CC BY
227
С. Л. Гогорян
ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТА В НАГОРНОМ КАРАБАХЕ
Этнополитический конфликт в Нагорном Карабахе стал в истории ХХ века одним из самых неразрешимых конфликтов. Справедливость данного суждения следует из мнения Ю. Ульяновой, которая, раскрывая суть карабахского конфликта, писала, что «карабахский конфликт станет хрестоматийным примером в учебниках конфликтологии по теме “конфликт в фактах и образах”» [1, с. 64]. К этому стоит добавить, что конфликт в Карабахе стал первым межэтническим конфликтом в период перестройки в СССР.
Решение конфликта сопряжено с двумя основополагающими принципами международного права, применение которых вызывало многочисленные споры как в доктрине, так и в практике создания самостоятельных государств: право народов на самоопределение и принцип территориальной целостности государства. Не углубляясь в существо данных споров, следует отметить, что неоднозначное толкование указанных принципов стало одним из препятствий на пути к урегулированию карабахского конфликта еще в начальной стадии его зарождения. Действительно, с одной стороны, союзная республика Армения и большинство населения Карабаха поддержали право народа, проживающего на территории Нагорного Карабаха, на самоопределение, с другой стороны, Азербайджан, ссылаясь на конституционный принцип территориальной целостности, выступал против реализации данного права, поскольку в этом случае изменятся границы союзной республики. Основой и аргументом первой из союзных республик была ст. 70 Конституции СССР, закрепившая принцип самоопределения народа. Азербайджан ссылался на ст. 78 Основного закона, содержащую норму-основу любого государства - принцип территориальной целостности.
С первого взгляда видится полная юридическая коллизия двух принципов. На самом деле мы сталкиваемся здесь с серьезными политическими и геоэкономическими причинами разных подходов к толкованию соответствующих норм. В любом случае следует исходить из того, что любое государство заинтересовано в сохранении своей территории, нарушение границ которой чревато различными негативными последствиями. Попытки разрешения Карабахского конфликта подтвердили то, что подобного рода конфликты в истории государств нередко заканчивались войнами, многочисленными жертвами, дестабилизацией международной обстановки и другими негативными последствиями. Поэтому важно решить карабахскую проблему мирным путем, используя правовые и политические механизмы, предусмотренные нормами международного права.
Сложности разрешения карабахского конфликта обусловлены еще непримиримостью как его участников, так и ученых проармянской или проазербайджанской ориентации. Их позиции, по вполне понятным причинам, - разные, а подчас и противоположные. Исключение составляет труд ученых А. Абасова, А. Хачатряна [2], являющихся представителями армянской и азербайджанской национальностей. Работа посвящена преимущественно политическим способам урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе и является показателем зарождающегося в среде ученых сознания толерантности, необходимости компромисса и бесперспективности решения конфликта силой. Карабахское и азербайджанское общества пока не готовы решать конфликт мирными средствами. Этому есть множество причин, учитываемых политическим руководством конфликтующих сторон. Ради удержания власти и поднятия престижа государственные лидеры Армении и Азербайджана, Р. Кочарян и И. Алиев, предпочитают законсервировать конфликт, нежели найти реальные пути выхода из тупика. Тем не мене карабахский конфликт рано или поздно придется решать, что диктуется в т.ч. и тенденцией мировой интеграции и единых политико-экономических связей между государствами.
Все вышеизложенное обусловливает необходимость мирных способов разрешения карабахского конфликта. В рамках настоящей статьи будут освещены политические и правовые механизмы по урегулированию, предлагаемые научной доктриной, политиками и посредниками в разрешении конфликта.
Освещение политических механизмов урегулирования конфликта следует начать с предложений сторон столкновения (Республики Армения (РА), Нагорного Карабаха (НК), Азербайджанской Республики (АР)), отличающихся противоположностью.
Азербайджанская Республика исходит из необходимости признания этого государства в границах Азербайджанской ССР. Ее позиция заключается в том, что конфликт, начавшийся в 1988 году, стал результатом военной агрессии Армении против Азербайджана с целью отторжения и присоединения части азербайджанской территории к Армении. АР требует в качестве первоочередных мер вывода армянских вооруженных формирований из Нагорного Карабаха и других оккупированных территорий, а также возвращения беженцев к местам своего проживания. Этот вопрос не может стать предметом переговоров. АР готова предоставить НК «самый высокий статус самоуправления в составе азербайджанского государства», форма и степень которого не конкретизируются и должны быть выработаны в ходе переговорного процесса.
Позиция армян Нагорного Карабаха и самой Армении состоит в предоставлении полной независимости этой бывшей автономии от Азербайджанской Республики. Акцентируется внимание на безопасности Карабаха. Степанакерт жестко настаивает на гарантиях безопасности, видя таковые в сохранении своих вооруженных сил, усилении международных миротворческих сил, сохранении своего контроля над лачинским коридором для беспрепятственного сообщения с Арменией и над исторически азербайджанской территорией Суша - высотой, господствующей над Карабахом и потому имеющей здесь стратегическое значение.
Армянская сторона считает, что вопрос территорий, на которые предъявляет претензии Азербайджан, можно решать только при урегулировании вопроса об оккупированных территориях Нагорно-Карабахской республики (НКР) - Шаумян, части Мардакертского и Мартунинского районов, а также Северного Нагорного Карабаха: армянских горных частей Ханларского, Дашкесанского, Шамхорского и
Кедабекского районов, Гандзака (Гянджи).
В целом существует 6 механизмов (способов) решения конфликта в НК:
1) политический, 2) обсуждение проблемы в правовом поле, 3) смягчение конфликта на путях экономической интеграции и приведение его к логическому завершению, 4) военный путь решения вопроса, 5) сохранение настоящего положения и перевод ситуации на самотек, 6) создание возможного союза государств, который еще до объединения решит все имеющиеся подобные проблемы. Это гипотетический вариант, но не исключаемый. Если рассматривать карабахский конфликт как локальное явление, то данный вопрос по актуальности займет 3-4-е место, и им будут заниматься лишь в случае совпадения интересов великих держав. Например, сегодня военное решение указанной проблемы маловероятно, поскольку США не выгодно иметь горячую точку в своем тылу, что может помешать их основным действиям. То же можно сказать и в отношении других государств.
Возможны четыре направления урегулирования: «1) укрепление режима перемирия; 2) временный статус НК и элементы окончательного статуса; 3) освобождение занятых территорий и возвращение перемещенных лиц; 4) остальные аспекты нормализации отношений» [3, с. 124].
Из изложенных направлений первостепенный интерес представляет второе. Определение статуса НК предполагает выявление и исследование нескольких способов и методов.
Первый способ урегулирования ситуации состоит в предоставлении Нагорному Карабаху статуса широкой автономии, но в рамках Азербайджана. В литературе часто предлагались подобные способы разрешения проблемы. Так, Кан Сам Гу выходом из тупиковой этнополитической ситуации видел предоставление НКР «самой высокой степени самостоятельности и самоуправления». Автор ссылается на резолюции СБ ООН, ОБСЕ, Лиссабонский форум глав государств ОБСЕ (декабрь 1996 г.), которыми констатировалась необходимость именно такого мирного разрешения конфликта [4, с. 97].
Существуют способы урегулирования конфликта, предусматривающие особый статус НК, обозначаемый принципом «больше автономии, но не государство». Модель подобного урегулирования представлена американскими учеными Д. Лейтиным и Р. Суни [5]. Ее основные положения сводятся к следующим:
1. Карабах де-юре должен остаться в составе Азербайджана в соответствии с принципом территориальной целостности государств и недопустимости одностороннего изменения границ с помощью силы. Символический суверенитет Азербайджана над Карабахом мог быть представлен азербайджанским флагом, реющим над домом правительства в Карабахе, и назначением азербайджанского представителя в Карабахе, который должен быть одобрен карабахским правительством. Формальный аспект суверенитета влечет за собой и то, что Азербайджан будет представлять Карабах в ООН и других международных организациях.
2. Граждане Карабаха должны иметь пропорциональное представительство в парламенте АР. Карабахские представители в парламенте АР должны иметь полномочия приостанавливать любой предложенный закон, который непосредственно связан с Карабахом.
3. Учреждение полного самоуправления Республики Карабах в пределах АР, предполагающего создание собственного парламента на основе пропорционального представительства населения, права вето на решения Азербайджана, касающиеся этой республики, предоставление суверенных прав ее правительству в вопросах безопасности, образования, культуры и инвестиций в инфраструктуру.
4. Отсутствие вооруженных сил и полицейских частей АР и РК на территориях друг друга без взаимного согласия.
5. Армяне и азербайджанцы, живущие в Карабахе, имели бы право на двойное гражданство или полное гражданство в любой республике с правом постоянного местожительства в Карабахе.
Следующие способы урегулирования заключаются в предоставлении НК статуса «ассоциированного государства». Они тесно переплетаются с вышеизложенной концепцией широкой автономии, поэтому на практике их трудно разграничить.
Концепция ассоциированного государства предусмотрена международным правом и предполагает вариант свободной ассоциации с государством. Следует отметить, что этот вариант уже реализовывался на практике. Ассоциированной государственностью обладают острова Кука и Ниэ с Новой Зеландией, Пуэрто Рико, Маршальские острова и Федерация Микронезии с США. Последние два - Маршальские острова и Федерация Микронезии - даже стали членами ООН в 1990 г.
Руководствуясь приведенными нормами международного права, Дж. Мареска, бывший специальный представитель США в переговорах по НК разработал и 1 июля 1994 г. представил план политического решения НК - конфликта, основанного на ассоциированной государственности [6, р. 5].
В рамках концепции ассоциированного государства Нагорно-Карабахская Республика остается самоуправляющимся образованием в составе АР. Связь НКР и АР представляет ассоциированное объединение. НК предоставляется право на открытие политических представительств в государствах, имеющих особое значение: Республике Азербаджан и России, и на принятие представителей, в т.ч. дипломатов, из этих стран.
С концепцией ассоциированного государства сходен другой способ урегулирования карабахского конфликта, основанный на принципе «общего государства» - попытка найти решение, в котором по возможности могли бы быть формально совмещены основные требования: АР - о его территориальной целостности, и НК - о самоопределении.
Основные положения этого варианта сводятся к следующему:
- НК является государственным и территориальным образованием и вместе с АР составляет единое государство в его международно признанных границах;
- на территории НК действуют Конституция и законы НК. Законы АР действуют на территории НК, если не противоречат Конституции и законам последнего;
- НК будет обладать правом осуществления прямых внешних связей с иностранными государствами в сфере экономики, торговли, науки, образования, культуры;
- в НК создаются Национальная гвардия и полицейские силы, которые не могут действовать вне его пределов. Армия, силы безопасности и полиция АР не обладают правом входить на территорию Нагорного Карабаха без согласия его властей.
Данная концепция не получила окончательного оформления, о чем можно утверждать, основываясь хотя бы на том, что даже не было единства в вопросе о названии концепции. Действительно, кроме термина «общее государство» среди членов Минской группы звучали также формулировки: «единое», «совместное» и даже «союзное государство».
Одной из разновидностей варианта общего государства является так называемый «синтезный вариант», выдвинутый в середине 90-х директором Национального института демократии США, послом Н. Ледски, изложившим свою точку зрения в интервью турецкой газете «Тюркиш Дейли Ньюс» (сентябрь 1995 г.) [7, р. 47-48]. По его мнению, Нагорный Карабах на самом деле должен стать частью Республики Армения, хотя в какой-то форме сохранить связь с Азербайджанской Республикой.
С. Золян предлагает промежуточное решение карабахской проблемы на основе пакетного соглашения. НК, сохраняя существующие де-факто конфедеративные отношения с Арменией, вступает в союзнодоговорные отношения с Азербайджаном, при условии признания за НКР таких гарантий, как: 1) особая экономическая зона, исключающая диктат Азербайджана; 2) силы самообороны с четко определенным мандатом и подконтрольные международным наблюдателям; 3) наличие собственных органов
исполнительной, представительной власти, управления и судопроизводства с правом приостановления решений Азербайджана и обжалования их в специально созданном международном арбитражном органе; 4) собственное гражданство, исключающее механический рост населения; 5) определенная форма
представительства международных органов. Автор видит названные положения в качестве временных мер, которые должны иметь место до проведения референдума под эгидой ООН [8, с. 33].
Д.Б. Малышева предлагает урегулировать конфликт на основе территориальных уступок каждой из сторон: Азербайджану возвращаются оккупированные НКР территории за пределами
самопровозглашен-ного анклава с сохранением под контролем НКР Лачинского коридора, соединяю-щего республику с Арменией.
План разрешения конфликта, основанный на территориальных уступках, был разработан американским специалистом П. Гоблом [9]. Предлагался взаимный обмен спорными территориями: Азербайджан передает Армении территорию бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (без Шаумяновского района) и район Лачина, соединяющий Нагорный Карабах с Арменией. Армения передает Азербайджану свой самый южный Мегринский район, за что получает возможность использования турецких портов и коммуникаций для транзита. По сути, П. Гобблом предлагается ревизия Карского и Московского договоров 1921 года. Реализация его плана может привести к пересмотру других положений этих договоров советского времени, по которым Турции отошли армянские территории бывшей царской России: районы Карса, Сорокомыша, Ольты, Кагызмана, Кульп, Игдиря, а также город Ани - древняя столица Армении.
Теоретически план П. Гоббла реализуем, особенно, если его дополнить компенсационными мероприятиями по предоставлению РА экономической помощи, льгот, кредитов и т. д.
С.С. Восканян [10, с. 234] рассматривает несколько вариантов решения карабахского кризиса, один из которых дополняет и расширяет план П. Гоббла.
Согласно этому варианту, Армения отдает Азербайджану бывший Мегринский район (тем самым Баку получает прямой выход на Нахичевань), но присоединяет к себе НК, Лачинский, Кельбаджарский и самый западный район Нахичеванской Республики.
Среди российских и армянских дипломатов [11] высказываются оригинальные мнения по решению конфликта в НК, предлагается следовать примеру Восточного Тимора, который добился независимости. Однако окончательно конфликт может быть урегулирован на референдуме населения Армении и Азербайджана.
Возможен вариант урегулирования по кипрской модели [12, с. 45] признания независимым государством де-факто, по примеру турецкой республики Северного Кипра. В ее рамках НКР не признается в качестве независимого государства международным сообществом де-юре, однако последние соглашаются с ее существованием де-факто.
В целом допустимо использование в урегулировании конфликта коллективных миротворческих сил СНГ. Усилия этой организации принесли результаты не только по локализации конфликта в НК, но и конфликтов других частях СНГ: Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Таджикистане.
Поскольку мировое сообщество в лице СБСЕ длительное время участвовало в качестве посредника в урегулировании конфликта в НК, следует осветить те способы и методы разрешения конфликта, которые были предложены этой авторитетной организацией. Основным международным инструментом урегулирования проблемы выступает Минская группа ОБСЕ, начавшая работать еще в 1992 г. В 1994 г. Россия получила статус постоянного сопредседателя этой группы; в 1997 г. сопредседателями стали также Франция и США.
Данная организация разработала несколько вариантов решения карабахского конфликта. Сначала сопредседатели Минской группы ОБСЕ предложили так называемый «пакетный вариант» Всеобъемлющего соглашения по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. В нем предлагалось решить вопрос о прекращении вооруженного конфликта в «одном пакете» с определением нового статуса Нагорного Карабаха, который был ограничен широкой автономией.
Несмотря на неоднозначное отношение сторон к «пакетному» проекту, развернувшаяся вокруг него полемика, выдвинутые претензии и предложения дали возможность сопредседателям предложить второй вариант (так называемый «поэтапный») Соглашения о прекращении нагорно-карабахского вооруженного конфликта.
Второй проект предлагал сторонам на первом этапе вывести их вооруженные силы из зоны конфликта, создав разделительную зону и «положив конец военному аспекту конфликта». На следующем этапе три стороны должны продолжить переговоры для безотлагательного достижения всеобъемлющего урегулирования и всех других аспектов конфликта, включая определение статуса Нагорного Карабаха и решение проблем Лачина, Шуши и Шаумяна. В отличие от пакетного варианта этот статус мог быть основан на концепции «общего государства».
Сразу после заключения хасавюртовских соглашений между российским федеральным центром и руководством Чечни в 1996 г. появился еще один вариант решения ее конфликта, получивший название «чеченский вариант». РФ и Чечня после длительной и кровопролитной войны пришли к соглашению о ее прекращении, установлении мира и об отсрочке вопроса статуса Чечни на пять лет. Это и есть суть чеченской модели, своеобразный «механизм отложенного политического статуса». После российско-чеченского соглашения в различных кругах Российской Федерации, Республики Армения и руководства Нагорного Карабаха начали говорить о возможности применения этой модели в отношении карабахской проблемы.
Чеченский вариант урегулирования конфликта в НК предусматривает три принципа:
а) обеспечение максимальной безопасности Карабаха и жителей сопредельных территорий РА и АР;
б) установление переходного периода минимум на пять лет с отсрочкой вопроса политического статуса НК;
в) появление в указанный период нового поколения политиков, свободных от груза предыдущего периода и взаимного неприятия, которое будет действовать в новой атмосфере и в новых условиях.
Нетрудно при этом увидеть следующее препятствие: данный вариант предполагает широкие переговоры с привлечением сторон конфликта, а этот вопрос не решается даже в рамках уже идущих переговоров между АР и РА.
Фактически одной из разновидностей «чеченского варианта» является Дейтонский мирный договор (1996 г.), согласно которому сербское население Боснии и Герцеговины наделяется «отложенным правом» самоопределения через 9 лет.
В перспективе возможен более широкий вариант урегулирования не только конфликта в Нагорном Карабахе, но и на всем Южном Кавказе, основанный на интеграции соответствующих государств.
Итак, рассмотренные политические и правовые механизмы урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе разнообразны и варьируются от предоставления широкой автономии до предоставления независимости. Наиболее реальным из них является предоставление Карабаху административнотерриториальной автономии. Одновременно следует провести стимулирование этого региона, придав ему статус особой экономической зоны. При этом предпочтение следует отдать более компромиссному пакетному варианту решения конфликта и освободить оккупированные армянами азербайджанские районы, кроме Лачина. Последний следует сдать в аренду Карабаху для связи с Арменией или обеспечить там присутствие международных миротворческих сил, например, СНГ, в целях безопасного проезда карабахских армян.
Менее перспективными являются правовые способы решения конфликта, в особенности те, которые связаны с применением законодательства СССР. Также международное право, предусматривающее принцип территориальной целостности и принцип права на самоопределение, не определяет, какой из них более приоритетный. Поэтому международное право если и является способом урегулирования конфликта, то второстепенным, производным способом. На первое место выступает политический путь решения карабахской проблемы. Многолетняя деятельность СБСЕ наглядно это показала.
Литература
1. Ульянова Ю. Административная судьба Нагорного Карабаха // Общественно-политический информационный сборник клуба мировой и национальной истории. Арменистика. 2005. № 1 (32).
2. Абасов А., Хачатрян А. Варианты решения карабахского конфликта: идеи и реальность. Баку: Ени Несил, 2002.
3. Казимиров В. Карабахский тупик: где выход? // Россия в глобальной политике. 2004. № 4.
4. Кан Сам Гу. Генезис конфликтов в Закавказье и роль России // МЭ и МО. 2002. № 10.
5. David D. Laitin and Robert Grigor Suny. Armenia and Azerbaijan: Thinking a Way Out of Karabakh // Middle East Policy Vol. VII. 1999. № 1.
6. United State Institute of Peace. War in the Caucasus. A Proposal (by John Mareska) for Settlment of the Conflict over Nagorno Karabach. Washington D.C., 1994.
7. Smith A.D. Ethnic Identity and Territorial Nationalism // Thinking Theoretically about Soviet Nationalities: History and Comparison in the Study of the USSR / Ed. by A.J. Motyl. N.Y., 1992.
8. Золян С.Т. Описание регионального конфликта как методологическая проблема // Политические исследования. 1994. № 2.
9. Goble P. Coping with the Nagorno-Karabakh Crisis // The Fletchers Forum of World Affairs. Vol. VI. 1992. № 2.
10. Восканян С.С. Очерк истории армяно-азербайджанских этнополитических отношений. Волгоград: ВолГУ, 2002.
11. Deputy Minister Markarian Responds to De Facto Questions // www.armeniaforeignministry.arn (10.02.2004); стенограмма выступления и ответов на вопросы первого заместителя министра иностранных дел России В.И. Трубникова на встрече с журналистами ведущих СМИ Азербайджана в Москве // www.mid.ru
12. Россия и Закавказье: поиски новой модели общения и развития в изменившемся мире (Материалы «круглого стола». Май 1999 г.). М., 1999.
