CC BY
353НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТА ПОСРЕДСТВОМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ
А.Г. Ибрагимов
Бакинский Государственный Университет, Баку, Азербайджан
Аннотация. В статье рассматривается Нагорно-Карабахский конфликт - один из самых затяжных, жестоких и сложных эт-но-территориальных конфликтов на постсоветском пространстве. В нем рассматриваются основные препятствия, стоящие перед урегулированием и перспективы разрешения конфликта. Одним из выводов является то, что Нагорно-Карабахский конфликт не может быть разрешен исключительно на внутригосударственном уровне и требует сочетания внутригосударственных мер с межгосударственными и надгосударственными мерами. Таким образом, эта статья выступает за поэтапный подход к разрешению конфликта -введение основополагающих принципов решения, которое уменьшит неопределенность и обеспечит «дорожную карту»; создание двухстороннего соглашения о разделении власти, которое будет основываться на равных отношениях между азербайджанцами и армянами на субгосударственном (Нагорный Карабах), уровне; и объединение этого соглашения о разделении власти с региональной интеграцией.
Ключевые слова: Нагорный Карабах, конфликт, беженцы, урегулирование, интеграция
Нагорно-Карабахский конфликт: война, или мир?
Армяно-азербайджанский конфликт по Нагорному Карабаху или просто Нагорно-Карабахский конфликт представляет собой сложный клубок из-за наличия проблем трактовки истории, этнической идентичности, а также необходимости разрешения конфликта. Вопросы варьируются от обсуждения самоопределения и территориальной целостности, разделения и сосуществования, а также мирных методов разрешения конфликтов на основе уважения прав и способов международного участия
в урегулировании этно-территориальных конфликтов.
Нынешний конфликт начался еще в советский период в конце 1980-х гг. Политическая либерализация периода перестройки М.С. Горбачева развязала националистические силы. В феврале 1988 г. в Ереване и Ханкенди, столице Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) Азербайджана начались массовые демонстрации с требованиями включения Нагорного Карабаха в состав Армении. Постепенно столкновения в регионе увеличились, так как Азербайджан отказался передать часть своей территории Армении. После распада СССР в конце 1991 г. конфликт превратился в полномасштабную войну между Азербайджаном и Арменией.
Крупномасштабные военные действия завершились в мае 1994 г. соглашением о прекращении огня между конфликтующими сторонами. Армянские силы были заняты Нагорный Карабах и семь азербайджанских районов вокруг него, которые составляют около 20% территории страны. В результате конфликта появилось большое количество беженцев и вынужденных переселенцев. Около миллиона азербайджанцев вынуждены были покинуть Армению, Нагорный Карабах и семь азербайджанских районов вокруг него.
Цель настоящей статьи - не обсуждать сложности истории и геополитики, а заострить внимание на политических путях решения Нагорно-Карабахского конфликта. Решение Нагорно-Карабахского конфликта должно строиться на трех основных элементах:
1) введение четко определенных основополагающих принципов, на которых должно базироваться решение;
2) создание надлежащей системы разделения власти в субгосударственном (Нагорный Карабах) уровне;
3) объединение этого соглашения о разделении власти с региональной интеграцией.
Препятствия на пути мира в Нагорно-Карабахском конфликте
Можно выделить следующие основные проблемы мирного урегулирования карабахского конфликта.
1) Статус-кво и позиционное неравенство между конфликтующими сторонами;
Армянская сторона использует занятые территории за пределами Нагорного Карабаха «в качестве козыря по вопросу о статусе территории и гарантии безопасности против Азербайджана».
Как пишут Макфарлейн и Минор, «Карабах [армяне] и Армения с минимальной срочностью прибегали к урегулированию», с тем, что с каждым днем их позиции в Карабахе усиливались» [MacFarlane, Minear 1997].
С другой стороны, Азербайджан имеет больше ресурсов, более высокий экономический потенциал и долгосрочные нефтяные доходы.
Эти соображения являются основными причинами продолжения состояния «ни войны, ни мира» в течение многих лет.
2) Статус Нагорного Карабаха.
Это было главной проблемой на всех переговорах и само по себе связано с военными последствиями конфликта. Правительство Армении и карабахские сепаратисты требуют либо независимости Нагорного Карабаха, либо его объединения с Арменией. Азербайджан заявляет о своей готовности предоставить «максимально возможную автономию» карабахским армянам.
В прошлом вопрос статуса рассматривался ОБСЕ и ее Минской группой, которые являются основными международными институтами, возглавляющими посреднические усилия. На своем Лиссабонском саммите в 1996 г. ОБСЕ приняла резолюцию, призывающую к территориальной целостности Азербайджана, наивысшей степени самоуправления Нагорного Карабаха внутри Азербайджана и гарантированной безопасности для Нагорного Карабаха и всего его населения. Резолюция была принята всеми членами ОБСЕ, но была наложена вето Арменией.
В 1997 г. Минская группа предложила предложение о поэтапном выводе армян с оккупированных азербайджанских территорий за пределами Нагорного Карабаха (за исключением Лачинской области, связывающей Нагорный Карабах с Арменией), возвращении беженцев, отмене эконо-
мических эмбарго. Окончательное обсуждение статуса Нагорного Карабаха должно начаться только после того, как эти меры будут выполнены. Азербайджан и Армения условно согласилась с этим планом, но внутренняя оппозиция в Армении вынудила президента Армении Л. Тер-Петросяна уйти в отставку, проложив путь для более радикального Роберта Кочаряна, который до прихода к власти в Армении был «президентом» самопровозглашенной «Нагор-но-Карабахской Республики». В 1998 г. Минская группа изложила предложение «общего государства», которое позволило бы неиерархические отношения между Азербайджаном и властями Армении на Нагорном Карабахе и де-факто, но не де-юре независимость Нагорного Карабаха, который, тем не менее, не имел бы права сецессии. План был условно принят Арменией, но отвергнут Азербайджаном. Однако ряд двусторонних переговоров между Г. Алиевым и Р. Кочаряном привели двух президентов к соглашению. Убийства в парламенте Армении в октябре 1999 г. фактически прекратили эти переговоры.
В марте-апреле 2001 г. Минская группа выдвинула новые предложения в ходе переговоров на высоком уровне между Гейдаром Алиевым и Робертом Кочаряном в Париже и Ки-Уэст, штат Флорида. Детали переговоров остались в основном секретными, но, как сообщается, это предложение, как и предыдущее, использовало идею неиерархических отношений между центральным правительством Азербайджана и армянскими властями Карабаха. Однако даже если формальное соглашение не было достигнуто, стороны находятся в процессе создания общей основы для будущего статуса Нагорного Карабаха. Таким образом, Армения постепенно начинает осознавать бесполезность своего требования о независимости Нагорного Карабаха от Азербайджана и его объединении с Арменией. Армения также упорствует в отношении исключения вертикальных отношений между Нагорным Карабахом и Азербайджаном.
Это означает, что власти Армении понимают необходимость отказа от идеи независимости Нагорного Карабаха и / или
его объединения с Арменией, а правительство Азербайджана в конечном итоге может продемонстрировать свою готовность предоставить Карабахским армянам «максимально возможную автономию». С другой стороны, Азербайджан также хотел бы получить гарантии в отношении будущей участи азербайджанской общины Нагорного Карабаха и вопросов ее взаимодействия с властями Нагорного Карабаха. Этот момент подводит нас к проблеме мирного урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта.
3) Статус Шуши и Лачина.
В ходе переговоров вопрос о статусе Шуши и Лачина, граничащего с Нагорным Карабахом и соединяющего его с Арменией, был не менее спорным, чем вопрос о статусе Нагорного Карабаха. В Шушин-ском районе проживала большая часть карабахских азербайджанцев. Она была единственной среди пяти районов бывшей НКАО с преимущественно азербайджанским населением до конфликта. Город Шуша также имеет важное символическое значение для азербайджанцев, являясь историческим центром Карабаха, а также является родиной многих азербайджанских деятелей культуры. «Возвращение Шушинского района под контроль Азербайджана может внести большой вклад в готовность азербайджанцев принять определенные уступки в рамках всеобъемлющего мирного урегулирования» [Amirbay-ov, Elchin 2001].
Лачин — это азербайджанский район за пределами бывшего НКАО, который имеет стратегическое местоположение, связывающее Нагорный Карабах с Арменией. На протяжении переговоров армянская сторона утверждала, что без прямой связи между Нагорным Карабахом и Арменией, что подразумевает аннексию Ла-чинского района, карабахские армяне будут чувствовать себя всегда небезопасными и уязвимыми. Лачин также является единственным азербайджанским районом за пределами Нагорного Карабаха, который активно заселяется армянами с 1992 г. с явным намерением постоянного обоснования. Как заявил один из армянских лидеров Нагорного Карабаха: «Что бы ни
случилось с оккупированными территориями, Лачинский коридор останется за нами» [MacFarlane, Minear 1997].
4) Стороны конфликта.
Особенность Нагорно-Карабахского конфликта заключается в том, что имеются существенные разногласия по вопросу о том, кто является непосредственными сторонами конфликта. Армения настаивает на том, что она не является участником конфликта и Азербайджан должен вести переговоры напрямую с карабахскими армянами. Азербайджан предпочитает вести переговоры с Арменией, считая, что двусторонние переговоры с карабахскими армянами могут позволить Армении выйти из переговоров, чтобы избежать ответственности. Поэтому Азербайджан отказался от двусторонних переговоров с Нагорным Карабахом и настаивает на прямых переговорах только с Арменией. Азербайджан также настаивает на предоставлении равного статуса на переговорах также карабахским азербайджанцам наряду с карабахскими армянами.
Следует отметить, что спор по вопросу о том, кто является прямым участником конфликта и кто являются «заинтересованными сторонами», касается не сути конфликта, а стратегических политических расчетов. Большинство независимых наблюдателей согласны с тем, что карабахский конфликт является межгосударственным конфликтом между Азербайджаном и Арменией. Human Rights Watch пишут: «Участие армянских войск в Азербайджане делает Армению стороной в конфликте и делает войну международным вооруженным конфликтом между Арменией и Азербайджаном» [Human Rights Watch 1994].
Какими должны быть рамки урегулирования?
В совокупности вышеуказанные проблемы на пути мира создают ситуацию тупика, когда стороны не желают или не могут достичь мирного решения с использованием нынешних рамок переговоров. Как видно, основная причина, по которой стороны не могут согласиться с условиями, заключается в отсутствии четких рамок урегулирования, которые в равной степени
172
отвечали бы законным интересам конфликтующих сторон и на которых могли бы быть предприняты усилия по разрешению конфликта.
Несмотря на кажущиеся непримиримыми позиции конфликтующих сторон, решение Нагорно-Карабахской проблемы не обязательно означает победные результаты.
Основными принципами, отражающими позицию Армении по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта, являются: 1) отсутствие подчинения Нагорного Карабаха центральному правительству Азербайджана; 2) «никакой анклавизации» - создание постоянного территориального коридора между Нагорным Карабахом и Арменией через Лачинский коридор; и 3) международно гарантированные права для карабахских армян1.
Позиция Азербайджана зафиксирована в так называемой «карабахской хартии» (или «Хартии четырех»). Этими принципами являются: 1) выход армян из оккупированных территорий и восстановление территориальной целостности Азербайджана; 2) возвращение вынужденных переселенцев в свои дома и гарантии их безопасности; 3) предоставление как армянскому, так и азербайджанскому населению Нагорного Карабаха права на самоуправление.
Однако эти непримиримые на первый взгляд позиции могут быть интегрированы и институционализированы в форме властных полномочий договоренности. Таким образом, различные формы разделения власти, особенно на территориальном уровне исключает возможность подчинения, обеспечивая при этом сохранение территориальной целостности. Эта форма разделения власти фактически существовала на Кипре, в нетерриториальной форме, и она существует в территориальной форме в современной Боснии. Корректировка границы автономных единиц также не являются непреодолимой проблемой и
1 Socor V. Impasse in Paris. Monitor № 47. March 8, 2001 // http://russia.jamestown.org/pubs/view/mon_007_047_ 000.htm#003
не были краеугольным камнем проблем в мирных переговорах по Нагорному Карабаху. Требования как армян, так и азербайджанцев также совпадают с предоставлением международно-признанных гарантий безопасности населению Нагорного Карабаха, что подразумевает как армянское большинство, так и азербайджанское меньшинство. Таким образом, разделение власти — это область, в которой может происходить конвергенция противоположных позиций.
Распределение власти в Нагорном Карабахе на начальном постконфликтном этапе скорее всего, может предпринимать форму крайнего консоциационализма, как в Боснии в 1995-1997 гг. Учитывая низкий уровень доверия и слабую связь сторон, эта договоренность должна иметь сильную склонность к элементам самоуправления.
Демографическое разделение армянских и азербайджанских общин на начальных этапах также необходимо для ослабления дилеммы безопасности. Средняя точка может быть достигнута путем формирования двух этнических - армянских и азербайджанских зон. Армянская этническая зона будет состоять преимущественно из населенных армянами районов в Нагорном Карабахе. Азербайджанская зона будет состоять из Шуши, которая, как уже упоминалось, была единственным районом Нагорного Карабаха с преимущественно азербайджанским населением до войны и Лачинского района, прилегающего к нему.
Однако очень важно не повторять ошибок разделения власти на Кипре (19601963 гг.) и Боснии (особенно в 1995-1997 гг.). Применительно к Нагорно-Карабахской проблеме это означало бы, что карабахские азербайджанцы, большинство которые происходят из Шушинского района имеют право вернуться в свои дома и их отношения с карабахскими армянами будут основаны на разделении власти. В этом случае разделение власти требует гибкости и установления аналогичного разделения власти между армянской и азербайджанской общинами Нагорного Карабаха, как это было бы между карабахскими властями и правительством Азербайджана. Результатом такой институцио-
нальной структуры будет сбалансированное сочетание концептуальных и интегра-тивных элементов в разделении власти. Однако устойчивое и справедливое решение не может основываться исключительно на такой договоренности. Такое решение о разделении власти предполагает, что азербайджанское население будет сосредоточено в стратегических районах Шуша и Лачин, где азербайджанцы составляли большинство до войны, тогда как азербайджанцы, проживающие в других частях Нагорного Карабаха (относительно немногочисленные) не смогут вернуться в свои дома, по крайней мере, на начальных этапах. Это может быть приемлемо для азербайджанцев, особенно учитывая, что большинство из них вряд ли предпочтут жить в районах, где доминируют армяне, по крайней мере, в период после конфликта.
Недостатки подхода разделения власти в карабахском контексте дают нам важное понимание: с учетом специфики конфликта и основных потребностей конфликтующих сторон, Нагорно-Карабахский конфликт не может решаться исключительно на внутригосударственном уровне. В целях достижения стабильного и устойчивого урегулирования необходимо объединить внутригосударственные меры (децентрализация и власть) с межгосударственными и надгосударственными мерами.
Пакт стабильности для Кавказа: схема региональной безопасности и сотрудничества
Авторитетные аналитические центры предлагают всеобъемлющую систему обеспечения безопасности и сотрудничества для всего Кавказского региона под названием «Пакт стабильности для Кавказа» (SPC)1. Этот проект опирается на современные европейские модели совместного суверенитета, взаимозависимости, многоуровневого управления и региональной интеграции. Это подразумевает создание так называемого «Сообщества Южно-
1 Tocci N. The Stability Pact Initiatives: Reactions and Perspectives. Centre for International Studies and Research (CERI) // http://www.ceri-sciences-po.org/archive/june01/tocci.pdf
го Кавказа» (ГТК), которая будет организовывать сотрудничество в области безопасности и восстанавливать нормальную работу экономики.
Модель Соглашения о стабилизации для Южного Кавказа может быть обусловлена внутрирегиональной интеграцией. Н. Точчи пишет: «Урегулирование единственного межгосударственного конфликта в регионе может действовать как фактор, трансформирующий любую идею Пакта стабильности от простой фантазии к реальности2.
Согласно Н. Точчи, урегулирование Нагорно-Карабахского конфликта проложит пути открытия сообщений и установления режима свободной торговли между Арменией, Азербайджаном и Грузией.
Идея Пакта стабильности для Кавказа влечет за собой все необходимые предпосылки для мирного преобразования кавказских этно-территориальных конфликтов, укоренившихся в понятия суверенитета, самоопределения и этнических и национальных границ. Таким образом, эта договоренность обеспечила бы высокую степень самоуправления для внутригосударственных образований, в том числе для Нагорного Карабаха, предоставив им свободный доступ к надгосударственным формам и полномочия по принятию решений по важным вопросам. Что касается Нагорно-Карабахского конфликта, эта договоренность могла бы обеспечить максимальное политическое экономическое и культурное взаимодействие в Нагорном Карабахе.
Заключение
Подведем итоги. Продемонстрировав недостатки исключительной зависимости от внутригосударственных решений, мы обосновали идею о том, что для достижения стабильного, устойчивого и справедливого решения Нагорно-Карабахского конфликта мы должны объединить внутригосударственные меры с межгосударственными и надгосударственными мерами. Этот комплексный подход - единственный способ устранить источники эт-но-территориальных конфликтов, укоре-
2 Там же.
нившиеся в традиционных понятиях суверенитета, самоопределения, национальных и этнических границ. Подобное комплексное решение может быть достигнуто посредством региональной интеграции, как это изложено в «Пакте стабильности для Кавказа». Благодаря этому армяне и азербайджанцы смогут урегулировать свои конфликты ненасильственным образом.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Amirbayov, Elchin, "Shusha's Pivotal Role in a Nagorno-Karabakh Settlement", Caspian Studies Program Policy Brief, No.6, Cambridge: MA, December 2001.
2. Celac, Sergiu, Emerson, Michael, and Tocci, Nathalie, eds. A Stability Pact for the Caucasus. Brussels: Center for European Policy Studies, June 2000.
3. Cox, Marcus, State Building and Post-Conflict Reconstruction: Lessons from Bosnia,Geneva: CASIN, January 2001.
4. Emerson, Michael, Tocci, Nathalie, and Prokhorova, Elena, A Stability Pact for the Caucasus in Theory and Practice - A Supplementary Note. Brussels: Center for European Policy Studies, Working Document No. 152, November 2000.
5. Human Rights Watch, Azerbaijan: Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, New York: Human Righst Watch, 1994.
6. Lobjakas, Ahto, "EU: Parliament Adopts Report on South Caucasus", RFE/RL Feature Articles, February 26, 2004.
7. MacFarlane, Neil and Minear, Larry, Humanitarian Action and Politics: The Case of Nagorno-Karabakh. Providence, RI: The Thomas J. Watson Institute for International Studies, 1997.
8. Agayev, Rasim, "Tost za "Kavkazskiy rinok" (Toast for the Caucasus Market), Trud newspaper, March 12, 2004, p. 4.
9. A.Rashidoglu, "Kiprskaya model dlya Karabakha?" ("Cyprus Model" for Karabakh?), Echo newspaper, Baku, Sept. 24.
10. Tofiqoglu R. "Podrobnosti peregovorov v Astane ostayutsa zagadkoy" (Details of the Astana talks remain a mystery), Echo newspaper, Baku, Sept. 17.
Сведения об авторе: Ибрагимов Али-муса Гюльмуса оглу, доктор философии по
политическим наукам, преподаватель кафедры «Международные отношения» Бакинского Государственного Университета (e-mail: [email protected]).
NAGORNO-KARABAKH: RESOLUTION OF THE CONFLICT THROUGH REGIONAL INTEGRATION
A.G. Ibrahimov
Baku State University, Baku, Azerbaijan
Abstract. The article considers the Karabakh conflict - one of the most protracted, brutal and complex ethno-territorial conflicts in the post-Soviet space. It examines the main obstacles facing the settlement and the prospects for resolving the conflict. One of the conclusions is that the Karabakh conflict cannot be resolved exclusively at the domestic level and requires a combination of interstate measures with interstate and supranational measures. Thus, this article advocates a three-stage approach to conflict resolution -the introduction of the fundamental principles of the solution, which will reduce uncertainty and provide a "road map"; the creation of a bilateral agreement on the division of power, which will be based on equal relations between Azerbaijanis and Armenians on the sub-state (Nagorno-Karabakh) level; and the unification of this agreement on the division of power with regional integration.
Keywords: Nagorno-Karabakh, conflict, refugees, settlement, integration
About the author: Ibrahimov Alimusa Gulmusa, Ph.D. in political sciences, lecturer at the Department of International Relations of the Baku State University (e-mail: [email protected]).
