CC BY
67Александр ДУДНИК
Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Фонда Президентов Украины при Национальной библиотеке Украины им. В.И. Вернадского
(Киев, Украина).
НАГОРНО-КАРАБАХСКИЙ ВОПРОС ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ УКРАИНЫ (1992—2012 ГГ.)
Часть I
Нагорно-карабахский вопрос в политике президентов Л. Кравчука (1991—1993 гг.) и Л. Кучмы (1993—2004 гг.)
Резюме
В статье предпринята попытка раскрыть особенности политики Украины относительно урегулирования армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха на
протяжении последних двадцати лет. В частности, рассматривается формирование позиции и подходов, а также инициативы и участие Украины в разрешении этого вопроса в периоды пребы-
вания у власти четырех президентов страны: Л. Кравчука (1992—1993 гг.), Л. Кучмы (1993—2004 гг.), В. Ющенко (2005—2009 гг.) и В. Януковича (с 2010 г.).
Показаны общие и отличительные черты политики всех руководителей украинского государства по данной проблеме; раскрываются внутренние и внешние факторы, которые влияли на изменение позиции Киева и, соответственно, на взаимоотношения Украины с Азербайджаном, Арменией и Россией в
процессе поиска путей его урегулирования.
Раскрываются причины заинтересованности Украины в разрешении конфликта и отстаивания Киевом своего права на посредническую и миротворческую миссию. Подробно освещается политика Украины по этому вопросу в рамках международных организаций, а также достижения и просчеты Киева в содействии урегулированию этой проблемы.
КЛЮЧЕВЫЕ Нагорно-карабахский конфликт, СЛОВА: Черноморско-Каспийский регион, посредничество
Украины, урегулирование конфликтов, Минская группа (МГ) ОБСЕ, Организация за демократию и экономическое развитие (ОДЭР) — ГУАМ, резолюции Совета Безопасности ООН.
Введение
Жизненно важные национальные интересы Украины реализуются в сложной внутренней и внешней среде, которая характеризуется рядом вызовов и угроз. Среди них — опасность эскалации вблизи украинских границ так называемых замороженных или тлеющих региональных конфликтов, среди которых наиболее сложный — нагорно-карабахский (НК) на территории Центрального Кавказа. Сегодня его урегулирование усложняется из-за вовлеченности в этот конфликт других государств, теневого бизнеса и даже международных преступных группировок.
Участие Украины в урегулировании конфликта между Азербайджанской Республикой (АР) и Республикой Армения (РА) обусловлено рядом факторов, прежде всего потребностями национальной безопасности страны. Исходя из этого, Киев заинтересован в формировании системы международной безопасности в Черноморско-Каспийском регионе (ЧКР) путем взаимодействия с НАТО и Европейским союзом (ЕС) или в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Организации за демократию и экономическое развитие (ОДЭР) — ГУАМ и других международных организаций. Вполне очевидно, что современные конфликты носят трансграничный характер, а их негативные последствия — нарастание миграционных потоков, масштабов нелегальной торговли оружием, международного терроризма и других криминогенных факторов — угрожают стабильности и развитию всех государств региона.
Однако на сегодня такие международные структуры, как НАТО, ЕС, ОБСЕ, Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ) не сумели выработать единых подходов и механизмов обеспечения региональной безопасности, в том числе и путем координации своей деятельности в том или ином регионе.
Ни одна из этих организаций, прежде всего НАТО, ОДКБ и ОБСЕ, не охватывают своими гарантиями Черноморско-Каспийский регион в целом. Попытки выстроить «дугу безопасности» за счет создания ОДЭР — ГУАМ не только не дали никаких результатов в этом плане, но и вызвали тревогу и сопротивление со стороны России и скорее способствуют дезинтеграции региона.
Существенным фактором, который определяет состояние безопасности в регионе, является соотношение сил главных его игроков — России, США, Турции, ЕС и НАТО. Ситуация усугубляется и прекращением действия режима Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) вследствие временного выхода из него России в 2007 году. Отсутствие режима ДОВСЕ позволяет участникам конфликтов наращивать военный потенциал, в том числе и с участием основных посредников в их урегулировании, например России. Вследствие этого для Черноморско-Каспийского региона характерна повышенная уязвимость к негативным внешним воздействиям и угрозы нарастания социально-политической нестабильности1.
Поэтому обособленность или пассивность политики Украины в ЧКР могут полностью лишить ее возможностей хоть как-то влиять на ситуацию в нем и даже поставить страну в зависимость от развития этой ситуации2.
Более того, при условии негативного развития ситуации в Черноморско-Каспийском регионе для Украины существует опасность, что третьи силы могут перенести сценарии этих конфликтов на ее территорию, используя ее конфликтогенный потенциал, в частности ситуацию в Автономной Республике Крым.
О реальности сегодня такой угрозы как для Украины, так и для региона в целом свидетельствует недавнее интервью с российским экспертом и бывшим советником В. Путина (в 2000—2005 гг.) Андреем Илларионовым. По его словам, несколько лет назад В. Путин как бы случайно оговорился, но на самом деле сознательно утверждал, что Украина не имеет длительной истории собственной государственности и значительная часть украинской территории на самом деле является российскими территориями, которые достались Украине необоснованно. «Половина Украины — это Россия», что-то типа того...» Илларионов также считает, что В. Путин частично признает независимость Украины, но внутреннее ощущение большой несправедливости, связанной с тем, что по крайней мере часть территории Украины должна была бы принадлежать России, скорее всего, у него присутствует.
А. Илларионов подчеркнул, что В. Путин вслед за Е. Гайдаром повторил фразу, которая отражает империалистическое видение истории частью российской элиты: «Величайшая геополитическая катастрофа ХХ века — это распад Советского Союза». Поэтому отношение как к этому событию, так и к тем государствам, которые образовались на территории бывшего СССР, является у него соответствующим. Экс-советник назвал это инстинктивным, почти неосознанным желанием восстановить, реконструировать не столько Советский Союз, сколько влияние контролирующего центра (подразумевая Федеральную службу безопасности (ФСБ) РФ) и использовать это влияние для самосохранения этого «центра». «Ведь в их (ФСБ) видении мир состоит из разнообразных блоков — явных или неявных. Советский Союз в этом случае был явным блоком. И если невозможно взять реванш политическим образом, то наступают действия экономического характера»3, — констатировал А. Илларионов. Подтверждением этих слов стала торговая война России против Украины, развязанная Москвой в августе 2013 года.
Украина заинтересована в разрешении нагорно-карабахского конфликта еще и потому, что на ее территории проживают многочисленные армянская и азербайджанская диаспоры. Согласно данным переписи 2001 года, численность первой составляла почти 100 тыс., а вторая превышала 45 тыс. человек при населении Украины больше 48 млн человек4.
1 См.: Крим, Укра1на, Чорноморський регюн: Безпека i розвиток // Нацюнальна безпека i оборона, 2011, №№ 4—5 [http://www.razumkov.org.ua/ukr/files/category_joumal/NSD122_ukr_1.pdf].
2 См.: Парахонський Б.О., Гончар М.М., Кузнецов В.Л., Маляров В.О., Маначинський О.Я., Москалець О.П. Стратепчш штереси Укра1ни в крашах Чорноморського регюну та проблемы нацюнально! безпеки / Адмшктращя Президента Укра1ни, Нацюнальний 1нститут стратепчних дослщжень. — Серiя «Зовшшньопол^ичш Стратеги». Випуск 7, 2007 [http://eu.prostir.ua/library/1545.html].
3 Лещенко С. Екс-радник Путша Андрш 1лларюнов: Путш вважае, що частина Укра1ни мае належати Роси // Украшська правда, 10 жовтня 2013 [http://www.pravda.com.ua/articles/2013/10/10/6999733/].
4 См.: Про кшьккть та склад населення Укра!нн за шдсумкамп Всеукрашського перепису населення 2001 року // Державний комгтет статистики Укра1ни [http://2001.ukrcensus.gov.ua/results/general/nationality/].
Армяне живут на территории Украины еще со времен Киевской Руси. Однако карабахский конфликт за последние двадцать лет увеличил их численность в Украине более чем в десять раз. Сегодня в Украине создана одна из наиболее мощных армянских диаспор в мире, объединенная в Союз армян Украины (САУ), роль диаспоры за последнее время заметно усилилась. Интегрировавшись в украинское общество, армянская диаспора сохранила свои культурные, национальные и религиозные особенности. Сегодня ее представители входят в высшие структуры власти Украины и объединяются для того, чтобы комплексно отстаивать интересы своего народа5.
Большинство ныне проживающих в Украине азербайджанцев прибыло туда в качестве беженцев после начала нагорно-карабахского конфликта. В основном они занимаются торговлей в крупных городах (в Киеве, Донецке и в городах Крыма). В последние годы поток эмигрирующих в Украину азербайджанцев значительно вырос. Сегодня они занимают второе место в рейтинге иностранцев, официально состоящих на учете с целью получения украинского гражданства или права на жительство6. Как и армяне, они не полностью интегрируются и ассимилируются в украинское общество. Азербайджанцы объединяются с представителями других тюркских народов Украины, в частности крымскими татарами, гагаузами, турками, турками-месхетинцами. В 2013 году они создали свою организацию, назвав ее «Объединенная диаспора азербайджанцев Украины»7; эта организация приняла участие в учредительном собрании Конгресса тюркских народов Украины (КТНУ). На сегодня к тюркским народам принадлежит более миллиона граждан Украины, а тюркский фактор считается одним из перспективных направлений ее внешней политики8.
Создавая условия и гарантируя политические и экономические права и возможности для полноценной жизни и развития на своей территории национальных меньшинств, в том числе азербайджанцев и армян, Украина тем самым подтверждает свою непредвзятость и заинтересованность в разрешении карабахского конфликта.
Фактор проживания украинцев в Армении и Азербайджане в этом плане менее значителен. В Республики Армения, согласно данным переписи населения 2001 года, проживало 1 633 украинца или 0,05% от более чем 3-миллионного населения страны9. В Азербайджане украинцев значительно больше. В начале 2000-х годов их насчитывалось 33 тыс. человек при общем населении Азербайджана более 7 млн10. Однако численность украинцев в АР постоянно уменьшается, поскольку многие из них уезжают на родину.
Немаловажным фактором заинтересованности Украины в урегулировании нагорно-кара-бахского конфликта являются ее экономические интересы. Это, прежде всего, попытки диверсифицировать поставки энергоресурсов. При этом Киев заинтересован в покупке и транспортировке не только азербайджанской нефти и газа, но и туркменского и иранского газа, а также казахстанской нефти. Разрешение армяно-азербайджанского конфликта, а также других конфликтов на Кавказе будет только способствовать этому. Ведь еще в начале 1992 года в Киеве было подписано трехстороннее украинско-азербайджанско-иранское соглашение об изучении,
5 См.: В Украине создается одна из наиболее мощных армянских диаспор в мире, 25 марта 2013 [http://voskanapat. info/?p=1337]; Союз армян Украины: главнейшие события диаспоры в 2012 году были связаны с религией, 15 января 2013 [http://www.religion.in.ua/news/ukrainian_news/20122-soyuz-armyan-ukrainy-glavnejshie-sobytiya-diaspory-v-2012-godu-byli-svyazany-s-religiej.html].
6 См.: Резко увеличился поток желающих осесть в Украине кавказцев и азиатов, 21 октября 2013 [http:// argumentua.com/novosti/rezko-uvelichilsya-potok-zhelayushchikh-osest-v-ukraine-kavkaztsev-i-aziatov].
7 Объединенная Диаспора Азербайджанцев Украины [http://aze.in.ua/uabd/].
8 См.: Тюркский конгресс Украины — объединение ради согласия, 5 июля 2013 [http://aze.in.ua/2013/07/05/ tyirkskij-kongres-ukraini-objedinenie-radi-soglasia/].
9 См.: Население Республики Армения [http://www.abp.am/armenia/population/peoples/].
10 См.: Чикаленко Л.Д. Кавказький вектор укра1нсько1 полггики. Азербайджанська Республжа. В кн. Зовшшня политика Укра1ни. Гл. 5. Кш'в, 2006 [http://pidruchniki.ws/15840720/politologiya/zovnishnya_politika_ukrayini_-_ chekalenko_ld].
проектировании и строительстве газопровода для транспортировки иранского природного газа. С Ираном была достигнута договоренность о строительстве и эксплуатации трехлинейного газопровода, который должен был связать Иран с Западной Европой11.
С 2003 года в ЕС активно обсуждают возможность сооружения газопровода из Ирана через Армению, Грузию, Россию и Украину в Европу12.
Исходя из вышеперечисленных факторов, Украина, в контексте обеспечения национальной безопасности и безопасности и стабильности в ЧКР, уделяет большое внимание урегулированию конфликтов на территориях государств — участников ОДЭР — ГУАМ, в частности нагорно-карабахского и приднестровского конфликтов. С этой целью государственные структуры, политики, ученые, эксперты и журналисты внимательно изучают причины и возможные пути разрешения этих конфликтов, а также возможности участия Украины в переговорном процессе, использования ее вооруженных подразделений в миротворческих целях и формирования международной системы безопасности в Черноморско-Каспийском регионе.
Актуальность данной темы обусловлена и тем, что в 2013 году Украина провозгласила одним из приоритетов своего председательствования в ОБСЕ содействие разрешению региональных конфликтов на постсоветском пространстве, в частности конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Целью данной работы является раскрытие особенностей и освещение достижений и просчетов политики украинского государства в решении этого вопроса в предыдущие годы.
Украина
в разрешении нагорно-карабахского вопроса в период президентства Л. Кравчука
Впервые Украина официально обратила внимание на необходимость разрешения нагор-но-карабахского вопроса еще в составе СССР. 17 мая 1991 года Верховный Совет (ВС) Украинской Советской Социалистической Республики (УССР) во главе с его председателем Леонидом Кравчуком принял заявление по поводу конфликта между Азербайджаном и Арменией. В нем ВС, выражая обеспокоенность обострением ситуации и подтверждая намерения УССР развивать межгосударственные отношения на принципах суверенного равенства, невмешательства во внутренние дела, отказа от применения силы, заявлял о недопустимости использования Вооруженных сил СССР в конфликте между Азербайджаном и Арменией, а также практики захвата и удержания заложников. Выход из сложившегося положения он предлагал искать в немедленном начале мирных переговоров, считая, что конфликт можно и необходимо решать только политическими ненасильственными средствами. Л. Кравчук считал невозможным обеспечить его гарантированное разрешение без проявления доброй воли со стороны руководства Азербайджана и Армении, освобождения заложников, оказания медицинской помощи раненым, создания условий для возращения людей на родную землю (помощь тем, чье жилье разрушено либо повреждено), а также объективного и взвешенного освещения событий средствами массовой информации. «Мы верим, что усилия двух соседних народов вернут мир на землю Азербайджана и Армении», — говорилось в заявлении ВС УССР13.
11 См.: Чикаленко Л.Д. Указ. соч.
12 См.: КовтунА. Чому Укра1на дос не використовуе альтернативы росшським поставкам газу? // Экономическая правда, 24 марта 2008 [http://www.epravda.com.ua/publications/2008/03/24/159455/view_print/].
13 См.: Заявление Президиума Верховного Совета Украинской ССР по поводу конфликта между Азербайджаном и Арменией // Вщомост Верховно! Ради Укра1нсько1 Радянсько! Сощалктично! Республжи, 25 червня 1991, № 26. С. 306.
5 марта 1992 года с заявлением о событиях вокруг Нагорного Карабаха выступил первый Президент уже независимой Украины Л. Кравчук. Он акцентировал внимание на том, что конфликт достиг критической точки, в результате чего наблюдались деформации и падение духовной и культурной жизни народов, страдания среди населения, нарушения прав человека, появление тысяч беженцев, убийство сотен невинных людей, а также дестабилизация ситуации в регионе в целом. Президент от имени украинского народа призвал парламенты и руководство Азербайджана и Армении и всех, кто в состоянии повлиять на события в НК, положить конец кровопролитию и начать диалог между заинтересованными сторонами для принятия конкретных действий с целью мирного урегулирования конфликта. В частности, он предложил рассмотреть вопрос об урегулировании конфликта 20 марта 1992 года на заседании глав государств — членов СНГ в Киеве. Л. Кравчук заявил, что для восстановления мира в Нагорном Карабахе необходимо срочно приостановить боевые действия, гарантировать прекращение огня всеми сторонами, вывести из региона все вооруженные формирования, в том числе Вооруженные силы СНГ, и создать демократические институты законной власти, которые будут способствовать нормализации жизни. Он также поддержал рекомендации Комитета старших должностных лиц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) по урегулированию конфликта. Л. Кравчук считал, что членство Азербайджана и Армении в ООН и СБСЕ дает им возможность и обязывает в полной мере использовать механизмы этих международных форумов14.
Через неделю — 13 марта 1992 года — украинское представительство в ООН передало Генеральному секретарю Организации краткое содержание текста заявления Президента Украины о событиях вокруг НК. В нем сообщалось, что ситуация в Нагорном Карабахе достигла критической точки, в результате чего наблюдаются бедствия среди населения и существует опасность дестабилизации ситуации во всем регионе. Украина заявила о своей поддержке мирного урегулирования карабахского конфликта с помощью СБСЕ и на основе рекомендаций его высшего органа — Комитета старших должностных лиц, а также призвала вывести из региона все вооруженные формирования, в том числе Вооруженные силы Содружества Независимых Государств. Эскалация боевых действий была подтверждена Азербайджаном 9 мая, когда он сообщил, что армянские войска захватили и разрушили в Карабахе город Шушу15.
Таким образом, в 1992 году Украина как независимое государство впервые показала свою заинтересованность в разрешении карабахского противостояния на международном уровне и рассматривалась участниками конфликта в качестве одного из посредников в его разрешении.
Активная позиция Киева в этом вопросе, наряду с позицией ряда других государств, способствовала рассмотрению карабахского вопроса Советом Безопасности (СБ) ООН и принятию этим органом с 30 апреля по 12 ноября 1993 года четырех соответствующих резолюций (№№ 822, 853, 874 и 884). В них СБ требовал немедленного прекращения военных действий и всех враждебных актов, безоговорочного освобождения захваченных территорий или вывода всех оккупирующих сил, восстановления экономических, транспортных и энергетических связей в регионе (853), устранения всех препятствий для коммуникаций и транспорта (874). Кроме того, в своих резолюциях СБ ООН выражал серьезные опасения в связи с перемещением огромного количества гражданских лиц в Азербайджане и чрезвычайной гуманитарной ситуацией. В контексте последнего Киев активно поддерживал создание временного отделения ООН и представительства Управления Верховного комиссара по делам беженцев в Азербайджане, открытого летом 1993 года.
В 1992—1993 годах Украина также активно выступала за координацию деятельности СБСЕ и ООН по разрешению региональных конфликтов, в том числе нагорно-карабахского.
14 См.: Заява Президента Укра1ни про поди навколо Напрного Карабаху, зроблена 6 березня 1992 р. / Укра1на на мiжнароднiй ареш. Збiрник докумен™ i матерiалiв 1991—1995 рр. У двох книгах / В.В. Будяков (упоряд.); Г.Й. Удовенко (ред.). Книга 2. Ки1в: Юршком 1нтер, 1998. С. 300—301.
15 См.: Yearbook. United Nations. Vol. 46. 1992. P. 388—399.
Она была среди 35 государств — членов ООН, которые 23 октября 1992 года на 47-й сессии Генеральной Ассамблеи (ГА) приняли соответствующий проект резолюции, одобренный в 1993 году 48-й сессией ГА ООН16.
30 октября 1993 года глава МИД Украины А. Зленко во время общей дискуссии на 48-й сессии ГА ООН изложил подход Украины к разрешению межнациональных конфликтов, в том числе и нагорно-карабахского. Во-первых, украинский министр приветствовал начало совместных действий ООН и СБСЕ по поиску путей прекращения войны в Нагорном Карабахе и Грузии. Это отвечало подходам Киева, который отказывался признавать миротворчество под эгидой СНГ, а реально — России17. Во-вторых, А. Зленко заявил, что для разрешения всех конфликтов на постсоветском пространстве и в бывшей Югославии нужно учитывать интересы всех государств этих регионов, а также этнических общин, отталкиваясь от соответствующих решений СБ ООН и принципов международного права18.
Украина была среди 11 государств, представивших 9 ноября 1993 года на 48-й сессии ГА ООН проект резолюции «Чрезвычайная международная помощь беженцам и перемещенным лицам в Азербайджане». В Документе настойчиво указывалось на необходимость продолжения действий со стороны Генерального секретаря, государств-членов, программ и организаций ООН с целью не только привлекать внимание международного сообщества к острым проблемам азербайджанских беженцев и перемещенных лиц, но и мобилизовать его усилия для помощи этим лицам19.
Со времени обретения независимости Украина заняла четкую и однозначную позицию относительно урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Она исходила из необходимости неукоснительно соблюдать первый принцип Декларации Хельсинкского Заключительного Акта СБСЕ — «право каждого государства на сохранение территориальной целостности», а также принципов Устава ООН — обязательность мирного разрешения международных споров и отказ от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности и политической независимости другого или других государств.
Таким образом, Украина выступала за сохранение территориальной целостности Азербайджана, разрешение нагорно-карабахского конфликта мирным путем при посреднической роли ООН и СБСЕ, за соблюдение прав этнических меньшинств, в частности армянского, на его территории в пределах нагорно-карабахской автономии, статус которой должен определиться по согласованию конфликтующих сторон. Огромное внимание она уделяла возращению беженцев.
Такая позиция Киева в этом вопросе, а также военно-техническое сотрудничество с Баку отрицательно сказывались на развитии украинско-армянских взаимоотношений20.
Более того, это ставило Украину в определенное противостояние не только с Арменией, но и с Российской Федерацией (РФ), поскольку, как известно, в нагорно-карабахском конфликте РФ неофициально поддерживает своего стратегического союзника Армению, поставляя в эту страну вооружение более чем на один миллиард долларов21, нарушая при этом все соот-
16 См.: Проект резолюци «Коордпнащя дiяльностi Оргашзаци Обеднаннх нацш та Наради з безпеки i сшвробгтництва у Сврош». В кн.: Укра!на на мiжнароднiй ареш. Збiрник докуменпв i матерiалiв 1991—1995 рр. Книга 1. С. 597—598.
17 Украина отказывалась признавать СНГ субъектом международных отношений и рассматривала его как механизм переговоров для налаживания новых связей и взаимоотношений между постсоветскими государствами.
18 См.: Виступ глави делегацй Укра!ни, мшктра закордонних справ Укра!ни А. Зленко у загальнш дискусй на 48-й сесй Генерально! Асамбле! ООН 30 жовтня 1993 р. В кн.: Укра!на на мiжнароднiй ареш. Збiрник документов i матерiалiв 1991—1995 рр. Книга 1. С. 436—437.
19 См.: Проект резолюци «Надзвичайна мiжнародна допомога бiженцям та перемщеним особам в Азербайджан^» (поданий делегащями 11 кра!н, у т.ч. Укра!ни на 48-й сесй Генерально! Асамбле! ООН). В кн.: Укра!на на мiжнароднiй ареш. Збiрник документов i матерiалiв 1991—1995 рр. Книга 2. С. 42—44.
20 См.: Чикаленко Л. Д. Указ. соч. Гл. 5.
21 См.: Юнусов А. Азербайджан в начале XXI века: конфликты и потенциальные угрозы. Баку: Адильоглы, 2007. С. 44.
ветствующие международные договоры, принципы и резолюции, но гарантируя Еревану безопасность. Без поддержки Москвы Ереван не способен был бы продолжать оккупацию азербайджанских территорий. Это открыто признают и российские ученые в своих исследовани-ях22. В 2006 году в России была издана Большая энциклопедия в 63 томах, в которой Нагорный Карабах представлен как независимое образование, которое «исторически принадлежит армянам»23. А многие российские политики, такие как К. Затулин и В. Жириновский, вообще требуют признания независимости Нагорного Карабаха аналогично Косову, Южной Осетии и Абхазии24.
В начале и середине 1990-х годах несогласованная с Москвой дипломатическая поддержка Киевом Баку по нагорно-карабахской проблеме несла ему прямые угрозы национальной безопасности и, в частности, территориальной целостности. Провозгласив постсоветское пространство зоной своих национальных интересов и фактически не признав межгосударственных границ в Содружестве Независимых Государств, Москва угрожала несогласным с таким подходом новым государствам (Азербайджан, Грузия, Молдова) поддержкой сепаратизма на их территории или открыто заявляла о своих территориальных претензиях к ним. В Украине это были не только Крым и Одесская область, но и Донбасский регион25. Стремление первого Президента Л. Кравчука проводить независимую от Москвы политику, ориентируясь на Запад26, стало одной из причин его досрочного ухода с высшей государственной должности.
Проблема нагорно-карабахского конфликта в украинской внешней политике в период президентства Л. Кучмы
Летом 1993 года в результате досрочных президентских выборов новым главой украинского государства был избран ориентированный на Москву Леонид Кучма. В это время Украина впервые заявила о готовности принимать активное участие в переговорных процессах по вопросу Нагорного Карабаха, поддерживая, как и раньше, территориальную целостность и политико-экономическую независимость Азербайджанской Республики. Об этом Л. Кучма и главы украинского МИД А. Зленко, Г. Удовенко и Б. Тарасюк неоднократно высказывались как в Баку, так и Ереване. Украинский Президент исходил из того, что Украина являлась вне-блоковым государством, то есть не входила и не стремилась стать участником военно-политических или оборонных организаций и соглашений типа НАТО или Ташкентского пакта (1992 г.) в СНГ. Кроме того, Л. Кучма считал, что, не являясь полноправным участником СНГ, Украина все же должна активно влиять на политику внутри Содружества. «Если мы не будем участвовать в установлении «правил игры», то эти правила будут установлены без нас и во вред нам», — говорил он27.
22 См.: Кузнецов О. Эволюция геополитических интересов и приоритетов России в Закавказье // Кавказ и глобализация, 2012, Том 6, Выпуск 1. С. 178.
23 Яюс Я. Вплив енергетики та заморожених конфлж-пв на сшвпрацю у Чорноморському регюш / Чорноморська Синерпя. Матерiали мiжнародноï конференци Одеса — Стамбул, 21—23 жовтня 2007 [http://www.kas.de/wf/doc/ kas_13443-1522-13-30.pdf?080411074040].
24 См.: Жириновский: «Нагорный Карабах принадлежит армянам» // Росбалт, 16 сентября 2009 [http://www. rosbalt.ru/main/2009/09/16/672487.html].
25 См.: ЗленкоА. Дипломатия и политика. Украина в процессе динамических геополитических перемен. Харьков: Фолио, 2004. С. 385—387.
26 За время президентства Л. Кравчука Украина не подписала статут СНГ и Договор о коллективной безопасности (ДКБ) в СНГ — Ташкентский пакт 1992 года.
27 Барановська Н.П., Верстюк В.Ф., Вiднянський С.В. Украша: утвердження незалежноï держави (1991—2001). Кшв: Видавничий дiм «Альтернативи», 2001. С. 657.
Налаживая всесторонние украинско-армянские взаимоотношения, Л. Кучма постоянно касался нагорно-карабахского конфликта и, в частности, посреднической роли в нем Киева. В мае 1996 года во время его официального визита в Республику Армения был подписан Договор о дружбе и сотрудничестве между Украиной и РА. Вместе с армянским президентом Л. Тер-Петросяном Л. Кучма обсудил ситуацию в Нагорном Карабахе и в других «горячих точках» Содружества. Главы государств пришли к согласию о необходимости их урегулирования исключительно политическими средствами28.
В начале июля 1997 года, во время официального визита в РА главы МИД Украины Г. Удовенко, среди многих вопросов межгосударственного сотрудничества стороны обсудили вопрос о поиске путей политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта29. В результате в конце июля и в сентябре того же, 1997 года Украину с официальными визитами посещал Л. Тер-Петросян. Он выражал уверенность, что Украина может принять участие в разрешении сложного нагорно-карабахского конфликта30.
Однако события в Черноморско-Каспийском регионе конца 1997 года — начала 1998 года внесли свои коррективы в ситуацию. Сначала Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова, чтобы отстаивать свои интересы на постсоветском пространстве и совместными усилиями решать проблемы, объединились в межгосударственную структуру — ГУАМ. В отличие от СНГ, данное объединение не предусматривало создания надгосударственных централизованных структур, строило взаимоотношения между его участниками на равноправной основе и ориентировалось на развитие политического и экономического сотрудничества с Европейским союзом, НАТО и США. Создание ГУАМ означало полный переход государств-участниц к многовекторной внешней политике.
Среди главных причин образования ГУАМ было и отсутствие у Москвы реального стремления способствовать разрешению нагорно-карабахского, приднестровского, абхазского и юго-осетинского конфликтов, а также постоянное политическое и экономическое давление на эти государства. В частности, на Украину — в вопросах ядерного разоружения, Крыма, раздела Черноморского флота и подписания Договора о дружбе и добрососедстве31.
После образования ГУАМ, в начале 1998 года, Украина выступила с новой инициативой — создать совместный миротворческий батальон ГУАМ под эгидой ОБСЕ для обеспечения нужд Кавказского региона. Хотя в документе ничего не говорилось о его возможной миротворческой миссии непосредственно в нагорно-карабахском урегулировании, однако это явно подразумевалось. Ведь еще на Будапештском саммите СБСЕ/ОБСЕ 1994 года был принят документ, предусматривавший возможное развертывание многонациональных миротворческих сил ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта при условии, что стороны заключат мирное соглашение. Комитет по планированию ОБСЕ разработал план такой операции. Однако точное назначение и характер привлечения ОБСЕ к процессу решения этого конфликта зависели от фактической потребности заинтересованных сторон32.
Украинская инициатива была положительно воспринята президентом Г. Алиевым, который неоднократно отмечал значительную роль Украины и лично Президента Л. Кучмы в стабилизации обстановки на Кавказе. Об этом он говорил и во время визита в Азербайджан украинской делегации во главе с премьером В. Пустовойтенко в мае 1998 года33.
28 См.: Укра!на на мiжнароднiй ареш. Збiрник документа i матерiалiв 1996—2000 рр. У двох книгах / В.В. Будяков (упоряд.); Г.Й. Удовенко (ред.). Книга 1. Ки1в: Юршком 1нтер, 2003. С. 123—124, 254.
29 См.: Там же. С. 360.
30 См.: Там же. С. 362—363, 377.
31 См.: ЗленкоА. Указ. соч. С. 379—464.
32 См.: Шiллер Ф. Потенщал украшсько! миротворчо! пол^ики в регюш СНД. В кн.: Миротворча дiяльнiсть Укра!ни: кооперащя з НАТО та шшими структурами европейсько! безпеки. Ки!в: Нащональний 1нститут стратепчних дослщжень при Адмшктраци Президента Укра!ни. Королiвський 1нститут Мiжнародних Справ. Розд. №№ 3, 2001 [http:// old.niss.gov.ua/book/Perepel/008.htm].
33 См.: Укра!на на мiжнароднiй ареш. Збiрник документов i матерiалiв 1996—2000 рр. Книга 1. С. 444.
Однако 3 февраля 1998 года президент Армении Л. Тер-Петросян подал в отставку с поста президента страны, и его отставка была принята парламентом. Причиной отставки стал раскол в правящей элите Армении, вызванный согласием Л. Тер-Петросяна с планом поэтапного урегулирования нагорно-карабахского конфликта, предложенным Минской группой (МГ) ОБСЕ. Его оппоненты в «партии власти»: премьер-министр Р. Кочарян, министр обороны В. Саркисян, министр внутренних дел и национальной безопасности С. Саркисян — не поддержали этот план34, предложив так называемый «пакетный» вариант, напрямую увязывавший вывод войск из зоны безопасности со статусом Нагорного Карабаха35.
Таким образом, смена руководства Армении фактически сорвала план МГ ОБСЕ по урегулированию конфликта, а также возможную посредническую миссию Киева в нагорно-кара-бахском вопросе. Этому также способствовала и позиция Москвы, которая не хотела допустить в зону конфликта миротворцев ОБСЕ, или ООН, или, тем более, Киева, который не признавал миротворчество под эгидой СНГ и открыто ориентировался на Запад. Кремль продолжал рассматривать независимую Украину как временное явление.
Консервация конфликта отвечала интересам Москвы и карабахского клана, представитель которого Р. Кочарян в марте 1998 года стал новым Президентом Армении. Это еще раз подтвердило тот факт, что с самого начала конфликта Ереван принимал в нем прямое и непосредственное участие.
В то же время отклонение плана МГ ОБСЕ по поэтапному урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе был в определенном смысле приемлем и для азербайджанской стороны ввиду того, что этот план не предусматривал возвращения других оккупированных земель и закрепления Нагорного Карабаха в составе Азербайджана36.
Однако украинское руководство продолжало начатую политику. В частности, в сентябре 1998 года Президент Л. Кучма в своем выступлении на международной конференции «Новые возможности исторического Шелкового пути» в Баку заявил, что Украина поддерживает усилия сторон по урегулированию региональных конфликтов, и подтвердил свою готовность быть посредником в разрешении проблемы Нагорного Карабаха37.
В июне 1999 года новый глава МИД Украины Б. Тарасюк посетил Грузию и Азербайджан, где подчеркнул, что Украина постоянно выражала готовность способствовать урегулированию конфликтных ситуаций, однако с самого начала была не согласна участвовать в формировании миротворческого контингента под эгидой СНГ, который, по его словам, «не является миротворческим по своему существу»38.
Созданию миротворческого батальона ГУАМ не способствовало также начало второй чеченской войны, поскольку были опасения, что данное подразделение может быть втянуто в реальные боевые действия. Затормозили процесс его создания и колебания по поводу негативного влияния украинской активности в этом регионе на развитие отношений с Москвой.
В результате в сентябре 1999 года министр обороны Украины А. Кузьмук заявил, что для обеспечения стабильности в Кавказском регионе Украина готова принять участие в политиче-
34 Суть плана состояла в том, чтобы вернуть Азербайджану пять-шесть районов из зоны безопасности (кроме Шуши, Ханкенди и Лачинского района), ввести миротворческие войска по границам Нагорного Карабаха, разблокировать коммуникации и вести переговоры о статусе Нагорного Карабаха, который определился бы путем референдума; Л. Тер-Петросян представителей азербайджанской общины на референдум допускать не намеревался. Взамен Армения могла получить полный доступ ко всем транзитно-энергетическим проектам, в которых задействован Азербайджан.
35 См.: Бывший президент Армении Левон Тер-Петросян может возглавить «оранжевую» революцию в Армении // НауВ^ — Армения, 13 августа 2007 [http://hayblog.ru/2007/08/13/byivshiy-prezident-armenii-levon-ter-petrosyan-mozhet-vozglavit-oranzhevuyu-revolyutsiyu-v-armenii/].
36 См.: Садыхзаде О.: Консервация урегулирования конфликта отвечала больше всего интересам именно Карабахского клана, представитель которого и стал новым президентом Армении, 12 февраля 2008 [http://news.day. az/armenia/107710.html].
37 См.: Укра1на на мiжнароднiй ареш. Збiрник документов i матерiалiв 1996—2000 рр. Книга 1. С. 798.
38 Там же. С. 567—568.
ских консультациях, в создании Транскавказского транспортного коридора, восстановлении Шелкового пути и значительно повысить уровень экономического сотрудничества со странами региона, для чего ей не обязательно направлять на Кавказ миротворческий воинский контингент.
Однако руководство Украины не отказывалось от своей посреднической миротворческой миссии в урегулировании проблемы Нагорного Карабаха. В частности, этот вопрос обговаривался с новым руководством Армении в декабре 1999 года во время официального визита в Киев министра иностранных дел Армении В. Осканяна39.
Весной 2000 года, после фактического завершения второй чеченской войны, Киев снова активизировал вопрос о своем военном присутствии на Кавказе. Причинами этому послужил ряд факторов: во-первых, Стамбульский саммит ОБСЕ 1999 года, который по инициативе государств ГУУАМ внес изменения в Договор об обычных вооруженных силах в Европе, обязав Москву ограничить свое военное присутствие в регионе40, во-вторых, избрание Украины в СБ ООН как временного члена, а также — мартовский (2000 г.) визит украинского Президента Л. Кучмы в Тбилиси и Баку. Украина, Грузия и Азербайджан пришли к согласию, что подготовку кадров для совместного подразделения будет осуществлять Одесский военный институт сухопутных войск. Каждая из сторон должна была самостоятельно финансировать деятельность своей части батальона, не превышающей одной роты с соответствующей техникой. Батальон по решению трех государств-участников должен был действовать в рамках мандатов ООН и ОБСЕ41. Но получить такой мандат оказалось непросто, прежде всего, из-за позиции России, которая не спешила выполнять ключевое решение Стамбульского саммита ОБСЕ 1999 года — вывести свои войска из Грузии и Молдовы. Она видела в этом угрозу потерять военное присутствие на Центральном Кавказе и в Приднестровье. В результате ОБСЕ посчитала нецелесообразным вводить в регион подразделения ГУУАМ, что могло бы только обострить ситуацию здесь.
Во время визита Президента Л. Кучмы в Баку (март 2000 г.) между Украиной и Азербайджаном был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, ратифицированный парламентами обеих государств. Документ предусматривает развитие двухсторонних отношений на основе стратегического партнерства. Согласно Договору, Украина и Азербайджан должны прилагать усилия для укрепления международного мира, стабильности, придавая особое значение региональной безопасности. В договоре также отмечена необходимость тесного сотрудничества в рамках международных, региональных и субрегиональных организаций и структур, в частности дальнейшего развития и укрепления партнерских отношений в ГУУАМ42.
Во время своего визита в Азербайджан Президент Л. Кучма посетил палаточные лагеря беженцев. Там рождались дети, умирали больные и старики, проходили свадьбы. Украинский Президент подарил беженцам сто морских контейнеров, которые стали для них жильем. В том же году Азербайджан предоставил Украине на льготных условиях 500 тыс. т дизельного топлива, необходимого для проведения посевных работ.
В 2002 году женщины Украины, которые участвовали в работе Женского форума ГУУАМ43 в Баку, приняли решение оказать посильную помощь и способствовать скорейшему прекращению конфликта44.
39 См.: Укра!на на мiжнароднiй ареш. Збiрник докуменпв i матерiалiв 1996—2000 рр. Книга 1. С. 591.
40 В 1999 г. в ГУАМ вошел Узбекистан, Объединение стало называться ГУУАМ.
41 См.: Кривохижа В. Проблеми сучасно! миротворчостг В кн.: Миротворча дiяльнiсть Укра!ни: кооперащя з НАТО та шшими структурами европейсько! безпеки.
42 См.: Договiр про дружбу, сшвроб^ництво i партнерство мiж Укра!ною i Азербайджансько! Республжою // Вщомост Верховно! Ради Укра!ни, 1993, № 30. С. 327.
43 См.: Форум женщин стран — членов ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова) — неправительственное, общественное объединение. Главными целями и задачами Форума является установление тесного сотрудничества между женщинами-парламентариями, государственными и общественными деятелями, женскими общественными организациями пяти стран Объединения.
44 См.: Замятiн В. 1нтерв'ю. Талят Алiев: Укра!ш в Азербайджан треба працювати на випередження // День, 18 жовтня 2001 [http://www.day.kiev.ua/66191/].
В мае 2000 года во время киевской встречи министров иностранных дел Азербайджана и Украины — В. Гулиева и Б. Тарасюка — украинский министр подчеркнул, что позиция Украины в конфликте вокруг Нагорного Карабаха остается неизменной и полностью соответствует решениям СБ ООН и ОБСЕ45.
В августе 2000 года во время неформальной встречи руководителей стран — членов СНГ в Ялте состоялись переговоры Президента Украины Л. Кучмы с Президентом Азербайджана Г. Алиевым и Президентом Армении Р. Кочаряном, на которых наряду с другими проблемами поднимался вопрос об урегулировании нагорно-карабахского конфликта. Руководство Украины уделяло особое внимания этому вопросу и стремилось ускорить поиск приемлемого для всех сторон варианта его решения46. Украина стремилась стать местом для проведения переговоров по данной проблеме. Поэтому в Ялте президенты Грузии, Азербайджана и Армении провели отдельную встречу, на которой обсудили ситуацию на Кавказе47.
В начале сентября 2000 года на саммите СБ ООН Л. Кучма заявил, что промедление с окончательным решением «замороженных конфликтов» на постсоветском пространстве может привести к непоправимым последствиям. В ноябре того же года А. Зленко, выступая на 8-м заседании Совета министров ОБСЕ, призвал активизировать деятельность Организации по разрешению региональных конфликтов, в том числе нагорно-карабахского. Глава украинского МИД предложил созвать под эгидой ОБСЕ совещание экспертов заинтересованных сторон, чтобы определить основные взаимоприемлемые параметры урегулирования конфликтов. По его мнению, первым шагом в этом направлении должно стать неукоснительное и обязательное выполнение Стамбульских договоренностей48. Однако все эти предложения прямо противоречили интересам Москвы.
В 2000—2001 годах Украина оказала активное содействие вступлению Азербайджанской Республики в Совет Европы (СЕ), благодаря чему азербайджанская сторона смогла предоставить европейской общественности документальные доказательства того, что захваченная Арменией территория Нагорного Карабаха является неконтролируемой зоной и представляет собой один из основных путей транзита наркотических веществ, а также стала местом для захоронения ядерных отходов. Кроме того, там уничтожены все азербайджанские культурные памятники, ценности, а также школы, мечети49.
В свою очередь, в 2001 году, когда обсуждался вопрос о прекращении полномочий украинской делегации в СЕ, Азербайджан выступил против принятия такой резолюции.
В октябре 2002 года во время официального визита Л. Кучмы в Армению была вновь подтверждена неизменность позиции Украины в нагорно-карабахском вопросе. Безальтернативным выходом из сложившейся ситуации он считал прежде всего договоренность сторон между собой. Украина, в свою очередь, была готова поддержать любой мирный сценарий решения этой проблемы. Л. Кучма одобрил развитие переговорного процесса между Ереваном и Баку, который, по его словам, стал проходить в форме «откровенного и честного диалога». Вместе с тем он отметил, что мировой опыт урегулирования конфликтов, аналогичных нагорно-карабахскому, не имеет примеров, когда они решались бы «без ущерба для сторон». Украина заявила о готовности всесторонне содействовать обеим странам в решении этой проблемы, но при этом не собиралась брать на себя роль главного посредника-переговорщика, поскольку с такой функцией уже выступает МГ ОБСЕ, сопредседателями которой являются США, Россия и Франция50.
45 См.: Украша на мiжнароднiй ареш. Збiрник документа i матерiалiв 1996—2000 рр. Книга 1. 2003. С. 632—633.
46 См.: Парахонський Б.О., Гончар ММ, Кузнецов В.Л., Маляров В.О., Маначинський О.Я., Москалець О.П. Указ. соч.
47 См.: Украша на мiжнароднiй ареш. Збiрник документов i матерiалiв 1996—2000 рр. Книга 1. 2003. С. 667.
48 См.: Зленко А. Зовшшня пол^ика Украши: вщ роматизму до прагматизму (Виступи, промови, штерв'ю та статт Мшктра закордонних справ Украши А.М. Зленко). Кшв: «Преса Украши», 2001. С. 25—26.
49 См.: Замятш В. Указ. соч.
50 См.: Напрно-Карабаська проблема мае бути виршена виключно мирним шляхом, шдкреслив в Среваш президент Украши) // Краши свгту. Азербайджан. Укршформ про крашу [http://svit.ukrinform.ua/Azerb/azerb. php ?menu=ukrinform].
В конце 2003 года министр иностранных дел Украины К. Грищенко на заседании Совета глав внешнеполитических ведомств стран ОБСЕ призвал участников Организации активнее участвовать в решении конфликтов на постсоветском пространстве как приоритетном направлении деятельности ОБСЕ, базирующемся на соблюдении основополагающих принципов международных отношений: уважение суверенитета, территориальной целостности и нерушимости границ государств-участников. Он также отметил, что все страны ГУУАМ последовательно отстаивают такой подход, в то время как со стороны ОБСЕ отсутствует необходимая решительность и активность в урегулировании конфликтов на территории бывшего СССР51.
Кроме того, Украина постоянно настаивала на проведении специальных расширенных заседаний Парламентской ассамблеи ОБСЕ, посвященных обсуждению вопросов урегулирования конфликтов в Нагорном Карабахе, Приднестровье и Грузии. Киев добивался продвижения своих кандидатур для работы в полевых подразделениях ОБСЕ. Так, по состоянию на 2001 год представитель от Украины был в группе помощников Личного представителя Действующего Председателя ОБСЕ в Нагорном Карабахе52.
( Окончание следует)
51 См.: К. Грищенко закликав ОБСС бути актившшою // День, 2 грудня 2003, № 218 [http://www.day.kiev. ^/40443/].
52 См.: Укра!на: 10 роюв незалежност // Брама, 2001 [http://www.brama.com/ua-consulate / Independance10.html].
