Нагорно-карабахский вопрос во внешней политике Украины (1992-2012 гг. ) Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Александр ДУДНИК

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Фонда Президентов Украины при Национальной библиотеке Украины им. В.И. Вернадского

(Киев, Украина).

НАГОРНО-КАРАБАХСКИЙ ВОПРОС ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ УКРАИНЫ (1992—2012 ГГ.)

Часть II

НАГОРНО-КАРАБАХСКИЙ ВОПРОС ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ УКРАИНЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ В. ЮЩЕНКО (2005—2009 ГГ.)

Виктор Ющенко стал вторым после Л. Кравчука президентом. Он однозначно ориентировался на евроинтеграцию. Более того, при нем впервые в официальных государственных документах, в частности в новой редакции военной доктрины Украины (2005 г.), было провозглашено, что конечной целью сотрудничества с НАТО и Евросоюзом является евро-атлантическая интеграция страны. Это означало официальный отказ от статуса внеблокового госу-

дарства. В 2008 году В. Ющенко, как и Президент Грузии М. Саакашвили, сделал попытку подписать с НАТО «План действий по членству» (ПДЧ) в Альянсе, то есть получить для Украины статус ассоциированного участника или кандидата на вступление в Североатлантический союз.

Новые направления, приоритеты и подходы во внешней политике Украины

С целью ускорить евро-атлантическую интеграцию Украина при В. Ющенко пыталась продемонстрировать черты регионального лидера, в первую очередь активизировав усилия по субрегиональной интеграции на постсоветском пространстве в Черноморско-Каспийском регионе (ЧКР). По словам В. Ющенко, новая региональная политика Украины должна была стать одним из ключевых элементов ее европейской и евро-атлантической интеграции. Главный акцент делался как на углубление экономического сотрудничества и улучшение международного имиджа Украины, так и на максимальное использование ее потенциала в обеспечении стабильности и безопасности в ЧКР1. С этой целью ГУАМ и был трансформирован в международную организацию. В своем выступлении на учредительном саммите Организации за демократию и экономическое развитие (ОДЭР) — ГУАМ в мае 2006 года в Киеве В. Ющенко подчеркнул, что новый статус Организации усилит позиции государств-участников и создаст предпосылки для позиционирования Организации как неотъемлемой части системы международной безопасности. Поэтому среди первоочередных задач Организации было названо поддержание безопасности и стабильности в регионе. При этом подчеркивалось, что только совместными усилиями можно положить конец неурегулированным конфликтам в государствах ГУАМ. Была также подтверждена готовность к активному и конструктивному взаимодействию в этом направлении с ЕС, ОБСЕ, РФ и другими государствами и международными организациями2.

В то же время в своей региональной политике Украина начала выходить из сферы влияния РФ. Предшествовавшее украинское руководство и политическая элита постоянно учитывали в своих действиях возможную реакцию Кремля. При В. Ющенко от этой традиции стали отходить, что вызывало раздражение Москвы. Ее категорически не устраивало стремление нового украинского президента сделать свою страну центром регионального притяжения, который мог бы стать альтернативой СНГ для других государств на постсоветском пространстве. Однако Киев пытался развивать с РФ партнерские, дружеские и добрососедские отношения на равноправной основе3.

Среди приоритетных направлений внешней политики Украины, которые должны были способствовать приобретению Киевом лидерства в СНГ и, в частности, в Черноморско-Кас-пийском регионе, стала миротворческая политика, направленная на поиск путей урегулирования конфликтов в Приднестровье и на Центральном Кавказе, в том числе нагорно-карабах-ского.

С 2007 года позиция Украины в нагорно-карабахском вопросе определялась Стратегией национальной безопасности Украины, утвержденной указом Президента от 27 февраля 2007 года. Согласно этому документу, основными приоритетами регионального сотрудничества в

1 См.: В. Ющенко: здобутки та прорахунки [www.oa.edu.ua/doc/policy/analit/a1_07.doc].

2 См.: Укра1на в мiжнародних оргашзащях: Навчальний пособник / За ред. Ю.1. Макара. Чершвщ: Видавництво «Прут», 2009. С. 571.

3 См.: В. Ющенко: здобутки та прорахунки.

ЧКР являются утверждение демократии и безопасности, расширение и углубление сотрудничества в форматах Сообщества демократического выбора и Организации за демократию и экономическое развитие (ОДЭР) — ГУАМ, активизация взаимодействия с европейскими региональными организациями и участие в реализации многосторонних проектов, формирование субрегиональных систем коллективной безопасности в интересах всех государств региона. Стратегия предусматривала, что Украина должна оставаться активным участником процессов урегулирования «замороженных» конфликтов в ЧКР4.

Руководство государства исходило из того, что урегулирование таких конфликтов должно происходить в рамках мирного переговорного процесса и основываться на соблюдении общепризнанных демократических принципов: верховенства права, обеспечения основных прав и свобод, уважения к суверенитету и территориальной целостности государств. Для обеспечения открытости и прозрачности процессов мирного урегулирования Киев, как и раньше, отдавал приоритет широкому привлечению специализированных международных организаций, влиятельных европейских игроков, в частности Европейского союза (ЕС)5.

В результате в феврале 2007 года Украина включила своих представителей в Кавказско-Каспийскую комиссию, созданную ЕС для выработки новых подходов Брюсселя к политике в ЧКР. Комиссия включала также политических и общественных деятелей Азербайджана, России, США, Великобритании, Грузии, Армении, Германии, Литвы, Словении, Турции, Ирана и других стран.

Киев рассматривал Азербайджан как важного стратегического партнера, с которым намерен углублять и совершенствовать имеющиеся двусторонние отношения. Украина настаивала на ускорении разрешения конфликта в НК без вмешательства других государств во внутренние дела противоборствующих сторон и на основе общепризнанных норм и принципов международного права: уважения суверенитета, территориальной целостности, нерушимости международных границ государств, а также выполнения соответствующих резолюций СБ ООН и решений ОБСЕ6. Украина также заявила, что считает справедливой позицию АР по разрешению нагорно-карабахского конфликта (это прежде всего требование освобождения оккупированных азербайджанских земель, возвращения беженцев, определения статуса Нагорного Карабаха под международной гарантией и с высокой степенью автономии)7, и активно поддерживала ее в международных организациях8. Об этом в 2005—2007 годах заявляли Президент страны В. Ющенко, глава МИД Украины Б. Тарасюк, секретари Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБОУ) П. Порошенко и А. Кинах на международных форумах, совместных брифингах и встречах со своими азербайджанскими коллегами и даже со студентами.

Хотя Украина отказалась от намерения сохранять статус внеблокового государства, беспристрастность Киева давала ей важное преимущество в усилиях по урегулированию конфликтов на территории ГУАМ, в частности в Нагорном Карабахе. Кроме того, посредническим и миротворческим усилиям Украины способствовала позиция руководства Азербайджана, Армении, а также Грузии и Молдовы. Эти государства хотели видеть более сбалансированный и объективный подход к разрешению конфликтов, учитывая постоянные обвинения в адрес России, в том числе и со стороны ООН, во вмешательстве во внутренние дела этих государств и поддержке сепаратистских движений. В то же время успешное посредничество Украины в

4 См.: Указ президента Укра1ни вщ 12 лютого 2007 року №105/2007 «Про Стратепю нацюнально! безпеки Украши» [http://www.president.gov.ua/documents/5728.html].

5 См.: Там же.

6 См.: Украша шдтримуе шщативи азербайджансько! сторони щодо напрно-карабаського питания — штерв'ю Вштора Ющенка [http://www.president.gov.ua/news/data/17_10165.html].

7 См.: Азербайджан готов предоставить Карабаху очень высокую степень автономии [http://www.day.kiev. ив/141665/].

8 См.: Украша вважае справедливою позищю Азербайджану в напрно-карабаському конфлжт [http://ua.proua. com/news/2005/05/19/132237.html].

конфликтах на территории ГУАМ позволило бы ей поднять ее международный авторитет и занять место регионального лидера9.

Украинские инициативы и их реализация

При В. Ющенко Украина выдвинула три инициативы по разрешению азербайджано-армянского конфликта. Прежде всего, учитывая большой положительный опыт участия Украины в миротворческих миссиях под эгидой ООН и НАТО, Киев предложил отправить украинских миротворцев в Нагорный Карабах. Впервые об этом заявил в 2005 году секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины П. Порошенко. Соответствующее предложение СНБОУ было передано в правительство10, а первый заместитель командующего Сухопутными войсками Вооруженных сил Украины генерал-лейтенант В. Фролов заявил, что Министерство обороны может подготовить и отправить миротворцев в Нагорный Карабах в течение двух месяцев, если Верховная Рада (ВР) примет такое решение11.

В свою очередь, ВР была готова дать согласие на включение украинских миротворцев в миротворческий контингент ГУАМ для участия в разрешении конфликта между Азербайджаном и Арменией, но только с одобрения и под эгидой ООН или ОБСЕ.

2 февраля 2006 года новый Секретарь СНБОУ А. Кинах после обсуждения нагорно-кара-бахского вопроса с Президентом И. Алиевым, министром иностранных дел АР Э. Мамедъяро-вым и другими должностными лицами АР заявил: «...если ООН и европейские структуры безопасности примут решение о размещении в Нагорном Карабахе миротворческих контин-гентов, то Украина, имея богатый опыт участия в миротворческих операциях, может направить туда своих миротворцев». Секретарь СНБОУ подчеркнул, что ситуацию в Нагорном Карабахе необходимо рассматривать с участием представителей ОБСЕ, ЕС и других международных организаций, и добавил, что позиция Украины относительно нагорно-карабахского вопроса остается неизменной — жесткое отстаивание принципа территориальной целостности АР и, безусловно, решение данного вопроса мирным, демократическим путем12.

Киев был также готов предоставить свою территорию для проведения переговоров по данному вопросу и заняться разработкой собственного мирного плана, аналогичного тому, который он предоставил по приднестровскому вопросу13.

Об этом же в 2006 году В. Ющенко заявил во время встречи с министром иностранных дел Республики Армения (РА) В. Осканяном в рамках официального визита последнего в Украину, подчеркнув, что Киев выступает за мирное урегулирование конфликта и готов предоставить свою территорию для проведения переговоров с целью его разрешения14.

В сентябре того же года на совместной пресс-конференции с И. Алиевым В. Ющенко сказал: «Мы готовы быть той стороной, которая могла бы выступить в той форме или в той роли, которая больше всего подходит участникам конфликта, для его урегулирования — Укра-

9 См.: Шелест Г. Перспективи залучення Украши до врегулювання конфлж™ на KaBKa3i [www.niss.od.ua/p/205.

10 См.: Порошенко: Укра1на може спрямувати миротворщв до Напрного Карабаху [http://ua.proua.com/ news/2005/05/24/132925.html. — 2005. 24.05].

11 См.: Якщо Укра1на виршить вщправити миротворщв до Напрного Карабаху, 1х шдготують за два мкящ [http://ua.proua.com/news/2005/05/26/145222.html].

12 См.: Виршення питання Напрного Карабаху насамперед мае вщбутися мирним, демократичним шляхом, — Анатолш Юнах [http://www.rnbo.gov.ua/news/384.html].

13 См.: Шелест Г. Указ. соч.

14 См.: Карабаський конфлжт можуть виршити у Киевi [http://www.obozrevatel.eom/news_print/2006/6/19/119409.

htm].

ина, как и ранее, предоставляет все потенциальные возможности, доступные нам, для урегулирования этого конфликта, и мы просим азербайджанскую сторону учесть это»15.

Тогда же во время встречи со студентами и преподавателями Бакинского славянского университета украинский президент заявил, что необходимым условием урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе является: признание целостности территории АР, вывод войск с оккупированной территории АР и возвращение на родину беженцев. «Силовой формат, давление для решения этого вопроса — тупиковый. Он не приносит результата». Вопрос статуса Нагорно-Карабахской автономии, по мнению тогдашнего президента Украины, должен рассматриваться в рамках референдума, но, бесспорно, учитывая позицию относительно целостности Азербайджана16.

Неотъемлемой частью урегулирования нагорно-карабахского конфликта, по мнению В. Ющенко, могло быть также введение миротворческих сил. Он подтвердил, что Украина готова направить в АР своих миротворцев для урегулирования конфликта при условии, что все мероприятия будут проходить под эгидой ОБСЕ или Совета Безопасности ООН17.

Однако в 2005—2006 годах инициативу Украины о миротворчестве в нагорно-карабах-ском конфликте Москва и Ереван расценили как попытку США использовать силы и возможности Киева для продвижения своих интересов на Центральном Кавказе. Ереван, как стратегический партнер Кремля, заявил, что Украина не может быть нейтральной стороной в нагор-но-карабахском конфликте. При этом Армения выступила против любой миротворческой миссии, заявив, что выбор миротворцев может стать причиной конфликта уже среди самих посредников. Ведь ввод войск в район противостояния является для сверхдержав геополитической задачей, призванной усилить их влияние в стратегически важном регионе. Поэтому США, РФ и ЕС будут открыто соперничать по этому вопросу, чтобы добиться максимально выгодного для себя развития ситуации, что само по себе может стать фактором дестабилизации. Ереван ссылался на слабую эффективность миротворчества на примере конфликтов в бывшей Югославии.

Кроме того, с целью дискредитации Украины как возможного посредника и миротворца в Армении вспомнили старые обвинения в адрес Киева в нелегальных поставках вооружения и наемников в Азербайджан во время военной стадии конфликта. В частности, в Ереване указывали на то, что еще в 1993 году Киев признал в докладе в Регистр обычных вооружений ООН факт поставки Азербайджану 100 танков и 10 боевых самолетов. Утверждали, что и до, и после этого поступала информация о более крупных поставках боеприпасов, артиллерии, а также тяжелой техники, боевой авиации и запчастей. Согласно армянским данным, сотни украинских наемников, собранных под эгидой националистической группировки Украинская Национальная Ассамблея — Украинская Народная Самооборона (УНА-УНСО) — так называемого «Киевского патриархата», — воевали на стороне АР во время карабахской войны18. Приводились данные военной разведки армии обороны непризнанной «НКР», согласно которым самая большая группа украинских наемников прибыла в Баку в феврале 1994 года. С их помощью, утверждала армянская сторона, А. Эльчибей хотел переломить ход войны19. В Украине подобная информация не замалчивается, хотя и излагается более объективно, но остается малоизвестной, поскольку вербовка иностранцами наемников на украинской территории запрещена. Такие действия преследовались и преследуются органами госбезопасности,

15 См.: Президент запропонував Укра1ш роль миротворця // Портал шформацшна Украша, 2006, 8 вересня [http:// hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http].

16 См.: Мамедов С. Ющенко подарит Алиеву памятник // Независимая газета, 11 сентября 2006.

17 См.: Ющенко заявляв, що Украша готова надати сво1х миротворщв для врегулювання напрно-карабаського конфлшту [http://www.president.gov.ua/news/4001.html].

18 См.: Мартиросян С. Возможные сценарии миротворческой операции в зоне карабахского конфликта [http:// www.noravank.am/upload/pdf/144_ru.pdf].

19 См.: Украинские нацисты обещают воевать против армян на стороне Азербайджана [http://karabakh-news. com/1071-ukrainskie-nacisty-obeshhajut-voevat.html], 5 февраля 2008.

подпадая под 447 статью Уголовного кодекса страны — «Наемничество». Однако осенью 1994 года была раскрыта целая сеть по вербовке наемников в Украине. Во главе ее стоял человек, известный как Фидель. Он отправлял «солдат удачи» (так называли наемников) для обеих сторон карабахской войны20.

Несмотря на такие заявления Еревана, в 2006 году армянская сторона еще считала, что Киев, который старался максимально углубить отношения с Ереваном и, в частности, предлагал Армении участвовать в перспективном проекте по транзиту иранского газа в Украину и далее в страны ЕС, потенциально может заменить Россию как источник поставок вооружений для армянской армии21.

Третьей инициативой Украины в разрешении нагорно-карабахского конфликта в период президентства В. Ющенко можно считать активное лоббирование Киевом интересов Баку на международной арене. Киев пытался активизировать и расширить рассмотрение данного вопроса в рамках международных организаций, прежде всего ООН, ОБСЕ, ГУАМ и ЕС для согласования, разработки и принятия ими единой политики и подхода относительно разрешения конфликтов на территории ГУАМ. Президент Украины призывал страны, состоящие в этих организациях к активному и совместному участию в разрешении конфликтов на постсоветском пространстве.

Работа началась с активизации деятельности ГУАМ. В апреле 2005 года на саммите ГУАМ в Кишиневе основным вопросом было урегулирование региональных конфликтов — в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии и Нагорном Карабахе. Участники встречи пришли к единому выводу: формат мирного процесса, в котором с начала 1990-х годов доминирует Россия, необходимо менять, подключая к нему новых участников со стороны США и Евросоюза. Президент Азербайджана И. Алиев даже заявил: «Пещерный подход к их [конфликтов] урегулированию не имеет перспективы. Мы должны найти цивилизованные механизмы решения этих проблем»22.

С этой целью на саммите Организации была разработана декларация под названием «Затянувшиеся конфликты на территории ГУАМ и их последствия для международного мира, безопасности и развития». Документ был направлен в ООН для внесения в повестку дня 60-й сессии Генеральной Ассамблеи (ГА) ООН. В нем выражалась обеспокоенность тем, что уже более 15 лет затянувшиеся конфликты на территории стран региона — Молдовы, Грузии и Азербайджана — неблагоприятно отражаются на их развитии, угрожают их суверенитету и территориальной целостности, отрицательно сказываясь на жизни более чем 16 млн человек, и создают угрозу международному миру и безопасности.

Однако Генеральный комитет ГА ООН, который формирует повестку дня высшего органа ООН — Генеральной Ассамблеи, не поддержал рассмотрение этого вопроса. Это стало одной из причин преобразования ГУАМ в полноценную международную организацию. Страны ГУАМ, исходя из миротворческой практики ООН, считали, что ООН может принять данный вопрос к рассмотрению только от полноправной международной организации, непосредственно заинтересованной в разрешении таких конфликтов, а затем делегировать свои миротворческие полномочия ее военному контингенту, оставив за собой лишь мониторинговые функции.

В 2006—2007 годах в процессе трансформации ГУАМ в ОДЭР — ГУАМ Украина существенно активизировала усилия по урегулированию конфликта. Так, весной 2006 года на пресс-конференции глав государств — участников ОДЭР — ГУАМ В. Ющенко заявил, что вопросы, касающиеся международного терроризма, сепаратизма, экстремизма, транснациональной организованной преступности, воспринимаются Украиной как главные препятствия на пути де-

20 См.: Украинские наемники [http://podrobnosti.ua/projects/arch/2005/09/13/243664.html], 13 сентября 2005.

21 См.: Мартиросян С. Указ. соч.

22 См.: «Ще не вмерла» ГУУАМ — Народ [http://ukrainanato.narod.ru/organizations/guuam.htm].

мократических преобразований и экономического развития. Украина вместе с другими государствами ГУАМ выступает за активизацию совместных усилий в устранении этих препятствий, а также подтверждает готовность к активному и конструктивному взаимодействию с ЕС и США в этом направлении23.

Тогда же на учредительном саммите ОДЭР — ГУАМ в Киеве в период председательство-вания Украины была доработана и вновь принята совместная Декларация государств — участниц Организации под названием «Затянувшиеся конфликты на территории ГУАМ и их последствия для международного мира, безопасности и развития». В этом документе главы четырех государств ОДЭР — ГУАМ заявили о необходимости урегулирования конфликтов на территории государств ГУАМ исключительно на основе уважения территориальной целостности и неприкосновенности международно признанных границ этих государств. Они также отметили, что территории государств не должны быть предметом захвата или военной оккупации и подчеркнули несовместимость применения силы, практики этнических чисток и захвата территорий с общечеловеческими и европейскими ценностями, принципами и идеалами мира, демократии, стабильности и региональной кооперации24.

Лидеры государств ГУАМ поручили Совету министров иностранных дел Организации реализовать положения Декларации. Они исходили из того, что международное посредничество Минской группы (МГ) ОБСЕ в разрешении конфликтов на территории ГУАМ не приносило результатов25, а деятельность российских миротворцев в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии считалась неэффективной. Поэтому государства ГУАМ добивались принятия ГА ООН такого документа, который обязал бы ОБСЕ сотрудничать с ООН в разрешении нагорно-карабахского конфликта.

В результате, 10 августа 2006 года ОДЕР — ГУАМ обратилась к Генеральному секретарю ООН с просьбой включить в повестку дня 61-й сессии ГА ООН пункт: «Затянувшиеся конфликты на территории ГУАМ и их последствия для международного мира, безопасности и развития»26.

В сентябре 2006 года министры иностранных дел стран — членов ГУАМ встретились в Нью-Йорке в рамках 61-й сессии ГА ООН и обсудили ход урегулирования замороженных конфликтов в СНГ. Глава МИД Украины Б. Тарасюк заявил: «Украина отбрасывает любые попытки провести параллели между проблемой Косова и неурегулированными конфликтами на территории стран ГУАМ». Эта позиция противоречила мнению российского руководства, настаивающего на том, что если Косову будет предоставлена независимость, то аналогичным образом следует решить и региональные конфликты в СНГ27.

22 декабря 2006 года ГА ООН решением 61/552 постановила, что пункт повестки дня о затяжных конфликтах на территории ГУАМ и их последствиях для международного мира, безопасности и развития будет рассмотрен в ходе возобновленной 61-й сессии ГА ООН в 2007 году28. Однако Генеральный комитет 61-й сессии ГА ООН, как и в предыдущем году, не поддержал рассмотрение этого вопроса высшим органом ООН. Из 28 его членов за включение в повестку дня ГА ООН этого документа проголосовали Украина, Молдова, Великобритания и США, против — Россия, Армения, Ангола, Мьянма и Венесуэла. Остальные страны — члены Комитета воздержались. Прохождению данного документа помешало отсутствие у ведущих государств мира единой позиции по нагорно-карабахскому вопросу. В отличие от конфликтов в Грузии и Молдове, которые хотя бы формально считаются внутригосударственными, армяно-азербайджанское противостояние имеет и четко выраженную межгосударственную состав-

23 См.: Украша в мiжнародних оргашзащях: Навчальний посiбник. С. 571.

24 См.: Yearbook of the United Nations, 2006, Vol. 60. P. 486.

25 См.: Гамова C. ГУАМ апеллирует к ООН // Независимая газета, 8 сентября 2006.

26 См.: Yearbook of the United Nations, 2006, Vol. 60. P. 486.

27 См.: «Ще не вмерла» ГУУАМ — Народ.

28 См.: Yearbook of the United Nations, Vol. 60. P. 486.

ляющую, которая является по сути определяющей29. Рассмотрение в ООН оккупации Арменией части территории АР может привести к признанию первой государством-агрессором и, соответственно, угрожать Еревану международными санкциями. Поэтому официальный Ереван и Москва постоянно выступали и выступают против обсуждения данного вопроса вне формата Минской группы ОБСЕ, особенно в ООН.

Однако 7 сентября 2006 года на 98-м пленарном заседании 61-й сессии ГА ООН была принята (путем консенсуса) резолюция «О ситуации на оккупированных территориях Азербайджана»30. В ней ГА ООН выразила обеспокоенность в связи с происходящими на оккупированных территориях АР пожарами, которые наносили огромный экологический ущерб. ГА призвала государства — члены ООН провести срочную экологическую операцию для предотвращения пожаров и ликвидации их последствий, одобрила готовность сторон к сотрудничеству в этих целях и направила свою миссию специалистов Программы окружающей среды ООН.

Выступивший на обсуждениях от имени государств ГУАМ представитель Украины выразил обеспокоенность происходящими на азербайджанских территориях пожарами и призвал коллег принять предложенную резолюцию31.

Государства ОДЭР — ГУАМ продолжали добиваться рассмотрения своей совместной декларации на очередной сессии ГА ООН. В июне 2007 года В. Ющенко снова подчеркнул, что армяно-азербайджанский конфликт вокруг Нагорного Карабаха может быть разрешен только в рамках признания территориальной целостности АР и только одним путем — путем предоставления Нагорному Карабаху высокой степени автономии. По его словам, для выполнения такого решения должна быть проявлена политическая воля. Попытки решить проблему другим путем — это бесполезная трата времени32. Украина готова и в дальнейшем, для развития договоренностей, достигнутых в рамках ГУАМ, поддерживать азербайджанскую сторону, чтобы привлечь внимание международного сообщества к необходимости урегулирования нагорно-карабахского, а также других «замороженных конфликтов» на территориях стран — участниц ГУАМ. Тогда же на пленарном заседании саммита ОДЕР — ГУАМ в Баку президент Украины заявил: «Мы прилагаем совместные усилия для урегулирования «замороженных» конфликтов на постсоветском пространстве, одним из шагов в этом направлении является вынесение нагорно-карабахского вопроса на обсуждение ГА ООН»33.

В результате 7 декабря 2007 года в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке в качестве официального документа ООН был распространен проект резолюции ГА «Затянувшиеся конфликты на пространстве ГУАМ и их последствия для международного мира, безопасности и развития». В нем ГА ООН призывала государства-члены, международные и региональные организации эффективно содействовать урегулированию этих конфликтов, подтверждала неизменную поддержку суверенитета и территориальной целостности Азербайджана, Грузии и Молдовы и нерушимости их международно признанных границ34. Однако данный проект резолюции впервые был включен в повестку дня только на 63-й сессии ГА ООН под пунктом 13, а под пунктом 20 — очередная резолюция «Положение на оккупированных территориях Азербайджана». Резолюция по оккупированным территориям Азербайджана рассматривалась в марте 2008 года

29 См.: Расулзаде З. Миркадыров: межгосударственное составляющее карабахского конфликта является определяющим [http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/102343].

30 Впервые по инициативе Азербайджана этот пункт был вынесен на 59-ю сессию ГА ООН осенью 2004 года.

31 См.: Посольство Азербайджанской Республики. ПРЕСС-РЕЛИЗ, 15 August 2006, №№ 8 [www.azembassy.kz/data/ file/press8.doc],

32 См.: Виктор Ющенко: «Карабахская проблема может быть решена только в рамках территориальной целостности Азербайджана», 15 июня 2007 [http://www.day.az/news/politics/83062.html].

33 См.: Ющенко пропонуе ГУАМ вщновити Шовковий шлях [http://www.unian.net/ukr/news/news-200238.html].

34 См: Азербайджан, Грузия, Молдова и Украина предлагают принять резолюцию Генеральной Ассамблеи о затянувшихся конфликтах в странах ГУАМ // Центр новостей ООН [http://www.un.org/russian/news/story. asp?NewsID=8760#.Uq4QoSdP2XY].

на 86-м пленарном заседании 62-й сессии ГА ООН. Официальный Баку инициировал рассмотрение этого вопроса в ООН, поскольку Армения проводила политику изменения этнического состава населения на оккупированных территориях АР (расселение на них армян), их историко-культурного наследия (уничтожение и видоизменение религиозных исторических памятников, древних рукописей и других культурных ценностей) и эксплуатировала природные ресурсы территорий (золотые рудники в районе Кельбаджар).

Украина вместе с Грузией, Молдовой, Узбекистаном, Турцией была среди тех 39 государств ООН из 146, которые проголосовали за резолюцию 62/243 «О положении на оккупированных территориях Азербайджана»35. Казахстан был среди ста государств, которые воздержались от поддержки документа, а РФ и Армения — в числе семи государств, проголосовавших против резолюции.

Постоянный представитель Украины в ООН Ю. Сергеев был единственным, кто выступил от постсоветских государств в поддержку данного документа. Он заявил: «...затянувшиеся конфликты в Азербайджане, Грузии и Молдове остаются серьезными препятствиями на пути демократического и экономического развития этих государств. Мы убеждены в том, что рассмотрение этих вопросов относится к кругу ведения Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. Крайне важно, чтобы международное сообщество продолжало предпринимать практические шаги по содействию урегулированию затянувшихся конфликтов в упомянутых мною странах, основываясь на безоговорочном признании территориальной целостности этих государств. На наш взгляд, у каждого из этих конфликтов своя собственная история и свой характер. Поэтому механизмы их урегулирования могут быть разными. Но они должны твердо базироваться на безусловном приоритете соблюдения прав человека. В этой связи Украина решительно отвергает попытки увязать случай Косова с конфликтами на территории Азербайджана, Республики Молдовы и Грузии. Украина последовательно поддерживает Минскую группу ОБСЕ в том, что касается урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе. Мы отмечаем, что потенциал Минского процесса еще не черпан. Мы призываем Азербайджан и Армению проявлять гибкость и не подрывать возможностей урегулирования нагорно-карабахского конфликта»36.

В ответ представитель Армении г-н Мартиросян выразил непонимание того, какое отношение к этой резолюции имеет Косово. Но в то же время он заявил, что пример Косова интригует Армению, которая проявляет к нему интерес, поскольку, по его словам, Косово показало, что принцип самоопределения все еще актуален в XXI веке. Однако г-н Мартиросян заверил все государства — члены Организации, что Армения никогда не использовала случай Косова как прецедент и никогда не рассматривает ситуацию с Косовом как прецедент37.

Председательствующие в МГ ОБСЕ США, Франция и РФ не поддержали эту резолюцию, сославшись на то, что проект резолюции избирательно воспроизводит только некоторые элементы сбалансированного пакета принципов, выработанного МГ ОБСЕ в 2007 году в Мадриде и взятого за основу сторонами для урегулирования конфликта38.

Государства, поддержавшие проект, исходили из того, что он основан на принципах и целях Устава ООН — главного гаранта мира и стабильности на планете, согласуется с соответствующими предыдущими резолюциями ООН по данному вопросу и не содержит никаких элементов, которые можно было бы рассматривать как наносящие ущерб урегулированию конфликта. На их взгляд, любой отход от принципов ООН должен иметь веские основания,

35 См.: Генеральная Ассамблея ООН [http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UND0C/GEN/N07/478/37/PDF/N0747837. pdf?0penElement].

36 См.: Генеральная Ассамблея ООН. 86-е пленарное заседание 14 марта 2008 года. Шестьдесят вторая сессия ГА ООН. Официальные отчеты. Пункт 20 повестки дня. Проект резолюции (А/62/Ь.42) «Положение на оккупированных территориях Азербайджана». Док. Л/62/РУ.86. С. 8.

37 См.: Там же. С. 11.

38 См.: Там же. С. 6.

базирующиеся на международном праве. В данном случае каких-либо оснований для такого отхода от них нет, поскольку Азербайджан является страной-жертвой39.

29 мая 2008 года Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины в АР Б. Климчук во время пресс-конференции для азербайджанских СМИ заявил о неизменности позиции Украины по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, в подтверждение чего сослался на поддержку ею резолюции ГА ООН по ситуации на оккупированных территориях АР. По словам посла, поддержка странами — участницами ГУАМ этой резолюции «еще раз подчеркивает мощность и дееспособность ОДЕР — ГУАМ»40. В мае 2008 года, во время официального визита Президента Азербайджана И. Алиева в Украину, главы государств подписали Декларацию о дружбе и стратегическом партнерстве между Украиной и Азербайджаном41.

В начале июля 2008 года на очередном саммите ОДЭР — ГУАМ в Батуми президент Украины отметил, что необходимы новые инициативы в переговорном процессе по урегулированию конфликтов на территории ГУАМ: «Неурегулированные конфликты на территории Грузии, Азербайджана и Молдовы, наряду с фактором угрозы, служат также причиной нестабильности. По некоторым конфликтам не только отсутствует план урегулирования, но и не ведутся переговоры. Для организации диалога необходима активизация усилий ГУАМ»42.

Не менее активной была деятельность Украины и ГУАМ в рамках ОБСЕ. В частности, в декабре 2005 года страны ГУАМ выступили единым фронтом на заседании Совета министров иностранных дел ОБСЕ в Любляне (Словения). Они потребовали выполнения Москвой решения Стамбульского саммита ОБСЕ 1999 года о выводе российских войск с территории Молдовы и Грузии, что также было важно и для решения нагорно-карабахского вопроса. Тогда глава МИД Украины Б. Тарасюк заявил, что страны ГУАМ и впредь будут действовать сообща43.

В июле 2007 года по инициативе Украины на очередной сессии Парламентской ассамблеи (ПА) ОБСЕ в Киеве была принята резолюция по урегулированию конфликтов в странах-членах. Она предусматривает разрешение армяно-азербайджанского конфликта при соблюдении территориальной целостности, нерушимости границ и суверенитета АР. В резолюции также отмечается, что конфликт должен быть урегулирован на основе решений ООН, а косовская модель и методы урегулирования других конфликтов не могут быть применены к Нагорному Карабаху. Кроме того, сессия ПА ОБСЕ отклонила предложения армянской делегации об исключении из указанной резолюции поправок о нерушимости границ Азербайджана и участии в переговорах армянской общины Нагорного Карабаха44.

Украина и самопровозглашенная «Нагорно-Карабахская республика»

В 2006—2007 годах наблюдалось некоторое укрепление политических режимов в непризнанных государствах. В частности, на декабрьском референдуме 2006 года в Нагорном Карабахе была принята новая Конституция, а летом 2007 года прошли очередные президентские выборы.

39 См.: Генеральная Ассамблея ООН. 86-е пленарное заседание 14 марта 2008 года... С. 7—8.

40 См.: Посольство Укра!ни в Азербайджанськш Республщ [http://www.mfa.gov.ua/azerbaijan/ua/news/ detailA3208.htm].

41 См.: Украша й Азербайджан тдписали низку двостороншх докуменпв [http://www.president.gov.ua/ newsA0017.html].

42 См.: Виктор Ющенко: «Необходимы новые инициативы в процессе переговоров по урегулированию конфликтов на территории ГУАМ» [http://cpf.az/ru/xeber/187-neobkhodimy-novye-iniciativy.html].

43 См.: «Ще не вмерла» ГУУАМ — Народ.

44 См.: В резолюцию ПА ОБСЕ включены важные пункты по урегулированию нагорно-карабахского конфликта [http://www.bizspravka.ru/view_article_print.php?id=260838].

В результате в период председательствования Украины в ГУАМ (2006—2007 гг.) было выработано совместное заявление государств-участниц о непризнании законным конституционного референдума в Нагорном Карабахе. В документе Киев, Тбилиси и Кишинев выразили обеспокоенность этим всенародным опросом. Они считали, что референдум, как бы ни оправдывали его проведение в Ереване и Степанакерте, лишь затрудняет разрешение нагорно-кара-бахского конфликта45.

20 июля 2007 года Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины в Азербайджане С. Волковецкий заявил, что Украина не признает сепаратные президентские выборы, состоявшиеся 19 июля в «Нагорно-Карабахской республике». «Правительство Украины и украинский народ признают территориальную целостность Азербайджанской Республики, и эту позицию ничто не сможет изменить»46.

Украина присоединилась и к заявлению ЕС, в котором говорилось, что президентские выборы в «НКР» отрицательно повлияют на перспективы мирного урегулирования азербайджано-армянского конфликта. Брюссель и Киев считают, что для начала беженцы из этого региона должны получить возможность безопасно и достойно вернуться домой, чтобы иметь возможность участвовать в избирательных процессах47.

17 августа 2007 года в письме временного поверенного в делах Постоянного представительства АР при ООН И. Мамедова на имя Генерального секретаря Организации Украина была названа в числе государств, которые осудили президентские выборы 2007 года в «НКР» и не признали их законность48.

В те годы подходы и политика Украины и РФ относительно самопровозглашенных государств были прямо противоположными. Киев на международной арене активно выступал против укрепления политических режимов непризнанных государств, в частности Нагорного Карабаха, а Москва стремилась установить над ними контроль путем формирования эффективных менеджерских команд, субординированных под ее интересы. Наблюдалось также стремление России сохранить «частичную суверенизацию» самопровозглашенных государств, в том числе «НКР», чтобы приблизить их статус к формулировке «частично признанных». Этому служила практика социально-экономического субсидирования непризнанных государств (выделение помощи в размере до 10 млн долл. ежемесячно для нужд социальной сферы), отстаивания интересов правящих элит непризнанных государств в международных институтах49.

Влияние августовских событий 2008 года на возможности разрешения нагорно-карабахского вопроса

Москва искала пути противодействия деятельности ОДЭР — ГУАМ и называла ее анти-СНГ. Кремль также выступал и против новой инициативы ЕС «Восточное партнерство»,

45 См.: Кравченко В. Карабахский синдром [http://gazeta.zn.ua/POLITICS/karabahskiy_sindrom.html].

46 Украина не признает проведенные в «НКР» «президентские выборы» / Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея. Совет Безопасности. Док. A/61/1030-S/2007/505. 23 августа 2007. С. 15.

47 См.: Украина озабочена ситуацией в Конго и выборами в Нагорном Карабахе [http://korrespondent.net/ukraine/ politics/199916?p=0&sort=ASC].

48 См.: Письмо временного поверенного в делах Постоянного представительства Азербайджана при Организации Объединенных Наций от 17 августа 2007 года на имя Генерального секретаря / Организация Объединенных Наций Генеральная Ассамблея. Совет Безопасности. Док. A/61/1030-S/2007/505. 23 августа 2007. С. 1.

49 См.: Парахонський Б.О., Гончар М.М., Кузнецов В.Л., Маляров В.О., Маначинський О.Я., Москалець О.П. Стратепчш штереси Укра1ни в кра!нах Чорноморського регюну та проблеми нащонально! безпеки. Адмшктращя Президента Укра1ни, Нащональний iнститут стратепчних дослщжень. Серiя «Зовшшньополггичш стратеги», Випуск 7, 2007 [http ://eu.prostir.ua/library/1545 .html].

которая охватывала и Центральный Кавказ. Для сохранения напряженной ситуации в регионе и усиления в нем своего присутствия и, соответственно, влияния РФ использовала все свои возможности. В частности, 13 июля 2007 года президент РФ издал указа «О приостановлении РФ действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе и связанных с ним международных договоров», а 29 ноября 2007 года вышел федеральный закон «О приостановлении РФ действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ)». С 12 декабря 2007 года Россия прекратила предоставлять информацию, принимать и проводить инспекции согласно ДОВСЕ. Но главное — это позволило ей продолжать поставлять оружие Еревану, а позже и Баку, тем самым изменяя баланс сил и усиливая свое военное присутствие в регионе50.

В то же время Москва убеждала, что приостановление ДОВСЕ вовсе не будет означать наращивание вооружения, а ограничение количества обычных вооружений в тех или иных регионах России в этот период будет исходить из реальной военно-политической обстановки, включающей как внешние, так и внутренние факторы. Москва убеждала ОБСЕ и НАТО, что не имеет планов массированного наращивания сил, однако ставила свои действия в зависимость от готовности партнеров, прежде всего НАТО, проявлять сдержанность в военной сфере51.

Напомним, что большинство государств ОБСЕ не ратифицировали Соглашение об адаптации ДОВСЕ 1999 года в ответ на невыполнение Москвой решения Стамбульского саммита ОБСЕ 1999 года о выводе российских войск с территории Грузии и Молдовы. В результате действующий ДОВСЕ стал краеугольным камнем европейской безопасности52. Отказ РФ от выполнения решения саммита ОБСЕ 1999 года стал также одной из причин затягивания конфликтов на территории ГУАМ и очередного витка гонки вооружений в мире. Ведь после этого США заявили о возобновлении работ по созданию системы ПРО, а государства ЕС потребовали от Вашингтона распространить ПРО и на их территорию. Тогда Москва и прибегла к введению моратория на ДОВСЕ, что в дальнейшем позволило ей быстро решить в свою пользу конфликт с Грузией в августе 2008 года.

Добившись неподписания Украиной и Грузией ПДЧ с НАТО (весна 2008 г.) и продемонстрировав свою решительность относительно контроля сферы своего влияния — в ходе кратковременной войны с Тбилиси в августе 2008 года, а также признания независимости Южной Осетии и Абхазии, Москва пыталась показать свою якобы заинтересованность в разрешении нагорно-карабахского конфликта. Чтобы отвлечь внимание российской и мировой общественности от политических последствий российско-грузинской войны, а также отстранить Киев от возможной посреднической роли в азербайджано-армянском противостоянии, осенью 2008 года Президент Д. Медведев инициировал новый раунд переговоров между Баку и Ереваном. Хотя заранее всем было ясно, что этот тактический ход Кремля в виде его посредничества будет безрезультатным. Даже отдельные российские дипломаты и политики признали, что Кремль дискредитировал себя как «нейтрального посредника» не только перед мировой общественностью, но и перед своим союзником — Арменией53. В войне с Грузией Россия пыталась доказать всему миру свое безоговорочное лидерство в регионе, «раздробив и унизив некогда братскую республику». Многие в России считали русско-грузинскую войну 2008 года не ма-

50 См.: Перепелиця Г. Вщношення Украши до миротворчо!' дiяльностi та врегулювання конфлш™ на тереш СНД. В кн.: Миротворча дiяльнiсть Украши: кооперащя з НАТО та шшими структурами европейсько!' безпеки. На-щональний шститут стратепчних дослщжень при адмшютрацп Президента Украши. Королiвський шститут мiжна-родних справ [http://Old.Niss.Gov.Ua/Book/Perepel/009.Htm#A1].

51 См.: ОБСЕ призвала Россию пересмотреть решение по ДОВСЕ [http://top.rbc.ru/politics/12/12/2007/129543.

shtml].

52 См.: Сычев А. Договор об обычных вооруженных силах в Европе и перспективы укрепления европейской безопасности [http://evolutio. info/content/view/1058/181].

53 См.: Чернявский С. Десять лет истории Азербайджана. 2003—2013 годы. М.: Изд-во «Флинта», 2013. С. 223.

ленькой и победоносной, а — «пирровой», поскольку другие кавказские государства, по их словам, никогда больше не откроют России спины54. Однако эти высказывания оказались ошибочными. Продемонстрировав стремление к использованию жесткой силы в регионе и способность нанести ущерб критически важным объектам региональной инфраструктуры, обслуживающей, прежде всего, экономические интересы Азербайджана, Москва тем самым уравновесила традиционно разнонаправленную внешнюю политику Баку. В 2008—2010 годах российский фактор получил дополнительный вес в стратегических планах АР. Баку, обеспокоенный тем, как могло сказаться на НК конфликте признание независимости Абхазии и Южной Осетии со стороны РФ, в отличие от партнеров по ОДЕР — ГУАМ, а именно Украины и Молдовы, воздержался от осуждения и прямой критики Москвы55. Это не только вызвало непонимание со стороны его партнеров по ГУАМ, но и поставило под вопрос дальнейшие совместные действия по разрешению конфликтов на территории ГУАМ, а также возможную посредническую и миротворческую роль Киева в нагорно-карабахском вопросе.

Кремль добился раскола в ОДЭР — ГУАМ, ослабив авторитет и влияние Организации не только в СНГ, но и на международной арене в целом, но этим же способствовал усилению позиций и влияния ЕС на страны ОДЭР — ГУАМ и, соответственно, евроинтеграционных устремлений последних. В результате признание РФ Южной Осетии и Абхазии не поставило точку в разговорах об уникальности случая Косова и не стало толчком для признания независимости Нагорного Карабаха, как того хотели в Кремле и Ереване56. Ведь даже союзники Кремля в Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) — Беларусь, Казахстан, Кыргызстан и Армения — не признали независимость этих областей Грузии. При этом в Армении признание Москвой суверенитета Южной Осетии и Абхазии восприняли с надеждой, а провал Грузии в попытке восстановить контроль над Южной Осетией — с некоторым облегчением. Ведь возможный успех грузинской армии, несомненно, вдохновил бы сторонников жесткого курса в АР и стимулировал бы народное давление на президента в призыве к действию. Своими действиями РФ как бы подтверждала, что готова защищать своих союзников в регионе57.

Как считает молдавский исследователь Ст. Секриеру, АР решила, опираясь на заявления Москвы о своей роли честного посредника-миротворца в Нагорном Карабахе, дать РФ еще один шанс и заручиться ее поддержкой, чтобы изменить статус-кво в зоне конфликта. А попытка Турции в 2008—2009 годах нормализовать отношения с Арменией и вспомогательная роль США, стоявших за этой дипломатической инициативой, дала дополнительный толчок к сближению Баку с Москвой58.

По словам российского исследователя В. Сизова, Азербайджан мог пострадать от конфликта косвенно. Но в то же время практически улетучились надежды Баку на невмешательство России в возможный конфликт с Арменией из-за Карабаха. Он констатировал: «Страна в раздумье: может ли помочь НАТО в решении территориальных проблем?»59 На наш взгляд, это утверждение ошибочно, поскольку Баку отверг инициативу США создать на Каспийском море военно-морскую группировку «Каспиан гард» для охраны трубопроводных проектов60.

54 См.: Нынешней России нечего предложить соседям [http://rabkor.ru/debate/2013/09/21/russia?fb_actюn_ids=10 151861869887940%2C1015186153658294021.09.2013].

55 См.: Секриеру Ст. Затяжные конфликты в странах Восточного партнерства: между предотвращением войны и построением доверия [http://www.khas.edu.tr/cms/cies/dosyalar/files/NieghbourhoodPolicyPaper0/o2806o/o29RussianVer sion.pdf].

56 См.: Сизов В. Пятидневка противостояния [http://www.intertrends.ru/seventeenth/015.htm].

57 См.: Секриеру Ст. Указ соч.

58 См.: Там же.

59 См.: Сизов В. Указ. соч.

60 См.: ВелизадеИ. Азербайджано-российские отношения на новом этапе: приоритеты, акценты и реальная политика. В сб.: Роль России и Турции в системе безопасности Южного Кавказа. Баку: Центр стратегических исследований (ЦСИ) при Президенте Азербайджана, 2012. С. 11—12.

Таким образом, АР поддержала и позицию Кремля о недопущении присутствия в бассейне Каспия военных контингентов нерегиональных, то есть некаспийских, стран.

Конечно, можно назвать еще ряд определяющих факторов сближения Баку с Москвой после августовских событий 2008 года, но хотелось бы остановиться на одном: это традиционное использование РФ в межгосударственных отношениях метода кнута и пряника. Вместе с обещанием честного посредничества и поставок новых вооружений Кремль оказывал и скрытое политическое давление на Баку. Например, в то время Киев пытался вынести на рассмотрение 63-й сессии ГА ООН проект резолюции о Голодоморе 1932—1933 годов в Украине61. РФ стала шантажировать Президента И. Алиева, чтобы заставить его не признавать Голодомор геноцидом украинского народа. Об этом со слов Принца Эндрю (герцога Йоркского, сына Елизаветы II) говорится в секретных документах правительства США, обнародованных «Wikileaks». Согласно им, Президент Медведев направил И. Алиеву документ, в котором указывалось, что если Азербайджан в ООН признает искусственно созданный большевиками голод в Украине геноцидом, «то вы должны забыть о Нагорном Карабахе вообще». Принц Эндрю утверждал, что аналогичные директивы от Москвы получили и президенты других стран СНГ62.

Пресс-служба Президента И. Алиева, как и лидеров некоторых других стран СНГ, назвала эту информацию открытой провокацией, имеющей целью испортить отношения Азербайджана с соседними государствами и создать недоверие между главами держав63. Однако Азербайджана так и не оказалось среди государств, которые признали Голодомор 1932—1933 годов в Украине геноцидом, в отличие от тех же Грузии и Молдовы64.

ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОСРЕДНИЧЕСКОЙ МИССИИ УКРАИНЫ В РАЗРЕШЕНИИ НАГОРНО-КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА В ПЕРИОД ПРЕЗИДЕНТСТВА В. ЯНУКОВИЧА (2010—2012 ГГ.)

Изменение внешнеполитического курса и международного статуса Украины

В 2010 году, с приходом к власти в Украине Президента В. Януковича, вектор внешней политики страны стал кардинально меняться. Во-первых, не отказываясь от европейской интеграции, весной 2010 года президент подписал, а парламент с нарушениями и в «скандальной форме» ратифицировал «Харьковские соглашения» с Москвой65, что вызвало сомнения относительно приоритетности европейского (западного) вектора во внешней политике нового руководства страны. К тому же новый глава государства заявил, что в ближайшее время намерен поставить вопрос о целесообразности членства Украины в ОДЭР — ГУАМ и для этого будет

61 См.: Генассамблея ООН рассмотрит резолюцию о Голодоморе на Украине [http://altai.regnum.ru/news/ accidents/1056862.html].

62 См.: Wikileaks: Медведев шантажировал Алиева из-за украинского Голодомора [http://zn.ua/POLITICS/ wikileaks_medvedev_shantazhiroval_alieva_iz-za_ukrainskogo_golodomora.html], 14 января 2011.

63 См.: У Алиева отрицают, что Россия давила на него из-за Голодомора [http://www.segodnya.ua/ world/u-alieva-otritsajut-chto-roccija-davila-na-neho-iz-za-holodomora.html].

64 См.: Страны признавшие Голодомор 1932—1933 годов геноцидом украинского народа — спасибо вам. [http:// pikabu.ru/story/stranyi_priznavshie_golodomor_193233_godov_genotsidom_ukrainskogo_naroda_spasibo_vam_836238].

65 Согласно Харьковским соглашениям 2010 года, Украина согласилась продлить до 2042 года срок пребывания Черноморского флота России в Крыму, а РФ — снизить цену на газ для Украины.

инициировать встречу руководителей или других высокопоставленных лиц стран — членов этой региональной организации. В. Янукович сказал: «Я буду ставить вопрос, как будет эта организация дальше существовать, чтобы она проводила не романтическую, а прагматическую политику». Он также отметил, что Украина будет продолжать членство в ГУАМ только при условии получения практической пользы от такого формата сотрудничества66.

Во-вторых, 1 июля 2010 года президент подписал принятый парламентом новый Закон «Об основах внутренней и внешней политики». Согласно ст. 11 — «Основы внешней политики», — украинское государство возвращалось к внеблоковому статусу, то есть Киев отказался от присоединения к НАТО и любым другим военно-политическим блокам. В то же время Закон не исключает участия страны в региональных (европейских) системах коллективной безопасности и продолжения конструктивного партнерства с тем же НАТО67.

В соответствии с политикой нового руководства изменились и приоритеты ключевых ведомств, в том числе силовых. Согласно данным в СМИ, в июне 2010 года Служба безопасности Украины (СБУ) изменила приоритеты контрразведывательной работы. Направлением № 1 в департаменте контрразведки стала защита от деятельности не российских, а американских спецслужб68.

В МИД Украины заявили, что изменение внешнеполитического курса страны — адекватная реакция на перемены, происходящие в мире, своего рода перезагрузка, вызванная как субъективными, так и объективными причинами. Главная объективная причина — изменения, которые происходят вокруг страны, в частности в НАТО, США и РФ. По словам заместителя министра иностранных дел К. Елисеева, Украина не могла себе позволить не изменяться и существовать по законам международных отношений десятилетней или пятилетней давности. Однако в МИД, правительстве и парламентском большинстве Украины не имели четких представлений о том, что и как нужно изменять во внешнеполитическом курсе69. Как следствие, до середины 2012 года не были приняты новые редакции «Стратегии национальной безопасности» и «Военной доктрины Украины»70, которые соответствовали бы новому Закону «Об основах внутренней и внешней политики». В то же время в появившейся новой редакции «Стратегии национальной безопасности Украины» (параграф 3, пункт 3.1.2) Черноморско-Каспий-ский регион назван лишь опасной региональной средой вокруг Украины, несущей угрозу ее национальной безопасности через дальнейшую эскалацию в нем конфликтов, внутреннюю нестабильность во многих государствах региона, а также через неопределенность их перспектив и отсутствие общего видения относительно региональной интеграции71.

Оценивая изменения во внешней политике Украины, британский аналитик Дж. Шерр констатировал, что своими действиями В. Янукович не только полностью развернул направление развития Украины, но и просчитался в геополитическом отношении, поскольку уступки Москве лишь усилили ее давление на Украину. По словам Дж. Шерра, подход В. Януковича к соглашениям с РФ был импровизированным, все делалось с поразительной некомпетентностью, воинственностью и спешкой72.

66 См.: Янукович поставит под вопрос членство Украины в ГУАМ [http://rus.ruvr.ru/2010/04/27/6974715/27].

67 См.: Об основах внутренней и внешней политики (Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР), 2010, № 40, ст. 527) // Законодательство Украины [http://uazakon.ru/zakon/zakon-o-printsipah-vnutrenney-i-vneshney-politike.html].

68 См.: Янукович уволил начальника контрразведки СБУ [http://062.ua/news/v-ukraine/yanukovich-uvolil-nachal-nika-kontrrazvedki-sbu].

69 См.: МИД объяснил «перезагрузку» внешней политики адекватной реакцией на изменения в мире [http://rus. newsru.ua/ukraine/08jun2010/poyasniv.html].

70 См.: Военная доктрина Украины [http://constitutions.ru/archives/7794].

71 См.: Стратепя нацюнально! безпеки Укра1ни «Укра1на у свт, що змшюеться» [http://zakon4.rada.gov.ua/laws/ show/105/2007].

72 См.: Джеймс Шерр: Янукович прорахувався, не зрозумiвши реальних намiрiв Роси: [http://www.unian.ua/ news/379501-djeyms-sherr-yanukovich-prorahuvavsya-ne-zrozumivshi-realnih-namiriv-rosiji.htmla-ne-zrozumivshi-realnih-namiriv-rosiji.html].

Украинский эксперт по проблемам международной безопасности Е. Жеребецкий, не перекладывая всю ответственность только на В. Януковича, так оценил международное положение Украины после 100 дней его президентства: «На западе мы видим прохладную — равнодушную к нам Европу, на востоке и севере — агрессивную враждебную к нам Россию с индульгенцией на реинтеграцию СССР со стороны Запада. По периметру границ и в глубине евразийского континента у нас сегодня нет не только друзей, но даже достойных и надежных союзников»73.

Внешние предпосылки для возможной посреднической миссии Украины в разрешении нагорно-карабахского конфликта

В то же время изменения во внешнеполитическом курсе Киева соответствовали интересам и ожиданиям РФ, которая использовала их для продвижения своей политики в рамках СНГ, в частности на Центральном Кавказе. После двух лет фактически безуспешного посредничества в азербайджано-армянском вопросе, которое ни к чему не привело, Москва была готова переложить посредническую роль на Киев. В Кремле рассматривали В. Януковича как своего, про-московского президента и даже ожидали от него признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Ведь в конце августа 2008 года В. Янукович (тогда оппозиционной лидер) в противовес официальной позиции Президента Украины В. Ющенко призвал Украину вслед за РФ признать независимость Абхазии и Южной Осетии и «действовать без двойных стандартов». Он также провел параллели между провозглашением независимости Косова и, по его словам, «мятежных» грузинских автономий74.

То есть в 2010 году в Кремле считали, что для посреднической роли в нагорно-карабах-ском конфликте как нельзя лучше подходил и президент Украины, и вектор ее внешней политики, и возврат страны к внеблоковому статусу. На изменение политики Украины в нагорно-карабахском конфликте надеялся также Ереван и, соответственно, хотел улучшить украинско-армянские отношения. Украина и Армения активизировали двустороннее сотрудничество практически во всех сферах: политической, экономической, культурно-гуманитарной и даже военно-технической. Однако ставка Кремля и Еревана на то, что Киев признает независимость Южной Осетии и Абхазии и соответственно поддержит «косовский» вариант разрешения всех центральнокавказских конфликтов, не оправдалась. После первых ста дней президентства В. Янукович заявил, что территориальная целостность Грузии остается приоритетом украинской внешней политики75. Как и предыдущие руководители страны, он исходил из угроз внутреннего сепаратизма и потери Украиной дружеских и стратегических отношений с Баку и Тбилиси, а также авторитета в рамках международных организаций и в глазах мировой общественности.

В то же время наблюдавшаяся в 2011—2012 годах активизация украинско-армянских взаимоотношений имела положительные результаты. В частности, 10—11 февраля 2011 года министр иностранных дел Украины К. Грищенко посетил с официальным визитом Армению, где подписал Программу украинско-армянского сотрудничества на 2011—2012 годы и Мемо-

73 См.: Жеребецький С. Смерть класично! геополггики [http://www.ji-magazine.lviv.ua/seminary/2010/sem05-06.

htm].

74 См.: Портников В. Возвращение Януковича [http://politcom.ru/6768.html 27.08.2008].

75 См.: Тавлуй Дм: Зовшшня полггика Укра!ни стосовно: Грузи, BipMemi, Азербайджану. Або навщо Укра1ш Кавказ? [http://real-politics.org/tavluj-dmytro-zovnishnya-polityka-ukrajiny-stosovno-hruziji-virmeniji-azerbajdzhanu-abo-navischo-ukrajini-kavkaz/].

рандум о взаимопонимании относительно сотрудничества между Дипломатическими академиями при МИД Украины и МИД РА.

29—30 июня 2011 года в Киеве было проведено 5-е заседание Совместной межправительственной украинско-армянской комиссии по вопросам экономического сотрудничества. Стороны выразили взаимную заинтересованность в интенсификации двустороннего политического диалога. Отмечена важность практики регулярных контактов между внешнеполитическими ведомствами двух стран, в частности проведение консультаций между МИД Украины и МИД Армении по актуальным вопросам двусторонней повестки дня и региональной проблематики76.

Активизации украинско-армянских взаимоотношений в немалой степени способствовал и очередной провал российской дипломатии на азербайджано-армянских переговорах по Нагорному Карабаху, которые проходили 29—30 июня 2011 года в Казани. Тогда Москва не сумела доказать непредвзятый и равноудаленный характер своей позиции в конфликте. С другой стороны, провалу миротворческой миссии Кремля способствовали и крупные поставки российского вооружения в Азербайджан в 2009—2011 годах. Первые закупки российского оружия Азербайджаном приходятся на 2008 год, а в 2010—2011 годах были подписаны новые контракты77.

Если до 2008 года Баку постоянно обвинял Кремль в незаконных поставках оружия Еревану, то уже в 2011 году в сфере военно-технического сотрудничества (ВТС) и оборонного партнерства между Баку и Москвой неразрешимых вопросов не было. Однако в условиях регионального азербайджано-армянского противостояния по Нагорному Карабаху это вызвало резко отрицательную реакцию Еревана78. Вновь обострилась ситуация на линии соприкосновения конфликтующих сторон, участились нарушения режима перемирия с обеих сторон и, соответственно, увеличилось количество погибших военнослужащих обеих армий. Как следствие, возросла вероятность начала нового, военного этапа разрешения нагорно-карабахской проблемы. Такая ситуация объясняется тем, что примерно с 2005 года Баку и Ереван активно включились в гонку вооружений, а после введения РФ моратория на соблюдение ДОВСЕ (2007 г.) и российско-грузинской войны (2008 г.) обе стороны конфликта стали осуществлять массовые закупки вооружений и военной техники. Руководством к действию для обеих сторон конфликта стало известное правило «Хочешь мира — готовься к войне». Гонка вооружений между Арменией и Азербайджаном постоянно сопровождается не только взаимными обвинениями в превышении квот военного потенциала, определенного ДОВСЕ в 1999 году, но и обвинениями в адрес тех стран, которые экспортируют оружие противоположной стороне конфликта. В силу исторических и политических обстоятельств стратегическим партнером Азербайджана в ВТС на постсоветском пространстве была Украина, а Армении — РФ. Поэтому Ереван выразил неудовольствие сотрудничеством Москвы с Баку в данной сфере. Такие действия Кремля не соответствовали ни роли стратегического союзника и гаранта безопасности Армении, ни посреднической роли в разрешении конфликта, поскольку они способствовали обострению азербайджано-армянских отношений и дальнейшей эскалации нагорно-карабах-ского конфликта. Армения была обеспокоена возможностью изменения соотношения военных сил в регионе в пользу Азербайджана вследствие превышения им квот обычных вооружений, что означало нарушение международных обязательств в рамках ДОВСЕ.

В связи с этим Ереван на уровне законодательной и исполнительной власти делал запросы РФ и даже хотел обсудить вопрос продажи РФ вооружений Азербайджану в рамках Организации договора о коллективной безопасности.

76 См.: Политическое сотрудничество между Украиной и Арменией [http://armenia.mfa.gov.ua/ru/ukraine-am/ diplomacy].

77 См.: Россия начала поставку в Азербайджан партии военной техники [http://newsland.com/news/detail/ id/1197619].

78 См.: Давыдов Ст. Братство по оружию [http://kavpolit.com/bratstvo-po-oruzhiyu/?print].

В ответ российские политики и политологи акцентировали внимание на том, что поставки оружия в АР не скажутся на отношениях Москвы и Еревана и на раскладе сил в регионе, поскольку РФ и РА связаны договором о коллективной безопасности, куда АР не входит, а поставки российских вооружений в Армению продолжаются и вооружения эти являются более мощными, чем те, которые направляются в Азербайджан. Продажу оружия Баку назвали коммерческим проектом, который дает необходимый ресурс высокотехнологичным предприятиям РФ, а отказ от него способствовал бы приходу в АР других поставщиков (К. Затулин)79.

Сделка по поставкам вооружений в АР — крупный успех РФ, который в политическом плане не разъединяет, а соединяет государства (РФ и АР), являющиеся стратегическими партнерами. Для Баку сделка тоже выгодна и необходима, учитывая ряд нерешенных территориальных проблем как с Арменией, так и в акватории Каспийского моря (И. Шишкин, М. Ходаренок)80.

Поставки в АР позволяют РФ удерживать страну под своим влиянием и сокращают военные закупки Баку на международном рынке (А. Крылов). Российский эксперт К. Макиенко даже провел в этом плане аналогию с политикой США и стран НАТО, которые поставляют крупные партии оружия государствам-антагонистам — Египту и Израилю, Греции и Турции. Он утверждает, что зависимость этих стран от одного поставщика позволяет США и Западу сдерживать конфликты между ними81. Однако эксперт не учитывает, что Турция, Греция и США являются членами НАТО. Кроме того, Вашингтон не имеет границ со всеми указанными государствами и, соответственно, никаких территориальных претензий к ним, даже на неофициальном уровне. В то же время российский политолог, директор Международного института новейших государств (МИНГ) А. Мартынов заявляет: «Не пора ли России предъявить свои суверенные права на Карабах, Баку и Гянджу?»82. В-третьих, в отличие от РФ, США не выступают в роли посредника в мирных переговорах в перечисленных конфликтах, которые существенно отличаются от нагорно-карабахского по характеру, временным, геополитическим и другим особенностям.

Таким образом, тесное военно-техническое сотрудничество между РФ и АР способствовало сближению Киева и Еревана. В то время Украина в преддверии ее председательства в 2013 году в ОБСЕ хотела, чтобы обе конфликтующие стороны признали ее одним из посредников в нагорно-карабахском вопросе. В конце апреля 2011 года В. Янукович находился с официальным визитом в Баку. В совместном заявлении президентов Азербайджана и Украины о дальнейшем развитии отношений стратегического партнерства между двумя странами говорилось, что Украина продолжает выступать за урегулирование нагорно-карабахского конфликта на основе норм международного права, с учетом принципов территориальной целостности, суверенитета и нерушимости границ. С этой целью Баку и Киев также договорились о продолжении взаимодействия в рамках международных организациях83.

В начале июля 2011 года, после провала азербайджано-армянских переговоров в Казани, Ереван и Баку выразили обоюдную заинтересованность в смене посредника в переговорном процессе. Президент Армении Серж Саргсян сразу же из Казани отправился с официальным визитом в Украину. На совместной с ним пресс-конференции В. Янукович заявил: «У нас прекрасные партнерские, дружеские, торгово-экономические отношения и с Арменией, и с Азербайджаном. И в наших интересах, в интересах украинского народа, чтобы этот конфликт был решен мирным путем. Мы очень хотим нашим друзьям пожелать, чтобы они нашли эти реше-

79 См.: Ереван просит Москву объясниться по поводу поставок оружия Баку [http://izvestia.ru/news/552627/].

80 См.: Российские «Ураны-Э» для ВМС Азербайджана [http://rus.ruvr.ru/2013_10_16/Rossijskie-Urani-JE-dlja-VMS-Azerbajdzhana-8754].

81 См.: Никольский А., Химшиашвили П. Россия вооружает Азербайджан [http://www.vedomosti.ru/politics/ news/13199631/v_baku_idet_smerch].

82 См.: Нагорный Карабах — по-прежнему в составе Российской империи / Алексей Мартынов [http://www.iarex. 1^1^^/383 85.html].

83 См.: Ильхам Алиев озвучил позицию Украины по карабахской проблеме [http://www.memo.ru/d/76036.html].

ния в рамках МГ ОБСЕ. Украина в 2013 году будет председательствовать в ОБСЕ, и мы приложим максимум усилий, чтобы продвинуть этот переговорный процесс вперед»84.

С. Саргсян, в свою очередь, отметил: «Мы очень-очень надеемся, что Украина, председательствуя в ОБСЕ, внесет свою лепту в установление мира и спокойствия в нашем регионе. Народ Нагорного Карабаха является международно признанным носителем права на самоопределение. Это право должно быть воплощено в жизнь, должно быть полноценно реализовано. У проблемы Нагорного Карабаха нет иного решения»85.

Кроме того, руководитель Армении заявил, что на встрече в Казани мог бы произойти прорыв в урегулировании конфликта, но он не состоялся. «Я считаю, что шанс, по крайней мере, один шанс упущен. Это не означает, что конец переговорному процессу, это не означает, что мы не будем продолжать наши переговоры. Это означает, что мы, во всяком случае до новой встречи, вот этот промежуток мы потеряли»86.

Визит Президента С. Саргсяна в Украину дал толчок дальнейшему развитию украинско-армянского сотрудничества. Сначала в Киеве прошли первые в истории двух стран Дни армянской культуры в Украине, позже состоялось заседание межправительственной украинско-армянской комиссии, был организован украинско-армянский бизнес-форум. В 2012 году состоялись визиты в Армению министра иностранных дел Украины К. Грищенко и председателя Верховной Рады (парламента) В. Литвина. А в марте 2012 года в Армении прошли Дни украинской культуры. Одна из площадей г. Спитак (в восстановлении которого от землетрясения 1988 г. активное участие принимали украинские строители, среди которых был и В. Янукович) названа в честь Президента Украины В. Януковича87.

В РФ визит президента РА в Украину не рассматривали как попытку Еревана кардинально изменить политику Украины по нагорно-карабахскому вопросу. В нем видели стремление РА заранее создать основу для взаимодействия с Киевом накануне его председательствования в ОБСЕ, а также получить определенные дипломатические противовесы Баку после фактически десятилетия прохладных украинско-армянских отношений88.

После этого Киев стал активно позиционировать себя как потенциального посредника, активизировав свою политику на Центральном Кавказе. Баку, Ереван и Ханкенди (Степанакерт) посетила делегация украинских дипломатов, которые на месте выясняли возможность участия Украины в миротворческом процессе в регионе.

В администрации президента Украины полагали, что участие страны в урегулировании нагорно-карабахского конфликта серьезно повысит ее авторитет не только на постсоветском пространстве89.

Поставки украинского вооружения Армении: реальность или вымысел, причины и следствия

Однако в конце лета 2011 года между Киевом и Баку возник политический скандал, связанный с поставками Украиной оружия Армении. Руководствуясь нормами международного

84 См.: СМИ: Украина изучает возможность стать посредником в переговорах по Нагорному Карабаху [http:// www.iines.org/node/470].

85 См.: Новости СНГ. Армения просит Украину содействовать в урегулировании карабахской проблемы [http:// umma.ua/ru/news/SNG/2011/07/01/1013].

86 См.: СМИ: Украина изучает возможность стать посредником в переговорах по Нагорному Карабаху.

87 См.: Кухта И. «С первых дней пребывания в Армении я полюбил эту страну и этот замечательный народ» [http://armenpress.am/rus/news/696977/ 23.10.12].

88 См.: Маркедонов С. Украина: между Азербайджаном и Арменией [http://www.kontinent.org/article_rus_4e17f 1784ff19.html].

89 См.: Рустамов Э. Украина станет посредником в нагорно-карабахском урегулировании? [http://www.1news. az/politics/karabakh/20110704034407048.htmlA].

права относительно передачи товаров военного и двойного назначения, Украина и раньше успешно поддерживала ВТС как с АР, так и с РА. Об этом свидетельствуют и данные 2010 года, предоставленные Украиной в ООН90. Но в феврале 2011 года, с приходом в государственную компанию (ГК) «Укрспецэкспорт» нового генерального директора Дм. Перегудова, сотрудничество в данной сфере между Киевом и Ереваном, по данным Баку, расширилось. Прежде всего это касалось объемов и номенклатуры поставляемых Украиной вооружений. Поэтому в конце августа 2011 года во время визита главы МИД Украины К. Грищенко в Баку руководство АР выразило крайнее беспокойство в связи с увеличением объема поставок украинского вооружения и военной техники в Армению. Руководство АР, ссылаясь на документы государственной службы экспортного контроля Украины, попавшие в руки журналистов, привело ряд примеров увеличения поставок. Баку призвал главу МИД Украины принять необходимые меры по недопущению таких действий в дальнейшем, поскольку они несли угрозу срыва переговорного процесса по мирному урегулированию нагорно-карабахского вопроса, обострения ситуации и даже нарушения статус-кво в зоне конфликта вследствие возможного возобновления военного противостояния между Арменией и Азербайджаном91. То есть теперь АР, как и РА, была обеспокоена возможностью изменения соотношения военных сил в регионе в пользу Еревана вследствие непредсказуемых действий своего стратегического союзника.

Военно-техническое сотрудничество Киева с Ереваном эксперты характеризовали как проявление политической недальновидности и безответственности, последствием которого может стать серьезное ухудшение отношений Украины с Азербайджаном. Они не могли понять логику действий руководителя «Укрспецэкспорта» при заключении контрактов с Арменией даже с точки зрения коммерческой выгоды для госкомпании и украинского государства: ведь, по их оценкам, общая сумма действующих контрактов с АР по поставкам вооружений и военной техники составляла около 70 млн долл., а сумма поставок украинских вооружений в Армению была значительно меньше, несмотря на их существенный рост за предшествовавший год. Единственным предположительным объяснением был назван «личный интерес», поскольку руководитель «Укрспецэкспорта» был успешным бизнесменом и имел давние партнерские отношения с представителями оружейных бизнес-кругов Армении, о чем неоднократно сообщалось в СМИ92.

Таким образом, Украина, следуя примеру РФ, рисковала оказаться в глазах мирового сообщества в роли «поджигателя» тлеющего регионального конфликта. Но если РФ и ее экспортерам военной техники в АР такие действия были выгодны и в экономическом, и в геополитическом плане, то Украине и «Укрспецэкспорту» — нет. Складывалось впечатление, что Киев был втянут в авантюру.

В августе 2012 года в украинских и азербайджанских СМИ появилась секретная информация о продаже Украиной оружия Армении. Сообщалось, что начальник Главного управления разведки (ГУР) Министерства обороны (МО) Украины генерал-майор С. Гмыза предлагал Президенту Украины В. Януковичу использовать подставные фирмы в ЕС и СНГ для поставок вооружения в Армению93.

Мнения украинских военных экспертов разошлись: от полного отрицания таких поставок до фактического их признания. Однако все они были уверены, что в появлении компрометирующего Украину письма были заинтересованы другие государства. В частности, полковник в отставке А. Маначинский сказал, что между Киевом и Баку налажены настолько плотные партнерские связи, что Украина не могла подвести АР. По его словам, цель скандала — создать

90 См.: Тавлуй Дм. Указ. соч.

91 См.: Украина наращивает поставки вооружения в Армению [http://fundmarket.ua/news/ukraina-narashivayet-postavki-vooruzhyeniya-v-armyeniyu-20110902155534].

92 См.: Там же.

93 См.: Стали известны подробности письма Минобороны Украины по поводу поставок оружия в Армению [http://www.trend.az/news/politics/2055843.html].

у мировой общественности негативный имидж Украины как государства, которое не держит своего слова, а также решить частные вопросы. Эксперт предположил, что в ухудшении укра-ино-азербайджанских отношений заинтересованы многие страны, имеющие мощные военно-промышленные комплексы (ВПК), поскольку рынок вооружений, за который ведется борьба «не на жизнь, а на смерть...», «не терпит профанаций»94.

Другой украинский военный эксперт, В. Бадрак предлагает иную интерпретацию: « .учитывая то, что общие объемы украинского оружейного экспорта в 2011 году продолжали расти, экономический эффект от рискованных поставок 12 старых систем залпового огня и небольшой партии ПЗРК в Армению выглядел абсурдом. Поскольку за рынок вооружений и военной техники РА никто не вел борьбу, в отличие от аналогичного рынка АР. Возможности РА не интересны экспортерам оружия. В оружейных кругах она считается неплатежеспособным клиентом. Но, главное, давно является исключительной «вотчиной» Москвы, ВТС с которой направлено на создание совместных армяно-российских предприятий ВПК для производства продукции военного назначения, а также ремонта и обслуживания военной техники. РФ за период 2006—2011 годов не поставила РА ровным счетом ничего, но несколько раз бесплатно передавала вооружение и технику. Например, в 2008 году — на сумму 800 млн долл. Поэтому Ереван покупал 12 старых установок с целью остановить или сорвать поставки украинских вооружений в АР, а также ВТС между Киевом и Баку»95.

В. Бадрак утверждал, что в появлении «письма» главы ГУР был заинтересован не только Ереван, но и РФ, которую раздражало украинско-азербайджанское ВТС, прежде всего в модернизации военной техники. К примеру, в модернизации истребителей МиГ-29 и вертолета Ми-24, которые Украина поставляла АР, участие стал принимать и Азербайджан, а результаты опытно-конструкторских работ (ОКР) были использованы при модернизации самолетов и вертолетов для Вооруженных сил Украины. То есть идеология ВТС стала применима в украинской армии. Москва же претендовала на модернизацию (или хотя бы на контроль за таковой) всех советских вооружений и военной техники, разработчики которых оказались случайно не в РФ. Кроме того, Баку и Киев рассматривали возможность создания на территории АР производств легкой бронетехники, в чем Украина преуспела в последние годы. Она была в числе пяти стран, с которыми АР расширяла военно-техническое сотрудничество. Поэтому поссорить Украину и Азербайджан было выгодно в первую очередь РФ. Не случайно скандал, спровоцированный публикацией «письма», случился накануне приезда в Баку российского вице-премьера Дм. Рогозина и директора Федеральной службы по ВТС РФ А. Фомина. Кремль попытался охладить отношение к главе Украины накануне его осенней поездки в Баку и занять на рынке АР место не только Украины, но и других поставщиков. Момент был удачный, потому что не весь Запад, находящийся на пороге возможной войны с Ираном, безоговорочно доверял Баку и не все западные игроки были заинтересованы в тесном ВТС Азербайджана с Украиной96.

Такого же мнения придерживались и другие украинские эксперты. В частности, С. Згурец считал, что «инициаторов компрометирующей Украину информации следует искать в РФ, которая в последнее время сама активизировала сотрудничество с АР в ущерб Договору о коллективной безопасности, согласно которому она не имеет право поставлять оружие в эту страну. Именно поэтому и предпринимаются попытки перевести все внимание на несуществующие поставки украинского оружия в Армению. Проблема только в том, что в Киеве поздно среагировали на эти вещи»97.

94 Ахундова У. Может ли Украина подвести Азербайджан? // Зеркало, 17 августа 2012 [http://www.zerkalo. az/2012/mozhet-li-ukraina-podvesti-azerbaydzhan/].

95 См.: Бадрак В. Это он, это он, ленинградский почтальон... 17 августа 2012 [http://gazeta.zn.ua/POLITICS/ eto_on,_eto_on,_leningradskiy_pochtalon__o_pisme,_prizvannom_rassorit_azerbaydzhan_s_ukrainoy.html].

96 См.: Там же.

97 См.: Лазоренко К. Киев обвинили в продаже оружия Армении. В чьих это интересах? 15 августа 2012 [http:// finforum.org/page/index.html/_/politics/kiev-obvinili-v-prodazhe-oruzhija-armenii-v-chih-at-r43874].

По мнению азербайджанского военного аналитика Фикрета Мамедова, «.. .это личное дело Украины, кому и как продавать старье. «Смерч» это, конечно, хорошо, но уже вчерашний день на фоне израильских РСЗО Extra (дальность 150 км) и Delilah (дальность 280 км), которые активно закупаются для азербайджанской армии. Надеемся, что МО Азербайджана сделает соответствующие выводы и исключит Украину из всех тендеров и проектов военно-промышленного сотрудничества на ближайшие несколько лет»98.

Азербайджанские эксперты сошлись во мнении с украинскими коллегами. Они также считали, что информация о поставках Украиной оружия в Армению в превышающих нормы количествах — это результат политики Кремля и Еревана. Цель такой политики — расколоть украинско-азербайджанское партнерство. В частности, М. Ахмедоглу считал, что Армения преднамеренно закупила оружие в Украине с целью вмешательства в двусторонние отношения между Киевом и Баку. «Ереван не покупал оружие в целях обороны по той причине, что вооруженные силы республики обеспечиваются им благодаря российским поставкам. В этом явно прослеживаются политические мотивы подобного шага армянской стороны»99.

Но тем не менее азербайджанские эксперты и политики, как и некоторые украинские, не исключали продажи Украиной вооружения РА, несмотря на заверения официальных лиц Украины. К примеру, И. Мамедли заявил, что верит в то, что Украина продавала свое оружие Армении, поскольку это ей выгодно, а РФ просто удачно использовала момент, чтобы в очередной раз подорвать авторитет Украины. Оружейный бизнес всегда сталкивается с подобными скандалами, и жаль, заключил эксперт, что президент и МО Украины не смогли безболезненно выйти из этого конфликта, который нанес ощутимый удар по их имиджу100.

Депутат Милли Меджлиса политолог Р. Мусабеков также заявил: «Я не сомневаюсь в склонности Украины к продаже оружия зарубежным государствам. Каждое государство желает заработать денег. Но внесение ясности украинским посольством немного успокоило волнения азербайджанской стороны»101.

Появление компрометирующего Украину письма объясняли и разными внутренними факторами: провалом украинской контрразведки на фоне резко отрицательной реакции на монополизацию ВПК Украины (2010 г.) одной из устраненных с рынка вооружений бизнес-групп; жесткой борьбой группировок, претендующих на контроль над рынком вооружений страны; действиями промосковски настроенного гендиректора государственного концерна «Укроборонпром»102 россиянина Дм. Саламатина103 — согласно информации в украинских СМИ, его деятельность подпадала под категорию «вредительство и саботаж»104.

В результате скандала украинские эксперты стали утверждать: чтобы избежать потерь от монополизации рынка вооружений, Украине выгодно сотрудничать в этом направлении с РФ. Уже в декабре 2011 года в украинских СМИ сообщалось, что в связи с ограничением продаж Украина за предшествовавший год потеряла несколько позиций в рейтинге поставщиков оружия. Эксперты также заявляли, что во внешней политике Украины происходят очередные изменения, корректировки, и, видимо, после этого украинская власть пришла к решению со-

98 См.: Янукович поставляет оружие для новых этнических чисток на Кавказе [http://uainforg.livejournal. com7641626.html].

99 См.: РагимоваИ. Так продавала Украина оружие Армении или нет? [http://www.aze.az/news_80917.html].

100 См.: Там же.

101 Там же.

102 «Укрспецэкспорт» входит в состав «Укроборонпрома».

103 Дм. Саламатин неизвестно каким образом стал в 2005 году гражданином Украины, но продолжал жить в Москве вместе с семьей, члены которой не имели украинского гражданства. Как депутат парламента Украины Д. Са-ламатин был известен активным участием в драках в Верховной Раде. Настоящая слава пришла к нему после зверской драки в Раде во время ратификации Харьковских соглашений 2010 года. Тогда в пылу парламентской борьбы он сломал нос депутату-оппозиционеру.

104 См.: Иванченко К. Оружейный бизнес Украины: казнокрадство, бардак и бордель — 2 [http://argumentua.com/ stati/oruzheinyi-biznes-ukrainy-kaznokradstvo-bardak-i-bordel-2].

трудничать с РФ по поставкам оружия. «Самостоятельно поставлять в Азербайджан, а особенно в Грузию украинские компании, скорее, не смогут. Экспорт оружия в регион является выгодным для Украины с точки зрения экономики, но не геополитики. Это показывает, что Украина, как и ранее, во многом зависит от РФ»105.

Часть политологов стала утверждать, что пытаться проявлять какую-то активность в на-горно-карабахском и вообще во всем кавказском вопросе для Украины бессмысленно, потому что этому препятствует РФ. «Уже не один год любые интересы Украины на Кавказе проходят «фильтрацию» в Москве, что не позволяет выжать максимум из тех возможностей, которые имеет Украина в этом регионе. В первую очередь дело идет о рынке сбыта отечественного оружия»106.

Другие эксперты считали, что посредническая или миротворческая миссия Украины в нагорно-карабахском или другом конфликте на Кавказе, не согласованная с Москвой, несет Украине одни проблемы. Поддерживать Азербайджан или Армению в войне за Нагорный Карабах, «которая, по разным оценкам, если не вспыхнет в 2012 году, то обязательно взорвется в 2013—2014 годах? И ждать гостей-террористов? Это небезопасно. Пытаться усилить присутствие Украины на Кавказе — это «играть у жерла действующего вулкана». Иногда осторожность в международной политике лучше амбициозности. Зачем искать приключений вопреки здравому смыслу? Ведь простая житейская мудрость гласит: «Посторонний человек в драке соседей тоже пострадает»»107.

Нагорно-карабахский вопрос в политике Украины в преддверии ее председательства в ОБСЕ

Скандал с поставками украинского вооружения в Армению кардинально не изменил украинско-азербайджанские взаимоотношения. Официальная позиция Украины по нагорно-карабахскому конфликту оставалась неизменной. В частности, об этом в апреле 2012 года во время визита в АР напомнил спикер украинского парламента В. Литвин: «Официальный Киев всегда поддерживал справедливую позицию АР и выступал за решение нагорно-кара-бахского конфликта мирным путем в рамках территориальной целостности и суверенитета Азербайджана». В. Литвин обещал Баку, что в 2013 году, во время председательствования в ОБСЕ, Украина уделит максимум внимания решению нагорно-карабахского конфликта. Проблему переговорного процесса в этом вопросе он видел в том, что страны-сопредседатели МГ ОБСЕ, занимающиеся его решением, на первое место ставят собственные политические интересы108.

О заинтересованности Украины в разрешении нагорно-карабахского конфликта и его приоритетности во время будущего председательствования страны в ОБСЕ также заявлял и министр иностранных дел Украины К. Грищенко во время официального визита в АР в июне 2012 года: «Украина сделает все на уровне ОБСЕ для продвижения в данном вопросе»109.

105 См.: Тавлуй Дм. Указ. соч.

106 Там же.

107 См.: ФiлоновМ.: Зовшшня полггика Укра1ни стосовно: Грузи, Bipмeнil, Азербайджану. Або навщо Укра1ш Кавказ? [http://real-politics.org/mykola-filonov-zovnishnya-polityka-ukrajiny-stosovno-hruziji-virmeniji-azerbajdzhanu-abo-navischo-ukrajini-kavkaz/], 7 декабря 2011.

108 См.: Алиев М. Украина приложит максимум усилий для решения карабахского конфликта — спикер Рады [http://www.trend.az/news/karabakh/2016409.html].

109 См.: Карабахский вопрос будет приоритетом председательства Украины в ОБСЕ — глава МИД [http:// newsazerbaijan.ru/politic/20120605/297420590.html 05/06/2012].

24 августа 2012 года в поздравительном выступлении в честь Дня независимости Украины В. Янукович заявил: «Благодаря внеблоковому статусу Украина может активно участвовать в урегулировании международных конфликтов — в качестве посредника». По его словам, времена трансформации и изменений в мире часто сопровождаются увеличением конфликтности в международных отношениях. «Украина как ответственный участник международных отношений должна прилагать максимум усилий для поддержания мира и недопущения нового глобального противостояния. Внеблоковый статус государства открывает перспективы для более активного участия в урегулировании международных конфликтов в качестве посредника»110.

В конце сентября 2012 года, выступая на 67-й сессии Генассамблеи ООН, В. Янукович заявил, что Украина во время председательства в ОБСЕ в 2013 году всячески будет способствовать нагорно-карабахскому урегулированию, а также уделит внимание Женевским дискуссиям по вопросам безопасности и стабильности на Кавказе. Украинская сторона сделает все возможное, чтобы мирным путем урегулировать эту проблему или хотя бы подтолкнуть к поиску реальных путей ее решения. Украина пытается найти точки, которые объединили бы усилия стран — членов МГ ОБСЕ и привели к изменению статус-кво и началу реальных переговоров по урегулированию конфликта. Украина понимает, что за период своего председательства в ОБСЕ не сможет решить все вопросы, связанные с карабахской проблемой, но ставит цель — добиться продвижения в этом вопросе, прежде всего активизировать работу в формате Минской группы. Мирное урегулирование и предотвращение конфликтов станут отправной точкой деятельности Украины и в случае избрания ее непостоянным членом СБ ООН на 2016— 2017 годы.

В то же время президент напомнил, что современный, цивилизованный подход в разрешении межнациональных конфликтов заключается в предоставлении и гарантировании национальным меньшинствам всех гражданских прав, включая местное самоуправление и автономию. В этом же контексте, Украина будет добиваться выполнения в полной мере ДОВСЕ111.

В конце 2012 года Украина и председательствовавший в ОДЭР — ГУАМ Азербайджан пытались активизировать деятельность Организации по урегулированию конфликтов на ее территории. 1 декабря 2012 года на 26-м заседании Совета национальных координаторов (СНК) ГУАМ в Киеве было решено вновь вынести на обсуждение ГА ООН резолюцию «Затяжные конфликты на пространстве ГУАМ и их последствия для международного мира, безопасности и развития»112. Однако нагорно-карабахский вопрос так и не был рассмотрен Генеральной Ассамблеей.

В начале 2013 года депутат Верховной Рады Украины от правящей Партии регионов В. Колесниченко заявил, что Украина фактически не имеет возможности активно участвовать в решении нагорно-карабахской проблемы даже во время своего председательствования в ОБСЕ. Определяющую и решающую роль в этом вопросе он отвел РФ, как большому государству-посреднику, играющему важную роль в конфликте с самого его начала. Роль Украины, по словам депутата, — «демонстрировать позицию поддержки усилиям Азербайджана и Армении в направлении мирного разрешения конфликта». Чем больше будет обсуждаться на-горно-карабахский конфликт в международных организациях, в том числе в ОБСЕ, тем больше будет формироваться мнение о необходимости его разрешить и политики будут прикладывать больше усилий в этом направлении. Но мировое сообщество не торопится с урегулирова-

110 См.: Кохан К. Украина может быть посредником в урегулировании международных конфликтов [http://ura-inform.com/ru/politics/2012/08/24/ukraina-mozhet-byt-posrednikom-v-uregulirovanii-mezhdunarodnykh-konfliktov].

111 См.: Выступление Президента на пленарном заседании 67-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН [http:// www.president.gov.ua/ru/news/25545.html].

112 См.: ГусейновЭ. В ООН будет представлен проект резолюции о затяжных конфликтах на пространстве ГУАМ [http://www.trend.az/news/politics/2096233.html]; Страны ГУАМ добиваются широкой поддержки своей резолюции на Генассамблеи ООН [http://www.contact.az/docs/2012/Politics/120600020540ru.htm#.Uq4eVydP2XY].

нием этого конфликта, поскольку существует множество горячих точек, которые считаются более важными113.

Заключение

Украина неоднократно поддерживала и даже инициировала рассмотрение нагорно-кара-бахского вопроса и устранение его последствий в рамках международных организаций. Она активно выступала за координацию деятельности всех международных глобальных и региональных организаций, занимающихся вопросами безопасности (ОБСЕ, ООН, ЕС, ОДЭР — ГУАМ), для урегулирования данной проблемы. Киев не только поддерживал все резолюции СБ и ГА ООН, а также ОБСЕ по Нагорному Карабаху, но и активно отстаивал их во время заседаний высших органов этих организаций.

В деятельности первых трех президентов Украины поддержка Азербайджана по разрешению нагорно-карабахского вопроса иногда представляла собой прямое и непосредственное отстаивание интересов дружественной страны на международной арене. В 1990-х — начале 2000-х годов ни одно другое постсоветское государство так не поддерживало Азербайджан, а также Грузию в международных организациях, как это делала Украина. При этом украинское государство использовало свой значительно больший по сравнению с другими бывшими республиками СССР дипломатический потенциал и опыт работы на международной арене: ведь оно, наряду с СССР и Белоруссией, с 1945 года было членом и одним из основателей ООН.

Политика Украины по нагорно-карабахскому вопросу с распада СССР и до 2010 года кардинально отличалась от политики РФ по этой же проблеме, что четко прослеживается в деятельности украинских и российских представителей в международных организациях. Она также, в основном, не отвечала интересам Армении, что не способствовало развитию украинско-армянских отношений.

Начиная с президентства Л. Кравчука Украина активно выступала против формирования и введения миротворческого контингента СНГ в зоны конфликтов на Центральном Кавказе, что противоречило планам РФ, пытавшейся сохранить свое военное присутствие в данном регионе.

В то же время Киев не всегда претендовал как на посредническую миссию в переговорном процессе по разрешению проблемы, так и на миротворческую роль в зоне конфликта. Украина предлагала свои посреднические услуги в этом вопросе, исходя из своего статуса внеблоково-го государства, а участники конфликта рассматривали Киев в качестве одного из возможных посредников в его разрешении. Украина недолгое время признавалась обеими сторонами конфликта в качестве непредвзятого посредника и готовилась к выполнению соответствующих функций. Но если в первом случае этому препятствовали прежде всего внешние факторы, то во втором — и внутренние. Во время второго срока президентства Л. Кучмы Украина уже не собиралась брать на себя роль одного из главных посредников-переговорщиков, а лишь предоставляла свою территорию для ведения таких переговоров.

В период президентства Л. Кучмы также впервые была выдвинута идея формирования объединенного военного контингента трех государств — членов ГУАМ для миротворческой миссии на Центральном Кавказе и требование вывода российских войск с территорий стран ГУАМ, одобренное Стамбульским саммитом ОБСЕ 1999 года и вызвавшее резко отрицательную реакцию Кремля.

Наиболее активным и деятельным в деле разрешения нагорно-карабахского конфликта Украинское государство было в период президентства В. Ющенко до августа 2008 года. Од-

113 См.: Гусейнов Н. Депутат от Партии регионов: «Украина и во время председательства в ОБСЕ будет поддерживать территориальную целостность Азербайджана» [http://aze.az/news_deputat_ukraina_vo_86383.html].

нако добиться главной цели — введения украинских миротворцев под эгидой ООН в зону нагорно-карабахского конфликта — Киеву и Баку не удалось из-за позиции Москвы и Еревана. Из-за В. Ющенко Армения уже не считала Киев непредвзятой стороной по отношению ко всем участникам конфликта, а РФ сама хотела и хочет во что бы то ни стало ввести свои войска в качестве миротворческих на оккупированные Арменией азербайджанские территории. Это позволит ей достичь главной цели в данном регионе — полного контроля над странами Центрального Кавказа и прежде всего — над Азербайджаном. Ведь только на его территории отсутствуют российские войска, что дает возможность Баку проводить более независимую от Москвы политику. Введение российских миротворцев в зону нагорно-карабахского конфликта сделает Баку более уступчивым во взаимоотношениях с Кремлем. Этим прежде всего и объяснялось стремление Москвы не только противодействовать, но и расколоть ГУАМ. Для этого Кремль удачно использовал и мораторий на ДОВСЕ в 2007 году, и российско-грузинскую войну в августе 2008 года.

Изменения во внешней политике и международном статусе Украины в 2010 — 2012 годах, способствующие украинско-российскому и украинско-армянскому сближению, а также активное ВТС Азербайджана с РФ и безрезультатность российского посредничества в нагорно-карабахском конфликте создали условия для посреднической миссии Украины. Однако политика Украины, не соответствующая кремлевским планам, скоро заставила Москву искать способы обострения украинско-азербайджанских взаимоотношений. Результатом таких поисков стал украинско-азербайджанский скандал относительно поставок Киевом оружия Еревану. Несмотря на то что скандал не достиг желаемого результата, имидж Украины как непредвзятого посредника все же был подорван. Кроме того, реальное сближение и улучшение взаимоотношений между Киевом и Ереваном не способствовали сохранению традиционного доверия между Киевом и Баку.

Несмотря на неизменность украинской позиции по нагорно-карабахскому вопросу, реальная политика Украины в период президентства Януковича стала непрогнозируемой и для Москвы, и для обеих сторон конфликта. Более того, не только эксперты, но и украинские представители власти фактически впервые усомнились в реальных возможностях Киева способствовать разрешению азербайджано-армянских противоречий. На таком фоне все заявления Украины о намерениях способствовать продвижению в разрешении нагорно-карабахского конфликта во время ее председательствования в ОБСЕ в 2013 году ни в Азербайджане, ни в Армении уже не воспринимались всерьез. Украина потеряла их доверие. Обещания украинских высших должностных лиц расходились с их реальной деятельностью и стали напоминать политику Москвы.