CC BY
389
8. Government of India. Ministry of Home Affairs. Annual Report 2014-2015. /AR(E)1415.// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://india.gov. in/2015 (дата обращения: 02.05.2015).
9. Preface, the Constitution of India (PDF). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://india.gov. in/my-government/constitution-india/constitution-india-full-text. Government of India. Retrieved 5 February 2015 (дата обращения: 07.05.2015).
УДК 94(44+479)
Акопян Эдуард Гагикович
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
h-edo@mail.ru
РОЛЬ ФРАНЦИИ В КАЧЕСТВЕ СОПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИНСКОЙ ГРУППЫ ОБСЕ И ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ НАГОРНО-КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА
Отношения Армении с Францией важны, прежде всего, с точки зрения урегулирования Нагорно-карабахского конфликта. Процесс урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе приобрел международный характер в марте 1992 года. В рамках ОБСЕ Армения стала сотрудничать с Францией в основном в сфере урегулирования Нагорно-карабахского конфликта. Руководство Армении осознавало большой политический вес и влияние Пятой Республики в европейских структурах и в целом в международном сообществе. Заинтересованность Франции в вопросе НК заключалась также в том, что, будучи одной из передовых стран ЕС, Франция заинтересована в урегулировании конфликтов на Южном Кавказе, что вытекало из интересов ЕС. Франция была также заинтересована в усилении своих позиций в регионе Закавказья. Опыт процесса урегулирования свидетельствует, что Франция была вынуждена маневрировать между позициями сторон конфликта и использовать высокую квалификацию своих дипломатов для поиска и применения различных формул урегулирования. Позиция Франции в процессе переговоров не может быть названа сугубо проармянской, Французская дипломатия искренне пыталась найти сбалансированный подход к решению Нагорно-Карабахской проблемы.
Международный опыт свидетельствует, что чем дольше сохраняется де-факто независимость, тем большеукре-пляется воля международной общественности и местного населения по сохранению установившегося статус-кво.
Ключевые слова: Франция, Армения и Азербайджан, Минская группа ОБСЕ, Нагорно-карабахский конфликт.
Отношения с Францией важны для Армении с точки зрения урегулирования Нагорно-карабахского конфликта. Миротворческий потенциал Пятой Республики усиливается тем фактом, что Армению и Францию связывают развитые и хорошо структурированные межгосударственные отношения. Следующими факторами международного влияния Франции выступают ее возможности в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН, «двигателя» европейской интеграции и сопредседательство в Минской группе ОБСЕ. Заметим, что Франция -единственная держава ЕС, которая участвует в процессе урегулирования на таком высоком уровне.
Вышеуказанные обстоятельства способствуют укреплению роли Франции в закавказском регионе, которая основывается на имеющихся традиционных и партнерских отношениях с Арменией. Понимая такую роль Франции, исследователь процесса урегулирования и армяно-французских отношений неизбежно ставит вопрос о степени вовлеченности Пятой Республики в усилия Минской группы и процесс урегулирования Карабахской проблемы в целом.
До сентября 1991 года полномочия по урегулированию Карабахского конфликта принадлежали исключительно центральным властям СССР. Однако уже в сентябре 1991 г. президенты России и Казахстана Б. Ельцин и Н. Назарбаев выступили с посреднической инициативой. После визита в Степанакерт 23 сентября 1991 г. в Железновод-
ске (РФ) ими были организованы переговоры между представителями Нагорного Карабаха, Азербайджана и Армении, в результате которых было принято коммюнике [1].
В феврале-мае 1992 года в зоне конфликта находилась посредническая миссия Ирана, состоялись визиты в зону конфликта министра иностранных дел ИИР А. Вилайети и заместителя министра М. Ваези. 8 мая 1992 г. в Тегеране на уровне руководства Армении и Азербайджана и представителей Ирана и России было подписано совместное коммюнике. Но увеличивающаяся интенсивность боевых действий, особенно освобождение армянскими войсками города Шуши, не позволили осуществиться договоренностям, достигнутым в ходе этой встречи, на которой не присутствовали представители НКР.
Процесс урегулирования конфликта НК приобрел международный характер в марте 1992 года. Первые контакты СБСЕ (в дальнейшем была переименована в организацию) с конфликтующими сторонами начались 24 марта 1992 г. в Хельсинки, где было решено под эгидой СБСЕ собрать в Минске (Беларусь) конференцию по вопросам Карабаха, которая "обеспечит работу постоянной конференции с целью мирного урегулирования конфликта", а процесс был назван Минской конференцией, которая в дальнейшем превратилась в сопредседательство трех стран (США, РФ, Франция) - Минская группа [5], которая положила начало Минскому процессу СБСЕ.
© Акопян Э.Г., 2015
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 3. 2015
61
Сначала в состав группы входили 9 стран: Болгария, Германия, Италия, Россия, Турция, Франция, Чехословакия, Швеция, а также прямо или опосредованно были вовлечены три стороны: Армения, Азербайджан [5] и избранные представители НКР, однако лишь в качестве заинтересованной стороны. В дальнейшем состав Минской группы претерпел некоторые изменения. Чехословакию заменила Венгрия, присоединились Финляндия и Швейцария.
Необходимо учитывать, что решение об участниках конференции принималось в те дни, когда НКР была в окружении, и ее население находилось на грани гуманитарной катастрофы. По признанию первого президента Минской конференции Марио Рафаэли (Италия), под угрозой исчезновения был сам предмет переговоров (письмо М. Рафаэли действующему председателю ОБСЕ от 23 сентября 1992 г.) [3, Л. 168].
1. Международная общественность решила переименовать эту посредническую структуру, занимающуюся вопросом НК в Минскую группу по месту проведения конференции. Переговоры в рамках Минской группы - посреднической миссии СБСЕ, по причине неэффективности временно были приостановлены в октябре 1993 г. И только на саммите СБСЕ в Будапеште (5-6 декабря 1994 г.) было принято решение создать институт сопредседателей с целью объединения усилий СБСЕ [3, Л. 168].
В рамках ОБСЕ Армения стала сотрудничать с Францией в основном в сфере урегулирования Нагорно-карабахского конфликта.
Французский сопредседатель Минской группы не раз выражал свою обеспокоенность в связи с продолжающимся карабахским конфликтом, который серьезно вредит экономическому и социальному развитию и благополучию кавказского региона, привел к тысячам жертв. В рамках ОБСЕ Франция приняла на себя обязательства поддерживать усилия сторон по урегулированию конфликта путем переговоров.
Заинтересованность Франции в вопросе НК заключалась также в том, что, будучи одной из передовых стран ЕС, Франция была заинтересована в урегулировании конфликтов на Южном Кавказе, что вытекало из интересов ЕС.
2. Таким образом, окончание военной стадии (Бишкекское перемирие 1994 г.) совпало с формированием переговорного процесса в новом формате. Бывший министр иностранных дел РА В. Осканян, подчеркивая значение этой структуры, отметил: «Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе является основной ареной урегулирования конфликта в НК» [2, Л. 143].
Миротворческий процесс с марта по декабрь 1994 года проходил при посредничестве России, на уровне консультаций экспертов из Азербайджана,
Нагорного Карабаха и Армении. Это обстоятельство создало напряженность в отношениях России и СБСЕ. Сформировалось общее мнение на саммите СБСЕ, проведенном в декабре 1994 г. в Будапеште: было принято решение об объединении посреднических усилий России и СБСЕ. Саммит решил создать институт сопредседательства Минской конференции и Минской группы. Причем Россия является сопредседателем на постоянных началах, и наряду с ней Минский процесс возглавляли с 1995 г. - Швеция, с 1996 г. - Финляндия, с начала 1997 г. было введено сопредседательство трех стран (Россия, США, Франция).
Страны-участницы саммита в Будапеште приветствовали заверения сторон конфликта (Азербайджан, Нагорный Карабах, Армения) о договоренности о перемирии (которая была достигнута 12 мая 1994 г.), а также выразили готовность задействовать многонациональные силы СБСЕ с целью поддержания мира после приобретенной сторонами договоренности о прекращении конфликта. Было принято решение о создании Группы планирования высокого уровня (ГПВС).
На Лиссабонском саммите ОБСЕ (декабрь 1996 г.) была принята формула из трех пунктов:
- территориальная целостность Республики Армения и Азербайджанской Республики,
- для Нагорного Карабаха - ситуация, базирующаяся на праве народа на самоопределение; в данной ситуации НК обеспечивается самый высокий уровень самоопределения в составе Азербайджана,
- гарантированная безопасность Нагорного Карабаха и его населения.
Следовательно, Лиссабонский саммит взял за основу принцип территориальной целостности и обошел вниманием право наций на самоопределение. Такой подход расценивался в Ереване и Степанакерте как тенденциозный. Армения не приняла вышеназванную формулу, и саммит прекратил переговорный процесс между сторонами конфликта.
Во время первой встречи Минской группы в марте 1997 г. Азербайджан настоял на том, чтобы все переговоры проходили на базе «Лиссабонских принципов», что на время завело переговорный процесс в тупик. А участие Нагорного Карабаха в Минской группе в полноценном формате было приостановлено, хотя НК продолжал оставаться участником переговорного процесса.
После прекращения переговорного процесса сторонам было предложено 2 варианта.
В мае 1997 г. было представлено пакетное предложение [2, Л. 52]. Оно включало все вопросы, в том числе проблему определения статуса, однако текст базировался на «Лиссабонских принципах» 1996 года. По этой причине Армения и Нагорный Карабах отвергли пакетное предложение. После неудачи с «пакетом» последовали интенсивные дипломатические консультации.
Итогом встреч, бесед и консультаций явился новый проект сопредседателей Минской группы ОБСЕ. В сентябре 1997 г. сопредседатели представили вариант поэтапного урегулирования [2, Л. 55], который предполагал возвращение территорий без обсуждения вопроса статуса. Азербайджан и Армения приняли его, Нагорный Карабах - нет. Власти Нагорно-Карабахской Республики настаивали на необходимости такого варианта, который бы учитывал мнение армянского населения республики и соответствующим образом влиял на определение будущего статуса НК. Принятие поэтапного плана привело к серьезным внутриполитическим разногласиям в Армении и политическому кризису, который, в конце концов, завершился отставкой первого президента независимой Армении Левона Тер-Петросяна.
Какова же была позиция Франции в процессе урегулирования? Следует подчеркнуть, что до 1997 г. Франция пыталась вести сбалансированную политику в отношении трех южнокавказских республик, даже делая определенные реверансы в сторону Азербайджана.
Интересы Франции требовали появления в регионе и приобретения там определенного влияния. Привлекательность возможного подписания с Азербайджаном нефтяного договора обеспечила некоторый поворот в сторону Азербайджана, однако Франция и французские предприятия не участвовали в первых договорах об эксплуатации нефтяных месторождений (первый договор был подписан в 1994 г. в пользу англо-американских компаний), самые важные из которых касались эксплуатации скважин «Чираг», «Азери» и «Гюнешли оффшор». Визит министра иностранных дел Франции Эрвета де Шатера в регион и, в частности в Баку (1996 г), не сыграл значительной роли в улучшении французско-азербайджанских экономических связей.
В ходе визита президента РА Левона Тер-Петросяна во Францию (осенью 1997 г.) президент Франции Ж. Ширак, придавая большое значение возможности участия Франции в деле мирного урегулирования конфликта, подчеркнул важность участия НК в переговорном процессе в качестве заинтересованной стороны.
Франция заверила председателей Минского саммита ОБСЕ в своем намерении об участии, которое было выражением готовности более активного вовлечения в мирный процесс ОБСЕ. Это стало также залогом обеспечения экономического и военного присутствия на Южном Кавказе. То, что Азербайджан отверг кандидатуру Франции, по мнению французских властей, оставило отрицательный след в двусторонних отношениях, что проявилось во время визита президента Г. Алиева во Францию.
22 августа 1998 г. министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин совершил визит в Иран, что
было связано с политическими реформами президента М. Хатами. «Центр тяжести» своей внешней политики и экономических отношений Иран перемещал в Европу. В ходе этого визита на встрече министра иностранных дел Франции с министром иностранных дел Ирана И. Харази речь шла о проблеме Карабаха. Министр Харази выразил желание участвовать в процессе урегулирования конфликта, в ответ на что Ведрин сообщил, что эта миссия доверена ОБСЕ, членом которой Иран не является, тем не менее, пообещал в случае представления Ираном официального заявления о содействии обсудить его с председателями Минской группы ОБСЕ [2; 3].
Во время визита в Москву в 1998 г. президент Франции Ж. Ширак и президент Российской Федерации Б. Ельцин обсудили вопрос Карабахского конфликта и пришли к согласию в вопросе содействия установлению мира [6]. Предполагалось, что Франция и Россия выступят в качестве противовеса проазербайджанской позиции США.
Фактически с 1997 года после прекращения переговорного процесса до произошедшей в Армении смены власти в 1998 году мирный процесс поддерживался исключительно с помощью «челночной дипломатии» сопредседателей Минской группы. Они ездили из одной столицы в другую -Баку, Степанакерт, Ереван, с целью согласования базы для возобновления переговоров. Сопредседатели в среднем 2-3 раза в год посещали зону конфликта и выступали с предложениями, но ни одно из них не было однозначно принято ни одной из конфликтующих сторон.
В досрочных президентских выборах 1998 года победу одержал премьер-министр Роберт Коча-рян. Произошедшие в Армении внутриполитические изменения, по сути, не имели отрицательного влияния на армяно-французские партнерские отношения. Напротив, некоторых чиновников МИД Франции удивило то, что Левон Тер-Петросян принял вариант поэтапного урегулирования конфликта [4], предложенный Минской группой. Они полагали, что тем самым Левон Тер-Петросян взял на себя большую личную ответственность. Избрание Р. Кочаряна на пост президента РА после отставки Тер-Петросяна было рассмотрено во Франции как возможность вывести Армению из глубокого кризиса, с учетом более основательной позиции Коча-ряна по вопросу урегулирования конфликта. Р. Ко-чарян воспринимался как политический лидер, способный реализовать мирное соглашение [6].
В ноябре 1998 г. сопредседатели Минской группы ОБСЕ предложили новую переговорную базу, которая предполагала всеобъемлющее урегулирование проблемы путем возобновления переговоров без предварительных условий. НКР и Армения приняли предложение сопредседателей, а Азербайджан - нет.
Некоторые подходы новых властей Армении во внешней политике, в том числе по вопросу НК, отличались от политики прежних властей.
В ходе визита сопредседателей Минской группы ОБСЕ (ноябрь1998г.) Армения однозначно отвергла поэтапный вариант урегулирования конфликта НК и предложила возобновить переговоры, включающие следующие три вопроса:
- без предварительных условий начать переговоры по всестороннему урегулированию конфликта,
- прямое участие представителей НК,
- предложение варианта «ни автономия, ни независимость» [6].
Последовательные действия властей РА по изменению формата переговорного процесса по проблеме НК были поддержаны Францией.
Следует особо указать на программу так называемого «общего государства», которая была предложена Сопредседателями в ноябре 1998 г. По сравнению с ранее предложенными вариантами эта программа, несомненно, была более прогрессивной. Согласно ей, урегулирование конфликта должно опираться на принцип территориальной целостности и право на самоопределение.
Стороны конфликта должны решать все разногласия мирным путем, и, в первую очередь, путем прямых переговоров. Согласно этому проекту, Нагорный Карабах будет иметь свой флаг, герб и гимн. НКР должна иметь свои органы управления и конституцию.
Однако некоторые положения этого проекта были просто неприемлемы для НКР. Например, в 6-м пункте проекта говорится, что население Нагорного Карабаха имеет право избирать своих представителей в парламент Азербайджана и участвовать в выборах президента Азербайджана. Однако этот пункт, фактически, отождествляет статус НК со статусом находящейся в составе Азербайджана республики. Ни одна страна, созданная на основаниях общего государства (Босния, Танзания, вариант урегулирования кипрской проблемы, предложенный бывшим генеральным секретарем ООН Аннаном) не опирается на подобный принцип. Каждый субъект общего государства выбирает свои органы власти, а общие структуры создаются исключительно по принципу равенства.
В разделе этого проекта («Соглашение о статусе Нагорного Карабаха») говорится, что НК будет иметь право устанавливать прямые внешние связи с иностранными государствами в экономической, торговой, научной, культурной, спортивной, гуманитарной сферах, а также участвовать в реализации внешней политики Азербайджана в затрагивающих его интересы вопросах. Однако эти формулировки тоже скорее касаются автономного образования, чем равноправного субъекта.
Особого внимания заслуживают те пункты проекта, которые касаются гражданства. Они, в част-
ности, утверждали, что граждане Нагорного Карабаха в качестве документа, удостоверяющего личность, будут иметь азербайджанский паспорт со специальной отметкой «Нагорный Карабах». Дипломаты НК полагали, что таким образом готовилась почва для оттока армянского населения из Карабаха. Проект содержал и другие весьма дискуссионные пункты. НКР не приняла его как окончательный, а только как базу для начала переговорного процесса. Заметим, что Азербайджан вообще не принял этот проект.
В мае 2001 г. после визита президента Франции Ж. Ширака в кавказский регион и встречи с Р. Ко-чаряном французский сопредседатель ОБСЕ подтвердил, что «вариант поэтапного урегулирования исчерпал себя, и необходимо представить такие предложения по урегулированию конфликта НК, которые будут учитывать мнение всех сторон» [6]. Этот пример доказывает, что для вывода процесса из тупика необходимы решительные и смелые шаги, которые созвучны новым реалиям и вытекают из интересов страны.
Делегация МИД Франции во главе с госсекретарем министерства Рено Мюзелье 3-5 марта 2001 г. посетила Армению [6]. На переговорах с главой внешнеполитического ведомства РА В. Осканяном Мюзелье, обращаясь к вопросу урегулирования конфликта, подчеркнул, что позиция Г. Алиева [7] не совпадает с позицией подавляющего большинства азербайджанцев, поскольку они полагают, что эксплуатация нефтепровода Баку-Джейхан изменит соотношение сил в ущерб Армении.
Суть предложений Франции, которые делались также в рамках Минской группы ОБСЕ, заключается в следующем: так как Армения уже одержала победу в войне за Нагорный Карабах, то она должна быть готова приложить усилия для достижения мира [7].
Подобная позиция Франции объясняется наличием собственного опыта в деле евроинтеграции. Будучи страной, победившей во Второй мировой войне, Франция первая выступила с инициативой, обращенной к Федеративной Республике Германии, с предложением сформировать единые структуры. Этой структурой, созданной в 1951 г., стало Европейское объединение угля и стали, которое сыграло решающую роль в деле преодоления французско-немецкой вражды и атмосферы недоверия.
В период с 2003 по 2006 гг. не был зафиксирован перелом в процессе урегулирования Карабахского конфликта, поэтому Франция в качестве страны-сопредседателя Минской группы ОБСЕ также не выступала со специальными инициативами. Дело в том, что как в Армении, так и в Азербайджане за это время не было смены власти, следовательно, остались неизменными также позиции сторон в переговорном процессе.
Бывший министр иностранных дел РА В. Оска-нян в одном из своих выступлений высказал следующее мнение: «Иногда говорится о медленных темпах развития мирного процесса. При этом не учитывается сложность решаемых проблем, в числе которых вопрос статуса НК на основе права его народа на самоопределение» [7].
С точки зрения укрепления тесного политического диалога между Арменией и Францией, а также различных позиций по урегулированию конфликта НК важной вехой стал визит президента Франции Ж. Ширака в Армению летом 2006 г. [7], в ходе которого были сделаны политические заявления по краеугольным вопросам внешней политики Армении. Затем Ж. Ширак высказался против вывода вопроса НК за рамки ОБСЕ и рассмотрения в рамках ООН. Учитывая право вето Франции в СБ ООН, это можно было считать определенным достижением армянской дипломатии, которое нейтрализовало бы инициативы Азербайджана в этом направлении. Таким образом, дальнейшая активная деятельность Минской группы ОБСЕ вытекает также из интересов Франции.
В 2007 г. страны-сопредседатели по вопросу урегулирования Нагорно-карабахского конфликта (Россия, США и Франция) подписали еще один документ, который по названию места подписания назвали Мадридские принципы. Он предполагал проведение референдума по вопросу самоопределения Нагорного Карабаха, а также вывод войск из сопредельной Нагорному Карабаху зоны безопасности.
В 2008-2013 гг. в переговорном процессе в рамках Минской группы ОБСЕ не было зафиксировано особых результатов, а Россия, наоборот, активизировала свои усилия по мирному урегулированию конфликта. Они в основном представляли собой трехсторонние встречи на высшем уровне (при посредничестве РФ).
Франция как страна-сопредседатель Минской группы ОБСЕ заботится об обеспечении баланса в этом процессе, поскольку, по сути, ей удается представить позицию ЕС в условиях растущей конкуренции между США и РФ. Франция является инициатором Минского сопредседательства ОБСЕ и может, используя богатый опыт европейской политической архитектуры, найти и предложить нетрадиционные формулы урегулирования.
Представители Франции периодически замечают по поводу урегулирования конфликта НК, что здесь, как и в других конфликтах, невозможно обеспечение мира без взаимных уступок, достигнутых в результате прямых переговоров между заинтересованными сторонами. Основная цель Минской группы ОБСЕ заключается в мирном урегулировании, а ее наблюдатели следят за соблюдением перемирия.
С 2008 по 2013 г. в основном сохранились те тенденции и достижения, которые были зафикси-
рованы в этом процессе. По сути, нового продвижения не было.
Ситуация резко изменилась, на наш взгляд, в 2014 году. Присоединением Крыма к России была восстановлена историческая справедливость, а местное население путем свободного голосования выразило свою волю по выходу из состава Украины и вхождению в состав России. Это доказало, какое значение придается праву народа на самоопределение. В то же время события, происходящие на юго-востоке Украины, являются доказательством того, что атмосфера нетерпимости, применение грубой силы, подавление инакомыслия и другие проявления не способствуют тому, чтобы непризнанные государственные образования в составе этого государства были насильственно присоединены к прежнему формату. Справедливое желание населения Донбасса и Луганска говорить, получать образование на русском языке и поддерживать традиционные связи с Россией встречает нетерпимое отношение украинских властей и приводит к применению силы с их стороны.
Аналогичная ситуация сложилась и в случае с Нагорным Карабахом. Политическое руководство и народ НКР опасаются, что не смогут сохранить армянский язык, культуру и исторические памятники, если окажутся, пусть и с особым статусом, в составе Азербайджана.
Международный опыт свидетельствует, что чем дольше сохраняется де-факто независимость, тем больше укрепляется воля международной общественности и местного населения по сохранению установившегося статус-кво.
Выступая в пользу территориальной целостности, дипломатия Азербайджана предпринимает различные шаги по смене подходов к решению проблемы или перемещению переговоров в другие инстанции.
Необходимо учитывать также тот факт, что Франция вовлечена в процесс установления мира в НК и, действуя в пользу установления мира в качестве посредника, стремится занимать сбалансированную позицию. Руководство Пятой Республики вынуждено учитывать интересы конфликтующих сторон и, в то же время, продвигать свои энергетические, торгово-экономические, политические военные интересы в регионе. Не следует забывать и о таком внешнеполитическом инструменте влияния Франции на Армению в сфере «мягкой силы», как Сообщество Франкофония. Тем не менее, история процесса урегулирования последних 20 лет свидетельствует об определенной близости Франции скорее к дипломатической позиции Армении, нежели Азербайджана. На наш взгляд, этот нюанс имеет место не столько по причине сложных отношений Парижа и Баку, сколько является отражением исторически дружественных связей армянского и французского народа и их стран.
В случае с Карабахским конфликтом стороны почти всегда придерживались мнения, что урегулирование конфликта должно быть компромиссным. Несмотря на встречи президентов Республики Армения и Азербайджанской Республики в ходе переговоров не было достигнуто серьезное продвижение, однако были уточнены позиции и возможные границы компромисса. Армения полагает, что 1. Нагорный Карабах не может управляться Азербайджаном, 2. Нагорный Карабах должен иметь общую границу с Арменией, 3. Безопасность народа Нагорного Карабаха должна быть гарантирована.
Основа решения проблемы - это закрепление права на самоопределение для народа НК, а позиции сопредседателей Минской группы - Франции, США и России, могут играть определенную роль в деле окончательного урегулирования.
Различные варианты урегулирования Карабахского конфликта предлагают не только международные посредники, но и представители научных кругов. Однако секретный (закрытый) характер процесса и нехватка информации, в частности, по вариантам уступок, затрудняют участие и под-
держку со стороны общественных и научных кругов в этом процессе.
Библиографический список
1. Абраамян Г. История армянского народа: с древнейших времен до наших дней. - Ереван: ЕГУ, 2004. - 195 с.
2. Историко-дипломатический архив МИД РА. - Ф. 1. - Д. 22.
3. Историко-дипломатический архив МИД РА. - Ф. 1. - Д. 180.
4. Казимиров В. Гуманитарная катастрофа в зоне Карабаха была, может быть, больше, чем ныне вокруг Косово // Международная жизнь. -1997. - № 5. - С. 9-12.
5. Осканян В. Неоконченное десятилетие. Сб. выступлений. - Ереван, 2005. - 319 с.
6. Официальный сайт Министерства обороны Республики Армения. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mil.am/1298097191 (дата обращения 21.05.2015).
7. Проблема Нагорного Карабаха: пути урегулирования // Парламентские чтения, 29-30 марта 2005 г. - Ереван, 2006.
