CC BY
13
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ^ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
.....-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
3
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 95.03.001-95.03.028
МОСКВА 1995
71
95.03.016
Очевидно, что мистификации Розенхана и Эпстейна имели небольшой или вообще не имели результата. Однако, мистификация Розенхана не была подвергнута резкой критике, и ее результаты были опубликованы в престижном журнале, тогда как Эпстейн не смог опубликовать свою статью и практически был исключен из профессии за нарушение этических норм.
Т. В. Виноградова,
95.03.016. НЕЛЬСОН А. МОГУТ ЛИ НАУЧНЫЕ ФАКТЫ БЫТЬ СОЦИАЛЬНО СКОНСТРУИРОВАНЫ?
NELSON A- How could scientific facts be socially constructed? // Studies, in history a. philosophy of science.— Oxford; Elmsford, 1994 .— Vol. 25, № 4 .— P. 535-547.
Автор — сотрудник Калифорнийского университета (США), рассматривает конструктивистский подход к развитию научных представлений в его сопоставлении с рационализмом.
Конструктивистский подход, по Мнению автора, имеет релятивистский характер. Во-первых, конструктивизм придерживается принципа онтологического релятивизма, согласно которому "не следует представлять себе феномен, изучаемый учеными, как неизменные проявления объективных и независимых сущностей и процессов; теоретические сущности и процессы конструируются учеными post hoc. Лишь придя к согласию, какие теоретические построения можно считать научным фактом, ученые могут принять реалистическую установку в отношении предметного содержания теории. Но ссылки на реальность не могут использоваться при объяснении, почему ученые приходят именно к этим представлениям и теориям" (с. 535-536).
Во-вторых, релятивизм конструктивизма проявляется в его отношении к научной рациональности. Согласно последней, обоснованные научные решения должны приниматься, и на самом деле принимаются, в соответствии с методологическими стандартами, имеющими универсальное значение. Конструктивисты отрицают универсальность таких стандартов. Они полагают, что решения принимаются на основе соглашений, специфичных для отдельного научного сообщества, причем эти разделяемые согласшения имеют неявный, имплицитный характер. Отсюда конструктивисты делают вывод, что "научные и технические знания — это не рациональная/логическая экстраполяция из существующего знания, но случайный продукт различных социальных, культурных и исторических процессов" (цит. по: с. 536).
Наконец, конструктивистов не удовлетворяет описание в мертонов-ском стиле лишь таких внешних, наблюдаемых видов деятельности ученых, как проведение экспериментов, написание статей, профессио-
95.03.016
72
нальные контакты и пр. Они пытаются дать объяснение самому содержанию научного знания — задача, которая выполняется с помощью детальных эмпирических исследований научной деятельности и "антропологических" исследований "жизни лаборатории".
Обосновывая свою точку зрения, конструктивисты повторяют уже известные аргументы о недетерминированности теории объективными данными, о невозможности провести критический эксперимент, о теоретической нагруженности наблюдений и несоизмеримости теорий. Тем самым они подчеркивают, что выбор, который делают ученые, не всегда подчинен провозглашаемым стандартам рациональности. Поэтому социологи, как считают конструктивисты, "должны обратиться к социологическим факторам, чтобы объяснить, почему одни вероваг ния в науке принимаются, а другие — отвергаются, и таким образом показать, что научные данные теряют свою интерпретативную гибкость... Учитывая, что эпистемологические и методологические каноны не справляются с этой проблемой, социологи должны предложить некую альтернативу, способную объяснить, каким образом достигается согласие в науке" (цит. по: с. 537).
Новаторство современных конструктивистских работ состоит в подробном эмпирическом изучении отдельных эпизодов из истории науки, в рассмотрении реальных процессов принятия решений, которым обычно не уделяется внимание в реконструкциях философов. Конструктивисты попытались использовать это преимущество, полагая, что исторические данные, когда они изложены точно, поддерживаг ют скорее гипотезу конструктивизма. Автор рассматривает правомерность такого мнения, анализируя конструктивистское описание развития теории электрослабого взаимодействия и ее экспериментальных доказательств, данное А. Пикерингом (Pickering)1.
Случай датируется 70-ми годами, когда физика высоких энергий (ФВ§) развивалась невероятно интенсивно. Важнейшим событием стало построение модели Вайнберга—Салама (Weinberg—Salam), которая объединила электромагнитные и слабые взаимодействия в единую теорию электрослабого взаимодействия. Согласно этой теории, элект^ослабое взаимодействие должно передаваться четырьмя частицами, три из которых, ранее не наблюдавшиеся (теперь они носят название бозонов — W+, W~ и Z°), имеют довольно большую массу, а четвертой является фотон. Предполагалось, что калибровочная симметрия, связывающая электромагнитные и слабые взаимодействия, спонтанно нарушается, когда уровень энергии значительно изменяется. Теория Вайнберга—Салама получила известность
1Pickering A. Constructing quarths.— Edinburgh, 1984 источн. с. 547.— Прим. реф.
.— Приведено по реф.
как стандартная модель для понимания электрослабых взаимодействий.
Одна из ее заслуг состояла в иом, что она предсказала существование нейтральных токов слабых взаимодействий — феномена который был экспериментально верифицирован в 1973 г. Но наиболее важная задача состояла в том, чтобы экспериментально подтвердить существование бозонов, что послужило бы и проверкой стандартной модели. Первые значимые результаты были получены двумя независимыми группами атомных физиков из Вашингтона и Оксфорда, но не на субатомном уровне с использованием огромного ускорителе, что стало нормой в ФВЭ, а с помощью более простой экспериментальной установки. Эти результаты не соответствовали стандартной модели (с 538). В ответ на эти негативные результаты были предложены модификации стандартной модели, получившие название "гибридных моделей". Однако в 1978 г. с помощью сверхмощного протонного синхротрона был проведен так называемый эксперимент Б122, который подтвердил стандартную модель. Сообществу ФВЭ не понадобилось много времени, чтобы признать эксперимент Е122 решающим; в результате гибридные модели и подтверждающие их экспериментальные данные были -отвергнуты.
Такой ход событий, согласно Пикерингу, может быть объяснен лишь с конструктивистских позиций. Было две конкурирующих гипотезы, каждая из которых располагала внушающими доверие экспериментальными подтверждениями. Первые результаты, полученные вашингтонской и оксфордской группами, так и не.получили удовлетворительного объяснения (хотя при более поздних попытках повторить их не было получено данных, которые противоречили бы стандартной модели). Поэтому должны быть, по мнению Пикеринга, дополнительные факторы, способные объяснить решение ученых.
Не найдя внутренних, рациональных причин, Пикеринг стал искать социальные причины, которые он связал с институциональным делением, существовавшим между сообществом атомных физиков и сообществом ФВЭ. Содержание и выводы экспериментов оксфордской и вашингтонской групп (не бесспорные и для самих атомных физиков) были трудны для понимания членов сообщества ФВЭ, тогда как Е122 был выполнен на большом ускорителе, учеными, которые были хорошо известны среди физиков высоких энергий. Последние привыкли получать надежную информацию именно из подобных источников Более того, как подчеркивает Пикеринг, само функционирование сообщества ФВЭ опирается на доверие к такого рода данным Как заключил Пикеринг, "в своем противостоянии мощным традициям ФВЭ, небольшая группа атомных физиков из Вашингтона и Оксфорда, имела мало шансов" (цит по с 539) Но это не означало, что содержание экспе-10-2023
95.03.016
74
римента Е122 было общедоступным. Напротив, даже ведущими специалистами ФВЭ детали экспериментальной установки, огромной по размеру и чрезвычайно сложной, воспринимались как набор "черных ящиков". Пикеринг приходит к выводу, что чисто рациональные соображения относительно веса различных экспериментальных данных не были решающими в этом случае. Лишь изложение, охватывающее и социальные причины, может удовлетворительно объяснить выбор ученых. Таким образом, "фактуальность" (ГасШооё) — соответствие объективной реальности экспериментальных доказательств — социально детерминирована. Результаты Е122 не были фактом до тех пор, пока сообщество ФВЭ не решило, что они таковыми являются, и не объявило об этом (с. 540).
Конструктивисты, обосновывая свою точку зрения, часто описывают возможный альтернативный ход событий. Предположим, например, что Б122 никогда не был бы выполнен. В этом возможном мире стали бы фактом те данные, которые были получены оксфордской и вашингтонской группами, и статус истинной получила бы некая гибридная модель. Этот аргумент, к которому прибегают конструктивисты, в общем виде, по словам автора, может быть сформулирован следующим образом: "Бели бы ученые предпочли сделать иной выбор, чем тот, который был ими сделан на самом деле, и в качестве объективно существующего факта признали иные данные и модели, в дальнейшем изменилось бы и их представление о мире, которое соответствовало бы сделанному выбору. Поэтому "факты" определяются выбором, который делают ученые, но не "объективной реальностью" (с. 541).
Этот аргумент поддерживается также анализом реальной практики проведения экспериментов. Примеры, аналогичные описанному Пи-керингом, когда речь идет о крупномасштабном исключительной сложности исследовании, показывают, что между экспериментальной аппаратурой и результатами эксперимента не всегда существует однозначная связь. Феномены, получаемые с помощью такой экспериментальной базы, отличаются высокой зависимостью от многих предпочтений, свойственных экспериментаторам. Выбор ученого касается как теоретических представлений, которые лежат в основе используемых приборов, так и теоретических установок относительно изучаемого явления, исходя из которых строится исследование. Определенная степень свободы присутствует и при "настройке" экспериментального оборудования. Конструктивисты предполагают, что "настройка" вносит большую долю пластичности в весь процесс создания данных, особенно в сложных экспериментах.
Однако аргументы, приводимые конструктивистами в пользу своей точки зрения, вряд ли, как считает автор, покажутся убедительными
рационалистам. Они также допускают, что в ситуации множества альтернатив социальные факторы могут играть важную роль. Но тем не менее факты существуют объективно и могут быть открыты независимо от того, как ученые к ним отйесутся. Более того, как утверждают рационалисты, когда факт установлен, его "фактуальность" подтверждается последующими данными. Допустим, физикам высоких энергий в конце 70-х годов повезло, и на самом деле на тот момент они не располагали решающими данными, которые подтверждали бы стандартную модель. И допустим, напротив: результаты оксфордской и вашингтонской групп на самом деле были верны, соответственно гибридные теории истинны. По мнению рационалистов, ошибка все равно была бы обнаружена и, скорее всего, достаточно быстро, учитывая темпы развития в ФВЭ (с. 540). В конечном итоге ученые доберутся до истины и пересмотрят свои предшествующие ошибочные решения Таким образом, факты не зависимы от выборов ученых (с. 542) Рационалисты подчеркивают, что большинство случаев из истории науки могут быть описаны в терминах рационализма. Нет недостатка в описаниях того, как ученые, следуя методологическим и рациональным принципам, добивались блестящих результатов. В то же время история науки свидетельствует, что серьезные ошибки и мошенничество в конечном итоге всегда обнаруживаются и исправляются. На что, однако, конструктивисты возражают, что изобретательный рационалист всегда может реконструировать события таким образом, что в ретроспективе все будет выглядеть исключительно рациональным "После того как ученые сделали определенный выбор, они естественно продолжают конструировать данные, которые, поддержали бы этот выбор" (с. 546). '
Таким образом, отмечает автор в заключение, ни одна из сторон ни рационализм, неспособный превзойти конструктивизм в эмпирических исследованиях отдельных случаев, ни конструктивизм, неспособный превзойти рационализм в построении непротиворечивых индуктивных выводов, — не может одержать победу над своим оппонентом На самом деле нет и спора — интерпретация реальной истории возможна как с позиций конструктивизма, так и рационализма
Т В Виноградова
95 03 017. УЭБСТЕР Ф. ЧТО ТАКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО?
WEBSTER F What information society? // Inform soc — N Y , 199-1 — Vol. 10, № 1 - P 1-23
Сейчас, по словам автора — сотрудника Оксфордского университета (Великобритания), все чаше говорят об информации как об опре 10*
