CC BY
14
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 3
-
2
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,3 рефераты 96.02.001-96.02.029
Юн 51
МОСКВА 1996
/ /
Поэтому исследование природы становится своего рода служением Богу.
В то же время автор отмечает, что нарастание рационалистических тенденций, направленных на изучение творения вместо постижения божественной сущности, компенсировалось в иудаизме усилением мистических элементов.
Влияние "иудейской модели" автор обнаруживает в "Новой Атлантиде" Фр. Бэкона. Речь там идет об острове под названием Бенсалем, жители которого владеют древнееврейским языком; через посредство еврея по имени Ноабнн рассказчик получает аудиенцию в "Ломе Соломона" ; последний назван по имени царя Соломона и посвящен изучению творений Божиих. Все эти имена явно указывают на иудейскую традицию.
Сама установка Бэкона на достижение человеком господства над природой является явным выводе»! из "Книги Бытия": "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему; по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле" (Быт. 1:26). "Следует также заметить, что не только Бэкон в "Новой Атлантиде" демонстрирует близость к иудейской традиции, но и И. Ньютон, занимавшийся, наряду с математикой и астрономией, также теологией, магией и каббалой, бывший убежденным анти-тринитарием, которого Дж. М. Кейис назвал "иудейским монотеистом из школы Маймонида". Представляется, что подобная характеристика вполне приложима и к автору "Новой Атлантиды"(с. 83).
Альберт Эйнштейн также читал Маймонида и знал "иудейскую модель". Для него познание естественных законов и причинных связей всех вещей также выступало км своего рода служение Богу, в котором познается, что творение "хорошо". Эйнштейн говорил о "космической религиозности" и о том, что в наше материалистическое время серьезные ученые остаются, пожалуй, единственными глубоко религиозными людьми. Такая позиция вполне соответствует описанной выше "иудейской модели".
3. А. Сокулер
(. /
96 02.008. НЕЛЬСОН Э. КАК ВОЗМОЖНО СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ФАКТОВ?
NELSON A. How could scientific facts be socially constructed? // Studies in history a. philosophy of science. — Oxford; Elmsford, 1994. — Vol. 25, JVfe 4 .— P. 535-547.
Элан Нельсон (отделение философии Калифорнийского университета, США) обращает внимание на современные социологические не-
следования отдельных эпизодов из истории науки. Их авторы выступают не только как историки или социологи науки, но обращаются к общим философским проблемам. Их конкретно-исторические исследования направлены на подтверждение позиции, которую Нельсон называет "социальным конструктивизмом" (СК). Последний утверждает, что: а) процессы и объекты, с которыми имеют дело ученые, суть не проявления объективно существующих процессов и объектов, но конструкции самих ученых; б) не существует универсальных стандартов рациональности, определяющих, каким образом ученые должны использовать имеющиеся у них эмпирические данные. Даже если уче-ные и формируют явные стандарты рациональности, они им не следуют. Поэтому имеющееся научное и техническое знание обусловлено не логикой и нормами рациональности, но является продуктом стечения различных социальных, культурных и исторических процессов; в) само содержание научного знания может объясняться на основании социологических и "антропологических" исследований "лабораторной жизни".
СК обосновывает свои тезисы известными аргументами о: 1) неполной детерминации теорий эмпирическими исследованиями; 2) невозможности решающих экспериментов; 3) теоретической нагружен-ности наблюдения; 4) несоизмеримости.
Спецификой определенной совокупности работ СК последних лет является намерение доказать правильность своей позиции не только обычными аргументами, но предъявлением эпизодов из истории науки, анализ которых в духе СК будет очевидным образом более полным н убедительным, чем их анализ на основе представлений об универсальной научной рациональности.
Парадоксальным образом основную идею современных сторонников СК лучше всего сформулировать на языке рационалистов. СК и рационализм рассматриваются как две конкурирующие гипотезы, а исторические эпизоды — как свидетельства, которые должны определить выбор между ними. Но возможно ли это?
Нельсон более подробно рассматривает реконструкцию Э. Пике-рингом истории теории электрослабых взаимодействий. Одним из центральных достижений физики высоких энергий (ФВЭ) было построение калибровочной теории электрослабых взаимодействий С т. Вайн-берга — А. Салама, объяснявшей обменный механизм взаимодействия частиц. Теория Вайнберга — Салама получила название "стандартной" модели. Одним из главных ее успехов была способность объяснения явлений нейтральных токов, что было экспериментально проверено в 1970 г. Еще более существенно было то, что стандартная модель уточнила уровень нарушения сохранения четности в различных ситуациях. В 1976 г. много групп экспериментаторов предпринимали попыт-
ки измерять эти уровни, отчасти для проверки стандартной модели. Но при этом экспериментаторы сталкивали» с проблемой исключительной сложности производства и распознавания желаемых эффектов, особенно в огромных ускорителях, которые стали в наше время нормой в ФВЭ. Так, первые значимые результаты были получены не на субатомном уровне в больших ускорителях, но в экспериментах независимых групп в Вашингтоне и Оксфорде, использующих явления на атомном уровне. И эти результаты не согласовывались со стандартной моделью.
Вследствие этого стандартная модель была подвергнута существенной модификации, итогом которой стала так называемая "гибридная" модель. Пикеринг показывает, что и отрицательные результаты, полученные в Вашингтоне и Оксфорде, и гибридная модель были восприняты в то время очень серьезно большинством исследователей, работающих в этой области.
Однако в 1978 г. эксперимент Е 122 на SLAC неожиданно оправдал стандартную модель, обнаружив предсказываемый ею уровень нарушения четности. Сообщество ФВЭ не замедлило объявить Е 122 решающим экспериментом. Гибридная модель была отброшена в пользу стандартной.
Это решение ученых, по мнению Пикеринга, требует объяснения в терминах CK. В самом деле, Имелись две научные теории (стандартная модель и гибридная модель), каждая имела призванное экспериментальное подтверждение. Результаты, полученные в Вашингтоне и Оксфорде, так и не были объяснены ((ft основе стандартной модели. Поэтому, как считает Пикеринг, должны быть дополнительные факторы, объясняющие решение научного общества. Он находит их в социальной сфере, в институциональном разделении сообществ ФВЭ и физиков-атомщиков. Теоретические основания и вычисление для экспериментов, проведенных в Вашингтоне и Оксфорде, были чрезвычайно сложными и небесспорными для атомных физиков. А для людей с подготовкой в области ФВЭ они местами были просто недоступны. Напротив, Е 122 был выполнен на большом ускорителе группой, хорошо известной в сообществе ФВЭ. Эта группа получала важные для ФВЭ и надежные результаты. Пикеринг делает даже более сильное утверждение: само функционирование сообщества ФВЭ зависело от того, что полученные этой группой ранее результаты можно было трактовать как весьма надежные. В подобной ситуации некоторые небесспорные моменты вашингтонских и оксфордских экспериментов и связанных с ними вычислений необычно выросли в глазах сообщества ФВЭ и затмили весь горизонт.
При этом детали Е 122 были известны и понятны далеко не всем даже в сообществе ФВЭ. Более того, некоторые аспекты, связанные
с одной частью экспериментальной техники для Е 122, имели весьма скромное представление о других его частях. В такой ситуации, как подчеркивает Пикеринг, вывод на чисто рациональных основаниях был бы невозможен.
С точки зрения СК, факт относительного нарушения сохранения четности в нейтральных токах не обусловлен решающим образом экспериментальными свидетельствами. Только социально детерминированное решение ученых превратило наличные экспериментальные свидетельства в "факт", что уровень нарушения сохранения четности соответствует стандартной модели.
Однако, подчеркивает Нельсон, этот пример вовсе не убедил бы защитника научной рациональности. Последний согласился бы, что в момент принятия учеными решения на них иногда действуют социальные факторы. Однако если ученые при этом приняли ошибочное решение, то последующее развитие науки его обязательно исправит. А если, напротив, это развитие подтвердит правильность решения научного сообщества, тогда данный факт уже не будет социальной конструкцией: наука в конце концов приближается к истине.
На подобное возвращение Пикеринг отвечает контрфактическим утверждением, что если бы сообщество ФВЭ не имело аналитических средств или технических возможностей для проведения Е 122, то развитие физики просто пошло бы по другому пути. Но в этом ответе уже присутствует убеждение, что факты суть конструкции научного сообщества, и потому выбор ученых определяет, в каком "мире" они будут жить и какой "мир" они будут изучать. Так, если бы результаты вашингтонских и оксфордских экспериментов были восприняты сообществом как совершенно убедительные, Е 122 никогда не был бы осуществлен. Сторонник СК сказал бы, что в этом возможном мире уровень нарушения сохранения четности не соответствует предсказаниям стандартно модели. В таком мире корректной была бы гибридная модель.
Однако подобное рассуждение означает, что и сторонник СК, и сторонник научной рациональности в действительности обосновывают свои позиции не фактами из истории науки, но контрфактическими утверждениями о том, что было бы, если бы развитие науки пошло по-другому. Примеры из истории науки сами по себе не могут играть роли решающего эксперимента. Перед СК остается задача обоснования своей позиции.
В этой ситуации концепция научной рациональности имеет существенные преимущества, ибо история науки полна примеров: 1) блестящих научных результатов, полученных учеными на основе рациональных методологических процедур; 2) обнаружения и исправления заблуждений.
Конструктивист мог бы возразить, что рационалисты опираются не на историю науки как таковую, но на ее ретроспективные реконструкции. Но поскольку сторонники СК опираются, как было показано, на контрфактические высказывания, позиция рационалистов опять-таки выглядит более обоснованной.
Отсюда Нельсон делает вывод, что "конструктивисты не могут опираться на конструктивистские реконструкции ситуаций из историй науки, чтобы этим обеспечить индуктивное подкрепление для своих реконструкций современных ситуаций в науке" (с. 543).
СК должен привести независимые от исторических реконструкций доводы в свою пользу. Нельсон предлагает следующий. Случаи сложных и трудных эксперименте», подобные рассмотренному Пикерингом, демонстрируют неполную детерминацию экспериментального результата самой экспериментальной ситуацией. Тут становится ясно, что явления не просто наблюдаются и собираются, но формируются. Экспериментальный результат существенно зависит от многих решений экспериментаторов, причем эти решения в известной степени не ограничены определенными нормативами. Принимаются решения относительно теорий, на которые будет опираться эксперимент, явлений, которые пытаются наблюдать, и подходящей для этого аппаратуры. Еще более значительна свобода экспериментаторов при настройке (tuning) и избавлении от технических дефекте» (debugging) экспериментального оборудования, чтобы избежать систематических ошибок, связанных с аппаратурой.
Сложные эксперименты, как правило, никогда не идут сразу. "Опытные экспериментаторы знают, как распознать удачное протекание эксперимента, и отбраковывают данные, полученные при неудачном течении. Часто обнаруживаются механические дефекты аппаратуры, которые исправляются методом проб * ошибок; часто отсутствует теоретическое объяснения того, чтб же идет не так. Надо ли предпринимать дорогостоящие меры для защиты экспериментального оборудования от пыли, космических лучей и т. п.? Дорогостоящие меры, скорее всего, никогда не будут приняты, если получаются результаты, которые представляются специалистам имеющими смысл, т. е. если результаты "соответствуют ожиданиям"; тогда возможные дефекты экспериментального оборудования будут попросту проигнорированы" (с. 544).
После того как были единодушно признаны результаты Е 122, группа атомных физиков в Вашингтоне стала обнаруживать в своих экспериментах нарушение сохранения четности в соответствии со стандартной моделью. Правда, они использовали новое и иначе настроенное оборудование, т. е. фактически не повторили прежний эксперимент, а провели новый. "Но и по сию пору никто не знает, что было
неправильно в первоначальных вашингтонских и оксфордских экспериментах. Да и никто этим не озабочен, кроме, пожалуй, нескольких историков физики" (с. 545). Работа вашингтонской группы атомных физиков демонстрирует пример "настройки" явлений для получения определенного ожидаемого результата. Но такая "настройка" характерна не только для атомной физики. В этом смысле Е 122 является еще более ярким примером.
Можно ставить вопрос о том, нельзя было так "настроить" Е 122, чтобы получились результаты, не согласующиеся со стандартной моделью.
Таким образом, CK получает серьезное подкрепление. Однако в любом случае вопрос о превосходстве CK над рационализмом является философским и не может быть разрешен эмпирическим материалом из истории науки.
3. А. Сокулер
' ' . V
^ 96.02.009. КАРРИЕР М. АСПЕКТЫ И ПРОБЛЕМЫ ПРИЧИННОГО ОПИСАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ.
CARRIER M. Aspekte und probleme kausaler Beschreibungen in der gegenwaetrigen Physik // Kausalitaet. — Goettingen, 1992. — S. 82-104 — (Neue Hefte fuer Philosophie: 32/33).
Статья Мартина Карриера (Констанц, ФРГ) состоит из пяти разделов.
В первом разделе разъясняется авторское (модифицированное юмовское) понимание причинности.
Юмовское понимание причинности определяется четырьмя признаками: 1) типизация: причинное отношение связывает, по меньшей мере, два типа однородных физических событий; 2) регулярность: связь типов событий универсальна, т. е. событие первого класса всегда воспроизводимо связано с событием второго класса; 3) однозначность: наступление раннего по времени события (причины) имеет следствием наступление более позднего по времени события (действия), но не наоборот; действие зависит от причины, но не наоборот; 4) порождающий (generisch) процесс: причинное отношение основывается на механизме порождения, закономерном процессе, ведущем от причины к действию.
Именно последний признак подвергается модификации. Автор ссылается на У. Сэлмона (W. Salmon), который охарактеризовал причинный процесс способностью переноса маркировки (если на пути луча света ставится окрашенное стекло, то свет после прохождения стекла приобретает его окраску).
Во втором разделе утверждается, что "пространственно-временные отношения могут быть отчасти или целиком сведены к причинным
8 Зш. 699
