CC BY
8
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ /) ?),//, }
___гд&йййсная акалёлня ( ч ч у i
НАУК
и».»**! т »цкиммт •
н
с/ -х.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
1
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 95.01.001-95.01.030
МОСКВА 1995
59
95.01.016
историцизму и партикуляризму описательных работ, выполненных в рамках СНЗ, что лишает предлагаемые объяснения таких необходимых атрибутов, как проверяемость и обобщенность. "В результате эти работы ни позволяют понять, почему предлагаемые объяснения превосходят конкурирующие интерпретации, ни дают какого-либо способа проверки этих объяснений, поскольку никаких предсказаний не может быть выведено из детального описания или историцистского подхода" (014, с. 101).
Таким образом, несмотря на ряд остроумных гипотез и накопление большого эмпирического материала, СНЗ, как считает Рот, не удалось пока решить головоломку, заданную Куном 30 лет назад, — понять, каковы истинные механизмы деятельности ученых и смены их верований.
Т. В. Виноградова
95.01.016. ТРОУТ Дж. Д. РЕАЛИСТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НАЗАД. TROUT J. D. A realistic look back ward // Studies in history a. philosophy of science — Oxford; Elmsford, 1994,— Vol. 25, № 1.— P. 37-64.
Цель настоящей статьи, по словам автора— американского философа, показать, что конструктивизм в качестве доктрины, отрицающей идентичность объектов, с которыми имеют дело современные теории и теории прошлого, не способен объяснить, почему современные ученые опираются на архаические данные.
Согласно этой доктрине, предмет науки конструируется базовыми теоретическими допущениями научного сообщества. Неудивительно, что конструктивистская историография, ссылаясь на необходимость изображения конфликта между конкурирующими научными теориями во всей его исторической полноте и своеобразии, отмежевывается от идеи прогрессивного развития научного знания и от характерного для реализма описания поля научной деятельности науки как независимого от разума. Конструктивисты полагают, что история науки, воссоздаваемая с позиций реализма, склонна к предвзятости или "презентизму" (взгляду на историю с точки зрения современного состояния науки), что ведет к искажению исторического описания, обусловленного желанием продемонстрировать поступательность в историческом развитии научных теорий. Вот почему многие работы по историографии обычно начинаются с цитирования Г. Баттерфилда (Butterfield), который описывает вызывающую сожаление склонность историков "подчеркивать определенные элементы прогресса в прошлом и создавать историю, которая служит оправданием, если не восхвалением настоящего" (пит. по: с. 40).
8*
95.01.016
60
Т. Кун утверждает, что вера в поступательный прогресс науки — идеологический артефакт подготовки ученых. То, что начинается как сокращение длиннот в изложении развития той или иной идеи, затем становится упрощенной реинтерпретанией истории, важнейшим мехаг низмом чего служит учебник. "Неудивительно, что учебники и историческая традиция, в них заложенная, должны переписываться после каждой научной революции. И неудивительно, что после их переписывания наука вновь оказывается преимущественно кумулятивной" (цит. по: с. 41). Доступность для понимания в этих случаях достигается описанием истории научных доктрин и мотивов действий ученых в терминах современной науки, что сводит их к частным случаям наших собственных теоретических концепций.
Предполагается, что конструктивизм располагает противоядием от подобного "презентистского" подхода к истории. Стыдя "презен-тизм", конструктивистский историк науки пытается "понять прошлое в его собственных терминах" и "отвлекаясь от науки, которую он знает" (цит. по: с. 41). Согласно предписаниям конструктивизма, историк должен вжиться в эпистемологическую среду дисциплины, которую он изучает, путем погружения в тексты, журналы и жизнь профессионального сообщества, учитывая при этом более широкие культурные влияния. Как только исследователь оказывается внутри ситуации, история науки более не выглядит кумулятивной в том смысле, как это представлено в учебниках Поведение ученого характеризуется не в терминах его вклада в наши текущие представления, но в терминах его внутренней логики.
Отрицая рациональность научной практики, конструктивизм ставит более чем скромные задачи перед историческим объяснением. По сравнению с ними, притязания реализма - объяснить прогрессивное развитие науки — кажутся самонадеянными Но это не так. Смысл, вкладываемый автором в понятие прогресса, ограничивается следующими положениями. "1. Сейчас мы способны точно предсказать и объяснить намного больше явлений, чем, скажем, в 1600, 1800, 1900 г., и т. д. 2. Нет ничего, что наука прошлого могла бы адекватно объяснить и что оставалось бы тайной для современной науки 3. Наши объяснения демонстрируют тенденцию к интеграции: различные явления объясняются общими причинами" (с. 42). В таком определении отсутствуют представление о неизбежной конвергенции отдельных дисциплин, появления (или даже неизбежного создания) Одной Истинной Теории и другие доктрины, которые часто ошибочно приписывают реализму. Однако, чтобы успешно конкурировать с конструктивизмом, замечает автор, реализм если он хочет рассматривать развитие научных представлений как основанных на объективных данных, должен создать собственную историографию науки
61
95.01.016
Конструктивистская доктрина придерживается особой концепции предмета науки, согласно которой теория, правильно понимаемая, не описывает мир, но конструирует его. "Из этого следует, что онтология теории конструируется учеными, но не развертывается ими. Тогда, если предшествующая теория Tj п достаточной мере отлична от теории Tj, эмпирические факты Ti не могут выступать в качестве фактов для Tj" (с. 44). Ту же мысль Кун выразил более метафорически: "Та легкость и скорость, с которой астрономы стали видеть новые явления, глядя на прежние объекты с помощью тех же инструментов, наводит на мысль, что после Коперника астрономы стали жить в ином мире" (цит, по: с. 44).
Существует ряд общих возражений против конструктивизма, но автор, по его словам, намерен сосредоточиться на обсуждении вопроса о том, насколько следствия, которые можно вывести из принципа конструирования онтологии теорией, совместимы с реальной практикой, принятой в науке.
Практически все согласны, что подтверждение научного знания предполагает соблюдение требования онтологической релевантности: для того чтобы результаты проверки подтвердили закон или теорию, объект опытной проверки должен быть онтологически релевантен тому, о котором упоминается в законе или теории. Согласно же конструктивистской логике, факты, почерпнутые из исторически отвергнутых теорий, бессильны подтвердить теорию, принимаемую я настоящий момент. И тем не менее многочисленные примеры свидетельствуют, что подобная практика широко представлена в науке.
Наблюдения за кометами нередко осуществлялись астрономами в контексте теорий, в дальнейшем отвергнутых. И тем не менее современные ученые нередко прибегают к этим архаическим каблюдениям для подтверждения собственных концепций.
В 1950 г. нидерландский астроном Я. X. Оорт (Oort) предположил существование "кометного облака" вокруг Солнца, которое служит источником происхождения комет. Модель Оорта была подтверждена, в частности, с помощью статистических моделей, построенных на основе большой выборки наблюдений, включая большое число наблюдений, осуществленных в прошлые века. Архаические наблюдения также использовались для подтверждения модели "грязного снежка", выдвинутой Уипплом (Whipple), согласно которой ядро кометы представляет собой ледянистое тело — конгломерат замерзших газов и частиц пыли. Несомненно, модель Уиппла была важным шагом вперед в развитии представлений о структуре комет, однако принятие этой модели, опиравшейся, в частности, на вычисления минимального вероятного возраста комет, можно считать обоснованным лишь допуская, что ученые
95.01.017
62
прошлого наблюдали те же объекты, что и их более современные коллеги.
Если предположить, как это делают конструктивисты, что ученые последующих поколений социально реконструируют полученные ранее эмпирические факты, необходимо объяснить, почему последующие поколения могут доверять наблюдениям ученых прошлого, чьи объекты наблюдения конструируются столь отличным образом от тех, которые наблюдают современные ученые. Так, многие наблюдения с 239 г. до н. э. по 1222 г. н. э., которые использовались для вычисления орбиты кометы Галлея, были выполнены теми, кто разделял взгляды Аристотеля о том, что комета состоит из "пыли", поднятой с Земли. Кроме того, Аристотель придерживался взгляда, сохранившего свое влияние до конца XV в., что кометы в силу непредсказуемости и нерегулярности скорее метеорологическое, чем астрономическое явление. "Нет сомнения, что теории, направлявшие первоначальные наблюдения, настолько отличаются от современных, что, если конструктивистский принцип онтологического конструирования имеет под собой какие-либо основания, он должен был бы проявиться в этих примерах столь не совпадающих теоретических представлений" (с. 53)'.
То же самое противоречие между принципом конструирования онтологии теорией и реальной практикой использования архаических наблюдений автор прослеживает и на другом примере, взятом совсем из другой сферы — истории изучения афазии. Малочисленность клинических данных в первый период изучения афазии заставляла исследователей в качестве подтверждения собственных концепций ссылаться на наблюдения, выполненные несколько десятилетий назад, на протяжении которых произошло не одно революционное изменение в истории дисциплины.
Таким образом, отмечает в заключение автор, один из наиболее распространенных источников подтверждения — архаические эмпирические данные — остается для конструктивистов полностью недоступным и поведение ученых, использующих эти данные, необъяснимым.
Т. В. Виноградова
95.01.017. АСТАФЬЕВ А. У. НАУЧНЫЕ КАРТИНЫ МИРА, РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС. 3 // Социол. журн.=Зо8ю1. з,— М., 1994,— М 1.— С. 84-95.
Автор — сотрудник Института социологии РАН (Россия), прослеживает связь между преобладающей в тот период картиной мира и общественным устройством развитых стран в ХУП-ХХ вв.
В своих основных параметрах современный общественный строй развитых стран сформировался на рубеже ХУИ-ХУШ вв. На нем ска-
