CC BY
33
зовому английскому»1, где утверждал, что word list типа базового избавляет студентов от поисков синонимов и направляет на исследование значения оригинала (You cannot transpose it into Basic without close inquiry).
Ричардс много работал над созданием метода интерпретации, который выполнял бы такую же задачу, какую ставят перед собой цифровые технологии.
Ричардс и его студент Уильям Эмпсон стремились понять, как статистический анализ работает в тандеме с close reading. Они полагали, что техника «пристального прочтения» сама была оформлена эрой «дальнего чтения» (distant reading) и, вероятно, продуктивным было бы интегрировать их снова.
Исследования А. Ричардса оказали серьезное влияние на формирование концепций «новой критики», на творчество Кл. Брукса, Р.П. Уоррена. Дж.К. Рэнсом, один из ведущих представителей этой школы, писал, что «новая критика» началась с Ри-чардса, который видел свою основную задачу в оценке современного состояния культуры, реформировании процесса обучения литературе, понимании языка как действенного способа работы сознания.
2019.01.002. КУРИЛОВ ВВ. МЕТАЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ: О ФОРМИРОВАНИИ ПОНЯТИЯ В РУССКОЙ НАУКЕ // Труды и дни: Памяти В.Е. Хализева: Сб. / Отв. ред. Чернец Л.В. - М.: Макс Пресс, 2017. - С. 276-291.
Ключевые слова: история литературы; наука о литературе; общее литературоведение; теоретическое литературоведение; рефлексивный анализ литературоведения; «металитерату-роведение».
В обобщенной формулировке «металитературоведение» -это «комплекс дисциплин, изучающих и определяющих предмет, статус, природу, основания, задачи, структуру, историю, современное состояние, методологию, терминологию литературоведения, его место среди других наук, связи с ними и перспективы его дальнейшего развития. Оно выступает самосознанием литературо-
1 Richards I.A. Basic in teaching: East and West. - L., 1935.
ведения, подводит итоги трудов многочисленной армии литературоведов, дает им критическую оценку, выявляет проблематику, достижения и недостатки, соответствие науки о литературе прошлой и текущей художественной практике, современному научному мышлению и актуальным вызовам и потребностям социально-исторической и культурной жизни. Тем самым оно служит внутренним механизмом естественного развития литературоведения» (с. 279).
Именно поэтому литературоведение развивается наиболее интенсивно в периоды, когда наблюдается «подъем металитерату-роведческих штудий», подчеркивает д-р филол. наук, проф. В. В. Курилов (Ростов-на-Дону, Южный федеральный ун-т).
Обращаясь к опыту отечественной и зарубежной науки конца XIX - начала XX в., автор ставит своей задачей отразить моменты формирования понятий «литературоведение» и «металитературо-ведение». В названный период определились такие дисциплины, как история литературы, теория словесности и литературная критика, что поставило основополагающий вопрос - о соотнесенности их друг с другом. Появились и первые работы, где осуществлялся такой подход: «Очерки критики и истории» И. Тэна (1858), «Этюды о критике современной литературы» В. Шерера (1862), «История испанской критики и литературы» А. де лос Риоса (1865) и др. Тогда же стали выходить первые литературоведческие и филологические журналы: «Revu critique d'histoire et de littérature» (1866) и «Zeitschrift für deutsche Philologie» (1869), а также отечественные «Сборники отделения русского языка и словесности императорской Академии наук» (1867) и «Русский филологический вестник» (1879).
Одним из важных итогов их деятельности стало «утверждение термина литературоведение для обозначения единства различных дисциплин науки о поэтическом творчестве». Родиной термина стала Германия, однако существует разногласие в том, кто ввел его первым (называют имена Р. Уэллека1, Г. Вильперта2,
1 Wellek R. Concepts of criticism. - New Haven; L., 1963. - P. 32.
2 Wilpert G. von. Sachenwörterbuch der Literaturwissenschaft. - Stuttgart, 1989. - S. 172.
Г. Маркевича1 и др.). Самую раннюю дату - 1828 г. - привел Клаус Ваймар; в этом году в Лейпциге был опубликован указатель научной литературы, где появилась рубрика «Философия и литерату-
2
роведение» .
В отечественной науке слово «литературоведение» (случайно возникшее в 1828 г.) «вошло в сознательное употребление в 1890-е годы»3, чему способствовали исследования Э. Эльстера и Р. Унгера. «Как раз к этому времени, - продолжает В.В. Курилов, -сложилась структура литературоведения, и оно определилось как особая самостоятельная наука», занимающаяся «самоосмыслением» (с. 278). Вместе с этим возникла потребность терминологически обозначить специфику исследований, направленных на рефлексивный анализ. Вначале их называли «теорией литературоведения, затем общим или теоретическим литературоведением». В советской науке использовалось словосочетание «методологические проблемы литературоведения»; однако тартуский ученый А.И. Чернов использовал в этом случае термин «теоретическое литературоведение» , следуя западной традиции.
В германской филологии в середине XX в. термины «теория литературоведения», «общее литературоведение» были скоро заменены термином «металитературоведение» (Ме1аШега1:иг^88еп-8оЬай), который получил широкое распространение. Необходимость его введения, по мнению В.В. Курилова, «особенно убедительно и аргументированно обосновал немецкий ученый Клаус Кёпп»5. Он «определил металитературоведение как науку,
1 См. об этом: Markiewicz H. Glawne problem wiedzy o literaturce. - Krakow, 1970. - S. 9.
2 Weimar K. Literatur, Literaturgeschichte, Literaturwissenschaft. Zur Geschichte der Bezeichnungen für eine Wissenschaft und ihren Gegenstand // Zur Terminologie der Literaturwissenschaft: Akten des IX. Germanisctichen Symposions der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Würzburg 1986. - Stuttgart, 1989. - S. 19.
3 Михайлов А.В. Литературоведение и проблемы истории науки. Статья 2-я // Филологические науки. - М., 1991. - № 4. - С. 5.
4 Чернов А.И. Из лекций по теоретическому литературоведению. - Тарту, 1976. - Ч. 1. - С. 3.
5 Köpp Cl.Fr. Literaturwissenschaft, Literaturwissenschaftstheorie, Forschungssystem und Fachsprache. - Berlin, 1980. - S. 238.
изучающую дисциплинарную структуру, методологию, историю, предмет и функции литературоведения» (с. 279).
Автор статьи полагает, что с учетом обеих точек зрения -А.И. Чернова и К. Кёппа - «можно дать более широкую дефиницию металитературоведения. Его объектом выступает все литературоведение в целом, а главными задачами являются: анализ, полное, всестороннее описание, классификация и в какой-то мере проектирование последнего» (там же).
В отечественной науке на рубеже Х1Х-ХХ вв. литературоведение (которое было в основном историческим) активно самоутверждалось как особая наука, имеющая свой состав, задачи и методы. На этой основе оформлялось русское металитературоведение, выступая в двух жанрах.
Первый жанр - это введения к историко-литературным курсам (А.С. Архангельского, В.М. Истрина) или к научной истории русской литературы (А.Н. Пыпин). Второй жанр - книги и статьи (И.М. Белорусова, Г.А. Берга, Н.П. Дашкевича, Н.И. Кареева, Л.Е. Колмачевского, В.В. Сиповского, Л.О. Шишмарёва и др.), где «в контексте всеевропейской литературоведческой мысли» шло «интенсивное обсуждение истории литературы как самостоятельной дисциплины» (с. 280). Среди работ подобного рода В.В. Курилов выделяет три: это статья Г.Г. Зоргенфрея (впервые в отечественной филологии употребил термин «литературоведение»)1, фундаментальное исследование А.М. Евлахова2 и методологические работы В.Н. Перетца3.
Далее автор статьи кратко характеризует историю формирования и функционирования отечественного металитературоведения.
В 1920-е - начале 1930-х годов этому процессу способствовало «наличие в науке о литературе различных направлений анализа поэтических явлений» (с. 281). Достаточно напомнить монографии И.М. Беспалова, М.С. Григорьева, И.И. Ефимова, В.М. Жирмун-
1 Зоргенфрей Г.Г. Понятие о литературоведении и его задачах // Гимназия. -Ревель, 1895. - № 8. - С. 411-427.
2 Евлахов А.М. Введение в философию художественного творчества. -Т. 1. - Варшава, 1911; Т. 2. - Варшава, 1912; Т. 3. - Ростов-на-Дону, 1917.
3 Перетц В.Н. Из лекций по методологии истории русской литературы: История изучения. Методы. Источники. - Киев, 1914; Перетц В.Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. - Петроград, 1922.
ского, В.А. Келтуялы, П.Н. Медведева, а также сборник «Литературоведение» (под ред. В.Ф. Переверзева). Их дополняют два очерка П.Н. Сакулина: «Социологический метод в литературоведении» (1925), «Синтетическое построение истории литературы» (1925) и обобщающая, по сути металитературоведческая, работа
A.Г. Цейтлина «Литературоведение»1.
После жесткой критики «формального метода», «школы»
B.Ф. Переверзева и других литературоведческих направлений 20-х годов «в СССР утвердилась марксистско-ленинская методология анализа поэтического творчества, объявленная единственно верной. Тем самым из науки о литературе были изгнаны методологические поиски... Государство проводило инженерно-административный подход к литературоведению. Последнее рассматривалось как культурное образование, которым можно и нужно управлять и руководить, исходя из принципов его воспроизводства и оценки (коммунистическая партийность, передовая высокая идейность, тесная связь с жизнью и т.п.)». Таким образом, «делалось все, чтобы исключить из литературоведения самое важное в нем - развитие, творческий дух и научный поиск» (с. 282-283).
В 1930-1950-е годы металитературоведение продолжало выполнять некоторые свои функции: в работах юбилейного плана, где подводились итоги развития советского литературоведения (по десятилетиям); в программных статьях о задачах и методологических проблемах советской науки о литературе; в публикациях, где осуждались немарксистские подходы к литературе; в рецензиях на литературоведческие труды. Проявляясь фрагментарно, металитературоведение отсутствовало как «специальное предметно и структурно оформленное, а также признанное и научное образование» (с. 283-284), - обобщает В.В. Курилов.
В 1960-е годы задачам отечественного металитературоведе-ния во многом способствовал выход первой книги коллективного труда ученых ИМЛИ «Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении» (1962). Ее главные положения способствовали отходу науки о поэтическом творчестве от догматизма; они открывали дорогу для обсуждения насущных проблем науки о
1 См.: Цейтлин А.Г. Литературоведение // Литературная энциклопедия. -М., 1932. - Т. 6. - Стб. 477-493.
литературе. Первым изданием, которое заключало в себе почти всю проблематику металитературоведения, стал сборник «Вопросы методологии литературоведения» (1966). В этой книге, как полагает В.В. Курилов, было смело заявлено, что «у нас утратилось ощущение специфики литературоведческий методологии», затерявшейся «в других понятиях: во-первых, в общей научной методологии, во-вторых, в теории литературы»1. На активизацию отечественного металитературоведения оказали влияние два вышедших в Москве и Ленинграде юбилейных издания: «Советское литературоведение за пятьдесят лет»2 и «Советское литературоведение за 50 лет»3.
В 1970-1980-е годы заметную роль в новом утверждении российского металитературоведения сыграли работы А. С. Бушми-на, особенно важна его книга «Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры» (1980). В этот же период целям постепенной перестройки отечественного литературоведения служили работы Д.С. Лихачёва, А.В. Михайлова4, а также некоторые металитерату-роведческие публикации Ю.Б. Борева, Л.П. Егоровой, Ю.В. Манна, Г.Н. Поспелова, В.В. Прозорова, Г.М. Фридлендера, В.Е. Хали-зева и др.
Значительное влияние на развитие отечественной науки о литературе оказали, с одной стороны, солидные труды по истории русской науки о литературе, вышедшие под редакцией П.А. Николаева5, а с другой - сборники серии «Теории, школы, концепции», содержавшие серьезный анализ методов «буржуазного литературоведения».
1 Вопросы методологии литературоведения: Сб. ст. - Л., 1966. - С. 7.
2 Советское литературоведение за пятьдесят лет / Под ред. Кулешова В.И. -М., 1967.
3 Советское литературоведение за 50 лет / Гл. ред. Базанов В.Г. - Л., 1968.
4 См.: Лихачёв Д.С. Об общественной ответственности литературоведения // Контекст: 1973. - М., 1974. - С. 6-10; Михайлов А.В. Новые задачи, большие надежды // Вопросы литературы. - М., 1987. - № 12. - С. 57-64; Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры: (Очерки из истории филологической науки). - М., 1989.
5 См.: Возникновение русской науки о литературе. - М., 1975; Академические школы в русском литературоведении. - М., 1975; Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX в. - М., 1982.
«Подлинным событием» в отечественном металитературо-ведении В.В. Курилов называет публикацию работ М.М. Бахтина, в которых «демонстрировалась возможность. непривычной, но убедительной интерпретации корневых проблем науки о поэтическом творчестве» (с. 286). Принципиально новые научные подходы (системного анализа, семиотики, структурной лингвистики, теории информации, культурологии и др.) открылись в исследованиях московско-тартуской школы и прежде всего Ю.М. Лотмана. Тем самым подрывались корни господствовавшей тогда методологической и теоретической парадигмы, основывавшейся на утверждении правомерности одного, единственно правильного подхода к поэтическому творчеству.
Период 1970-1990-х годов может быть назван «переходным». Среди его отличительных признаков В. В. Курилов выделяет несколько процессов, связанных с металитературоведческой проблематикой. К ним можно отнести: «освобождение от догм» партийности; «утверждение методологического многообразия; использование самых разных подходов к изучению и объяснению литературных фактов» (с. 287).
Получают признание «мифологический подход» (Е.М. Ме-летинский, В.Н. Топоров и др.), «культурологический принцип» анализа литературы (С.С. Аверинцев, Д.С. Лихачёв), заявляют о себе «онтологическая поэтика», «аксиологическое» рассмотрение литературных явлений. Важным результатом методологических поисков становится разработка «индивидуально-личностных методик анализа словесно-художественных текстов» и «бурное вторжение в литературоведение большого числа новых понятий и терминов» (с. 288). Вместе с тем стали реже использоваться такие понятия советского литературоведения, как метод, реализм, народность, идейное содержание.
Все это сопровождалось изменением отношения к западному литературоведению. Еще в 1978 г. была переведена и вышла «Теория литературы» Р. Уэллека и О. Уоррена; издаются переводы работ Р. Барта, К. Бремона, Л. Гольдмана, А.-Ж. Греймаса, Ж. Курта, Ж. Деррида, Н. Фрая, М. Фуко, М. Хайдеггера, Х.Р. Яусса. Усиливаются контакты отечественных литературоведов с зарубежными. На иностранные языки переводятся труды М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, М.Л. Гаспарова, Е.М. Мелетинского, В.Н. Топоро-
ва и др. Так развивалось приобщение отечественной науки к международному сообществу филологов, к «мировой гуманитаристи-ке» (с. 289).
В настоящее время отечественное литературоведение резко меняет свой облик и структуру, принципы анализа явлений поэтического творчества. Углубляется «историко-функциональное, сравнительно-историческое, антропологическое изучение литературы. Меняются представления о специфике литературоведения и его месте в системе знания, утверждается взгляд на него как на гуманитарную, а не общественную дисциплину. Его природа, способ освоения своего объекта, его научный статус проблематизируют-ся1»(там же).
Наступившее XXI столетие побудило выделить перспективные линии дальнейшего развития литературоведения, а вместе с тем массу металитературоведческих вопросов, которые развертываются в разных форматах, отмечает В. В. Курилов.
В первую очередь - это проводимые журналами «круглые столы» и дискуссии: «Филология: Проблемы, методы, задачи» («Литературное обозрение», 1979, № 1, 2, 4, 7, 10); «Философия филологии» («Новое литературное обозрение», 1996, № 17). К ним примыкают тематический номер этого журнала «Другие истории литературы» (2003, № 59) и обсуждение принципов изучения и построения истории русской советской литературы в журнале «Вопросы литературы», (1987, № 9; 1996, № 3; 1997, № 2; 1998, № 1) (с. 290).
Другой формат - научные конференции, проведенные в МГУ кафедрой теории литературы: об антропологическом подходе к литературе (2008), о русском литературоведении XX в. (2010), о герменевтике, интерпретации и текстологии в XXI в. (2013), о литературоведческой терминологии (2015), а также конференции «Русская литература XX-XXI вв.: Проблемы теории и методологии изучения», организуемые кафедрой истории новейшей русской литературы и современного литературного процесса МГУ. Автор
1 См.: Литературоведение как проблема: Сб. ст. - М., 2001.
статьи отмечает здесь и прошедшие в РГГУ «10-е Лотмановские чтения» (2000)1, посвященные «русской теории» 1920-1930-х годов.
Третий формат - специальные металитературоведческие работы: статьи, сборники, монографии2. Многоаспектное обращение к истории науки о литературе, исторической поэтике, к различным литературоведческим школам, творчеству крупнейших ученых и т.п. служит залогом нового расцвета литературоведения.
А.А. Ревякина
2019.01.003. ТЕОРИЯ НАРРАТИВА И ИСТОРИЯ РОМАНА: СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК ЖУРНАЛА «ПОЭТИКА СЕГОДНЯ». Narrative theory and the history of the novel / Ed. by Dawson P. // Poetics today. - Durham, 2018. - Vol. 39, N 1. - P. 1-223.
Ключевые слова: нарратология; история романа; фикцио-нальность; возникновение романной формы; экстралитературные контексты; повествовательный порядок; цифровая среда; изображение сознания в романе.
Выпуск журнала «Поэтика сегодня» под редакцией П. Доусона призван наметить пути решения проблемы, каково может быть «теоретическое и методологическое взаимодействие между двумя широкими направлениями в литературоведении - изучением романа и теорией нарратива» (с. 1). Первое сосредоточено на исторических, идеологических и тематических вопросах, а также интерпретации конкретных текстов; второе в большей степени ориентировано на формальные методы анализа и теорию, а не историю литературы, использует научный («scientific» - как противоположность чисто гуманитарному) подход. Вместе с тем в адрес обоих направлений высказываются одинаковые критические замечания о том, что принадлежащие к ним исследователи исходят из ограничивающей поле зрения и в целом малообоснованной предпосылки: роман - это прежде всего классический английский реалистический роман, а нарратив - это в первую очередь роман.
1 См.: Русская теория: 1920-1930-е годы: Материалы 10-х Лотмановских чтений / Сост. Зенкин С.Н. - М., 2004.
2 Речь идет о трудах, публикуемых не только в столицах, но и в провинции. См., например: Штайн К.Э., Петренко Д.И. Филология: История. Методология. Современные проблемы / Под ред. Шаповалова В.А. - Ставрополь, 2011.
