CC BY
94
ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ КАК НАУКА. ТЕОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ. ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ И ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ
2019.01.001. Е.А. ЦУРГАНОВА. И СНОВА О «ПРИСТАЛЬНОМ ЧТЕНИИ»: К 100-ЛЕТИЮ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТЕРМИНА. (Статья)1 .
Ключевые слова: «пристальное чтение»; «дальнее чтение»; «новая критика»; базовый английский; А. Ричардс; М. Джокере; У. Эмпсон; Кл. Брукс; Р.П. Уоррен; Б.Х. Смит; Х. Кеннер; Й. Игараши; Ч.К. Огден; Ф. Моретти; статистический анализ; количественный анализ; макроанализ; Дж. Джойс «Поминки по Финнегану»; практическая критика; Дж.К. Рэнсом.
В течение длительного времени «пристальное чтение» воспринималось как «первостепенная методология» (М. Джокерс) литературоведения2. Однако анализ основополагающих работ создателя этого понятия английского критика, психолога, поэта, лингвиста Айвора Ричардса, одного из основоположников «новой
1 См. также обзор: Махов А.Е. «Пристальное чтение» перед лицом «больших данных»: Проблема метода в современном англоязычном литературоведении // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 7, Литературоведение: РЖ / РАН. ИНИОН. - М., 2018. - № 3. - С. 12-17.
2 Jockers M Macroanalysis: Digital methods and literary history. - Urbana,
2013.
критики», говорит о том, что «пристальное чтение» - лишь методика работы с текстом в «новой критике».
Особенности этой методики изложены А. Ричардсом в трудах «Принципы литературной критики» (1924), «Практическая критика: Анализ литературного суждения» (1929), а также в работе его ученика У. Эмпсона «Семь типов многозначности» (1930). Сущность этой методики состоит в том, что избранный для анализа текст рассматривается как автономный, замкнутый в себе пространственный объект, являющийся сложным и запутанным, но в то же время организованным и целостным. Текст требует сосредоточения внимания на его многообразной семантике и внутренней соотнесенности его элементов, на принятии как данности метафоричности и эмфатичности литературного языка; на понимании того, что парафразирование не эквивалентно поэтическому значению, на стремлении выявить цельность структуры в гармонии составляющих ее элементов. Значение произведения трактуется лишь как один из элементов структуры. Задача критика - осуществить единственно правильное прочтение текста, быть идеальным читателем1.
Преподанные «новой критикой» уроки литературного исследования до сих пор образуют нормы эффективного обучения студентов-филологов в вузах и отмечают границы, внутри которых стремится утвердить себя практически вся критика. В качестве пособий для студентов выпущены комментированные антологии Кл. Брукса и Р.П. Уоррена «Понимание поэзии» (1938) и «Понимание прозы» (1943). Американские литературоведы утверждают, что «пристальное прочтение», являвшееся ранее специфической методикой «новой критики», теперь является основой литературной критики как таковой. Именно это утверждение приводит к восприятию «пристального прочтения» как метода. Правомерность отнесения «close reading» к научным «методам» справедливо вызывает сомнение у профессора Университета Дьюка Барбары Херрнстайн Смит, которая в своей статье и подводит итог «столетию» пристального чтения»2. В то же время она не принимает и
1 См.: Цурганова Е.А. «Пристальное чтение» // Западное литературоведение ХХ века: Энциклопедия. - М., 2004. - С. 334-335.
2 Smith B.H. What was «close reading»? A century of method in literary studies // Minnesota review. - Durham, 2016. - N 17. - P. 57-75.
уничижительного замечания профессора Университета Джона Хопкинса Хью Кеннера, специалиста по модернизму, находящего непостижимым, каким образом «аудиторная методика» была по ошибке принята за научную дисциплину.
В настоящее время наиболее обсуждаемым и актуальным вопросом является проблема соотношения close reading c non-close методами текстуального анализа. Это вызвано в первую очередь бурным развитием компьютерных технологий и возникновением понятия «цифровая гуманитария» (digital humanities). Однако вопрос о соотношении «пристального» (close reading) и «дальнего чтения» (distant reading) возник не сегодня.
Профессор университета Коннектикута Йохен Игараши, автор работы «Статистический анализ у истоков пристального чтения»1, утверждает, что оба направления столкнулись друг с другом в начале ХХ в. на территории так называемого «словарного листа» («word list»), используемого в преподавательской практике. Словарный лист, т.е. список слов, наиболее часто используемых в их элементарном значении, послужил базой формирования «close reading». Основатель пристального чтения А. Ричардс полагал, что таковым «словарным списком» является базовый английский (Basic English), включающий всего 850 слов. Он считал его лучшим, хотя и не единственным инструментом в обучении студентов пристальному чтению. Значительная роль, которую статистический анализ сыграл в зарождении close reading, подчеркивается и сегодня. Сторонники «close reading», сталкиваясь с «distant reading», встают перед проблемой определения значения («meaning problem»), в цифровых исследованиях: каково взаимоотношение между количественной (quantitative) интерпретацией и значимой для реципиента качественной интерпретацией (qualitative interpretation). Й. Игараши поставил перед собой задачу проследить как «дальний», количественный анализ участвует в «создании значения» произведения «making out the meaning») и чего ожидать в будущем от слияния этих практик. Исследователь не считает пересечение «close reading» и статистического анализа неожиданным для филологов, знакомых с творчеством А. Ричардса и Ч.К. Огде-
1 Igarashi Y. Statistical analysis at the birth of close reading // New literary history. - Charlottesville, 2015. - Vol. 46, N 3. - P. 485-504.
на, которые и явились создателями проекта «элементарного английского» (Basic English), повлиявшего на всю систему машинного перевода в Англии. Однако соотношение между «close reading» и статистическим подходом остается еще не проясненным в дискурсе, касающемся цифровой гуманитарии.
Авторитетным критиком, представившим поворот от close reading к практикам, основанным на оперировании «большими данными» и дистанцированном просмотровом чтении distant reading, является сегодня профессор Стэнфордского университета Франко Моретти1. По его мнению, в новой цифровой реальности стали очевидными недостатки close reading, суть которого состоит «в весьма торжественном манипулировании весьма немногими текстами, воспринимаемыми весьма серьезно». Этими частностями можно пожертвовать ради достижения широкого теоретическо-2
го знания о литературе .
Й. Игараши предпочитает в развернувшейся дискуссии говорить именно о «статистическом анализе» (statistical), а не о «количественном анализе» (quantitative). «Статистический анализ» он отличает от «дальнего чтения» (distant reading) Франко Моретти и «макроанализа» (macroanalysis») у Метью Джокерса. Оба термина дифференцируют себя от «close reading» в их приверженности работать с большим количеством текстов. «Статистический анализ» не зависит от цифровых или электронных компьютерных технологий для его дефиниции. Реальная история «дальнего чтения» в значительной степени восходит к стенографии и записям от руки
(handwriting).
В 1918 г. Огден и Ричардс в осмыслении понятия «словарный лист» (word list) пошли своим путем. В процессе подготовки работы «Значение значения» («The meaning of meaning», 1923) они заметили, что многие объекты реальности определяются не частотностью их наименования, а их отношениями к другим объек-
1 Moretti F. Conjectures on world literature // New left review. - L., 2000. -N 1. - P. 54-68.
2 Процесс внедрения компьютерных методик в литературоведение исследуется в статье: Соколова Е.В. Истолковать и / или исчислить: О возможности комбинированного метода на стыке герменевтики и digital humanities // Современная наука о литературе: Основные тенденции и проблемы. - М., 2017. -С. 142-155.
там. Исследователи ввели понятие «word substitution» (словесное замещение). Это понятие Огден развивал в течение последующих десяти лет своей творческой деятельности. В 1929 г. он опубликовал свой вариант «базового английского», который внес существенный философский и теоретический вклад для поддержки Basic из 850 слов. Огден понимал при этом, что его базовому как концепции английского языка в качестве «статистической системы» противостоит необъятный лексикон Дж. Джойса в «Поминках по Финнегану», где каждое слово, используясь минимально, осуществляет огромное поле референций, представленных очень экономично (with the greatest economy). В 1928 г., когда Огден заканчивал первую версию своего базового, а Ричардс завершал программную работу «Практическая критика: Анализ литературного суждения» («Practical criticism: A study of literary judgment»), куда вошли его десятилетние размышления о «словарном листе» (word list), оба исследователя встретились. «Практическая критика» - основополагающий документ для «close reading».
В книге отражен проводимый им с 1915 г. эксперимент со студентами его семинара в Кембриджском университете. Он раздавал участникам неподписанные стихотворения поэтов и просил в свободной письменной форме проанализировать их. Результат был неутешительным. Студенты оказались неспособными понять смысл произведения (fail to understand the sense of the poem), в лучшем случае они прибегали к парафразированию. Они не справлялись с задачей конструирования смысла, значения произведения. И хотя Ричардс в своей «Практической критике» не сформулировал основы close reading, он разработал читательскую стратегию (reading strategy), где понимание смысла является первым по значимости. Любое поэтическое произведение призывает к его «пристальному почтению», которое в первую очередь требует внимания к его литературности (literal sense). Ричардс считал парафраз начальным и важным компонентом в технике close reading, но далеко не исчерпывающим. Анализируя свой опыт преподавания в английских, американских университетах и в Национальном университете Китая (National Tsing Hua University in Chine), Ричардс пришел к выводу, что первый шаг к мастерству, которое он охарактеризовал как «close reading», лежит в освоении Basic English. По завершении «Практической критики» он написал книгу по «ба-
зовому английскому»1, где утверждал, что word list типа базового избавляет студентов от поисков синонимов и направляет на исследование значения оригинала (You cannot transpose it into Basic without close inquiry).
Ричардс много работал над созданием метода интерпретации, который выполнял бы такую же задачу, какую ставят перед собой цифровые технологии.
Ричардс и его студент Уильям Эмпсон стремились понять, как статистический анализ работает в тандеме с close reading. Они полагали, что техника «пристального прочтения» сама была оформлена эрой «дальнего чтения» (distant reading) и, вероятно, продуктивным было бы интегрировать их снова.
Исследования А. Ричардса оказали серьезное влияние на формирование концепций «новой критики», на творчество Кл. Брукса, Р.П. Уоррена. Дж.К. Рэнсом, один из ведущих представителей этой школы, писал, что «новая критика» началась с Ри-чардса, который видел свою основную задачу в оценке современного состояния культуры, реформировании процесса обучения литературе, понимании языка как действенного способа работы сознания.
2019.01.002. КУРИЛОВ ВВ. МЕТАЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ: О ФОРМИРОВАНИИ ПОНЯТИЯ В РУССКОЙ НАУКЕ // Труды и дни: Памяти В.Е. Хализева: Сб. / Отв. ред. Чернец Л.В. - М.: Макс Пресс, 2017. - С. 276-291.
Ключевые слова: история литературы; наука о литературе; общее литературоведение; теоретическое литературоведение; рефлексивный анализ литературоведения; «металитерату-роведение».
В обобщенной формулировке «металитературоведение» -это «комплекс дисциплин, изучающих и определяющих предмет, статус, природу, основания, задачи, структуру, историю, современное состояние, методологию, терминологию литературоведения, его место среди других наук, связи с ними и перспективы его дальнейшего развития. Оно выступает самосознанием литературо-
1 Richards I.A. Basic in teaching: East and West. - L., 1935.
