CC BY
8
не может быть изъят ни один шаг без ущерба для исследования» (с. 188).
А.А. Али-заде
2018.04.011. БЕРГМАН М., БАРТ Э. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАМКАХ АНАЛИЗА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПАНЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЗИЦИЙ - ОТВЕТОВ РЕСПОНДЕНТОВ.
BERGMANN M., BARTH A. What was I thinking? A theoretical framework for analysing panel conditioning in attitudes and (response) behaviour // International journal of social research methodology. -2018. - Vol. 21, N 3. - P. 333-345. - Mode of access: https://doi.org/ 10.1080/13645579.2017.1399622
Ключевые слова: панельные исследования; панельные данные; повторные интервью; исследовательские раунды; модель ассоциативной сети; механизмы панельного исследования; рес-пондентские позиции-ответы в повторных интервью; теоретическое сопровождение панельных исследований.
Притом, пишут авторы из ФРГ, что панельные данные (panel data) все больше и больше используются в общественных науках, остается открытым вопрос о том, влияет ли повторное панельное обследование на позиции и поведенческие ответы респондентов. Каково может быть теоретическое обоснование роли таких факторов формирования респондентских позиций в отношении поступающей к респондентам информации, как доступность, внутренняя согласованность, экстремальность информации?
Одно из главных преимуществ панельных обследований состоит в том, что повторные обследования одних и тех же респондентов позволяют обнаружить изменения респондентских позиций. Это дает исследователям возможность моделировать каузальные связи, которые не могут быть смоделированы в каком-либо ином типе исследований. То есть «панельные данные - главный источник научного проникновения в респондентскую динамику за многие годы» (с. 334). В то же время панельные данные сопряжены с двумя проблемами, усложняющими обобщение эмпирических результатов: проблемой «истощения» данных, получаемых «неслучайным» образом (non-random attrition), и пробле-
мой панельного кондиционирования (panel conditioning). Хотя и существуют многочисленные разработки в отношении эффектов панельных обследований, но на вопрос, влияют ли сами по себе повторные интервью на респондентские позиции, пока нет определенного ответа. Противоречивые результаты использования панельной методологии обычно приписываются дефектам организации подобных исследований и сложности вычленения из панельных условий эффектов «истощения» данных и изменения респондентских позиций. Для устранения этих проблем необходимо, считают авторы, придать панельным исследованиям не только эмпирическую, но и теоретическую строгость, дефицит которой, в отличие от измерительного (эмпирического) инструментария, очевиден.
Научная литература свидетельствует о том, что большинство существующих теоретических положений о панельных механизмах отсылают к когнитивным процессам - либо к роли памяти в смысле зависимости хода исследования от опыта предыдущих волн панельных данных, либо к постулированию некоторого рода стимулирования ответов на вопросы исследования. Это свидетельство создает основание для теоретических объяснений панельных механизмов по модели ассоциативных сетей (associative networks) -когда само повторное (панельное) участие респондентов в исследовании формирует для них когнитивную ассоциативную сеть, способную вызвать в очередном исследовательском раунде как упрочение, так и существенное изменение заявляемых в интервью респондентских позиций. Кроме того, полагают авторы, теоретический фон панельных исследований должен предусматривать интеграцию различных, иногда противоречивых результатов предыдущих исследовательских раундов.
За 75 лет, прошедших с того момента, когда П. Лазарсфельд (P. Lazarsfeld) впервые упомянул о возможности влияния повторных интервью на респондентские мнения, были проведены посвященные этой теме многочисленные исследования. Разность методологических подходов, источников получения данных и исследовательских дизайнов в этих исследованиях не позволяет провести обобщающий метаанализ обнаруженных эффектов. Однако подобный метаанализ возможен и нужен относительно существующих теоретических объяснений позиций респондентов, ин-
тервьюируемых в панельном исследовании, страдающем, что общепризнано, слабостью теоретического обеспечения, когда большинство высказанных по этому поводу концептуальных положений фрагментарны и не связываются в широкую теоретическую рамку. Например, необходимо выяснить, почему одни исследования обнаруживают явные эффекты повторного интервьюирования, в то время как другие - нет.
Когда респондентам задают вопросы в неоднократном интервью, они, вероятно, помнят и структуру опросника, и предыдущие свои ответы, и такая память играет роль каузального механизма панельного исследования. Этот механизм работает так, что, во-первых, респонденты, помня, что ответ на определенный вопрос стимулирует последующие вопросы, предпочтут в очередных исследовательских раундах выбирать такие ответы, которые, экономя их время, не повлекут за собой вопросную цепочку. Этот механизм может объяснить иначе необъяснимые изменения в ответах респондентов на одни и те же вопросы, заданные в разных исследовательских раундах. В отсутствие внешних факторов избегание респондентами «лишних» вопросов определенно обязано желанию интервьюируемых снизить для себя рабочую нагрузку и, значит, может рассматриваться не в качестве исследовательских данных, но как проблема респондентских ответов, искажающая ход исследования. Во-вторых, механизм респондентской памяти в панельном исследовании может работать и на эффекты иного рода памяти -эффекты информированной памяти, когда знание респондентами правил хода исследования побуждает интервьюируемых давать в последующих интервью более точные ответы, т.е. не «хитрить», а формировать ценные исследовательские данные. По этой логике более добросовестные респондентские ответы ожидаются в более поздних интервью. Наконец, респонденты, помнящие свои ответы на ранних стадиях панельного исследования, могут быть не склонны менять однажды высказанное мнение, поскольку не хотят показаться «флюгерами», и такая их мотивация в результате создает впечатление высокой согласованности ответов. Таковы гипотезы в отношении возможных модификаций респондентских ответов в ходе панельного исследования, основанные на эффектах респон-дентской памяти. Однако ценность этих гипотез для построения теоретических оснований панельного исследования ограничена из-
за того, что каждую из них невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
Модель ассоциативных сетей, изначально основанная на работах Дж. Андерсона (Anderson), посвященных семантическим связям, в настоящее время становится одной из наиболее популярных моделей объяснения информационных процессов в когнитивной психологии, но используется также и в других дисциплинах. Согласно этой модели, информация хранится в долговременной памяти в виде вещных и событийных образов, а также проблем, ценностей и принципов. Все эти «объекты» памяти можно вообразить как «узлы» некоей сетевой структуры, содержащей информацию о природе их взаимосвязи, и, кроме того, все они ассоциируются с градированными позитивными или негативными оценками. Внутри этой ментальной модели позиция-мнение определяется как суммарная / сбалансированная позитивная или негативная реакция на тот или иной объект.
В отношении изучения эффектов панельного исследования такая архитектура ментальной ассоциативной сети позволяет высказать некоторые теоретические положения об изменениях в ассоциативных сетях респондентов - изменениях, вызываемых повторными ответами интервьюируемых на одни и те же вопросы. Так, можно утверждать, полагают авторы, что повторное интервьюирование влияет на механизмы работы индивидов с информацией - в ментальной ассоциативной сети респондента происходит автоматическая активация объекта, связанного с вопросом интервьюера, и эта активация, влекущая за собой оценку ситуации, формирует позицию - мнение интервьюируемого здесь и сейчас. «И это - базовый механизм панельного исследования, действующий в основном автоматически, запускаемый просто столкновением респондентов с вопросами в интервью, зависимый лишь от индивидуальной архитектуры респондентских ассоциативных сетей» (с. 340-341).
С опорой на такую базу могут быть в отношении позиций -мнений респондентов выведены важные следствия, опосредованные респондентскими предрасположениями и мотивациями, например заботой респондентов о стабильности своих позиций-мнений. Стабильность - одна из наиболее важных характеристик, связанных со склонностью людей высказывать и защищать твер-
дую позицию, что и побуждает респондентов в повторных интервью отстаивать, стабилизировать ранее высказанные мнения. Более того, возрастание в ходе панельного исследования вероятности стабилизации респондентами однажды высказанных своих позиций одновременно понижает влияние ситуационных факторов на респондентские мнения. И такая мотивация должна уменьшать флуктуации респондентских ответов. Другое дело, что повторная встреча респондентов с теми же самыми вопросами может вести к существенным изменениям в формировании - обосновании неизменных позиций - мнений интервьюируемых. Подобные изменения способны повлиять на структуру ассоциативной сети респондентов, и эмпирические исследования подтверждают это, показывая, что респонденты, имеющие твердые мнения, демонстрируют рост оценочных различий вопросов интервью, воспринимаемых как оппозиционные друг к другу (эффект поляризации позиции - мнения интервьюируемого).
Настаивание респондентов на своих позициях-мнениях в повторных интервью может иметь последствия и для фактического поведения интервьюируемого. Хорошо установлено, что чем более последовательны респондентские позиции-мнения, тем более предсказуемо поведение респондентов. В отношении эффектов панельного исследования это демонстрируется решающей ролью, которую играет восприятие респондентами социальных норм. Поскольку социальные нормы - важный для людей фактор, то рассмотрение различий в структурах ассоциативных сетей респондентов, различий, обязанных разному восприятию респондентами социальных норм, позволяет исследователям предсказать величину и направление изменений, тем самым отказываясь от теоретически плоской бихевиористической идеи простой стимуляции интервьюируемых вопросами интервью в пользу более глубокого, в рамках когнитивной психологии, теоретического объяснения рес-пондентского поведения.
Таким образом, пишут авторы в заключение, панельные исследования открывают новые, если не уникальные, возможности развития теоретико-методологической базы общественных наук, связанные с тем, что вынуждают социологов работать не с разовыми, а именно с панельными, многоразовыми социологическими
данными, которые ставят перед исследователями новые методологические и теоретические задачи.
А. А . Али-заде
2018.04.012. А.А. АЛИ-ЗАДЕ. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК В НОВЫХ КОММУНИКАЦИОННЫХ УСЛОВИЯХ. (Обзор).
Ключевые слова: интеграционная тенденция; междисципли-нарность; трансдисциплинарность; общественные науки; метод понимания; методолого-методические инновации.
Авторы обозреваемых текстов сходятся на том, что в современных условиях глобализации и свободы человеческой коммуникации интеграционные процессы, всегда свойственные научному развитию, выходят на новый уровень. Формирование междисциплинарных исследовательских полей перестает отвечать расширившимся потребностям внутринаучной коммуникации, перестраивающейся сегодня на трансдисциплинарный вектор. И в контексте такой перестройки предлагается некий новый исследовательский инструментарий - методологический и методический.
Исследователь из Канады М. Пуарье (M. Poirier) (11) полагает, что известную методологию общественных наук, метод понимания, породил позитивизм. Суть позитивизма заключается в отказе от принципа организации жизни по жесткой схеме, принципа, когда жизненная система, раз заданная какими-либо нормами, начинает существовать исключительно как отражение этих норм без всякой «самодеятельности» и изменений, в соответствии с выполнением нормативных требований. Позитивизм, по М. Пуарье, - это отказ от «внешних», все регламентирующих норм в пользу «рамочного» функционирования системности: «рамка» не образует как таковую систему, она лишь выделяет ее, задавая и охраняя ее путь как путь «самоопределения» и «самообучения». Строго говоря, «рамка» просто «называет» систему системой, которая не организовывается кем-то и чем-то, а самоорганизовывается, и «рамка» эту самоопределяемость охраняет именно тем, что ни в коем случае не диктует такой системе, но ведет с ней постоянный диалог. Именно такого рода «мягкое» отношение к реальности проповедуют позитивисты, которые говорят: мир таков, каким он практи-
