CC BY
6
МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ
2018.04.010. РАЗРАБАТЫВАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАМКИ ДЛЯ ПОЛИВАРИАНТНЫХ ПРОЛОНГИРОВАННЫХ КАЧЕСТВЕННЫХ ИНТЕРВЬЮ (ПВПКИ) / ФОГЛЬ С., ЦАРТЛЕР У., ШМИДТ Е.-М., РИДЕР И.
Developing an analytical framework for multiple perspective, qualitative longitudinal interviews (MPQLI) / Vogl S., Zartler U., Schmidt E.-M., Rieder I. // International journal of social research methodology.-2018. -Vol. 21, N 2. - P. 177-190. - Mode of access: https://doi.org/10.1080/ 13645579.2017.1345149
Ключевые слова: качественное пролонгированное исследование; поливариантное интервью; междисциплинарный и пролонгированный анализ данных; респондентские нарративы.
Сбор поливариантных данных (например, от связанных между собой людей из разных социальных групп) в качественном исследовании, пишут авторы из Австрии, может обеспечить глубокое понимание динамики систем сложных взаимосвязей и восприятий вовлеченных в эти взаимосвязи людей. Однако эта исследовательская работа имеет сложности из-за объема данных, поступающих к исследователю. При этом недостаточно внимания уделяется методологическому обеспечению такой работы, поскольку не хватает соответствующей методологической литературы, в частности в отношении анализа данных, собираемых по методологии поливариантного качественного пролонгированного интервью.
«Качественное пролонгированное исследование (qualitative longitudinal research) (КПИ), - продолжают авторы, - занимает больше времени по сравнению с обычным качественным исследованием (КИ), включая в отличие от КИ по меньшей мере две вол-
ны сбора данных» (с. 178). В последнее десятилетие КПИ становится все более популярной методологией, которая стимулирует методологическую дискуссию в области общественных наук. Для лучшего понимания динамики внутри группы многие исследователи используют так называемый поливариантный подход (multiple perspectives approach), включающий в поливариантное исследование-интервью (ПВИ) мнения разных людей, связанных между собой, например членов семьи, близких друзей, врача и его пациентов, преподавателя и его студентов и т.д. (с. 177). Цель такого исследования - достижение более детального и объемлющего понимания функционирования интерактивных систем, групп (вроде семей) или персональных жизненных обстоятельств, увиденных с разных позиций (отсюда - поливариантность), например с позиции врача и с позиций его пациентов. Сочетание качественного пролонгированного и поливариантного сбора данных сильно повышает сложность анализа собранного материала по сравнению с вариантом, при котором обе методологии использовались бы раздельно. Сложные и многомерные данные требуют применения инновационных аналитических стратегий, которых сейчас практически нет.
В ходе проведения КПИ одни и те же люди-респонденты интервьюируются несколько раз через фиксированные интервалы времени (например, каждые два года) либо в связи с определенными событиями (например, до и после рождения детей). В научной литературе нет определения точного временного интервала, который делает исследование пролонгированным. Однако существует некое согласие относительно того, сколько времени должно пройти между двумя волнами интервью, чтобы произошли (или не произошли) какие-то изменения, фиксировать (или не фиксировать) которые и призвано пролонгированное исследование. Оно может: 1) обнаружить (или не обнаружить) изменения, произошедшие в течение некоторого временного интервала; 2) дать ход процессам, связанным с этим обнаружением / необнаружением; 3) прогнозировать поведение людей, испытавших / не испытавших изменения за рассматриваемый промежуток времени. Иными словами, КПИ прослеживает динамику живого опыта людей, их жизненные траектории, схватывая критические моменты этой динамики. Сбор данных, состоящих из отдельных описаний рес-
пондентов, и смыслообразование процессов являются ключевыми элементами этой методологии.
КПИ обнаруживает следующие типы изменений: 1) наррати-вов респондентов: люди часто забывают то, что уже рассказывали, и через некоторое время начинают рассказывать то же самое по-новому, меняя детали рассказа, например под влиянием каких-то новых событий; 2) интерпретаций респондентами своего опыта по сравнению с интерпретациями, данными ранее; 3) интерпретаций нарративов респондентов со стороны исследователей, что может произойти после ряда интервью, когда новая информация высвечивает нарративы респондентов иначе.
Достоинство КПИ заключается в пролонгации. В разовом исследовании не видна тенденция, которая проявляется только в достаточных временных интервалах, в накапливании данных с течением времени. Данные демонстрируют либо изменчивость, либо некую устойчивость, что и в том и в другом случае высвечивает тенденцию. Несмотря на свою эффективность, КПИ является достаточно проблемной методологией. Ее сильно усложняет получаемая в результате ее использования многомерная и комплексная структура данных. Чтобы идентифицировать изменения и соответствующую тенденцию, исследователи вынуждены анализировать не только многочисленные интервью с респондентами, но и пролонгированные индивидуальные нарративы. Объем и, главное, усложненная структура данных, получаемых по методологии КПИ, создают большие проблемы для аналитики, которая стремится свести все эти сложные взаимосвязи в единую систему. К тому же требуемые КПИ ресурсы намного превышают те, которые нужны, например, в междисциплинарных подходах. Некоторые пролонгированные исследования могут длиться годами, что делает такие исследовательские проекты весьма затратными. В результате появляются большие проблемы с их финансированием, поскольку обычно финансирование исследований рассчитано на три-четыре года, после которых должны быть какие-нибудь результаты. Если же исследование затягивается, то приходится искать новые источники средств, что делает неопределенной судьбу пролонгированных проектов и заведомо ставит под вопрос их планирование. Само пролонгированное исследование представляет большое испытание как для исследователей, так и для респондентов: у них может про-
сто наступить усталость. Но наиболее проблемный аспект КПИ -отсутствие аналитического завершения, когда новые данные в последующих исследовательских циклах могут скорректировать или даже перечеркнуть всю предыдущую аналитику, и в процессе этих непрерывных переинтерпретаций будет очень сложно поставить завершающую аналитическую точку.
В ходе ПВИ исследователи получают информацию от группы людей, связанных друг с другом единым предметом. Суть этой методики в том, что интервью только с одним человеком из такой группы не даст информации, которая помогла бы реконструировать картину взаимовлияний и различий в группе как смысловую картину. Предполагается, что внутри одной группы существуют разные «картины мира», находящиеся в сложной взаимосвязи. Например, члены семьи вполне могут жить разобщенной жизнью, но при этом не перестают быть семьей - неким единством, пространством взаимодействий. Проведение ПВИ, собственно, и есть выстраивание аналитического пространства взаимодействий - взаимного влияния связанных между собой людей. Важно, что ПВИ -это именно отдельные интервью с каждым членом группы, позволяющие исследовать индивидуальные восприятия и понимания в контексте их взаимосвязи, когда в обстановке приватности и конфиденциальности респонденты более свободны в выражении своих взглядов, чем было бы при совместных интервью. Проблемы ПВИ начинаются на стадии интерпретации противоречий и несо-гласованностей, характерных для этой методологии. Например, при сравнении двух (или более) индивидуальных интервью результатами могут быть: 1) совпадение обоих интервью; 2) дополнение одного другим; 3) расхождение между ними. Методология ПВИ обнаруживает напряжения между индивидуальными позициями, вызывая трудные эпистемологические вопросы, касающиеся того, как исследователи должны осмысливать расхождение рес-пондентских позиций и как можно было бы объединить эту вариантность в связный нарратив. В любом случае расходящиеся данные стимулируют теоретическое мышление, открывая путь к поискам более глубокого понимания взаимосвязей в этой противоречивой реальности. Такую возможность и дает методология ПВИ.
Большим потенциалом, по мнению авторов, обладает сочетание КПИ и ПВИ. Эта объединенная методология - поливариант-
ных пролонгированных качественных интервью (ПВПКИ) - в принципе нацелена на фиксацию разных взглядов на изменения / неизменность в их (взглядах) взаимосвязи. Тем самым ПВПКИ исследует поведение группы с позиций ее членов в данный момент времени, но также и изменение / неизменность этих позиций со временем в отношении друг к другу. Обращение к инструменту ПВИ в составе ПВПКИ диктуется признанием многослойной и многомерной природы взаимодействий и смысловой реальности, производимой этой многомерностью. Пролонгация же ПВИ, т.е. использование методологии ПВПКИ в полном составе, добавляет еще один слой сложности, связанный с тем, что с течением времени нарративы респондентов могут меняться, вынуждая и респондентов, и исследователей к переинтерпретации этих нарративов. В результате картина взаимосвязей в группе и соответствующая смысловая картина могут значительно меняться: что было взаимодополняющим, может стать расходящимся, и наоборот.
Методология ПВПКИ нужна для управления данными и их анализа. Количество собираемых по этой методологии данных внушительно, их объем может просто пугать и их интерпретация представляет весьма сложную задачу. В качественном социальном исследовании существуют разные подходы к анализу данных, но все они, при их различиях, сводятся к одной стратегии - сравнения и противопоставления, нахождения сходств и различий. Процесс анализа данных в традиционном качественном исследовании состоит из триады - «описание-сравнение - установление связи»: предмет идентифицируется, содержание описывается и дифференцируется, а затем сопоставляется и относится к подобным случаям. Исследование движется от частного к общему - к образцам, типам, концептуальному описанию исследуемых явлений. Это верно и для исследований по методологии ПВПКИ.
Методология общественных наук основывается главным образом на междисциплинарных подходах. Хотя ПВПКИ и придерживается тех же принципов, что и междисциплинарное исследование, оно привносит новые вызовы. Очевидный вызов - значительное усложнение, поскольку анализ данных, произведенный по методологии ПВПКИ, носит не только междисциплинарный, но и пролонгированный характер: в междисциплинарном отношении аналитик стремится идентифицировать разные нарративы, а в рамках
пролонгированного исследования он отслеживает развитие нарра-тива во времени, фокусируя свое внимание на изменении / прогрессе. Чтобы идентифицировать изменение / прогресс, необходимо установить для такой идентификации некоторые предварительные критерии, которые должны удовлетворять и междисциплинарному, и пролонгированному исследованию. В процессе установления критериев прослеживания изменений можно выделить три стадии: 1) анализ индивидуальных интервью на междисциплинарном уровне, создающий профили каждой волны сбора данных, профили, которые отражают все изменения в обстоятельствах и наррати-вах и формируют основу для сопоставлений внутри всей респон-дентской выборки; 2) сопоставление профилей друг с другом, уточняющее их и группирующее в кластеры, иными словами, устанавливающее типологию как базовые рамки для пролонгированного анализа, рамки, которые вбирают всех респондентов во все время пролонгированных интервью с ними; 3) возвращение к анализу индивидуальных интервью, но уже через их сопоставление в координатах пролонгированного исследования всей респондент-ской выборки.
Чтобы выстроить теоретические рамки анализа данных по методологии ПВПКИ, нужно, полагают авторы, начать с концептуализации уместных для этого анализа измерений. Они выделяют два таких измерения: единицу анализа (индивид / группа) и временное пространство (междисциплинарное / пролонгированное). Соответственно, возможны исследовательские вопросы на четырех разных уровнях: индивидуальном междисциплинарном, индивидуальном пролонгированном, групповом междисциплинарном и групповом пролонгированном. Анализ на междисциплинарном индивидуальном уровне создает индивидуальные профили-типологии. Междисциплинарные данные в отношении группы позволяют сопоставлять индивидуальные позиции, перспективы, взаимодействия и в результате идентифицировать сходства и различия. Пролонгация исследования добавляет информацию об изменениях (в респондентских нарративах, респондентских и исследовательских интерпретациях) и индивидуальных респондентских историях. Эта последовательность получения многомерных данных, дающих представление о группе и в отношении текущих взаимосвязей и взаимодействия ее членов, и в отношении времен-
ной динамики группы, собственно, и есть теоретическое обеспечение ПВПКИ.
ПВПКИ проливает свет на сложные интерактивные системы через картину разных позиций участников таких систем, позволяет исследователям прослеживать во времени индивидуальные динамики и динамики внутри группы. ПВПКИ - многообещающая, но вместе с тем весьма трудоемкая и проблемная методология. Этот подход требует от респондентов непрерывного интенсивного участия в исследовании, которое может длиться несколько лет. Для ПВПКИ существует и такая проблема, как нарушение исследовательской панели, когда кто-то из участников-респондентов по естественным или каким-либо иным причинам выбывает из исследования. Тогда собранные о нем данные, касающиеся не только его одного, но и всей группы, теряют свою ценность либо вообще могут утратить всякое значение.
«Методология ПВПКИ производит хорошо управляемые многослойные и сложные данные, но использование в полную силу ее потенциала непривычно для сложившейся в исследовательском сообществе традиции дефицита методологической рефлексии в отношении анализа данных. Это - обычная проблема, особенно в качественных исследованиях, когда исследователи пространно описывают, как их проекты были осуществлены, но не показывают теоретико-методологического сопровождения проектов, не используют аналитический (объяснительный) потенциал своего теоретико-методологического инструментария» (с. 188). Подобный объяснительный дефицит понижает возможности верификации результатов качественного исследования и, соответственно, снижает к ним доверие. «Проведение качественных исследований по методологии ПВПКИ, - пишут авторы в заключение, - во многом решает эту проблему при условии полного использования объяснительного потенциала этой методологии, состоящего в том, что методология ПВПКИ обеспечивает системные, хорошо структурированные теоретико-методологические рамки последовательного и углубленного анализа данных повышенной сложности. Эта методология принуждает исследователей к ответственности и исследовательской дисциплине, поскольку диктует четкую последовательность шагов в глубь предмета, последовательность, из которой
не может быть изъят ни один шаг без ущерба для исследования» (с. 188).
А.А. Али-заде
2018.04.011. БЕРГМАН М., БАРТ Э. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАМКАХ АНАЛИЗА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПАНЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЗИЦИЙ - ОТВЕТОВ РЕСПОНДЕНТОВ.
BERGMANN M., BARTH A. What was I thinking? A theoretical framework for analysing panel conditioning in attitudes and (response) behaviour // International journal of social research methodology. -2018. - Vol. 21, N 3. - P. 333-345. - Mode of access: https://doi.org/ 10.1080/13645579.2017.1399622
Ключевые слова: панельные исследования; панельные данные; повторные интервью; исследовательские раунды; модель ассоциативной сети; механизмы панельного исследования; рес-пондентские позиции-ответы в повторных интервью; теоретическое сопровождение панельных исследований.
Притом, пишут авторы из ФРГ, что панельные данные (panel data) все больше и больше используются в общественных науках, остается открытым вопрос о том, влияет ли повторное панельное обследование на позиции и поведенческие ответы респондентов. Каково может быть теоретическое обоснование роли таких факторов формирования респондентских позиций в отношении поступающей к респондентам информации, как доступность, внутренняя согласованность, экстремальность информации?
Одно из главных преимуществ панельных обследований состоит в том, что повторные обследования одних и тех же респондентов позволяют обнаружить изменения респондентских позиций. Это дает исследователям возможность моделировать каузальные связи, которые не могут быть смоделированы в каком-либо ином типе исследований. То есть «панельные данные - главный источник научного проникновения в респондентскую динамику за многие годы» (с. 334). В то же время панельные данные сопряжены с двумя проблемами, усложняющими обобщение эмпирических результатов: проблемой «истощения» данных, получаемых «неслучайным» образом (non-random attrition), и пробле-
