CC BY
11
«Стратегии исследования по методологии СМ, - пишет автор в заключение, - находятся в центре методологических дискуссий вокруг смешанных методов. В этой области необходимо больше исследований. Нет необходимости в одной всеми разделяемой терминологии: хотя четкие определения и обеспечивают прочные концептуальные рамки, все же следует сохранять общую теоретическую основу достаточно гибкой для возможности "осведомленной креативности", требующей в проведении интеграционного анализа данных и знания практики и критической рефлексии и критерия качества и оценки. Большой вклад в "осведомленную креативность", несомненно, сделает продолжение дискуссий по теме использования методологии СМ».
А.А. Али-заде
2019.03.005. ОНГЕНА П., МАЕС Б., ИЕЙВАРТ М. ПРОВЕДЕНИЕ CASE STUDY ПО МЕТОДОЛОГИИ СМЕШАННЫХ МЕТОДОВ: ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ И БУДУЩИЕ НАПРАВЛЕНИЯ. ONGHENA P., MAES B., YEYVAERT M. Mixed methods single case research: State of the art and future directions // Journal of mixed methods research. - 2018. - OnlineFirst. - DOI: 10.1177/15586 89818789530.
Ключевые слова: case study; смешанные методы; исследование отдельного случая по методологии смешанных методов (ИОСМСМ); качественная и количественная аналитика; философские основания ИОСМСМ; методологические вызовы.
Авторы из Бельгии обсуждают исторические корни и отличительные особенности типа исследования, который называется «исследование отдельного случая по методологии смешанных методов» (ИОСМСМ).
В последние десятилетия, пишут авторы, исследователи в области общественных наук используют методологию смешанных методов (СМ), сочетающую внутри отдельного исследования качественный и количественный анализы для интеграции данных в их качественно-количественное единство. В большинстве эмпирических исследований, использующих методологию СМ, количественный и качественный подходы интегрированы для того, чтобы отвечать на вопросы, касающиеся не только данной респондент-
ской выборки, но и «большого общества». Иногда эмпирические исследования сочетают формат больших респондентских выборок с форматом case study, например (а) в последовательности сначала фазы количественного анализа большой респондентской выборки, а затем фазы качественного анализа в рамках case study, или (б) в обратной последовательности - сначала фазы качественного анализа малой респондентской выборки для разработки инструмента сбора данных, а затем фазы количественного анализа большой рес-пондентской выборки.
В противоположность подобным методологическим рекомендациям методологическое руководство в отношении того, как применять СМ при исследовании отдельного случая (т.е. при проведении ИОСМСМ), недостаточно и непоследовательно, что побуждает к устранению этого методологического пробела - сосредоточению на типе эмпирического исследования, именуемом ИОСМСМ и определяемом как «исследование, методолого-методическое основание которого представляет интегрированное единство, призванное ответить на соответствующие исследовательские вопросы».
Обычно исследование на уровне «отдельного случая» (single case) проводится с использованием либо преимущественно качественного, либо преимущественно количественного подхода. Соответственно case study определяется как качественное или количественное исследование. Качественное case study используется, когда нужно осуществить глубокое и тщательное изучение какого-либо феномена, идентифицируя его «случай» как проявление данного феномена. Таким «случаем» может быть любая исследуемая «единица»: персона, группа персон (например, семья или религиозное сообщество), организация (например, компания или школа), событие (например, политический митинг), тот или иной артефакт. Хорошо известные примеры качественных case studies - психологические исследования З. Фрейда, И. Павлова, Дж. Уотсона; социологические - например, представителей Чикагской школы; антропологические - например, Б. Малиновского. Количественные дизайны исследования «отдельного случая» могут использоваться для изучения каузальных связей анализируемого «случая» - между независимой (экспериментально управляемой) переменной и результирующей переменной (многократно измеряемой в зависимости от
разных значений экспериментально управляемой переменной). Пример первого такого подхода - измерение каузальной связи между стимулом (независимой, экспериментально управляемой переменной) и ответом (зависимой от стимула переменной) в бихевиористских науках.
Хотя методология case study традиционно и включает в себя оба - количественный и качественный - подхода, исследовательская практика показывает, что, как правило, одному из них придается подчиненная роль и что количественные данные и методы обычно используются для перевода «случая» в более широкий контекст - большей выборки или даже всего общества. Case studies, где количественному и качественному подходам придается равный статус и где экспериментальные манипуляции и статистический анализ производятся исключительно на уровне «отдельного случая», очень редки. Между тем «практика искомого равенства количественного и качественного методов анализа «отдельного случая» восходит по крайней мере к концу XVIII в., когда нарративные и описательные интерпретации были встроены в изучение этих самых «отдельных случаев». Очевидные же исторические корни ИОСМСМ обнаруживаются в конце 1970-х - начале 1980-х годов в области психотерапии. Если ранее этого периода эмпирические психотерапевтические исследования часто сосредоточивались исключительно либо на процессе (в качественных case studies), либо на результате (в количественном анализе «отдельных случаев»), то в указанный период исследователи стали применять качественный и количественный подходы в связке друг с другом, уже не отделяя процесс от результата в анализе сложных терапевтических ситуаций. Собственно ИОСМСМ и дает возможность практикам и теоретикам исследовать в деталях и в связке друг с другом как процессы (в качественном анализе), так и результаты (в количественном анализе). Это называется методологическим плюрализмом, нашедшим применение в идиографической (idiographic) психотерапии, где в отношении методологии case study существует представление, что «качественное знание не может быть замещено знанием количественным, но, скорее, количественное знание выстраивается на фундаменте качественной информации как ее обоснование».
Разработка инструментария ИОСМСМ важна для (а) качественного case study, (б) экспериментального изучения «отдельного
случая», (в) методологии смешанных методов. В отношении (а) нужно понимать, что количественное и экспериментальное изучение «отдельного случая» не противопоказано методологии case study. Фактически экспериментальное изучение «отдельного случая» - то же самое case study, только в терминах «единицы исследования». То есть оба типа исследования - естественные партнеры. Если смотреть с позиции (б), то присоединение к экспериментальному изучению «отдельного случая» качественного case study поместило бы «отдельный случай» в контекст, нарастило бы нарративное «мясо» на «кости» статистического анализа и в конечном счете обеспечило бы основу для превращения «отдельного случая» в теорию. С позиции (в) важно видеть ИОСМСМ как отдельный подход, способный распутать узлы на уровне измерений (уровень «случая» vs. уровень группы) и методологическом (качественный анализ vs. количественный анализ) уровне. Очень часто «случай» концептуализируется в качественном анализе, а группа - в анализе количественном путем обследования. Применение смешанных методов сопровождается растущим осознанием, что интенсивное (качественное) исследование «отдельного случая» само по себе обеспечивает достаточную основательность, чего не способен дать экстенсивный анализ респондентской выборки. Смешанные методы применяются потому, что качественный анализ производит теоретическую основательность, но нуждается в количественном ее оформлении, а количественный анализ нуждается в анализе качественном как в своем теоретическом основании. ИОСМСМ и есть этот требуемый интегральный методологический инструментарий.
Важный эпистемологический вопрос, связанный с ИОСМСМ, - какой род знания производит эта методология? Авторы полагают, что это знание трех родов. Во-первых, ИОСМСМ позволяет количественную и качественную оценки эффективности, осуществимости, нужности и / или вообще смысла исследовательского вмешательства в данный «отдельный случай». С практической точки зрения ИОСМСМ может быть предпочтительно при исследовании респондентской группы, создающей редкие или уникальные исследовательские обстоятельства, или когда невозможна большая гомогенная выборка «случаев» из-за нетипичности каждого из них - тогда и востребуется сосредоточенность ИОСМСМ на своеобразии и специфике исследуемых «случаев», а вопросы рас-
ширения / обобщения игнорируются. Во-вторых, ИОСМСМ может использоваться для разработки новой теории, поскольку эта методология: осуществляет отбор теоретических образцов; использует разные методы сбора данных; привлекает разных исследователей; проводит повторные case studies, применяя многообразные техники анализа данных; словом, пользуется широким исследовательским инструментарием, способным создавать исследованию теоретическое сопровождение. В-третьих, ИОСМСМ может верифицировать существующие теории и эмпирически тестировать соответствующие гипотезы и, значит, фальсифицировать теоретические положения и стимулировать построение теории, идентифицируя «черных лебедей» для гипотез сомнительной правдоподобности.
Определяя ИОСМСМ как исследование, в котором методологии и составляющие их методы и техники интегрированы, не нужно забывать о философских основаниях этого широкого исследовательского инструментария, а именно о таких философских опорах ИОСМСМ, как конструктивизм / интерпретивизм; критицизм / трансформативизм / феминизм; прагматизм; постпозитивизм. Case studies, проводимые в рамках конструктивизма / интер-претивизма, нацелены на понимание индивидуальных и интерсубъективных (социально разделяемых) смыслов и требуют изучения в различных аспектах феномена интереса. Конструктивизм / интерпретивизм (а) как онтология считает реальность множественной, поскольку она «конструируется» исследователями, а исследователи - разные, (б) как эпистемология придерживается субъективистской позиции, рассматривая познающего и то, что познается, интерактивными и нераздельными сущностями, (в) как аксиология настаивает на том, что любое исследование носит ценностный характер, (г) как методология основывается на доверии всем исследовательским действиям и индуктивной (эмпирической) исследовательской логике. Что касается проблемы обобщения, то, хотя в конструктивистских / интерпретивистских рамках всякая теория / гипотеза и связана с временем и контекстом, такие рамки тем не менее побуждают исследователей обсуждать, в каких случаях подобные, «здесь и сейчас» теории / гипотезы могут трансформироваться. Большинство исследований «отдельного случая», выполненных в конструктивистской / интерпретивистской парадигме, -качественные case studies. Однако исследователь, находясь в этой
парадигме, может проводить case study и по методологии смешанных методов, т. е. подключая к главному, качественному анализу дополнительный, количественный анализ.
Исследования «отдельного случая», имеющие своей философской опорой критицизм, нацелены на зондирование мнений респондентов в широком социально-политическом контексте, в том числе по проблемам власти и управления. Проведение case studies в философской парадигме критицизма обнаруживает высокую степень перекрывания с философской парадигмой трансформативиз-ма, принятой сегодня многими исследователями, использующими методологию смешанных методов, - исследователями, проявляющими интерес к проблемам прав человека, социальной справедливости, угнетения и разного рода дискриминации. Исследователи, работающие в парадигме критицизма / трансформативизма, обычно взаимодействуют с респондентами не как с «объектами» исследования, а как с соисследователями, которые активно вовлечены в исследовательский процесс на всех его этапах - от эмпирического до теоретического и прикладного. Проблема «власти» - центральная в такой парадигме в плане не только формулирования исследовательских целей и задач, сбора, анализа и интерпретации данных, сообщения результатов целевой аудитории, но и взаимоотношений исследователей и исследуемых. Кроме того, подход с позиций трансформативизма имеет обязательства: (а) онтологические - признать, что существует множество социально сконструированных реальностей, но необходимо ясно осознавать социальные, политические, культурные, экономические, этические, расовые, гендер-ные, возрастные ценности, определяющие эти реальности; (б) эпистемологические - осуществлять интерактивную связь между исследователем и исследуемыми и понимать, что знание исторически всегда рождается внутри определенного социально-культурного контекста; (в) аксиологические - следовать трем базовым принципам проведения исследования: уважения, благодеяния, справедливости; (г) методологические - придерживаться интерактивной связи между исследователем и исследуемыми в определении проблемы и понимания, что исследовательские методы должны соответствовать сложности социально-культурного контекста, отягощенного отношениями власти, дискриминации, угнетения. Парадигма феминистского исследовательского подхода весьма
близка парадигмам критицизма и трансформативизма. Феминизм настроен на социальные перемены и социальную справедливость и сосредоточивается на интересах, опыте, позициях и проблемах женщин и других социально дискриминируемых групп. Хотя многие работающие в феминистской парадигме исследователи и предпочитают качественные методы методам количественным, есть множество примеров проведения исследований по методологии смешанных методов именно с феминистских или трансформативи-стских позиций.
Есть немало сегодня исследователей, которые прагматизм называют парадигмой, объединяющей качественные и количественные компоненты исследования. Такая парадигма не нова для общественных и гуманитарных наук, где принята как философское обоснование качественного и количественного исследовательских инструментов. Прагматизм - предпочтительный философский базис для исследователей, использующих методологию смешанных методов, поскольку он стимулирует сочетание и интеграцию разных путей и подходов. По мнению исследователей, прагматизм стимулирует сочетание действия и рефлексии, нацеливая на решение реальных проблем. «Сформированный работами таких философов, как Ч. Пирс, У. Джеймс и особенно Дж. Дьюи, прагматизм: (а) онтологически утверждает, что не существует структурного разрыва между людьми и их средой, поскольку люди - часть вечно эволюционирующего космоса; (б) эпистемологически формулирует, что знание может быть получено только через действие, а потому знание всегда результат действий людей, и только знание обеспечивает их информацией о возможных связях между действиями и их последствиями, и не существует никаких "последних истин" о мире независимо от живых людей; (в) защищает аксиологическую идею, что исследовательский процесс только тогда чего-нибудь стоит, когда на всех своих этапах сочетает действие и рефлексию; (г) в методологическом плане стимулирует использование индуктивной, дедуктивной и абдуктивной исследовательской логики». Некоторые исследователи указывают, что философский прагматизм - не самоочевидное философское обоснование для методологии смешанных методов, не «парадигма» как таковая, но, скорее, то, что помогает обсуждать сильные и слабые стороны исследовательского инструментария смешанных методов.
Исследования «отдельного случая», проводимые с философской позиции постпозитивизма, нацелены на тестирование и совершенствование гипотез и теорий. Парадигма постпозитивизма (а) онтологически позиционирует себя как критический (или трансцендентальный) реализм, согласно которому существует «объективная реальность», но она может быть понята лишь несовершенно и вероятностно, (б) ее эпистемологическая позиция - модифицированный дуализм, т.е. «познающий» и «то, что познается», не могут быть разделены, (в) аксиологическая позиция постпозитивистской парадигмы - признание и ценностной, и теоретической нагружен-ности фактов, как и поощрение исследователей к наращиванию внутренней и внешней обоснованности их заключений, (г) методологическое предпочтение этой парадигмы - использование дедуктивной исследовательской логики. Когда в постпозитивистской парадигме исследуется «отдельный случай», то на первое место выходит количественный анализ. Действительно, исследователь, находящийся в этой парадигме, априори формулирует для исследуемого «отдельного случая» каузальную гипотезу о связи между независимой (управляемой) и результирующей (зависимой от исследовательских манипуляций) переменными и далее, меняя значения независимой переменной, измеряет соответствующие значения результирующей переменной и таким образом эмпирически тестирует свою гипотезу. Понятно, что такое тестирование выбирает дизайн скорее количественного, чем качественного анализа, хотя и не отказывается от последнего.
В отношении ИОСМСМ, пишут авторы в заключение, существует три методологических вызова. Первый связан с разработкой инструментария оценки качества и основательности ИОСМСМ. Для такой разработки уже есть в методологической литературе соответствующие предложения, которые и должны стать предметом методологических исследований, направленных на решение этой проблемы ИОСМСМ. Другой вызов связан с работой исследовательской команды, когда в организацию, проведение, обоснование и обнародование исследования по необходимости вовлечены разные люди - специалисты и неспециалисты: (а) методологи и исследователи - эксперты в отношении феномена интереса, призванные методологически включить этот человеческий феномен в ИОСМСМ; (б) методологи, специализирующиеся в области качест-
венного анализа, как и методологи - специалисты в области case studies; (в) участники, которые могли бы быть полезными в исследовательской команде благодаря своему практическому знанию изучаемого в ИОСМСМ предмета, полезные, например, в постановке новых исследовательских проблем, выдвижении интересных гипотез и интерпретации исследовательских результатов. Очень важно, чтобы внутри людского коллектива установились отношения взаимного доверия, единых смыслов, общего языка как условий гашения конфликтов и напряжений, чтобы лидерство в группе воспринималось скорее как роль, нежели как индивидуальная характеристика - от качества сотрудничества в коллективе напрямую зависит качество решения им (коллективом) рабочих задач. Наконец, еще один методологический вызов в отношении ИОСМСМ состоит в проблеме применения единой (синтетической) методологии смешанных методов к множеству case studies, как и единичным case studies. «Случаи» (cases) могут быть собраны в одном ИОСМСМ, и решение, какое их число включать в исследование, зависит от факторов, которые имеют разный вес в разных исследовательских областях и в отношении разных предметов исследования. Подобное синтетическое применение смешанных методов -задача использования в ИОСМСМ метааналитического инструментария, «взвешивающего» все факторы синтезируемых в ИОСМСМ case studies.
А.А. Али-заде
2019.03.006. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ: ПРИМЕР ОБЪЕДИНЕНИЯ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ И КАЧЕСТВЕННЫЙ: МЕТОДОВ / НУРАИ Р., СЭЙЛ Дж., МАРИН А., РОСС Л. Social network analysis: An example of fusion between quantitative and qualitative methods / Nooraie R., Sale J., Marin A., Ross L. // Journal of mixed methods research. - 2018. - OnlineFirst. - DOI: 10.1177/ 1558689818804060.
Ключевые слова: социальные сети; смешанные методы; количественный и качественный подходы; интеграция; анализ социальных сетей (АСС); сетевые акторы; сетевые графики / социо-граммы; индикаторы АСС.
