CC BY
19КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
2018.03.066. СКАРФ М. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: БУДУЩЕЕ ОБЫЧАЯ: МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ / ПОД РЕД. К. БРЭДЛИ.
SCHARF M. [Recensio] // The American journal of international law. -Cambridge, 2017. - Vol. 111, N 1. - P. 206-210. - Rec. ad op.: Custom's future: International law in a changing world / Ed. by C. Bradley. -N.Y.: Cambridge univ. press, 2016.-379 + XII P.
Ключевые слова: международное право; обычные нормы; кодификация норм международного права; правовое обязательство; правовой обычай.
Рецензия написана профессором права, деканом и директором Центра международного права им. Ф. Кокса Университета Кейс Вестерн резерв (Cox International law center, Case Western Reserve University) (США).
В рецензируемом сборнике предпринята попытка объединить наиболее острые вопросы теории и практики формирования обычных норм международного права: 1) какие явления составляют практику государств; 2) насколько широко практика государств должна быть распространена; 3) насколько длительной должна быть практика государств; 4) что демонстрирует признание нормы в качестве правового обязательства; 5) в какой мере соглашения и документы «мягкого права» могут служить свидетельством правового обычая; 6) какую роль в формировании и подтверждении нормы правового обычая играют негосударственные субъекты; 7) каково будущее международного обычного права?
Несмотря на то что концепция обычной нормы международного права сформировалась задолго до появления современной международной системы, выбор темы сборника является очень своевременным. В 2011 г. Комиссия международного права ООН
учредила многолетний исследовательский проект на тему «Формирование и свидетельства международного обычного права»1, планируемого к завершению в 2018 г.
Сборник содержит статью Специального докладчика Комиссии международного права ООН в данном проекте М. Вуда (M. Wood) в соавторстве с О. Сендером (O. Sender), которые указывают на то, что международное обычное право прошло проверку временем, устояло перед натиском политических и доктринальных вызовов, оставаясь важным продуктивным элементом регулирования международных отношений. Работа Комиссии международного права ООН выявила, что популярные недавно утверждения, что концепция правового обычая в международном праве испытывает кризис или даже «мертва», всегда были не чем иным, как академической либо политической фантазией. Такие взгляды не имели ни фактических оснований, ни поддержки среди государств, ни последователей среди практикующих специалистов.
Среди авторов, работы которых включены в сборник, есть те, кто выступает с критикой международного обычного права, утверждая, что обычай утратил свое значение в международных отношениях. В то же время большинство авторов стремятся содействовать большему пониманию и применению международного обычного права, не оспаривая его значимость.
Несмотря на обширную кодификацию норм международного права, проведенную за последние 70 лет, международное обычное право имеет (по меньшей мере) четыре основания оставаться жизнеспособным. Во-первых, оно всё еще играет исключительно важную роль в некодифицированных областях международно-правового регулирования. Во-вторых, обычные нормы международного права иногда обладают большей юридической силой в сравнении с договорными нормами. Они: 1) обязывают государства, не состоящие в договорных отношениях; 2) распространяются на отношения, предшествующие заключению договора; 3) ограничивают односторонний выход из взаимных обязательств. В-третьих, по сравнению с международным договором, правовой обычай может быть более точным в построении нормы. Многосторонние догово-
1 На своем 3186-м заседании 25 июля 2013 г. Комиссия решила поменять название темы на «Идентификация международного обычного права».
ры часто намеренно оставляют правовую неопределенность в угоду достижению дипломатического согласия. Обычная норма международного права всегда касается конкретного поведения в конкретной ситуации. В-четвертых, с учетом стремительности современного технологического, культурного и гуманитарного развития, изменения окружающей среды, формирование обычаев в определенных случаях может происходить гораздо быстрее процесса разработки, принятия и вступления в силу многостороннего международного договора.
В терминологии Статута Международного суда ООН обычная норма международного права существует, когда есть «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». Данное традиционное определение состоит из двух элементов: 1) широко распространенной практики государств; 2) признания нормы в качестве правового обязательства (opinio juris). К. Брэдли и ряд других авторов сборника обращают внимание на (известный) «хронологический парадокс» - как новая правовая норма может возникнуть, если появление правового обычая изначально требует признания правового обязательства? Другими словами, первое государство, апеллирующее к «новой» обычной норме международного права, не может в полной мере утверждать, что оно действует в соответствии с правовым обязательством.
Согласно традиционному решению данной дилеммы, государства, следующие потенциальному обычаю, ошибочно полагают, что новая практика отражает существующее право. Некоторые авторы сборника не соглашаются с таким решением, считая, что такие государства более вероятно предпочли бы признание новой нормы правом, и лишь поэтому излагают свои действия языком существующего права, зная, что закладывают новые основы в регулировании.
Претендуя разрешить «хронологический парадокс», ряд авторов сборника находят оригинальные подходы к определению обычной нормы международного права. К. Брэдли предлагает прогрессивный, ориентированный на будущее подход, согласно которому при оценке сложившейся практики необходимо сделать выбор, как ее оценивать, какие исходные параметры применять, при каких условиях распространять данную практику на схожие ситуации. Б. Лепард (B. Lepard) утверждает, что обычная норма между-
народного права должна пониматься не как статичная форма права, а как динамичный метод правотворчества. Он предлагает ее новую концепцию - «убежденность государств в целесообразности наличия в настоящем или ближайшем будущем правового принципа или нормы, предписывающей, допускающей или запрещающей определенные действия (бездействие)» [с. 5, 63 сборника]. Д. Та-сиоулас (J. Tasioulas) утверждает, что opinion juris подразумевает как (а) признание того, что норма уже стала частью международного обычного права и что следование ей морально обосновано, так и (б) признание необходимости существования в практике государств данной нормы в качестве нормы права. По его мнению, допустимо и совмещение данных двух подходов.
Ряд включенных в сборник работ посвящен анализу признания и применения международного обычного права судами. С. Чу (S. Choi) и М. Гулати (M. Gulati) выделяют три группы свидетельств наличия обычной нормы международного права, имеющих наиболее важное значение: резолюции органов ООН, иные материалы ООН (доклады комиссий, конференций и т.п.), нормативные правовые акты государств. Анализируя практику применения международного гуманитарного права, М. Хакими (M. Hakimi) описывает примеры, когда негосударственные организации могут существенно повлиять на формирование обычных норм международного права. Ч. Лим (C. Lim) рассматривает применение международного обычного права в интерпретации положений международных инвестиционных соглашений. Л. Ван ден Херик (L. Van dn Herik) указывает на ослабление влияния международного обычного права на практику международных уголовных трибуналов.
Заключающие сборник статьи Н. Петсона (N. Petson), А. Гузмана (A. Guzman), Д. Сяня (J. Hsiang), Л. Хелфера (L. Helfer), Т. Мейера (T. Meyer), Я. Ваутерса (J. Wouters), Л. Мамид (L. Mamid), О. Сендра и М. Вудса представляют различные теории, обосновывающие устойчивость правового обычая в международных отношениях и предлагающие видение развития международного обычного права в будущем.
Во введении к сборнику К. Брэдли указал, что его цель - внести вклад в будущее международного обычного права. Принимая во внимание дату публикации сборника, статус его авторов, разнообразие представленных эмпирических данных и содержательность
анализа, сборник, несомненно, повлияет на содержание выводов Комиссии международного права ООН о формировании и содержании международного обычного права, считает автор рецензии.
Т. В. Захаров
2018.03.067. КИРХМАИР Л. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: АЛЬБЕРТ М. ТЕОРИЯ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ.
KIRCHMAIR L. [Recensio] // The European journal of international law. - Oxford, 2017. - Vol. 28, N 2. - P. 649-663. - Rec. ad op.: Albert M. A theory of world politics. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2016. - 278 p.
Ключевые слова: международное право; мировая политика; социальная дифференциация; коммуникация; теория систем.
Рецензия написана лектором Института публичного права и публичного международного права Военного университета Мюнхена (Institute of public law and public international law at the Bundeswehr university Münich) (Германия). Книга посвящена теоретическому описанию возникновения, эволюционного развития и современной организации мировой политики (world politic). В основе понимания эволюции общества в целом, мирового сообщества и мировой политики в частности, по мнению автора книги, находится понятие «социальная дифференциация».
Книга, написанная профессором политологии (Университет Билефельда (University of Bielefeld) (Германия), заимствует теоретическую основу в социологии и истории и обращена к специалистам в области международных отношений. Тем не менее она -важный источник научных знаний для специалистов в области международного права - мировая политика (особенности ее современной организации) является для юристов-международников крайне важной сферой в небезопасную «эру Трампа» [с. 658].
Первая часть книги посвящена описанию теоретических основ мировой политики (гл. 1) и предпосылкам ее возникновения в процессе функциональной дифференциации общества (гл. 2). Во второй части мировая политика рассматривается в качестве подсистемы (обобщенной) политической системы мира (гл. 3); описываются структуры и формы ее внутренней организации (гл. 4). Третья часть содержит выводы автора о возможностях теории мировой
