CC BY
142018.01.042. СОМИН И. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: САЙМОН Ст. ВЕРХОВНЫЙ СУД США И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.
SOMIN I. [Recensio] // Law and politics book review. - College Park, 2017. - Vol. 27, N 7. - P. 113-116. - Rec. ad op.: Simon St. The US Supreme court and the domestic force of international human rights law. -N.Y.: Lexington books, 2016. - 222 p.
Ключевые слова: международное право прав человека; Верховный суд США; Конституция США; имплементация международного права.
Автор рецензии Илья Сомин - профессор права Университета Джорджа Мэйсона в США (George Mason university). Автор книги - Стивен Саймон - профессор-ассистент Университета Ричмонда в США (University of Richmond).
Должно ли международное право прав человека всегда применяться национальной правовой системой США? Этот вопрос является предметом дискуссий. Ст. Саймон поясняет: так называемые «интернационалисты» (internationalists) настаивают на том, что США могут одновременно использовать международные правовые принципы и эффективно защищать собственные национальные интересы, инкорпорируя нормы международного права прав человека в национальное право. Их оппоненты, «сторонники суверенитета» (sovereignist), сомневаются в преимуществах подобного подхода. Они полагают, что он подорвет независимость США, демократическое самоуправление и будет насаждать в стране неясные нормы.
Споры двух школ нашли отражение в серии решений Верховного суда США, принятых в последние два десятилетия. Эти решения имели место в четырех областях:
- применение международного обычного права через Закон о правонарушениях в отношении иностранных граждан 1789 г. (Alien tort statute);
- объем инкорпорации международных договоров в национальную правовую систему;
- объем международно-правовых ограничений в политике США по вопросам войны и терроризма;
- использование международного и иностранного права при толковании некоторых частей Конституции США.
Дискуссия между двумя школами касается ценности международного права прав человека как такового, а также процесса его создания. «Интернационалисты» считают, что международное право прав человека содержит важные правовые принципы, а процедура разработки его норм в целом правильная, так как отражает суждения различных образованных представителей международного сообщества. «Сторонники суверенитета» сомневаются, что позиции относительно статуса вражеского комбатанта, смертной казни и социальных прав применимы в американской правовой системе. С процедурной точки зрения они указывают на негативное влияние недемократических режимов и никому не подотчетных элит, что предопределяет отсутствие в международном праве демократических корней и других гарантий качества норм.
Ст. Саймон приходит к выводу, что Верховный суд США очень сдержан в вопросах применения международного права прав человека. Число дел, в которых этот вопрос возникал, невелико, а ответ на него варьировался от полного отказа в применении до признания норм последнего лишь в строго оговоренных пределах.
Верховный суд США соблюдает строгую презумпцию против прямого действия международных договоров, если Конгресс США не принял специального законодательства по данному вопросу, таким образом исключив применение международных договоров в случаях, когда иностранные граждане преследуются в США за совершение преступления.
Также Суд практически полностью отверг идею полезности иностранного и международного права при толковании Конституции США. Такое право рассматривалось в основном в связи с вопросом о смертной казни в контексте Восьмой поправки к Конституции США и прямо не влияло на выводы судей.
По делам, в которых анализировались действия Администрации президента Буша по задержанию и суду над заключенными по обвинениям в терроризме и незаконных военных действиях, международное право играло более значимую роль, однако оставалось вторичным по отношению к американскому законодательству и конституционным нормам. Хотя текст Закона о правонарушениях в отношении иностранных граждан позволяет судам рассматривать
широкий круг дел о нарушениях международного права, Верховный суд США строго ограничил объем исков, которые могут основываться на международном обычном праве, и принял строгую презумпцию против экстерриториального применения данного Закона.
Рецензент отмечает, что несмотря на все достоинства книги Ст. Саймон допустил одно существенное упущение. Описываю позицию «сторонников суверенитета» относительно вмешательства международного права в независимость США, он не углубляется в проблемы федерализма, что необходимо.
Например, дела Sanches Llamas vs Oregon (2006) и Medellin vs Texas (2008), которые рассматривает Ст. Саймон, касаются того, могут ли федеральные суды применять международные договоры, если таковые ограничивают уголовное преследование иностранных граждан на уровне штатов.
Расширительное толкование международного права прав человека и международных договоров может затронуть различные вопросы, которые решаются на уровне штатов. Так, глава Управления ООН по наркотикам и преступности заявлял, что легализация марихуаны многими штатами США нарушает международные договоры по контролю за оборотом наркотиков.
Рецензент также отмечает, что Верховный суд США недавно вернулся к вопросу о том, дает ли международный договор право федеральному правительству вмешиваться в сферы, которые не находятся в его компетенции по Конституции США и должны регулироваться штатами.
Хотя в деле Missouri vs Holland (1920) Суд решил эту проблему в пользу расширения федеральной власти, в последнее время эта позиция была подвергнута критике.
В деле Bond vs United States II (2014) рассматривался вопрос о федеральном законе, вводящем в действие Конвенцию о запрещении химического оружия 1993 г. Верховный суд США пересмотрел этот вопрос. Большинство судей не стало прямо разрешать вопрос о конституционности, однако вновь растолковало закон ограничительно, постановив, что деяние подсудимой (попытка отравления) не охватывается федеральным законом и является местным преступлением. Однако в особом мнении судья Антонин Скалиа (Antonin Scalia) указал, что Закон является неконституци-
онным, поскольку криминализует на федеральном уровне местные преступления.
Возможно, в будущем Суд склонится к точке зрения Антонина Скалиа, особенно если продолжит процесс наложения конституционных ограничений на федеральное правительство.
И.И. Нагорная
2018.01.043. ХЭЙЕС Дж.Эй. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ИЛЬЯДИКА М. АВТОРСКОЕ ПРАВО ВНЕ ЗАКОНА: РЕГУЛИРОВАНИЕ ТВОРЧЕСТВА В СУБКУЛЬТУРЕ ГРАФФИТИ.
HAYES J A. [RESENSIO] // Osgoode Hall law journal. - Toronto, 2017. - Vol. 54, N 2, art. 12. - P. 655-664. - Rec. ad op.: Iljadica M. Copyright beyond law: Regulating creativity in the graffiti subculture. -Oxford: Hart, 2016. - 324 P. - Mode of access: http://digitalcommons. osgoode.yorku.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=3149&context=ohlj
Ключевые слова: интеллектуальная собственность; творчество; искусство; охрана творчества; авторское право; граффити.
«Пишите, выбирайте хорошие места, не травите никого, будьте оригинальными, не повторяйтесь и растите», - это шесть заповедей, по которым граффити-художники живут и самостоятельно управляют своим творчеством. В то время как граффити-движение ломает все правила, внутри него самого правила существуют. Граффити не подчинены закону, но непосредственно регулируется сложной системой правил о том, что можно изображать и где, об уровне оригинальности, о запрете на копирование, а также о моральных правах автора.
Таким образом, правила субкультуры граффити непосредственно связаны с авторским правом и дополняются неформальным кодексом, адаптированным к особенностям граффити, а первую очередь, к их физическому размещению в условиях городского пространства.
Граффити, которые в большинстве случаев рассматриваются как вред и даже как преступление, скорее всего, не подпадают под те авторско-правовые нормы, которые предназначены для защиты, среди прочего, оригинальных литературных и художественных произведений.
