CC BY
402008.02.057. НЕЛЬСОН Д. ПРИМЕНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ: МАТЕРИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДОГОВОРА МЕЖДУ РЕСПУБЛИКОЙ ТЕХАС И ИНДЕЙСКИМИ ПЛЕМЕНАМИ ЧЕРОКИ.
NELSON J.C. The application of the international law of state succession to the United States: A reassessment of the treaty between the Republic of Texas and the Cherokee Indians // Duke j. of comparative and intern. law. - Durham, 2006. - Vol. 57, N 1. - P. 1-47.
Автор, профессор права Мичиганского университета США, посвятил свою статью исследованию истории индейского племени Чероки и анализу правовых договоров, заключенных между индейцами и властями США. В XVIII в. и начале XIX в. американские коренные жители-индейцы были изгнаны со своих территорий на Восточном побережье США. Эта участь постигла и племя Чероки, которое проживало частично на землях нынешних штатов Алабама, Джорджия, Северная и Южная Каролина, Теннесси и Вирджиния и насчитывало порядка 16 тыс. человек. Индейцы этого племени называли себя «Aui-Iunwiqa», что в переводе означает «принципиальный народ». Автор довольно подробно описывает процесс миграции Чероки, в ходе которого погибло от лишений около 4 тыс. человек. Отдавая должное праву потомков этого племени на воссоздание своей целостности в целях сохранения культурного наследия, автор задается вопросом о правомерности их требований о возврате экспроприированных территорий. Ставится под сомнение юридическая сила договора между Чероки и Республикой Техас в 1836 г., а также нарушение принципов международно-правового регулирования государственной преемственности со стороны США после аннексирования Республики Техас в 1845 г. Имеется в виду невыполнение правительством США как преемником обязательств по договору 1836 г.
Итак, «Договор между уполномоченными Техаса и индейцами племени Чероки» был подписан 23 февраля 1836 г. от имени правительства Техаса командующим армией С. Хьюстоном и полковником Фордсом. Со стороны индейцев свои подписи поставили семь человек, представлявших интересы двенадцати племен. Данный договор определил земли, предназначенные для проживания
индейских племен, а также установил длительный мир между индейцами и правительством Техаса.
После принятия в марте 1836 г. Конституции Техаса новый президент С. Хьюстон представил Договор в Сенат для ратификации несмотря на то, что многие белые граждане Техаса имели предубеждение в отношении индейцев и подозревали последних в заговоре против правительства. После длительных дебатов Сенат пришел к выводу, что Договор «пустой и бесполезный». Сенат определил, что временное правительство превысило свои полномочия по заключению Договора, который не только вредит Республике Техас, но и нарушает права многих граждан. Срок президентства С. Хьюстона истек, и на этом посту его сменил Ж. Ламар, крайне негативно реагировавший на существование данного Договора и требовавший выдворения индейцев за пределы Республики. Противостояние индейских племен и органов власти Республики закончилось с аннексией последней США в 1845 г.
Автор анализирует природу данного договора, его правомерность и актуальность с позиций как местного, так и международного права, с целью получения ответа на вопрос: следует ли США наследовать этот договор и выполнять все обязательства по нему?
Президент Техаса С. Хьюстон обратился в 1842 г. к прокурору республики Дж. Терреллу с просьбой высказать мнение о праве собственности Чероки на спорные земли в Восточном Техасе в свете заключенного в 1836 г. Договора. Прокурор сделал вывод о полной законности Договора на основе двух обстоятельств. Первая -Договор подписан на полном доверии сторон. Второе - «временное правительство» на момент подписания было единственным действующим правительством в Техасе. Автор делает вывод, что с позиций местного права данный договор был правомерен.
Исследуя Договор с позиций международного права, автор обращает внимание на основной принцип, известный под названием «pacta sunt servanda», суть которого заключается в том, что государства должны держать данное слово. Это фундаментальное, концептуальное правило в любой правовой системе, значение которого описывали Сократ, Платон и Цицерон. Применение этой нормы лишний раз подтверждает тот факт, что Техас не мог отменить этот договор без подходящих международно-правовых обоснований. Таких обоснований три: а) нарушение договора, б) фун-
даментальные изменения обстоятельств, 3) отсутствие интереса к договору. Первая причина означает, что государство может ограничить или приостановить договор в случае, если другая сторона нарушила свои обязательства по нему. Как обычное международное право, так и ст. 60 Венской конвенции по договорному праву (1968) определяют, что государство не в праве ограничить действие договора до тех пор, пока другая сторона существенно, материально воспрепятствует выполнению обязательств. Техас никогда не утверждал, что Чероки отказывались от своих обязательств по договору, и поэтому по данному основанию договор не может быть упразднен.
Второе основание для прекращения договора - фундаментальное изменение обстоятельств (rebus sic stantibus). Статья 62 Венской конвенции определяет круг фундаментальных обстоятельств, среди которых фигурирует война, но Техас одержал победу над мексиканцами, а в 1862-1837 гг. не было никаких катаклизмов в жизни республики. Таким образом, и это основание отпадает.
Наконец, третья причина с точки зрения международного права для упразднения договора - отсутствие интереса для республики Техас или Чероки или обоюдно для вступления в Договор, а также их правоспособность. Автор задается вопросом, имело ли племя Чероки право, не будучи суверенным государством, заключить данный Договор. Автор склоняется в пользу индейцев, ссылаясь на имевшую место практику в XIX в., когда между государствами-колонизаторами и коренным населением заключались соглашения, позже рассматриваемые в качестве договоров. Таким образом, Чероки, с точки зрения автора, обладало интересом и правоспособностью для заключения договора.
Отвечая критикам по поводу неполного суверенитета Республики Техас, автор ссылается на ст. 1 Конвенции Монтевидео о правах и обязанностях государств (1933), которая определяет критерии государственности, а именно: а) постоянное население, 6) определенная территория, в) правительство, г) способность вступать в отношения с другими государствами. Республика Техас отвечала данным критериям. Автор приходит к заключению, что договор 1836 г. был законным как с позиций местного, так и международного права.
Далее автор рассматривает вопрос о принятии США на себя обязательств по договорам Республики Техас после ее аннексии в 1845 г. Три раза племя Чероки обращалось в суд с требованиями о компенсации. Так, в 1915 г. порядка 900 человек племени Чероки наняли юриста для предъявления иска к штату Техас на 100 млн. долл. в качестве компенсации за утраченные земли. Представитель истца в 1920 г. подал петицию в Верховный суд, чтобы получить разрешение на возбуждение судебного дела, но Верховный суд отказал, в своем решении сославшись на решение по делу «Нация Чероки против штата Джорджия», в котором было определено, что иск не содержит достаточных правовых оснований для подобного требования, так как нация Чероки не является иностранным государством исходя из Конституции США. Чероки не отказалось от своих требований и в 1924 г. обратилось за помощью к уполномоченному по делам индейцев при правительстве США, опять безуспешно.
Третья попытка со стороны Чероки была предпринята в 1948 г. и требования на 5 млн. долларов компенсации адресовались правительству США. Иск племени рассматривался не в обычном суде, а в административном трибунале, известном под названием Комиссия по рассмотрению претензий индейцев (Indian Claims Commission, ICC - ныне уже не существует). ICC отклонила все требования.
Автор утверждает, что право преемственности государств имеет место в том случае, когда в самом государстве происходят фундаментальные изменения, и это не просто изменения в правительстве. Эти изменения являются результатом различных причин, например, аннексия, территориальные уступки, деколонизация или распад, поглощение. Наличие изменений есть основной компонент государственной преемственности, определяющий возникновение нового государства. Это государство-преемник не просто наследует права и обязанности государства-предшественника, а принимает на себя всю полноту ответственности в отношении обязанностей своего предшественника.
Как отмечалось выше, Республика Техас прекратила свое существование в 1845 г. в результате аннексии со стороны США, что породило фундаментальные изменения в государственности как Республики Техас, так и США. В этой связи, поскольку Договор, по всей вероятности, был «слепым» соглашением между Рес-
публикой Техас и Чероки, остается вопрос о принятии США на себя обязательств по данному соглашению. ICC придерживалась мнения, что США не должны принимать на себя никаких обязательств, но здесь, по мнению автора, комиссией были проигнорированы три правовых принципа. Первый - международное право правопреемственности государств, второе - поведение США во время колонизации, случаи аннексии и т.д., третье - политические взгляды на государственную правопреемственность, промульгиро-ванные США.
По первому принципу автор отмечает, что в результате аннексии Республики Техас последняя из отдельной нации стала частью большого государства. Принцип преемственности права и ответственность США после аннексии определены в Венской конвенции 1978 г. Хотя США не подписали эту конвенцию, они признали так называемый Restatement (third) of foreign relation law, где четко прописано, что в случае поглощения одного государством другим «государственный долг, права и обязанности по контрактам поглощенного государства переходят к государству-преемнику». Республика Техас была поглощенным государством, а земля, обещанная Чероки, была «формальным долгом» со стороны предшественника. В случае, если США нуллифицирует долг перед Чероки, это означает стремление США противоправно обогатиться за счет земель, предназначавшихся другому народу. Автор при этом ссылается на ст. 11 Венской конвенции 1978 г., согласно которой государственная преемственность не влияет на изменение границ, установленных по договору, а также ст. 12, где государственная преемственность не отражается на обязательствах по использованию территории в пользу иностранного государства (слово государство ассоциируется с племенем Чероки). Эти международные правовые нормы, регулирующие правопреемственность государств, по мнению автора, поясняют, что США следовало исполнять условия Договора.
Что касается второго правового принципа политики США в период колонизации и после гражданской войны, то, по мнению автора, эта политика полностью противоречит решению США не брать на себя ответственность по Договору. В пользу этого утверждения говорит то, что политика и действия США в колониальный период соответствовали принципам государственного правопреем-
ства. США остаются по настоящий момент стороной (как преемник) договоров между индейскими племенами и штатами. Примером может послужить договор между индейскими племенами Па-маньи и Матанони и штатом Вирджиния от 29 мая 1877 г., по которому за племенами были закреплены земли, где индейцы обитают и поныне.
США признавали имущественные требования после фактов аннексий. Пример - Договор Гведелупе Хидальго (Хидальго Договор) 1848 г., положивший конец мексиканской войне. По договору Мексика уступила США значительные части Калифорнии, Нью-Мексико и Аризоны и признала притязания Америки в отношении Техаса. США уплатили Мексике 15 млн. долл. в качестве компенсации за земли и предоставили американское гражданство мексиканцам, проживающим на аннексированных землях. Статья VIII Договора Хидальго закрепила право собственности физических лиц, проживающих на аннексированных территориях, что в дальнейшем было закреплено в решениях Верховного суда.
Третий момент заключается в том, что к концу гражданской войны США придерживались международно-правовых принципов государственной преемственности. Главное, по мнению автора, то, что собственность конфедерации перешла к США. Вывод Верховного суда в 1825 г. был однозначен: «США имеют право на все владения и права побежденного конфедеративного правительства».
Исходя из вышеуказанных трех принципов автор приходит к выводу, что США следовало признать положения Договора 1836 г.
Автор анализирует дополнительный аргумент в пользу притязаний индейцев племени Чероки на земли, указанные в Договоре 1836 г., рассматривая доктрину «неблагоприятного обладания» (adverse possession), согласно которой племя Чероки имеет обоснованные претензии на территорию, на которой, в силу определенных неблагоприятных обстоятельств, проживало длительный период.
США не единственная страна, допустившая ошибки по отношению к коренному населению. Международное сообщество беспокоит отношение к аборигенам в Австралии. За один век коренное население сократилось благодаря «усилиям» Англии до 4%, и на данный момент правительство Австралии, так же как и правительство США, стоит пред проблемой разрешения территориальных требований со стороны коренных жителей. Требования абори-
генов распространяются на огромные зоны континента. В Канаде индейские дети не могут посещать федеральные школы. В Бразилии индейцы племени Кариас в обмен на алкоголь поставляют продавцам рыбу, черепах и шкуры животных. Индейцы, находясь в полной алкогольной зависимости, оказываются на положении рабов.
Безусловно, бесправное положение индейцев не может оставить равнодушным мировое сообщество. ООН в настоящее время учредила новый орган - Постоянный форум по проблемам туземного населения (Permanent Forum on Indigenous Issues, PFII), который играет консультативную роль при Совете по экономическому и социальному развитию (ECOSOC). Созданная по инициативе ООН Рабочая группа по делам коренных народов, а также Совет по правам человека ООН подготовили окончательный проект Декларации по правам коренного населения в 2006 г. (United Nations Declaration on the rights of indigenous peoples). Одобрение Генеральной Ассамблеей ООН данного документа, по мнению автора, станет новой важной страницей в истории развития международного права по правам человека. Автор полагает, что данный документ подвигнет правительство США на конструктивные шаги навстречу законным требованиям индейцев Чероки.
Б. Л. Полунин
