CC BY
9государства мораль политики будет играть большую роль. Но все же баланс должен быть соблюден, противоречия между потребностями безопасности и требованиями права необходимы. Такой баланс различается от государства к государству под влиянием конкретных культурных и политических традиций. Не существует универсальной идеи, единственного идеального образца такого баланса, к которому должно было бы стремиться каждое государство. Нет платоновской формы для конституции. Кроме того, достижение баланса между обеими моралями достаточно сложно.
В заключение автор рассматривает особенности разделения государственной власти в Великобритании, которые имеют значение для баланса морали права и морали правительства. Автором анализируются только две наиболее существенные особенности: отсутствие писаной конституции и традиция разделения судов и правительства. Когда судьи вторгаются в сферу морали правительства, например по делам о правах человека, и добиваются баланса между двумя моралями, они не просто исполняют акт парламента. Они формируют конституцию Великобритании. При этом следует учитывать методы и средства общего права, создание которого является во многом творческим процессом. Иногда можно услышать, что парламент создает право, а судьи только интерпретируют его. Однако это не всегда верно. Судьи творят общее право, и это созидательный процесс. По мнению автора, перед судьями стоит задача формирования конституции, в которой как мораль права, так и мораль правительства играют важную роль и делают это гармонично. Этой цели служат методы и средства общего права.
Е.С. Казак
2014.04.009. КЬЮ Дж., Ю Дж. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И КОНСТИТУЦИЯ.
KU J., YOO J. Globalization and the constitution // Ku J., Yoo J. Taming globalization: International law, the U.S. Constitution and the new world order. - Oxford: Oxford univ. press, 2012. - P. 5-37.
Ключевые слова: Конституция США; глобализация; федерализм; народный суверенитет; имплементация норм международного права; разделение властей.
Дж. Кью и Дж. Ю анализируют влияние глобализации на Конституцию США, считая эту тему наименее понятной в совре-
менных условиях правового развития. По их мнению, глобализация вступает в конфликт с основами конституционного строя США.
Авторы понимают глобализацию как транснационализацию коммуникаций и информации, расширение кооперации и формирование глобальных принципов правления, взаимопроникновение международных и национальных режимов, принятие государствами на себя международных обязательств и самоограничение государственного суверенитета.
Наиболее серьезную угрозу глобализация создает трем фундаментальным принципам конституционного строя США: народному суверенитету, разделению властей и федерализму.
Под угрозой народному суверенитету подразумевается перераспределение суверенных прав в пользу международных организаций. Народ делегирует свою власть парламенту и исполнительным органам, а не международным структурам. Определенные формы международной кооперации способны нанести вред балансу разделения властей. Аналогичным образом глобализация способна разрушить равновесие между федерацией и штатами в управлении государством. В частности, в США многие аспекты жизни, касающиеся прав и свобод, регулируются на уровне штатов. Введение стандартов на международном уровне влечет за собой сокращение их автономии и подразумевает централизованное регулирование и контроль со стороны федеральных властей.
Авторы обращают внимание на то, что представители науки конституционного права мало внимания уделяют его международным аспектам. В основном такими исследованиями занимаются теоретики международного права. Среди них доминируют те, кто придерживается «интернационалистского подхода», признающего приоритет международных институтов над институтами государств-наций.
Ограничения, содержащиеся в международных договорах, обязывают федеральное правительство принимать и придерживаться правил международного договора, даже если он затрагивает правотворческие полномочия штатов, что вступает в противоречие с конституционными основами американского федерализма.
Представители другой научной школы, часто называемые «транснационалистами», считают, что глобализация разрушает Соединенные Штаты как единую нацию. С их точки зрения, сущест-
венную роль в правотворчестве США играют, с одной стороны, штаты, а с другой - неправительственные организации. Объединение близких по взглядам школ транснационалистов привело к формированию движения «Глобальное гражданское общество», отстаивающего важность изучения: неправительственных социальных движений в качестве силы, воздействующей на характер международных отношений; независимых межправительственных объединений, которые взаимодействуют с неправительственными и межправительственными организациями других стран. Транснационалисты полагают, например, что нормы международного права могут быть сформированы через диалог между различными ветвями власти общенационального, регионального и местного уровней без посредничества исполнительной власти, официально представляющей страну (в данном случае - Президента США).
Транснационалисты позитивно оценивают вовлечение национальных судов в процесс глобального правотворчества, направленного на создание широкого спектра правовых норм. Негативно воспринимая глобализацию из-за наличия международных договоров между нациями-государствами, они утверждают, что такой путь приведет в итоге к пересмотру Конституции США.
В науке международного права существует, однако, и третье направление - ревизионисты. Они фокусируют внимание на таких специфически доктринальных вопросах, как масштабы договорных полномочий штатов или природа обычаев в международном праве. Ревизионисты оппозиционны по отношению к глобализации. Ряд ревизионистов акцентируют свое внимание на природе международного права и в меньшей мере рассматривают вопросы влияния глобализации на внутренние дела государств. Например, они утверждают, что международное право не является обязательным для внутреннего права, оно лишь представляет собой пример кооперации и координации между нациями. Попытки трансформировать эпизодическую международную кооперацию в легализм уничтожают социальную функцию права и в итоге право как таковое.
С других позиций, а именно в контексте того, что международному праву не хватает демократической легитимности, международное право критикуется Дж. Макгини и И. Соминым. Они убеждены, что по сравнению с классическим международным правом, пусть даже направленным на обеспечение всеобщего благо-
состояния, правотворчество США - «более демократично и потому в лучшей мере отвечает интересам страны».
Защита национального суверенитета, по мнению Дж. Рабки-на, напрямую связана с гарантиями фундаментальных прав человека. Он убежден в том, что воплощение взглядов интернационалистов и традиционалистов приведет к разрушению конституционных традиций США.
Подводя итоги анализа взглядов исследователей всех трех представленных групп, авторы полагают ненужной дискуссию о том, создает ли международное право универсальное правовое пространство для всех наций и людей в мире или оно должно ограничиваться соглашениями государств по частным вопросам. Международное право существует независимо от того, демократично оно или нет, его природа предопределена международными договорами, а внешняя политика США свидетельствует об очевидном желании связывать себя международно-правовыми обязательствами, по крайней мере в тех случаях, когда они отвечают национальным интересам страны.
Далее Дж. Кью и Дж. Ю рассматривают проблему инкорпорации во внутригосударственное право США международно-правовых норм, которые они признали.
По мнению интернационалистов, эти процессы происходят в режиме постепенной автоматической адаптации, благодаря его применению судами, без одобряющего акта Конгресса или Президента. В сфере международных отношений Конституция США определяет прерогативу федеральной власти над властью штатов, и соответственно национальная безопасность правотворчества обеспечивается в равной мере Конгрессом и федеральными судами. И интернационалисты, и традиционалисты не видят проблемы в том, что наряду с утверждением Конгрессом и подписанием Президентом международных договоров используется мягкий способ имплементации норм международного права благодаря правовым позициям судов.
Другой точки зрения придерживаются те юристы, которые трактуют текст Конституции США буквально, в том понимании, которое закладывалось на момент ее принятия. Отцы-основатели Конституции презюмировали, что договоры должны одобряться так же, как и законы, на широкой представительской основе с во-
влечением законодательной и исполнительной ветвей власти. В этом контексте Президент не может инициировать военные действия без согласия Конгресса, равным образом как и суды должны играть значительно меньшую роль в принятии решений в сфере внешней политики.
Не разделяя эту точку зрения, авторы отмечают, что когда отцы-основатели формулировали принципы американского права, они не предполагали, что возникнут правовые вопросы, обусловленные глобализацией. Более того, они подразумевали, что предусмотренные возможности толкования и применения Конституции США предполагают учет традиций гибкой политической практики и судебного прецедента. Именно в деятельности исполнительной власти, считают Дж. Кью и Дж. Ю, проявляется механизм оперативного ответа на негативные проявления глобализации.
Дж. Кью и Дж. Ю подчеркивают, что они не видят в импле-ментации международного права угрозу принципам разделения властей и федерализму, но считают, что в этом вопросе важно определить рамки. Требования глобализации, по их мнению, должны быть приспособлены к уважению фундаментального принципа народного суверенитета. Именно для его реализации Конституция США обозначила принципы разделения властей и федерализма.
В статье рассматриваются три доктрины, следование которым поможет извлечь выгоду от международной кооперации в эпоху глобализации: 1) презумпция «невозможности самоисполнения» международных договоров; 2) признание права Президента прерывать или ограничивать международные обязательства и интерпретировать нормы международного права; 3) доверие штатам исполнения норм международного права и договоров. Использование всех трех доктрин позволит оптимизировать противоречие между вызовами глобализации и целями демократической конституционной власти, осуществляемой исполнительной и законодательной ветвями на федеральном уровне и в штатах.
Авторы убеждены, что именно законодательные и исполнительные органы власти федерального уровня и штатов способны осуществлять посредничество между вызовами глобализации и защитой национального конституционного права в силу их институциональных возможностей осуществлять политическую деятельность и давать экспертные оценки в сфере международных
отношений. Американская судебная система, считают авторы, вряд ли может стать самостоятельным игроком.
1. Невозможность самоисполнения. Международные договоры и другие международные соглашения не могут быть законами в США до тех пор, пока соответствующие органы государственной власти (как правило, Конгресс) не придадут им силу национального права. При этом если суд обнаружит отсутствие соответствующего закона, обеспечивающего исполнение договора, то последний не может быть реализован. Авторы обращают также внимание на тысячи договоров, заключаемых по линии Президента, которые не проходят процедуру утверждения Сенатом, но затрагивают интересы штатов.
Применение доктрины «невозможности самоисполнения международных договоров и соглашений» позволит им в полной мере пройти через необходимые процедуры конституционного законодательного процесса, придающего качества легитимности и легальности благодаря вовлечению в этот процесс представительных институтов власти. Иными словами, в таком случае сохраняется конституционное разграничение власти между ее ветвями, а также подразумеваемый Конституцией США механизм исполнения международных договоров Президентом и властями штатов.
2. Признание права Президента интерпретировать международное право. Президент - глава государства и, пожалуй, единственный орган государственной власти в США, наделенный компетенцией в сфере внешней политики и международных отношений. При нем сформирована сложная бюрократическая система, включающая опытных экспертов и практиков и способная обеспечить профессиональную деятельность Президента по интерпретации норм международного права. Данная позиция расходится с мнением интернационалистов и транснационалистов, признающих приоритетной роль судов в интерпретации норм международного права. Дж. Кью и Дж. Ю считают, что практика одностороннего навязывания неизбираемыми судьями международных правил противоречит принципу народного суверенитета. В отличие от судов избираемый народом Президент, по их мнению, в большей мере имеет право на толкование неписаного международного права.
3. Автономия штатов и механизм согласования норм международного права. Последнее и, возможно, наиболее радикальное
предложение авторов статьи касается повышения роли штатов в интерпретации, инкорпорации и исполнении международно-правовых норм.
Статья 1 Конституции США содержит ясный запрет заключения штатами международных соглашений, которые должны быть одобрены на федеральном уровне Конгрессом. Не могут штаты также объявлять войну или решать другие важные вопросы международных отношений. Вместе с тем штаты в силу их конституционных полномочий вовлечены в процесс исполнения международных договоров. В ведении штатов находятся многие вопросы, являющиеся предметом международных договоров: семейное право, уголовное право, налоговые отношения с муниципалитетами, образование. Учитывая возрастание международных соглашений в этих областях, штаты неизбежно оказываются вовлеченными в их реализацию, играя, по сути, главную роль в адаптации норм международного права к национальному праву в обозначенных сферах. Именно штаты, а не федеральное правительство в состоянии оценить, совместимы ли, к примеру, Международный пакт 1966 г. об экономических, социальных и культурных правах или Конвенция о правах ребенка с американскими подходами к закреплению прав на образование, труд, жилище. Конституционное распределение полномочий между Федерацией и штатами обусловливает необходимость согласования со штатами международных договоров.
Ограниченная, но важная роль штатов в реализации международных соглашений позволяет обеспечивать компромисс между глобализацией и американским федерализмом. Глобализация требует международной кооперации и создания международно-правовых стандартов в сфере семейного права, частнопредпринимательской деятельности, уголовного права, социального развития. Централизация в решении этих вопросов, по мнению авторов статьи, сделает американскую систему власти менее эффективной и отдаленной от интересов населения штатов. Необходимо предоставить штатам возможность контролировать международный договорный процесс, осуществляемый на федеральном уровне, через механизмы предварительных консультаций и согласования.
И.А. Умнова
