CC BY
10КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
2014.04.008. ЛОУС Дж. ХОРОШАЯ КОНСТИТУЦИЯ. LAWS J. The good constitution // The Cambridge law journal. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2012. - Vol. 71, N 3. - P. 567-582.
Ключевые слова: мораль права; мораль правительства; права человека; публичный интерес; демократия; судебная система Великобритании.
Судья Королевского суда Лондона сэр Дж. Лоус размышляет о том, что такое «хорошая конституция» с точки зрения теории права. В демократической стране хорошая конституция должна стремиться сохранить равновесие между моралью права (morality of law) и моралью правительства (morality of government). Мораль в праве - это внимание к правам человека, а мораль правительства -акцент на публичные интересы. Задача конституции - их согласование с помощью регламентации деятельности как судебной системы, так и исполнительной власти.
Под термином «конституция» автор понимает совокупность законов, регулирующих взаимоотношения между правителями и управляемыми в суверенном государстве. Она должна устанавливать ряд условий и для правителя, и для основных органов управления (в западной модели - парламент, правительство, судебную систему), закреплять их полномочия и обязанности. Хорошая конституция обладает одним общепризнанным свойством: правитель использует государственную власть для блага людей, а не для своей собственной выгоды. Однако, исходя из природы человека, вопрос о том, что является благом для людей, всегда будет предметом дискуссий, поэтому хорошая конституция призвана обеспечивать разнообразие и плюрализм. Демократия как средство, а не цель, должна способствовать развитию плюрализма, предотвращать возможную тиранию посредством выборов. Поэтому хорошая консти-
туция - это демократическая конституция. Современные демократические установления - отправная точка для дальнейшей дискуссии.
В последнее время публичная политика была отмечена рядом противоречий, которые проявились, в том числе, в противостоянии судов и правительства. Должны ли суды иметь полномочия определять: вправе ли иностранный преступник остаться в Великобритании в случае, если он является отцом детей, имеющих британское гражданство? Или это должно решать избираемое правительство? Кто должен решать вопрос о том, может ли лицо, представляющее угрозу национальной безопасности страны, избежать экстрадиции из-за того, что ему грозит после этого? Как распределяются роли судов и правительства? Что хорошая конституция должна говорить по данным вопросам?
Эти противоречия, по мнению автора, могут быть рассмотрены на трех уровнях абстракции. Первый - это осмысление противоречий в контексте законодательства о правах человека, применяемого Европейским Судом по правам человека. Второй - анализ противоречия с точки зрения конституционно-правового феномена, а именно перехода от верховенства парламента к верховенству конституции. Стремление закрепить фундаментальные права в законе встречает существенные трудности; фундаментальные права и правительственная политика конфликтуют друг с другом, поскольку такие права, являясь правовой конструкцией, находятся в руках судей, а правительственная политика - в руках правительства. В связи с этим переход от верховенства парламента к верховенству конституции стал генезисом борьбы за власть между судьями и политиками.
Вместе с тем, по мнению автора, указанные два уровня абстракции скорее вызывают вопросы, чем дают ответы. Поэтому необходимо противопоставить и понять две политические морали: мораль права и мораль правительства. В этом состоит третий уровень абстракции.
Мораль права и мораль правительства являются двумя противостоящими ценностями, которые государственная власть призвана обеспечивать и поддерживать. В хорошей конституции эти морали должны находиться в гармонии. В общем виде они могут быть охарактеризованы как автономия каждого индивида и интересы людей в целом. Первое подразумевает, что обязанности соблю-
дены и права должны быть признаны вне зависимости от того, повышается ли благосостояние государства и его граждан в целом. Второе ставит благосостояние государства и его граждан во главу угла, заботясь о «наибольшем счастье наибольшего количества людей». Очевидно, что между этими двумя ценностями легко может возникнуть конфликт.
Наличие морали права и морали правительства отражает введенные Р. Дворкиным различия между принципом и политикой, а в более широкой перспективе - традиции философии морали: философии прав и обязанностей Канта, с одной стороны, и философии утилитаризма Бентама - с другой.
Автор рассматривает природу различий между моралью права и моралью правительства. Во-первых, защита автономии индивида является функцией правосудия и, соответственно, юрисдикцией судов, в то время как обеспечение интересов людей в целом -функцией демократического правительства, следовательно, областью политиков.
Во-вторых, неудивительно, что в своей сфере деятельности суды руководствуются, главным образом, философией Канта, а правительство - утилитаристской философией. Отправление правосудия связано с рассмотрением прав и обязанностей в определенном деле согласно установленным правилам и принципам. Систематическое применение утилитаристской философии было бы несовместимо с данной судебной функцией. Она потребовала бы от судей при наличии публичного интереса быть готовыми пренебречь применимым правом ради достижения какого-либо большего блага. Но это было бы отрицанием правосудия, отрицанием права. Напротив, политики - утилитаристы, поскольку их задача состоит в рассмотрении не установленных прав и обязанностей, а конфликтующих, зачастую стратегических, интересов (между больницами и школами, социальной защитой и безопасностью, требованиями высоких и низких налогов). Основная функция демократического правительства - это развитие и обеспечение тех областей, которые оно считает необходимыми в общих интересах. Эта последовательная позиция может быть названа утилитаристской, поскольку ее цель состоит в достижении наилучшего результата для всех людей или хотя бы для всех представителей одного класса.
В-третьих, обе морали исходят из разумности и справедливости, но мораль права основывается на установленных принципах, а мораль правительства нет. Принципам, на которых строится мораль права, свойственны в целом непротиворечивость, логичность, пропорциональность, справедливый процесс и презумпция свободы. Право должно основываться на принципах. Но установленные принципы не входят составной частью в мораль правительства. Интересы людей всегда будут противоречивы, и разногласия не могут быть минимизированы или вытекать из принципов, которых бы придерживались все несогласные. Конечно, процесс управления ограничен множеством факторов (голосованием избирателей, партийными механизмами, общественным мнением и др.), которые характеризуют процесс принятия решений.
Автор задается вопросом: как будут обстоять дела, если в конституции одна из моралей будет играть большую роль, чем другая? Очевидно, что в хорошей конституции каждая из них должна иметь существенное значение в разделении государственной власти. Если мораль правительства доминирует над моралью права, то права человека будут сведены на нет утилитаристскими императивами правительства; если мораль права превалирует, то общие публичные интересы не будут услышаны в суматохе конкурирующих исков.
Безусловно, констатирует автор, хорошая конституция требует такого баланса моралей, чтобы каждая из них имела существенное значение. Вместе с тем каждая из моралей не является самоцелью, поскольку они имеют свои недостатки. Так, слабая сторона морали правительства - популизм, а морали права - максимализм. Каждый из этих недостатков будет стремительно развиваться, когда одна из моралей станет преобладающей. Однако правительство ограничивает право, а право ограничивает правительство. Давление общественного мнения тормозит чрезмерные притязания права. В свою очередь, отправление правосудия по индивидуальным делам сдерживает популистские меры правительства. Таким образом, хорошая конституции нуждается в обеих моралях - для их же собственной пользы и уменьшения присущих им недостатков.
Как должен быть достигнут баланс между моралью права и моралью политики? Автор полагает, что он должен варьироваться в зависимости от обстоятельств. Так, при наличии опасности для
государства мораль политики будет играть большую роль. Но все же баланс должен быть соблюден, противоречия между потребностями безопасности и требованиями права необходимы. Такой баланс различается от государства к государству под влиянием конкретных культурных и политических традиций. Не существует универсальной идеи, единственного идеального образца такого баланса, к которому должно было бы стремиться каждое государство. Нет платоновской формы для конституции. Кроме того, достижение баланса между обеими моралями достаточно сложно.
В заключение автор рассматривает особенности разделения государственной власти в Великобритании, которые имеют значение для баланса морали права и морали правительства. Автором анализируются только две наиболее существенные особенности: отсутствие писаной конституции и традиция разделения судов и правительства. Когда судьи вторгаются в сферу морали правительства, например по делам о правах человека, и добиваются баланса между двумя моралями, они не просто исполняют акт парламента. Они формируют конституцию Великобритании. При этом следует учитывать методы и средства общего права, создание которого является во многом творческим процессом. Иногда можно услышать, что парламент создает право, а судьи только интерпретируют его. Однако это не всегда верно. Судьи творят общее право, и это созидательный процесс. По мнению автора, перед судьями стоит задача формирования конституции, в которой как мораль права, так и мораль правительства играют важную роль и делают это гармонично. Этой цели служат методы и средства общего права.
Е.С. Казак
2014.04.009. КЬЮ Дж., Ю Дж. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И КОНСТИТУЦИЯ.
KU J., YOO J. Globalization and the constitution // Ku J., Yoo J. Taming globalization: International law, the U.S. Constitution and the new world order. - Oxford: Oxford univ. press, 2012. - P. 5-37.
Ключевые слова: Конституция США; глобализация; федерализм; народный суверенитет; имплементация норм международного права; разделение властей.
Дж. Кью и Дж. Ю анализируют влияние глобализации на Конституцию США, считая эту тему наименее понятной в совре-
