CC BY
128
О.А. Андреева
ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВА И МОРАЛИ В УСЛОВИЯХ ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ РОССИИ*
Общественные отношения в России, в силу несбалансированности прав и обязанностей, могут порождать определенные негативные последствия. При недостаточности сдерживающих механизмов права следует включать и другие социальные регуляторы, одним из которых является мораль.
Комплексный подход к решению этих проблем подразумевает кооперацию права с идеологическими, экономическими и др. средствами для достижения поставленных целей. Это ведет к пониманию того, что с помощью только правовых средств не обеспечить безопасности и правопорядка, соответствующих идее правового государства.
Ключевые слова: право, мораль, права и свободы, правовой нигилизм.
Проблема повышения качества правовой жизни все чаще становится на повестку дня как в теоретическом, так и в практическом плане с целью совершенствования правосознания и правоотношений в условиях изменяющейся России. Но этот процесс проходит не просто, т.к. новые формы правовой организации жизни подчас встречают непонимание, неприятие и даже отрицание их в различных сферах правового нигилизма [1, с. 10].
Правовой нигилизм, исторически присущий российскому человеку, в настоящее время вытекает из иных, уже демократических, предпосылок. Как отмечал в своем выступлении 22 января 2008 г. на открытии Второго общероссийского гражданского форума кандидат в президенты РФ Д. Медведев: «Россия, без преувеличения, - это страна правового нигилизма. Таким уровнем пренебрежения к праву не может “похвастаться” ни одна европейская страна. Между тем правовым государством может быть только такое, в котором хорошо знают и уважают законы своей страны, а уровень правового сознания людей настолько высок, что позволяет эффективно контролировать действия чиновников» [2].
Одним из источников современного правового нигилизма, на наш взгляд, является существующая система права в той части, где за человеком закрепляются все мыслимые права и свободы, не корреспондирующиеся с определенными конституционными обязанностями. Российское право в силу несбалансированности прав и обязанностей может порождать такие негативные последствия, как иждивенчество, неуважение к правам личности, стремление к необоснованному обогащению, уклонению от уплаты налогов и т.д., что в известной степени поощряется либерализмом российских законов, базирующихся на презумпции невиновности. «Презумпция невиновности, - пишет О.И. Цыбулевская, - исходит из признания ценности личности, уважения к человеку, его достоинству. Моральные факторы четко проявляются в двух требованиях: толкования сомнений в пользу обвиняемого и освобождения обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Таким образом, презумпция невиновности опирается на более широкую презумпцию добропорядочности любого человека» [3, с. 76].
Из этой и других установок современного законодательства проистекает нигилизм крайнего индивидуализма по отношению к общественности. Вместо превалирования общественного интереса над личным последний стал преобладать в обществе, что ведет к новым формам нигилизма, порождаемым преувеличением индивидуализма в концепции либерализма. Поэтому при недостаточности сдерживающих механизмов права следует обратить внимание на такие социальные регуляторы, как мораль, наука, философия и т.д., которые способны выступать союзниками права на пути установления должного общественного порядка и формирования правовой культуры.
Право без таких союзников рискует остаться в изоляции и даже стать мишенью для нападок с их стороны, как это уже было с религией во времена буржуазных революций или с моралью в условиях тоталитаризма. Кроме того, следует учитывать, что право является лишь одной из форм общественного сознания, связанной тысячью нитей со всем его массивом. В силу этого относительная самодостаточность права, вытекающая из поддержки его государством, обманчива, т.к. делает его малозаинтересованной стороной в установлении тесных контактов с моралью, наукой, культурой, т.е. сеет ложные иллюзии о собственной особой значимости, хотя определенные отношения между формами общественного сознания существуют всегда. При формировании правового государства союз права и других форм общественного сознания становится главным фактором изменения правосознания людей, которые, согласно ст. 7 Конституции РФ, должны получить максимальную возможность для реализации и развития своих талантов и способностей, что предполагает становление такого юридического субъекта, который в научной литературе уже получил название юридической личности,
включенной в процесс правовой жизни. До сих пор к праву относились сугубо утилитарно, «его не рассматривали как социальную и культурную ценность, гуманистическую идею, институт демократии, - считает Н.И. Матузов, - в соответствии с этим на право взваливали “неподъемный груз”, возлагали слишком большие надежды, которые в дальнейшем не оправдались» [1, с. 10].
Постепенно приходит понимание того, что с помощью одних только правовых средств нельзя обеспечить безопасность и правопорядок, соответствующие идее правового государства. Н.И. Матузов по этому поводу пишет: «Прямое влияние на эффективность законов оказывают падение морали, девальвация духовных ценностей, распущенность, вседозволенность, другие социальные аномалии. Давно было сказано: бессмысленны законы в безнравственной стране» [1, с. 14]. Комплексный подход к решению этих проблем должен подразумевать кооперацию права с идеологическими, экономическими и другими средствами для достижения обозначенных целей, а сами исследования должны иметь многоплановый характер и привлечь внимание многих специалистов-обществоведов, т.к. в результате общих усилий может сложиться системный подход к решению этих проблем.
В юридической литературе используется термин «этическое понятие права», где «право» объясняется через понятие «справедливость», которое в свою очередь объясняется через ценностные представления морали. При этом акцент делается на общем корне в словах «право» и «справедливость», что восходит еще к римской традиции. На наш взгляд, традиционное еще не значит истинное, т.к. выводить из справедливости все современные правовые системы можно только в пропагандистских целях. В России, например, понятие «право» скорее вытекает из формулы «править», что более соответствует общественному назначению права как системе законов и нормативно-правовых актов в условиях современной России. Тем самым соблюдается различие между моралью и правом, препятствующее их чрезмерному сближению и даже подмене друг друга, т.к. право и мораль хотя и родственные, но самостоятельные формы общественного сознания как по предмету, так и по функциям.
Этическое понятие права, на наш взгляд, отражает лишь определенный период развития истории права, находящийся под влиянием аристотелевской школы, связывающей понятия права и справедливости воедино, объясняя при этом не право через справедливость, а наоборот [4, с. 29-56]. В современной философии права в качестве критерия истины берется не мораль, а международный опыт, который при ближайшем рассмотрении оказывается критерием успешного регулирования социальных вопросов, в основном в странах с развитыми правовыми системами. Впрочем, этот критерий является лишь юридическим вариантом позитивистского критерия истины, гласящего, что истина есть то, что полезно, который сейчас принимает форму - истинно то, что выгодно. Но понятие пользы как никакое другое не однозначно, т.к. каждый человек ищет ее, мало соотнося с общим благом.
Слабость общечеловеческого подхода к решению морально-правовых проблем отчетливо проявляется при попытках дать ответы на вопросы, которые практически разрешаются, а теоретически кажутся неразрешимыми. Сами они берут истоки из античной философии, различающей справедливость распределяющую и уравнивающую. Аристотель считал, что «распределяющая справедливость заключается в делении общих благ соответственно личному вкладу члена сообщества в общее дело, что нашло свое отражение в формуле: «каждому свое». Уравнивающая справедливость требует равенства в распределении и обмене социальными благами, а при наказании - соразмерности возмещению причиненного ущерба, что означает воздаяние равным за равное. Несправедливость рассматривается как неравное распределение благ среди лиц, вносящих равный вклад в общее дело, либо предоставление равных благ за неравный вклад, проявляющийся в форме привилегии как обходе закона в пользу отдельных лиц. В целом, рассмотренные принципы справедливости лежат в основе абстрактного выражения права, но они могут использоваться в качестве критерия для нравственной оценки закона, в чем сохранилась их историческая значимость. Как, например, аксиома, что справедливость, возведенная в закон, есть истинное право, что разделяется сторонниками разных правовых школ. На самом деле форму закона чаще всего приобретает не справедливость, а интерес корпоративный, личный и т.д., а к справедливости и моральным оценкам взывают лишь те, чьи интересы были попраны, или амбиции не были удовлетворены.
В современных подходах также чувствуется эта неопределенность морализации права и попыток ее научного объяснения. Так, Г.Н. Комкова [5] как бы возвращается к проблемам равенства и неравенства на основе конституционно-правовых отношений как той базы, на основе которой можно разрешить указанную дилемму посредством логического исследования категорий. Справедливо отмечается, что «абсолютного равенства», как и «абсолютного неравенства», в реальной жизни не существует, и в этом она, безусловно, права. Если исходить из общих принципов философии, то можно утверждать, что в мире вообще нет абсолютного равенства, т.к. оно является исключительно категорией науки, т.е. представляет некую абстракцию от действительности - антидействительность. Попытки создать совершенную систему права могут привести к созданию системы антиправа, как, например, правовая система, положенная в основу нацизма, которая до сих пор находит своих приверженцев в мире. При
этом автор особенно подчеркивает равенство всех людей перед законом и судом, видя в этом достижение современного права. Кроме того, она признает и неравенство, но лишь в форме привилегии, являющейся, как известно, способом обхода закона в пользу отдельных лиц. Но в целом ее окончательный вывод заключается в том, что даже формального равенства в чистом виде не существует, и она сводит понятие равенства к юридическому равенству, что известно уже со времен римского права.
В то же время Г.Н. Комкова осторожно пытается высказать предположение о возможности социального равенства вообще и приходит к любопытным выводам, что «если в государстве будут созданы условия, при которых возможно честное продвижение вверх по социальной лестнице, человек должен смириться с тем, что кто-то оказался более способным и удачливым. Чем скорее в российском обществе укоренится подобное понимание, тем быстрее Россия и ее граждане достигнут процветания и роста во всех сферах политической и социально-экономической жизни» [5, с. 56]. Вопрос только в том, кто будет тем беспристрастным судьей, отслеживающим чистоту карьерного роста и предоставления государственных предпочтений при продвижении по служебной лестнице.
Иную точку зрения высказал В.В. Дворник в статье «Народное представительство: понятие, структура, функции», где, в частности, он пишет: «Классическое понятие правового государства, в котором государственная власть ограничивается естественными правами на частную собственность и экономическую свободу, субъективными публичными правами на свободу мысли, слова и политических объединений, необходимо конкретизировать анализом процессов их реализации и публичного - через партии - выражения различных интересов, претендующих на общенациональное признание» [6, с. 44]. Становится очевидным, что указанный автор включил в понятие «естественное право» всю сумму современного буржуазного правосознания, а проще, буржуазного права.
По нашему мнению, естественное право является определенной ступенью развития правосознания, из нее впоследствии выросли римская, феодальная, буржуазная и иные системы права, чаще всего объединяемые правопреемством как реальной основой преемственности в праве. Видимо, некоторые авторы эти элементы преемственности и принимают за фрагменты той или иной системы права, существовавшего и обеспечивавшего потребности современной ему эпохи. Иные допущения не дают ничего теории права и вредны для правоприменительной практики, т.к. исходят из реакционноромантических представлений о возможности правового регулирования современных правоотношений правовыми средствами прошедших эпох и несуществующих обстоятельств. Первобытное право было «естественным», т.к. диктовалось объективной необходимостью, тогда как в современном праве эта естественность погребена под многовековыми наслоениями морали, религии, культуры, цивилизации. Иначе понятие «естественное» надо трактовать как «неестественное», как то, что привнесено общественным прогрессом и правовой культурой.
Конечно, люди от природы не равны, и из этого выводится тезис о непреодолимом (естественном) неравенстве людей в обществе, но, с точки зрения логики, здесь происходит подмена понятий, где биологическое неравенство человека трансформируется в социальное неравенство. Хотя, по нашему мнению, социальность - это способ нивелирования естественной несправедливости. Христиане, опираясь на комплекс философских учений начала новой эры, по-своему уже видели это, осуждали неравенство, но предложили механизм его преодоления в потустороннем мире. Здесь любопытно то, что философы, в том числе и религиозные, на рубеже старой и новой эры сочли непреодолимыми социальные причины, порождающие неравенство, т.к. видели перед собой историю рабовладельческого общества, в котором равенство отрицалось во всех видах, как, например, в римском праве, провозглашавшем: «люди не могут быть равными».
Иное дело - эволюция права, которое вплотную подошло к идее социального равенства, но пока в нерешительности остановилось перед ней, т.к. право есть юридическое оформление политических решений, принимаемых экономически господствующим классом. В настоящее время право преодолело все формы неравенства, кроме одной - имущественной, которую ему еще только предстоит преодолеть, т.к. на праве «олигархов» не построить социального государства.
Следует заметить, что неопределенность между провозглашением социального государства, предполагающего имущественное выравнивание, и действительностью, отрицающей это выравнивание, чревата тем, что в условиях России крайние силы могут качнуть чашу весов либо в сторону закрепления кастового строя, либо в сторону отрицания частной собственности. В настоящее время на фоне разговоров о социализации общества в российском политическом ландшафте происходит постепенное отчуждение государства от общества. В условиях изменяющейся России гражданское общество остается не у дел, т.к. все вопросы общественной жизни государство берет в свои руки, устанавливая на место гражданских бюрократические порядки, подавляющие любую самодеятельность на уровне как государственном, так и местного самоуправления. В этих условиях главной задачей становится не развитие народовластия, а приспособление к складывающемуся порядку. Большое число политических и общественных организаций начинает создаваться в качестве
не элементов гражданского общества,
а инструментов группового лоббизма, «выбивания» у Российского государства благ и привилегий исключительно для собственной корпорации, где общее благо служит лишь прикрытием своих интересов. В то же время в практике западной демократии это дело обстоит несколько иначе, т.к. корректируется институтами зрелого гражданского общества.
В настоящее время в России существует угроза постепенного вытеснения народовластия системой вождизма, при которой народовластию в лучшем случае отводится роль организации клубов по интересам: водителей праворульных машин, казачьих общин, национальных землячеств и т.д., что явно тяготеет к структуре российского общества нача-
ла XX века и сильно напоминает германские корпоративные ферейны периода Веймарской республики. Демократия как коллективное решение общегосударственных дел может уступить место откровенному диктату в форме единоначалия, а это - прямой путь либо к диктатуре пролетариата, либо какой-то иной силы. Конституционный замысел народовластия получает неадекватную форму, что свидетельствует о возможном движении демократии в обратном направлении.
Следовательно, право и мораль сами по себе не должны увлекаться классовой идеологией, т.к. она привносится в них политикой и политической борьбой, которые переносят на них возможную ответственность за юридическое оформление политических решений. Право вообще втягивает в свою орбиту любой исторический материал, но в то же время оно никогда не отождествляет себя с ним. В данном случае право подобно воде, растворяющей все, но не смешивающейся ни с чем. Уходят царства, исторические эпохи, а право остается востребованным механизмом развивающегося общества.
Конечно, в теории возможно отделение морали и права от классового интереса, но не сиюминутного, а как тенденции исторического процесса. Если посмотреть на историю права, то она представляет собой постепенный отход от классового интереса,
а современное буржуазное право и мораль далеки от однобокости начала развития капитализма. Тогда буржуазия правомерно осознавала себя движущей силой истории и выдавала свой классовый интерес за общечеловеческий. В настоящее время современная теория права и морали не позволяет делать такой однозначный вывод, потому что в ней содержится существенная доля общечеловеческого того, что присуще всем людям, не зависимо от их социального положения и материального уровня.
Мораль и право - великие труженики, и нет сомнения, что процесс социализации общества медленно, но верно будет двигаться к справедливому устройству, где люди будут отличаться только личными талантами, а во всем остальном это будет общество равных, что соответствует ст. 7 Конституции РФ о социальном государстве. Единственное,
в чем можно упрекнуть право и мораль, - это в том, что они не торопятся с провозглашением очередных нововведений, оставляя это в удел политике, но она есть бурное море, где нет жестких и определенных правил поведения. Несмотря на все попытки создания различных международных конвенций, пактов, договоров, мировое сообщество пока так и не выработало единых подходов к оценке роли права и морали в системе современных научно-теоретических принципов анализа социальных процессов в период глобализации, хотя, несомненно, что это - одна из актуальных проблем правовой науки, требующая своего дальнейшего исследования.
Литература
1. Матузов Н.И. Правовой идеализм как «родимое пятно» российского общественного сознания // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 3.
2. Российская газета. 2008. 24 января.
3. Цыбулевская О.И. Правоприменение: нравственные проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 3.
4. Аристотель. Афинская полития. М., 1937.
5. Комкова Г.Н. Равенство и неравенство: теоретическая и конституционно-правовая основы соотношения // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 3.
6. Дворник В.В. Народное представительство: понятие, структура, функции // Философия права. 2004. № 2.
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 05-03-03395а.
