CC BY
19КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
2016.04.041. НОУЛИН Дж. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: САЙМОН Ст. ВСЕОБЩИЕ ПРАВА И КОНСТИТУЦИЯ.
NOWLIN J. [Recensio] // Law and politics book review. - College Park, 2015. - Vol. 25, N 6. - P. 84-88. - Rec. ad op.: Simon St. Universal rights and the Constitution. - Albany: State univ. of New York press, 2014. - 196 p.
Ключевые слова: Конституция США; Верховный суд США; демократия; естественные права; «живая конституция».
Автор книги Стивен Саймон - доктор наук, старший преподаватель Университета Ричмонда, США (University of Richmond), рецензент Джек Ноулин - профессор школы права Университета Миссисипи, США (University of Mississippi school of law).
Ст. Саймон разграничивает два вида конституционных аргументов - конкретные и универсальные. Первые понимаются исходя из правового и исторического опыта отдельного государства и проистекают из национальных конституций и сложившегося толкования их положений. Универсальные восходят к представлениям о естественных правах и справедливости, на которых основан американский конституционализм и которые превосходят специфику исторического опыта США.
Американский конституционализм содержит в себе неизбежное противоречие между демократическими идеями и индивиду -альными правами, которое наиболее ярко выражается в конфликте двух конституционных аргументов. Так, конкретные аргументы предполагают, что решения судов основаны на принятых с соблюдением демократической процедуры законодательных актах, что обосновывает их общеобязательный характер. Универсальные аргументы необходимы, когда законодательных текстов недостаточ-
но для обеспечения соблюдения естественных прав индивида, которые существуют независимо от воли большинства населения.
Автор полагает, что Верховный суд США должным образом не отражает существование названного противоречия. Хотя при принятии решения о конституционности закона данный Суд использует и конкретные, и универсальные аргументы, зачастую он некорректно их смешивает, тем самым подрывая ценность обоих.
Чтобы избежать такого смешения, требуется двухступенчатая система вынесения решений. В первую очередь должны быть учтены положения Конституции США, а затем приводятся, в случае необходимости, моральные соображения и иные универсальные аргументы. Важно отметить, что первая стадия является приоритетной, именно она обеспечивает демократическую легитимность принятого решения.
На первой стадии возможны две ситуации:
1. Если конкретные аргументы выявят противоречие закона конституционным нормам, Верховный суд должен признать такой закон недействительным без привлечения дополнительных универсальных аргументов.
2. Если такие аргументы поддержат конституционность закона, Суд должен перейти ко второй стадии и проверить его на соответствие естественным правам человека. Это необходимо лишь в ограниченном количестве дел.
Признание закона неконституционным на основании универсальных аргументов возможно, когда противоположный вывод ставит под сомнение правовой статус человека как члена свободного общества, которое защищает фундаментальные требования о соблюдении достоинства личности. Также оно допустимо из соображений политической предосторожности, если необходимо принять решение, которое будет находиться в рамках основного направления американской политики и соблюдение которого представляется реалистичным.
На второй стадии Верховный суд должен четко обозначить, что его решение основано на универсальном аргументе и привести философское обоснование такового.
По мнению Ст. Саймона, такой подход будет наиболее прозрачен для юридического сообщества. Кроме того, он полагает, что конституционные теории обычно пытаются взять на себя слишком
много: «ученые в основном считают, что конституционное толкование должно: соответствовать демократическим ценностям; пройти поверку на соответствие политическим решениям; обосновывать непреложные правовые позиции... быть достаточно определенным для ограничения усмотрения судей» (с. 10). Однако ни одна конституционная теория не может обеспечить выполнения всех этих противоречивых требований. Предлагаемая двухступенчатая система, напротив, способна сохранить баланс между различными конституционно значимыми ценностями.
Ст. Саймон подвергает критике крайние подходы к конституционному толкованию. Первый полностью отвергает универсальные аргументы, что повлечет неспособность Верховного суда США защитить естественные права в ряде редких, но чрезвычайно значимых ситуаций. Второй игнорирует значимость конкретных аргументов, подрывая тем самым демократическую легитимность, что наносит вред конституционному строю государства.
Однако особенно скептически Саймон относится к так называемому третьему пути толкования конституционных норм, который смешивает два типа аргументов, включая «моральное прочтение» (moral reading) Конституции Рональдом Дворкиным (Ronald Dworkin), а также «живой оригинализм» (living originalism) Джека Бэлкина (Jack Balkin), сочетающий в себе идеи неизменности Конституции США (оригинализм) и важности прецедентов, правосознания и естественно-правовой доктрины («живая конституция»). Третий путь ставит моральные аргументы в рамки позитивного законодательства. По мнению Саймона, подобный подход может привести к подрыву как демократических ценностей по причине агрессивного использования универсальных аргументов, так и естественных прав из-за ограничений, налагаемых на универсальные аргументы.
Как примеры недопустимого смешения различных аргументов Саймон критикует решения Верховного суда США по делу Atkins vs Virginia (2002) о том, что казнь умственно отсталых лиц противоречит Восьмой поправке к Конституции США, а также по делу Lawrence vs Texas (2003), в котором была признана законность сексуальных отношений между лицами одного пола.
В первом деле Суд сослался на консенсус большинства штатов по данному вопросу. Смертная казнь в отношении умственно
отсталых не может достичь цели устрашения и предупреждения совершения новых преступлений, так как у умственно отсталых лиц менее развито логическое мышление и способность учиться на чужих ошибках. Следовательно, в данном случае казнь способна лишь причинить боль и страдания, а значит, является жестоким и необычным наказанием. Кроме того, недостаточно адекватное поведение таких лиц в суде может быть ложно воспринято присяжными как отсутствие раскаяния, что повышает риск несправедливого назначения наказания в виде смертной казни. В особом мнении судей Антонина Скалиа (Antonin Scalia), Клэренса Томаса (Clarence Thomas) и Уильяма Ренквиста (William Rehnquist) было отмечено, что сама по себе Восьмая поправка к Конституции США никоим образом не свидетельствует о том, что смертная казнь умственно отсталых лиц представляет собой жестокое и необычное наказание, а вынесенное решение Суда основано исключительно на личном мнении большинства судей и опыте Европейского Суда по правам человека.
Во втором деле было отмечено, что моральное неодобрение поведения не может служить основанием для его запрета. Половая свобода взрослых лиц подлежит конституционно-правовой защите. В своем особом мнении судья Сандра Дэй ОКоннор (Sandra Day O'Connor) указала иную мотивировку: уголовно-правовой запрет на сексуальный контакт между мужчинами по законодательству штата Техас нарушает принцип равенства по признаку пола, так как те же самые действия не запрещены между мужчиной и женщиной.
Рецензент отмечает, что идеи Саймона содержат отзвук так называемого «нерешительного оригинализма» (faint-hearted originalism), который был поддержан покойным судьей Верховного суда США Антонином Скалиа, призывавшим к ограниченному использованию идей оригинализма с целью защиты демократической легитимности и ограничения судейского усмотрения. Если же идеи оригинализма приводят к морально недопустимому результату, например к выводу о конституционности телесных наказаний по Восьмой поправке, следует отказаться от них и принять решение, основанное на справедливости. Подход же Саймона, вероятно, потребует морального анализа понятия жестокости телесных наказа-
ний. Однако автор книги, к сожалению, не обсуждает идеи «нерешительного оригинализма».
И.И. Нагорная
2016.04.042. ШИНЕР Р. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ДЖЕЙН Н. ИСПОЛНИТЕЛИ И СОУЧАСТНИКИ В МЕЖДУНАРОДНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. SHINER R. [Recensio] // Law and politics book review. - College Park, 2015. - Vol. 25, N 4. - P. 62-67. - Rec. ad op.: Jain N. Perpetrators and accessories in international criminal law: Individual modes of responsibility for collective crimes. - Oxford; Portland: Hart publ. ltd, 2014. -230 p.
Ключевые слова: международное уголовное право; субъект преступления; соучастие; исполнитель; соисполнитель.
Автор статьи Неха Джейн - старший преподаватель Университета Миннесоты (University of Minnesota) в США, рецензент Роджер Шинер - профессор Университета Британской Колумбии (University of British Columbia) в Канаде.
Н. Джейн полагает, что нормы уголовного права связаны с представлениями о социальной справедливости и надлежащем обращении с личностью. Она рассматривает уголовное законодательство Германии и Великобритании и приходит к выводу, что они соответствуют указанным требованиям. Следовательно, эти страны могут быть использованы в качестве образца для оценки существующих норм международного уголовного права.
Подобный подход, однако, вызывает существенные трудности. Национальное уголовное право, прежде всего, устанавливает ответственность индивидов, которые напрямую виновно совершили запрещенное деяние. Кроме того, в уголовном законодательстве различных государств предусмотрена ответственность за такое поведение, как поставление в опасность и покушение, которые еще не причинили вреда, умышленное нарушение обязанностей (бездействие), различные виды соучастия в совершении преступления и т.п. Нет сомнений, что подобные поступки подпадают и под юрисдикцию международных уголовных судов. Например, этнические чистки включают в себя совершенные непосредственными исполни-
