CC BY
182017.02.047. СТРОЗЕР Л. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: СОМИН И. РУКА ЗАХВАТЧИКА: ДЕЛО KELO VS NEW LONDON И ПРЕДЕЛЫ ПРАВА ГОСУДАРСТВА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
STROTHER L. [Recensio] // Law and politics book review. - College Park, 2016. - Vol. 26, N 2. - P. 35-38. - Rec. ad op.: Somin I. The grasping hand: Kelo vs New London and the limits of eminent domain. -Chicago: Univ. of Chicago press, 2015. - 356 p. - Mode of access: http://www.lpbr.net/2016/06/the-grasping-hand-kelo-v-new-london-and. html
Ключевые слова: принудительное отчуждение имущества государством; моральный конституционализм; экономическое развитие; защита частной собственности; общественные нужды; Верховный суд США.
В решении Верховного суда США по делу Kelo vs New London (2005) рассматривалось право государства на принудительное отчуждение земельного участка, принадлежащего частному лицу, в пользу другого частного лица с целью обеспечения будущего экономического развития. Большинством пять против четырех голосов судьи признали, что общее благо сообщества, которое сможет воспользоваться результатами успешной экономической деятельности, позволяет рассматривать частный план по переустройству территории в качестве «общественных нужд», которые упоминаются в Пятой поправке к Конституции США. В деле также использовались положения Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре. Получив участок по решению суда, частный застройщик не сумел изыскать финансовые средства для реализации своего проекта и вынужден был оставить землю пустующей.
Автор книги Илья Сомин - профессор права университета Джорджа Мейсона (George Mason university, Фэрфакс, США) -анализирует данное дело и лежащие в его основе доктрины общественных нужд. В результате исследования он приходит к выводу, что прецедент Kelo vs New London должен быть отменен, поскольку экономическое развитие нельзя признать допустимой конституционной целью ни с точки зрения оригинализма, ни с позиции теории живой конституции. Первый основан на принципах однозначности
и неизменности текста Конституции США без учета сиюминутных политико-социальных и экономических интересов, а вторая предполагает, что при толковании конституционных понятий следует учитывать современное состояние общества.
Аргументы оригинализма И. Сомин основывает на анализе практики верховных судов отдельных штатов США по вопросам общественных нужд в период после Гражданской войны. Именно эта практика, по его мнению, позволяет наилучшим образом понять значение данного термина, которое придавалось ему юристами, наблюдавшими процесс ратификации Четырнадцатой поправки к Конституции США.
В период с 1832 по 1877 г. 16 штатов приняли узкое толкование понятия «общественные нужды», а девять - широкое. К 1905 г. еще девять штатов присоединились к первому и лишь два - ко второму. И. Сомин таким образом пытается опровергнуть распространенное утверждение о том, что рассматриваемая доктрина понималась расширительно в начальный период развития страны и после Гражданской войны.
Соображения экономической выгоды при определении общественных нужд являются политически нежелательными, поскольку они способны нанести несоразмерный вред бедным и политически уязвимым слоям населения и служат интересам могущественных предпринимателей и их союзников в правительстве. Так, решение по делу Kelo vs New London критиковалось в том числе из-за лоббирования интересов биофармацевтической компании «Пфайзер» представителями власти штата и муниципалитета.
Расширительное толкование возможности принудительного отчуждения имущества противоречит множеству доводов сторонников живой конституции, в том числе:
- представительству и защите (representation-reinforcement) как функциям судебного надзора, которые предполагают, что суд должен признать неконституционным закон, существенно ограничивающий возможность участия населения в демократических процессах;
- использованию положений общего права в процессе толкования конституционных норм;
- моральному конституционализму, который предполагает симбиоз конституционных норм и нравственной философии;
- народному конституционализму, требующему наличия постоянного и активного контроля населения над процессом интерпретации положений Конституции США.
В деле Kelo vs New London, однако, поражает не столько принятое решение, сколько его последствия. Опросы показали, что более 80% американцев выступают против него. За 10 лет 45 штатов и федеральное правительство приняли законы, ограничивающие принудительное отчуждение имущества для нужд экономического развития.
Рассматриваемое дело свидетельствует о том, что движение за конституционные реформы, политические решения и правовые процедуры дополняют друг друга. Неспособность Верховного суда США защитить право собственности привела к соответствующей реакции общественности и законодателей штатов. Таким образом, правозащитники проявляют гибкость и выбирают ту стратегию, которая наиболее выгодна в текущей ситуации.
Проанализировав законодательные новеллы после решения по делу Kelo vs New London, И. Сомин, однако, приходит к выводу, что многие из них на самом деле были проведены не с целью защиты частной собственности, а в интересах девелоперов, т.е. предпринимателей, занимающихся созданием новых объектов недвижимости. Это заставляет его предложить проведение истинной реформы, которая уточнит пределы использования права на принудительное отчуждение имущества в соответствии с Конституцией США и волей населения. Как отмечает рецензент, подобное предложение требует действий Верховного суда США и вступает в противоречие с более оптимистичными взглядами иных ученых, которые полагают, что законодатели штатов могут демократическим путем исправить ошибки высшего судебного органа.
И. Сомин особо отмечает роль «Общества за справедливость» (Institute for justice) - известной некоммерческой либертарианской юридической фирмы, созданной в публичных интересах. Данное Общество давно искало дело, которое смогло бы поставить под сомнение широкое истолкование публичных нужд. Дело Kelo vs New London могло стать в этом отношении идеальным, поскольку сочетало простую жизненную историю владельцев земли и агрессивную тактику города. Без участия подобного влиятельного
юридического объединения соответствующее разбирательство в Верховном суде США не могло бы состояться.
Неэффективность последующих законодательных реформ И. Сомин объясняет общественным невежеством, показывая, что около 80% опрошенного населения не могли объяснить, в чем же должны заключаться изменения законов.
По мнению рецензента, автору книги следовало внимательнее изучить влияние на принятые решения противоборствующих групп интересов. Так, в штате Калифорния Лига городов (League of cities) - группа представителей местных правительств, желающих сохранить свое право на принудительное отчуждение имущества, -поставила на голосование бессмысленные предложения, чтобы избежать настоящей реформы. Данные предложения были приняты избирателями. С одной стороны, это можно объяснить неосведомленностью проголосовавших. Однако, с другой стороны, без учета иных факторов невозможно ответить на вопрос, почему в других штатах были приняты эффективные законодательные решения, несмотря на то что избиратели также не обладали достаточными познаниями.
И.И. Нагорная
2017.02.048. ХЕЙС Дж.А. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ДРАССИНО-ВЕР А. ЧТО НЕ ТАК С КОПИРОВАНИЕМ? HAYES J.A. [RESENSIO] // Osgoode Hall law j. - Toronto, 2016. -Vol. 53, N 3, Art. 12. - P. 1101-1103. - Rec. ad op.: Drassinower A. What's wrong with copying? - Cambridge: Harvard univ. press, 2015. -272 p.
Ключевые слова: авторское право; добросовестное использование; общественное достояние; нарушение авторских прав.
В мире авторских прав автор - не безраздельный владыка, а скорее такой же гражданин среди равных в «большой Республике печатного слова» - этот тезис является ключевым в книге Авраама Драссиновера «Что не так с копированием?». А. Драссиновер критикует традиционную концепцию авторского права и исходит из «инклюзивной философии», для которой характерно размывание грани между автором и общественностью. В книге шесть глав.
