CC BY
15КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
2016.01.043. КЕНД М. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ХИРШЛ Р. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ: ВОЗРОЖДЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА. KENDE M. [Recensio] // Law and politics book review. - College park, 2015. - Vol. 25, N 3. - P. 45-49. - Rec. ad op.: Hirschl R. Comparative matters: The renaissance of comparative constitutional law. - Oxford: Oxford univ. press, 2014. - 304 p.
Ключевые слова: конституционное право; сравнительное правоведение; религиозное право; Верховный суд Израиля; Верховный суд США.
Автор рецензии Марк Кенд - профессор, директор Центра конституционного права Университета Дрейка (Drake university, США) - отмечает, что автор рассматриваемой книги ввел в научный оборот термин «власть юристов» (juristocracy), который широко используется учеными. Суды, имеющие право решать конституционные вопросы, во всем мире приобрели достаточные полномочия, чтобы стать такой властью. При этом они защищают скорее интересы элит, чем уязвимых слоев населения. Идеи автора вписываются в научную школу «популярного конституционализма» (popular constitutionalism), сторонники которой полагают, что суды не играют большой роли в происходящих социальных изменениях. Рецензируемая книга является заключительной частью трилогии, в которую входят работы «На пути к власти юристов: Возникновение и последствия нового конституционализма» и «Конституционная теократия»1.
1 Hirschl R. Toward juristocracy: The origins and consequences of new constitutionalism. - Harvard, 2007; Idem. Constitutional theocracy. - Harvard, 2010.
Автор книги Рэн Хиршл - профессор Университета Торонто (University of Toronto, Канада) - отмечает, что возрождение сравнительного конституционализма продолжается, но при этом ему не хватает методологической строгости. Автор является сторонником модели, ориентированной на социальные науки, которая выходит за рамки судебной доктрины и подчеркивает значение эмпирических исследований, способных установить причинно-следственную связь между явлениями.
Р. Хиршл подчеркивает, что в литературе содержится чрезвычайно мало информации о том, как используются зарубежные источники в конституционных или высших судах государств, не относящихся к либеральным западным странам. Некоторые государства игнорируют опыт сходных правовых систем по политическим причинам.
Особое внимание в книге уделяется практике Верховного суда Израиля и различным религиозным законам в той части, в какой они имеют отношение к конституционному праву. Р. Хиршл приводит статистику использования иностранного права в Израиле и анализирует частоту применения иудейского права.
Израиль не имеет кодифицированной конституции, в стране существует несколько небольших основных законов. Бывший председатель Верховного суда Израиля А. Барак, основываясь на двух из них, а также на западной правовой мысли, в частности на идеях Р. Дворкина (R. Dworkin), выступал сторонником широкого использования судебного контроля, хотя это и не вытекало из законодательных текстов и правовых прецедентов. А. Барак полагал, что Суд должен не только толковать законы, но и участвовать в законотворчестве, отменяя принятые законодательные акты и восполняя пробелы. Некоторые правоведы Израиля подвергли эти идеи критике, считая, что А. Барак установил власть юристов, хотя, вероятно, многие из них попросту были недовольны решениями, направленными против вооруженных сил страны. Американский судья Р. Познер (R. Posner) также критикует взгляды А. Барака, считая, что его правовые теории выражают «безудержное высокомерие».
Проблема использования иностранного права существовала задолго до того, как председатель Верховного суда США Дж. Ро-бертс (J. Roberts) вынес ее на обсуждение.
Р. Хиршл выявляет связь между оригинализмом - американской теорией, основанной на принципах однозначности и неизменности текста Конституции США, без учета его конъюнктурного понимания и личных политико-социальных и экономических представлений, - и религиозным фундаментализмом. Обе эти доктрины предполагают строгое и консервативное отношение к юридическим текстам. В целом он считает, что религиозное право является наиболее плодородной почвой для обогащения современных дискуссий в области сравнительного конституционного права.
Помимо сравнительного анализа конституционного законодательства следует обратить внимание на теории, объясняющие процесс принятия судебных решений, условия возникновения и отмены конституций, процесс их разработки, а также на действие конституционных норм за пределами судов.
Автор книги полагает, что в сравнительно-конституционном исследовании не должны доминировать ни универсализм, ни кон-текстуализм. Первый предполагает наличие определенных всеобщих понятий и идей, а второй отдает приоритет национально-государственным интересам перед всеобщими. Он описывает различные методы сравнительно-конституционного исследования, такие как анализ похожих, различных, прототипных и наиболее сложных судебных дел, а также ситуаций, значительно отличающихся от остальных. Он полагает, что юридические методы не обеспечивают полного объяснения существующих явлений.
Р. Хиршл разделяет позицию Б. Годериса (B. Goderis) и М. Верстиг (M. Versteeg) о том, что создатели конституций подвержены влиянию конституционного права в странах, с которыми они имеют общие юридические корни, конкурируют за иностранную помощь, разделяют общую религию или имеют колониальные связи.
И.И. Нагорная
2016.01.044. РОТ-ИСИГКЕЙТ Д. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: РОВИ-РА М.Г.-С. ИДЕЯ ПОЗИТИВИЗМА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ.
ROTH-ISIGKEIT D. [Recensio] // Global law books. - N.Y., 2014. -Rec. ad op.: Rovira M.G.-S. The project of positivism in international
