CC BY
16Р. Хиршл выявляет связь между оригинализмом - американской теорией, основанной на принципах однозначности и неизменности текста Конституции США, без учета его конъюнктурного понимания и личных политико-социальных и экономических представлений, - и религиозным фундаментализмом. Обе эти доктрины предполагают строгое и консервативное отношение к юридическим текстам. В целом он считает, что религиозное право является наиболее плодородной почвой для обогащения современных дискуссий в области сравнительного конституционного права.
Помимо сравнительного анализа конституционного законодательства следует обратить внимание на теории, объясняющие процесс принятия судебных решений, условия возникновения и отмены конституций, процесс их разработки, а также на действие конституционных норм за пределами судов.
Автор книги полагает, что в сравнительно-конституционном исследовании не должны доминировать ни универсализм, ни кон-текстуализм. Первый предполагает наличие определенных всеобщих понятий и идей, а второй отдает приоритет национально-государственным интересам перед всеобщими. Он описывает различные методы сравнительно-конституционного исследования, такие как анализ похожих, различных, прототипных и наиболее сложных судебных дел, а также ситуаций, значительно отличающихся от остальных. Он полагает, что юридические методы не обеспечивают полного объяснения существующих явлений.
Р. Хиршл разделяет позицию Б. Годериса (B. Goderis) и М. Верстиг (M. Versteeg) о том, что создатели конституций подвержены влиянию конституционного права в странах, с которыми они имеют общие юридические корни, конкурируют за иностранную помощь, разделяют общую религию или имеют колониальные связи.
И.И. Нагорная
2016.01.044. РОТ-ИСИГКЕЙТ Д. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: РОВИ-РА М.Г.-С. ИДЕЯ ПОЗИТИВИЗМА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ.
ROTH-ISIGKEIT D. [Recensio] // Global law books. - N.Y., 2014. -Rec. ad op.: Rovira M.G.-S. The project of positivism in international
law. - Oxford: Oxford univ. press, 2013. - 448 p. - Mode of access: http://www.globallawbooks.org/reviews/detail.asp?id=808
Ключевые слова: позитивизм; международное право; Г. Кельзен; Л. Оппенгейм.
Давид Рот-Исигкейт - научный сотрудник Франкфуртского университета (University of Frankfurt) - отмечает: специалистам в области международного права хорошо известно, что юридический позитивизм не может обеспечить их надлежащей правовой методологией. Декларируемая объективность и нейтральность науки на деле оборачивается ее идеологизацией.
Автор книги Моника Гарсиа-Салмонес Ровира - научный сотрудник Хельсинского университета (University of Helsinki) - объясняет, что позитивизм глубоко укоренился в глобальной неолиберальной экономике. Отцами-основателями позитивизма являются Л. Оппенгейм и Г. Кельзен. М. Ровира анализирует их идеи, показывая, каким образом международное право освободилось от традиций естественного права.
Так, Л. Оппенгейм приводил доводы в пользу международного сообщества и принципа баланса сил, очистив свой правовой метод от философии и заменив его понятием прогресса. В английской традиции считалось, что сила интереса как такового может создать международное сообщество, имеющее корни в предпринимательстве и свободной торговле.
Политические проблемы играют разрушительную роль для международного прогресса.
Л. Оппенгейм придерживался идей конституционализма и демократии, утверждая, однако, что в колониальных предприятиях сочетаются частные и публичные интересы. Он полагал, что коренные племена не являются субъектами международного права, и обосновывал полезность приобретения территории частными компаниями.
По мнению автора, Л. Оппенгейму «удавалось быть одновременно формалистом, имеющим целью сведение фрагментов права в систему, и прагматиком, преследующим утилитарные интересы» (с. 119).
Решающим вопросом для научных исследований Л. Оппен-гейма стало происхождение норм. При этом ответ на вопрос о том,
является ли норма правовой, сводился к факту ее признания таковой. Метод Л. Оппенгейма потерпел крах. По сути, это был отказ от методологии, что заставляет автора обратиться к работам Г. Кельзена.
Чтобы отыскать скрытый экономический позитивизм Г. Кельзена, М. Ровира рассматривает его идеи в рамках австрийского либерального кружка, в котором он обращался к неолиберализму. Если для Л. Оппегейма экономический позитивизм - это вопрос чисто политических предпочтений, то для Г. Кельзена все обстояло сложнее. Он не выражал открытой политической склонности к экономическому единству, пытаясь бороться с идеологией в юриспруденции. Однако М. Ровира отмечает, что его взгляд на политическую жизнь был именно экономическим, что вытекало из его универсалистского мышления.
Г. Кельзен указывал, что в политической, экономической и общественной жизни отдельные лица и государства постоянно борются за свои интересы. Чистое право, освобожденное от идеологии, не может существенно повлиять на такую борьбу. Он полагал, что юриспруденция как наука занимается только вопросами действующего закона. Аргументы, касающиеся закона, издание которого желательно, т. е. политические вопросы законотворчества, не являются истинной наукой. Таким образом, право понималось им как средство, обладающее пустой нормативностью. Объективность и нейтральность права в борьбе социальных сил стали основой его методологии. Г. Кельзен пришел к идее монизма, согласно которой международное и национальное право представляют собой часть единой системы норм, сила и содержание которых логически вытекают из так называемой основной нормы. Он сформулировал политическую мысль о примате международного права, которое должно гарантировать мир через экономическую взаимосвязь. Борьба интересов должна разрешаться не путем постоянного политического диалога, а формально, с помощью административного аппарата.
М. Ровира полагает, что это ведет к оторванному от реальности пониманию права, которое основывается скорее на компетенции, нежели на людях. Она выражает несогласие с подходом Г. Кельзена, заявляя, что придерживается реалистического метода.
В то время как Г. Кельзен отрицает возможность людей осознавать, что представляет собой хорошая жизнь, М. Ровира счи-
тает, что люди имеют знания о мире, в котором они живут. Не существует права без сущности. Позитивизм не оставляет места для человечности. Методологический индивидуализм на деле оборачивается искаженным пониманием человеческих существ, в том числе потому, что он недооценивает политический потенциал человека. На его основе нельзя прийти к такому обществу, в котором каждый житель планеты является субъектом с равными правами, подлежащими учету и соблюдению в рамках мирового правопорядка. Так как интересы всегда определяются в экономическом смысле, это подрывает общечеловеческий подход к жизни общества, что трудно отрицать в условиях современного экономического кризиса.
Предлагая альтернативное понимание международного права, М. Ровира обращается к работе Карла Виктора Фрикера (Carl Viktor Fricker), которая содержит более гуманистические идеи, основанные на склонности человека к установлению социальных связей. Этот подход отражает идею о том, что прогресс культуры уменьшает разногласия, а необходимость в обмене достижениями культуры входит в указанную склонность. Он не изолирует индивида, но воспринимает совокупность людей как истинную основу международного права.
И.И. Нагорная
2016.01.045. ЛИПИНСКИЙ А. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ХАБУ-ДА А. ТЕРРИТОРИИ ПРИРОДЫ 2000 В ПОЛЬСКОМ ПРАВЕ. LIPINSKI A. [Recensia] // Panstwo i prawo. - W-wa, 2013. - N 9. -S. 117-119. - Rec. ad op.: Habuda A. Obszary Natura 2000 w prawie polskim. - W-wa: Difin, 2013. - 270 s.
Ключевые слова: экологическое право Европейского Союза; создание территорий Природы 2000; право собственности.
В рецензии отмечается, что монография А. Хабуды является попыткой первого комплексного исследования правового регулирования «территорий Природы 2000» в Польше. Данный сегмент правового регулирования возник в связи с обязательствами Республики Польша привести свое законодательство в соответствие с требованиями экологического права Европейского союза.
