CC BY
14
может претендовать на место базового метода общественных наук» (с. 33-34).
А.А. Али-заде
2017.03.008. ДЖУИТТ К., ПРАЙС С., СЕДО А. ИССЛЕДУЯ ЧЕЛОВЕКА В ЦИФРОВЫХ КОНТЕКСТАХ: К НОВЫМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ ДИСКУССИЯМ - ОТ МЕТОДОВ В ПРАКТИЧЕСКИХ ОБЛАСТЯХ К МЕТОДОЛОГИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.
JEWITT C., PRICE S., SEDO A. Conceptualising and researching the body in digital contexts: Towards new methodological conversations across the arts and social sciences // Qualitative research. - 2017. -Vol. 17, N 1. - P. 37-53. - D0I:10.1177/1468794116656036.
Ключевые слова: человек; «фрагментированный / зонированный» человек; цифровая среда; практические области и общественные науки; качественное исследование; методы качественного исследования; постгуманизм; новый материализм; исследовательские группы.
Авторы из Великобритании (К. Джуитт, С. Прайс) и США (А. Седо) полагают, что качественное исследование (qualitative research), органичное для общественных наук, могло бы развивать свою методологию, все более расширяя и углубляя ее, на основе освоения так называемых методов-умений (arts-methods), т.е. эмпирических (не опосредованных теорией) методов. По их мнению, необходимо пересмотреть образ человеческого (body) - его фраг-ментированность и зональность, сенсорные и материальные качества, границы, - человеческого, помещенного именно в цифровые контексты.
Человеческое, пишут авторы, тесно связано с социальным -отношением людей к себе, друг другу и окружающей действительности. Цифровые технологии - это фундаментальная часть современного социального опыта, требующая пересмотра его человеческого измерения. Вследствие развития технологий человек становится субъектом интенсификации развития, генерирования идей, бесконечных реконструкций. Развитие цифровых технологий ставит вопросы о взаимосвязи общества, природы и культуры, оспаривая все прежние идеи об этой взаимосвязи. Поворотным мо-
ментом стала манифестация новой человеческой реальности в виде киборгов - машинно-организменных гибридов (hybrid machine-organism), интерфейсов, не обремененных физической телесностью. «Наступившую вследствие развития цифровых технологий новую социальную и человеческую реальность можно квалифицировать как реальность постгуманистическую, а постгуманизм - как междисциплинарную платформу радикального переосмысления того, что такое человек и каковы могут быть цели этого "нового человека"» (с. 39). Исследователи, работающие в постгуманистической парадигме, отвергают дуализмы человеческого / нечеловеческого, технологического / человеческого «Я», природного / научного. Постгуманизм привлекает критическое внимание к тому, что составляет и не составляет понятия «человек» и «человеческая сложность», предлагая изменчивый, эфемерный, множественный, текучий образ «человеческого», переопределяющий место человечества в мире как одной из многих форм жизни.
Теория постгуманизма породила теории нового материализма, призванные ответить на поставленный современным развитием вопрос о материальном измерении культуры. Исследователи -представители школы нового материализма - изучают проблему вещественности / материальности в сочетании с научным и технологическим развитием, рассматривая материю как то, что бесконечно рождается, формируется и перестраивается, а не то, что существует априори статично, фиксированно и пассивно. С позиции нового материализма невозможно отделить материальные объекты от их жизненных контекстов, от их практик. С разрушением в новом материализме дуализма субъекта и объекта природа перестала рассматриваться как просто нейтральный пейзаж, в который агрессивно и авантюрно вторгается человеческая культура, и человек оказался не чуждым природе существом, а всего лишь одним из многих природных «тел» / материальностей.
Новый материализм, не противопоставляющий человека природе, субъекта объекту, материального нематериальному, ставит тем самым интересные вопросы в отношении человеческой материальности. Человек уже не дуалистичен, как нематериально-материальное / духовно-телесное существо, но представляет новую материальность / телесность, органичную в среде цифровых технологий. Цифровая среда действительно создала «нового человека»,
который от этой среды-интерфейса неотделим, составляя особую ее телесность - «цифровую телесность» (digital body). Исследованием границ цифровой телесности, т.е. человека цифровой социальной среды, и должны заниматься общественные науки, для них это методологические вызовы. «Переосмысление вследствие развития цифровых технологий, что такое человек, требует радикального изменения методов качественного исследования. Требуется новая методология для новых времен - методология XXI в.» (с. 40).
Авторы полагают, что построение искомой методологии могло бы основываться на результатах реализации проекта «Методологические инновации в цифровой практике и общественных науках» (Methodological innovations in digital arts and social sciences) (МИЦПОН), а также на результатах этнографического исследования в высокотехнологичных практических областях (в таких, как дизайн, мода и др.) и общественных науках (в таких областях, как образование, психология, социальное взаимодействие). Этнография здесь важна, поскольку помогает понять, как происходит совместное становление «нового человека» и формирующей его цифровой среды и как производятся соответствующие смыслы. Этнографический подход полезен потому, что подключает респондентов к пониманию исследовательских задач и методов, превращая их из объекта в субъект исследования. И в сформированных таким образом (благодаря этнографическому подходу) исследовательских группах обсуждается весь ход исследования в мультимодальном формате, рождающем смыслы из разных смысловых источников, каждый из которых обеспечивает свои отдельные возможности и ограничения для формируемого смыслового целого. Сочетание мультимодальности и этнографии оптимально, поскольку исследовательский подход, использующий только инструмент беседы, не способен зондировать среды, где главным являются не слова, а дела и свершения. «Подобному комбинированному подходу становится доступной, хотя бы отчасти, сложность исследуемой области: этнографические данные, собранные по такой (комбинированной) методологии, помогают поместить эту сложность в конкретный социальный, культурный и исторический контексты» (с. 41).
Используя такую комбинированную методологию, авторы провели собственное исследование, в котором участвовали следующие шесть исследовательских групп.
1. Группа дизайна (design group) сосредоточилась на получении данных от преподавателей в дизайнерских колледжах, на данных о том, как дизайнеры получают доступ к нужной им информации, отбирают (составляют) и интерпретируют ее, используя эклектические методы практического свойства (когда практика и есть метод) для проведения междисциплинарных исследований, которые сочетают теоретические извлечения из дизайна продукции и графического дизайна с концепциями человека из философии, социологии, антропологии, географии культуры, физиологии и биологии.
2. Группа моды (fashion group) работала с Центром технологии и инноваций в области моды в колледже моды, изучая опыт Центра по экспериментированию в области моды, инновационному использованию цифровых технологий и профессиональный опыт человеческой коммуникации вместе с соответствующими методами и теоретическим багажом, включающим феминистские и ген-дерные теории, идеи из материальной антропологии, культурологических и медиаисследований.
3. Группа акционизма (performance group) изучала работу университетской студии цифрового акционизма, сочетающую художественный акционизм, театр, живое искусство (live art) и новые медийные технологии, а также включающий в этих дисциплинарных границах исследовательский интерес к боди-акционизму (body-centered performance), нацеленный на создание инновационного и экспериментального акционизма с помощью новых технологий; изучались и методы этой студийной работы - «практика как исследование» (practice as research), теоретическое ее сопровождение, взятое из философии, феноменологии, социологии, антропологии, культурологических и медиаисследований, философии науки и технологии, нейронауки и биологии.
4. Группа образования (education group) занималась университетской исследовательской командой, проводящей социологические исследования по социальному взаимодействию в цифровых средах обучения (школах, музеях).
5. Группа психологии (psychology group) следила за исследовательской работой в области возрастной психологии - за изучением проблемы индивидуального восприятия физического простран-
ства и пространственного ориентирования с помощью методов наблюдения, психометрии и интервью.
6. Группа социального взаимодействия (social interaction group) курировала небольшую академическую команду, исследующую взаимодействие и коммуникацию в хирургических операционных с целью выстроить концепцию человека в реальной среде взаимодействия.
Указанные шесть групп были подобраны таким образом, чтобы они могли обеспечить доступ исследования к методологиям человеческой практики в цифровой среде, т.е. в респонденты -члены исследовательских групп отбирались непосредственные практиканты в цифровой среде, непосредственные методологи этой практики. Шесть исследовательских групп представляли образцы для изучения человека, погруженного в цифровую среду, и возможностей подобной исследовательской работы в высокотехнологичных практических областях и общественных науках. В каждой из исследовательских групп в течение восьми-десяти месяцев были проведены полевые исследования для создания детальной картины «исследовательской экологии» (research ecology - термин, относящийся к представленным в группах культурным и социальным ценностям, методам, теориям, концепциям человека и цифровой среды) каждой группы.
Человек как объект исследования (как «физический человек» -body) подвергся фрагментации для шести исследовательских групп. Он был разделен на разные физические зоны исследовательского внимания - на физического, цифрового и виртуального человека. Такая фрагментация способна пролить свет на процесс формирования концепции человека в дисциплинарном, онтологическом и методологическом контекстах. Размышление над тем, как фрагменти-руется «физический человек» в шести исследовательских группах, может быть полезной аналитикой, которая отвечает на вопросы: каким образом исследование «дробит» человека, почему и что из этого следует? Благодаря этому открываются более широкие методологические возможности, чтобы внести вклад в дискуссии вокруг человека как важного объекта исследования в эпоху постгуманизма, нового материализма и методологического постмодернизма (неограниченных методологических поисков). Человек этой эпохи может быть понят как «зонированный» внутри самых разных ком-
муникационных контекстов, которые вместе «складывают» человека в целостное социальное существо.
«Зонирование» человека было использовано в шести исследовательских группах как метод упорядочивания и ограничения «беспорядочной» и «безграничной» человеческой реальности. Например, в исследовательской группе образования «зоны» рассматривались как «строительные камни к возведению здания целостного понимания человеческой коммуникации в сфере обучения» (с. 45). Подобным образом рассматривались «зоны» и в исследовательской группе моды, где каждая «зона» связывалась со «своим» знанием и технологией моды вместе с темой соответствующего обучения. В исследовательской группе дизайна осуществлялся подход к человеку, открывающий для исследователей доступ в социальный и психологический опыт людей, знание которого можно использовать для лучшей организации и поддержки дизайнерской практики. Участники этой исследовательской группы часто высказывались о человеке -объекте своего исследования как «сенсорном органе» (sensory organ) и «живом исследовательском инструменте» (living research tool), который они использовали для анализа экспериментальных данных. «Зонированный человек» в этой исследовательской группе состоял из чувственных зон - тактильной, обонятельной, зрительной и моторной. Участники исследовательской группы психологии фрагментировали «своего» человека на когнитивную / интеллектуальную и телесную зоны, определяя человеческий образ именно через интеллект. Напротив, в исследовательской группе акционизма человек трактовался не как рефлексирующее (когнитивное - интеллектуальное) существо, а как «телесная реализация образа, реализующегося через телесную кинетику» (с. 45).
«Исследовательское фрагментирование человека, - пишут авторы в заключение, - полезный аналитический инструмент качественного исследования в цифровых контекстах, поскольку адресуется к сложной, эфемерной и беспорядочной человеческой природе, помогает "увидеть", как человеческий опыт "картографируется в среде цифровых технологий". А переключение исследовательского внимания между "фрагментированным человеком" и "целостным человеком" дало бы возможность прийти к новым идеям о человеческой / социальной реальности и новым методам ее познания» (с. 46-47).
А.А. Али-заде
