CC BY
8
во объекта - побудительное предоставление себя исследовательскому воздействию (с. 652).
Такое определение объекта исследования решает двоякую задачу: 1) приписывает объекту именно объектность - существование, отдельное от субъекта-исследователя без обязательства наделять это существование независимостью от субъекта-исследователя; 2) рассматривает объект как то, что неразрывно связано с субъектом исследования и о чем не имеет смысла говорить вне контекста субъектно-объектного взаимодействия как процесса непрерывного взаимного «становления» переменных объекта и исследовательского воздействия на объект. Такова социальная реальность как объект познания: вся она, если видеть ее индетерминизм, прецедентность и то, что кажущееся невозможным становится действительным, отмечена «нелепостью», какую часто демонстрируют люди наедине с собой. Но именно поэтому «нелепая» - неуместное определение реальности, базовой характеристикой которой является вечное изменение, развитие, отрицание статус-кво, вечный слом сложившихся рамок в пользу новых рамок. Разумеется, социальная реальность имеет и инерционное, консервативное измерение, с позиции которого и выглядит «нелепым» то, что выходит за рамки привычного.
«Исследователю социальной реальности / повседневной жизни, - пишет автор в заключение, - нужно быть открытым этому объекту как открытому миру непрерывного становления, постоянно убегающему от настоящего в будущее. Словом, каков объект, таков и метод, и это - спекулятивный метод, призванный в качестве теоретического анализа всех изменений, претерпеваемых исследуемым объектом в ходе исследования и побуждающих к соответствующей корректировке метода» (с. 655).
A.A. Али-заде
2017.03.007. ХОНГ К., ФЕЛТЕР М., ФЕКО Б. ИСПОЛЬЗУЯ ПОНЯТИЕ «НАПРЯЖЕНИЕ»: ТЕОРИЯ БАХТИНА КАК СРЕДСТВО АНАЛИЗА ДАННЫХ.
HONG X., FALTER M., FECHO B. Embracing tension: Using Bak-htinian theory as a means for data analysis // Qualitative research. -2017. - Vol. 17, N 1. - P. 20-36. - DOI: 10.1177/1468794116653800.
Ключевые слова: Михаил Бахтин; теория диалога; качественный анализ данных; коммуникационные напряжения; метод идентификации коммуникационных напряжений.
Авторы из США разрабатывают методологию анализа данных, опираясь на ключевое в теории диалога Михаила Бахтина понятие «напряжение».
Органика общества как человеческого / социального взаимодействия, пишут авторы, - разнообразные напряжения. Люди постоянно взаимодействуют, при этом они имеют собственные точки зрения и яростно отстаивают их друг перед другом в дискуссиях по любым вопросам, будь то вопросы культуры, политики, экономики, социальной справедливости и т.д. «Человек - существо, которое не может не создавать напряжения во всем, что делает, и это побуждает к соответствующему исследованию» (с. 21). Хорошую научную основу такого исследования представляет лингвистическая теория (теория диалога) Михаила Бахтина (Mikhail Bakhtin), основанная на признании неизбежности заложенного в людях напряжения. М. Бахтин утверждает, что «наш язык постоянно производит центростремительные (обезличенные, но целенаправленные) и центробежные (индивидуализированные, но нецеленаправленные) напряжения» (с. 21). Иными словами, людям нужен язык, чтобы быть одновременно и коллективными, и индивидуальными, и это вопрос не победы какой-либо одной стороны, а относительного равновесия между сторонами - двумя типами напряжения. Такая «уравновешенность» понуждает человека искать некоторую меру здравого смысла, чтобы облегчить общение. Люди вкладывают в слова свой собственный смысл: он наделен нюансами, чрезвычайно вариабелен и меняется с изменением контекста. Исследователи указывают, что «находящаяся в постоянном становлении человеческая идентичность и когерентна, и противоречива, поскольку человек есть напряжение между множественностью и единством своего "Я"» (цит. по: с. 22).
Соответственно, такие производные человеческой культуры, как религия, наука, семья и т.д., представляют пространства напряжения. И это естественное состояние. Проблемы возникают, когда напряжение в том или ином культурном пространстве заходит слишком далеко и разрушает равновесие между коллективным и индивидуальным поведением. Наглядный пример такого дисба-
ланса - широко распространенная в мире ситуация со школьным образованием, которое подвергается стандартизации. Чем больше региональные и национальные власти диктуют, что должно происходить в школах, тем меньше индивидуальное и местное влияние учителей и родителей на школьные процессы. Исследователи демонстрируют рост напряжений между глобальным миром и локальными мирами, показывая, как нарушение глобально-локального равновесия в пользу глобального уровня создает хаос на локальном уровне.
Согласно М. Бахтину, «человеческий аппарат понимания работает через контекст лингвистического обмена - диалогический контекст. Человек - всегда часть такого контекста, и исследователь, пытающийся что-то понять, становится участником диалога, в данном случае - специального диалога (ведущегося на языке науки). Исследователь не занимает позицию "по ту сторону" исследуемой реальности. Его наблюдение - составляющая наблюдаемого объекта» (цит. по: с. 21). Здесь и возникает напряжение: исследователь, искренне желая достичь нового (объективного) понимания, делает это через призму своего уже сформированного мировоззрения, своей сформированной позиции и при этом осознает ситуацию как нежелательную, хочет уйти от нее и борется с собой, в результате чего и происходит должная коррекция и обогащение понимания. Однако даже если человек сознательно стремится увидеть мир глазами другого, ему не дано избежать напряжения, которое возникает вследствие несовпадения его личного опыта с личным опытом другого: взаимопонимание между обоими будет достигнуто как узнавание себя в своем визави. «Нечто понятое всегда понято вне этого нечто, и то, что понято, - никогда не данность и не финал. Сегодняшнее понимание становится устаревшим прошлым пониманием для нового завтрашнего понимания в этом вечном и вечно напряженном процессе обновления» (цит. по: с. 22).
Хотя теория Бахтина широко используется в литературной критике, философии, социологии, лингвистике и культурологических исследованиях, ее применение в связи с понятием напряжения пока не востребовано. Согласно этой теории, один из источников напряжения - постоянная война между авторитетными (authoritative) и внутренне убедительными (internally persuasive) дискурсами.
В то время как авторитетные дискурсы действуют центростремительно, собирая аудиторию вокруг признанных социальных деклараций, внутренне убедительные дискурсы, напротив, действуют центробежно и рассчитывают убедить словом людей с индивидуализированным сознанием. Если принять эти координаты в отношении исследовательских интервью, то последние можно рассматривать как метод, инструмент изучения центробежно-центростремитель-ного конфликта между различными дискурсами. Исследователи в этих интервью должны слышать многоголосицу респондентов, а не искать единые психологические и социальные основания респон-дентских высказываний. Это был бы метод анализа напряжений в качественном социологическом исследовании, в данном случае в жанре интервью.
П. Салливан (P. Sullivan) с опорой на теорию Бахтина в части взаимоотношений между «Я» и другими выстраивает диалогический подход к анализу качественных данных, включающий анализ речи, а также прямых и непрямых дискурсов. Несмотря на то что этот метод (призванный исследовать, как человек ведет себя по отношению к тому, с кем взаимодействует) легко применим, он имеет один недостаток. В ходе анализа дискурса он может придать напряжению статичность, не предусмотренную теорией Бахтина, в которой, напротив, напряжение концептуализируется как динамичная борьба между центростремительными и центробежными силами.
Другие исследователи (A. Madill, L. Summers) также используют диалогический подход для изучения риторических особенностей участников исследований, с тем чтобы зондировать человеческое сознание в отношении идентификации в нем «формальных истин» и «неформальных истин». Однако они ограничиваются только такой идентификацией без развернутого объяснения динамики напряжения в борьбе между двумя типами истин, что очевидно противоречит динамическому подходу теории Бахтина к напряжению. Подобным образом А. Франк (A. Frank) разработал метод диалогического повествовательного анализа (dialogical narrative analysis method). С его помощью можно изучить, как из сопоставления спорящих между собой рассказов людей можно идентифицировать психотип конкретного «рассказчика», т.е. понять человека на более глубоком, чем вербальный, уровне. Этот метод, обращающий внимание на нескончаемые вербальные столкновения
между людьми, согласуется с понятием напряжения в теории Бахтина, демонстрируя динамику вербальных напряжений в ходе их анализа. Вместе с тем, поскольку метод Франка сосредоточивается на выяснении структуры респондентских рассказов и того, как респонденты их выстраивают, анализируемое напряжение оказывается не самостоятельным предметом изучения, а простым инструментом, помогающим исследователям лучше понять респондентские рассказы. Такой вывод верен и в отношении транзакционного анализа (transactional analysis) Т. Стюарта (T. Stewart), хотя и опирающегося вполне на теорию Бахтина, но использующего понятие напряжения только как «дополнение к транзакционному анализу, чтобы высветить транзакции людей с окружающей действительностью» (цит. по: с. 24).
Исследования в области общественных наук всегда несут определенные обязательства по отношению к тем, кого они исследуют, поэтому требуется обсуждение взаимоотношений между исследователями и респондентами. В частности, феминистские и другие общественные движения, критикующие социальную реальность, привлекают внимание ко многим внутринаучным напряжениям между исследователями и исследуемыми, например когда исследуемые относятся к иной расовой, этнической, гендерной группе, чем исследователи. И из всех стремлений ученых-обществоведов, направленных на усиление ответственности и проявление этических норм, лишь очень немногие опираются на диалогическую теорию Бахтина, которая и рассматривает напряжение между исследователями и исследуемыми. Например, Дж. Бардик (J. Burdick) и Дж. Сэндлин (J. Sandlin) использовали понятие ответственности (answerability) из теории Бахтина в разработке своей концепции ответственного отношения исследователей к респондентам и разработке соответствующей методологии - побуждения исследователей к серьезному обдумыванию возможного расхождения между ними и респондентами в отношении ценностей и жизненного опыта.
Таким образом, искомый исследовательский подход к получению социологических данных должен: а) отслеживать динамику данных; б) поддерживать плюрализм высказываний респондентов; в) быть ответственным и транзакционным в отношении респондентов; г) отводить центробежным и центростремительным напряже-
ниям главное место в исследовании. Сила такого подхода заключается в том, что исследователи не только идентифицируют напряжения, но и, что более важно, «переживают» эти напряжения в их динамике скорее вместе с респондентами, чем на респондентах.
Для проведения собственного исследования в этом ключе авторы пригласили четырех учителей средней школы. Они стали участниками исследовательской команды, с тем чтобы в таком сотрудничестве исследователей с респондентами лучше понять сложности, связанные с попытками учить не дидактически, а диалогически в условиях стандартизированной школьной среды. Процесс сбора социологических данных состоял в получении от четырех учителей письменных отчетов об их попытках диалогической практики преподавания. В этих отчетах документировался ход образовательного диалога, включающий моменты напряжения, которые вызывали у сторон диалога (учителей и учеников) замешательство и подталкивали обе стороны к изменениям. К тому же исследователи дополняли отчеты учителей собственными наблюдениями непосредственно в классной комнате. Эти свидетельства наблюдения вместе с письменными отчетами выполняли роль коллективного свидетельства диалогического обучения. Протокол проведения исследования также включал всех исследователей и респондентов в обсуждение полученных исследовательских данных. Письменные отчеты учителей были предоставлены на суд остальных членов исследовательской команды. Авторам отчетов были заданы вопросы: 1) что бы вы выделили в этих отчетах; 2) какие выводы вы сделали по своим отчетам; 3) какие проблемы возникли для вас в отношении диалогического обучения? Таким образом, вся исследовательская команда анализировала каждый из четырех письменных отчетов учителей по методологии идентификации коммуникационных напряжений.
Использование в этом исследовании методологии идентификации коммуникационных напряжений, отмечают авторы, позволило идентифицировать следующие шесть преобладающих и существенных типов напряжений. 1. Напряжение между глобализацией и локализацией: что происходит, когда локальные сообщества все чаще сталкиваются с культурными и политическими глобальными тенденциями. 2. Напряжение в образовательном процессе между персональным и академическим мирами: что происходит, когда
персональные позиции существуют в среде унифицированных академических требований. 3. Конфликтующие установки участников образовательного процесса: что происходит, когда установки учителей, учеников, родителей сталкиваются в школьном процессе. 4. Напряжение между мейнстримом и периферией: что происходит, когда мейнстримные культурные коды встречаются с культурными кодами, имеющими в школе репутацию маргинальных. 5. Напряжение между этическим и законным поведением: что происходит, когда этическое по всем человеческим меркам действие оказывается с точки зрения законодательства незаконным. 6. Напряжение между целесообразным и желаемым: что происходит, когда предпочтительный путь обучения сталкивается с необходимостью учить быстро и часто поверхностно, чтобы выполнить образовательный курс и все его стандарты.
Хотя ни один из перечисленных типов напряжений не был с очевидностью представлен в письменных отчетах учителей, большинство отчетов продемонстрировало неявные указания на более чем один из идентифицированных типов напряжений. Метод идентификации коммуникационных напряжений, подчеркивают авторы, не нацелен на получение точного знания об изучаемом предмете, но стремится побудить к большей рефлексии в отношении коммуникационных проблем. Этот метод не занимается верификацией коммуникационных напряжений, а скорее рассматривает их как обязательную и сложную часть человеческой коммуникации в целом, в том числе образовательной, исследовательской и других типов коммуникаций. Согласно М. Бахтину, всякое слово произносится в процессе предвосхищения будущих слов, поэтому нет и не может быть никакого финала в интерпретации любых социологических данных, открытых непрерывному диалогу. «Нужно, - пишут авторы в заключение, - понимать исследование как диалог и, значит, выдерживать и поддерживать напряжение между диалогической и аналитической сторонами исследования. Представляется, что метод идентификации коммуникационных напряжений хорошо помогает выполнению этой трудной исследовательской задачи. Напряжения неустранимы из нашей жизни. Всегда были, есть и будут силы децентрализации и централизации окружающей нас действительности, а потому метод идентификации коммуникационных напряжений отвечает самой сущности социума и вполне
может претендовать на место базового метода общественных наук» (с. 33-34).
А.А. Али-заде
2017.03.008. ДЖУИТТ К., ПРАЙС С., СЕДО А. ИССЛЕДУЯ ЧЕЛОВЕКА В ЦИФРОВЫХ КОНТЕКСТАХ: К НОВЫМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ ДИСКУССИЯМ - ОТ МЕТОДОВ В ПРАКТИЧЕСКИХ ОБЛАСТЯХ К МЕТОДОЛОГИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.
JEWITT C., PRICE S., SEDO A. Conceptualising and researching the body in digital contexts: Towards new methodological conversations across the arts and social sciences // Qualitative research. - 2017. -Vol. 17, N 1. - P. 37-53. - D0I:10.1177/1468794116656036.
Ключевые слова: человек; «фрагментированный / зонированный» человек; цифровая среда; практические области и общественные науки; качественное исследование; методы качественного исследования; постгуманизм; новый материализм; исследовательские группы.
Авторы из Великобритании (К. Джуитт, С. Прайс) и США (А. Седо) полагают, что качественное исследование (qualitative research), органичное для общественных наук, могло бы развивать свою методологию, все более расширяя и углубляя ее, на основе освоения так называемых методов-умений (arts-methods), т.е. эмпирических (не опосредованных теорией) методов. По их мнению, необходимо пересмотреть образ человеческого (body) - его фраг-ментированность и зональность, сенсорные и материальные качества, границы, - человеческого, помещенного именно в цифровые контексты.
Человеческое, пишут авторы, тесно связано с социальным -отношением людей к себе, друг другу и окружающей действительности. Цифровые технологии - это фундаментальная часть современного социального опыта, требующая пересмотра его человеческого измерения. Вследствие развития технологий человек становится субъектом интенсификации развития, генерирования идей, бесконечных реконструкций. Развитие цифровых технологий ставит вопросы о взаимосвязи общества, природы и культуры, оспаривая все прежние идеи об этой взаимосвязи. Поворотным мо-
