CC BY
9
ляющим их к развитию взаимодействия с частными и общественными структурами. Создание эффективной системы стимулов, направляющих усилия академического сообщества на участие в процессах экономического развития, а также меры, направленные на преодоление существующих препятствий и ограничений, должны в конечном итоге обеспечить значительный экономический эффект для развития национальной экономики Ирландии и превращение ее из индустриальной экономики в экономику, основанную на знаниях.
М.О. Лихачев
2017.01.018. ФОХЛЕР М. ВАРИАНТЫ КАПИТАЛИЗМА ЗНАНИЙ: ПРОИЗВОДСТВО ЗНАНИЙ И НАКОПЛЕНИЕ ЦЕННОСТЕЙ В КОММЕРЧЕСКОЙ БИОТЕХНОЛОГИИ И АКАДЕМИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ.
FOCHLER M. Variants of epistemic capitalism: Knowledge production and the accumulation of worth in commercial biotechnology and the academic life sciences // Science, technology, & human values. - 2016. -P. 1-27. - DOI: 10.1177/0162243916652224.
Ключевые слова: академические дисциплины и традиции; рынки / экономика; практика учета; оценка стоимости; компа-нии-стартапы.
Автор статьи, сотрудник Департамента научных и технологических исследований Венского университета (Австрия), рассматривает процессы коммерциализации, происходящие в сфере современной биологической науки в Австрии. Для этого он применяет термин «капитализм», традиционно используемый как обозначение системы, ориентированной на накопление стоимости. Однако автор рассматривает этот термин в более широком контексте. Он полагает, что логика капиталистического процесса накладывает свой отпечаток на научную деятельность не только тогда, когда она непосредственно направлена на достижение конкретных коммерческих результатов, но и тогда, когда она преследует чисто экономические цели. Поэтому автор говорит об академическом или эпистемиче-ском капитализме, который представляет собой перенесение логики капиталистического накопления в сферу чисто научной деятельности. Хотя доля научных работников, непосредственно вовлеченных в экономическую деятельность, продолжает оставать-
ся сравнительно небольшой, современные методы менеджмента, привнесенные в научную сферу, стимулируют значительную часть молодого поколения современного академического сообщества к предпринимательскому поведению. Это поведение может быть направлено не только на коммерциализацию результатов научных исследований, но и на планирование и выстраивание собственной карьеры на основе повышения своей публикационной активности и расширения грантового портфолио. Однако возникают вопросы: насколько способно это предпринимательское поведение вытеснить и заменить собой традиционные ценностные установки академического сообщества; насколько концепция капитализма способна объяснить динамику этого процесса?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, автор стремится расширить концепцию капитализма, представив его не как простую систему накопления денежных стоимостей, а как особую культурную модель производства, оценки и накопления ценностей, которые необязательно имеют денежную форму. Исходя из этого он определяет «эпистемический капитализм» как процесс накопления капитала в результате осуществления научных исследований в рамках академических институтов и структур и за их пределами. Особый интерес для автора представляет вопрос о том, как меняются формы этого процесса в зависимости от специфики тех субъектов, которые его осуществляют, и тех институтов, в рамках которых он осуществляется.
Знания как основа для производства новых товаров, а также как ресурс и товар сами по себе, в настоящее время стали главной движущей силой экономической деятельности. Поскольку современная экономика все больше основывается на знаниях, культура и институты производства знаний также должны были претерпеть изменения, главными из которых являются развитие академического капитализма и формирование новой системы общественного менеджмента в сфере науки. В научной литературе, рассматривающей проблемы академического капитализма, как правило, утверждается, что до недавнего времени наука была особой областью деятельности, в которой действовали свои собственные правила и ценностные установки, практически не подверженные влиянию рыночной среды. Поэтому академический капитализм рассматривается как расширение сферы влияния рыночных институтов и
вторжение их ценностных установок и поведенческих моделей в академическую сферу1. При этом считается, что рыночные императивы - это исключительно направленность на коммерциализацию результатов научных исследований и, следовательно, получение прибыли. Стремление к прибыли постепенно вытесняет традиционную для академической среды деятельность, связанную с производством новых знаний в качестве общественных благ, повышающих благосостояние всего общества в целом.
В последнее время фокус внимания исследователей сместился с прямых последствий академического капитализма к его косвенному влиянию на культурные и поведенческие нормы, а также на дискурс, принятый в академической среде. Эти исследования показывают, каким образом процессы коммерциализации отражаются на повседневной деятельности научных коллективов и как необходимость удерживать свои позиции в научном сообществе усиливает склонность к стратегическому и предпринимательскому поведению.
В литературе, посвященной «новому общественному управлению» (new public management) в сфере науки, также рассматриваются институциональные изменения, влияющие на характер научной деятельности. Здесь главное внимание уделяется анализу влияния новой системы управления наукой, которую используют государственные структуры с целью повысить уровень продуктивности научной деятельности и поднять национальный уровень конкурентоспособности в условиях формирования экономики знаний. Это связано с развитием различных систем количественной оценки результатов научной деятельности, с составлением всевозможных рейтингов и распределением государственного финансирования в соответствии с оцененными таким образом результатами. Такой подход, позаимствованный из практики управления современными корпорациями, становится ключевым в сфере государственного управления наукой. Согласно утверждениям его сторонников, он должен способствовать прозрачности оценки результатов научной деятельности и распределения финансирования и, как следствие
1 Mirowski Ph. Science-mart: Privatizing American science. - Cambridge, MA: Harvard univ. press, 2011; Hoffman S.G. The new tools of the science trade: Contested knowledge production and the conceptual vocabularies of academic capitalism // Social anthropology. - 2011. - Vol. 19, N 4. - P. 439-462.
этого, повышению степени общественного доверия к академическому сообществу. Противники этого подхода уверены в том, что он является составной частью неолиберальной политики, направленной на внедрение рыночных принципов в общественный сектор. Система мониторинга и оценки результативности научной деятельности создает в научном сообществе атмосферу конкуренции, аналогичную рыночной, и ориентирует как индивидуальных исследователей, так и научные коллективы на достижение соответствующих показателей, доказывающих их конкурентоспособность.
Все вышеуказанные проблемы автор рассматривает через призму подхода к изучению научно-технической сферы, предложенного Э. Хэкеттом в начале 1990-х годов, задолго до всех сегодняшних дебатов об академическом капитализме1. Этот подход заключается в применении к анализу научной деятельности стандартной модели накопления капитала. Подобно тому как капиталист инвестирует средства в расчете на получение будущей прибыли, ученый-исследователь тратит время на формирование базы данных, проведение исследований, формулирование выводов, чтобы затем конвертировать это в научные публикации и цитирование, повышающие степень его влияния в научном сообществе. Затем, точно так же как капиталист, получивший прибыль, может реинвестировать ее в дальнейшее развитие своего предприятия, исследователь может благодаря приобретенному в научном сообществе признанию добиться грантового финансирования и еще больше расширить базу своего исследования, получить еще более значимые результаты, повысить свой престиж в научном сообществе и т.д.
Автор полагает, что модель накопления капитала - весьма полезный инструмент для анализа процесса накопления в сфере научной деятельности. Однако ее исключительная направленность на повышение уровня престижа и степени доверия со стороны научного сообщества мешает видеть другие аспекты научной деятельности, которые хотя и не связаны с накоплением престижа и авторитета в научном сообществе, тем не менее также подчинены общей логике процесса накопления. Капитализм как культурный феномен предполагает неограниченный процесс накопления, осу-
1 Hackett E.J. Science as a vocation in the 1990s: The changing organizational culture of academic science // The journal of higher education. - 1990. - Vol. 61, N 3. -P. 241-279.
ществляющийся на циклической основе. Однако он может иметь множество вариаций, и в качестве подлежащего накоплению «капитала» могут выступать самые разные объекты и аспекты человеческой деятельности. Это в равной степени касается и сферы научной деятельности. Поэтому автор видит задачу дальнейших исследований в создании максимально целостного описания «эпи-стемического капитализма», включающего все виды ценностей, которые подлежат накоплению в рамках этой деятельностной структуры, а также взаимосвязи, существующей между накоплением разных видов ценностей.
В качестве собственного вклада в развитие данного теоретического подхода автор предлагает проведенный им сравнительный анализ моделей «эпистемического капитализма» в академической биологической науке и в коммерческой биотехнологии Австрии. Это позволяет ему избежать ограничения исследования рамками исключительно академических институтов и структур и дает возможность рассматривать влияние развития капитализма на процесс производства знаний в более широком социальном контексте. В центре внимания находится изучение так называемого «режима накопления», под которым он понимает совокупность институционализированного дискурса и практик, материальных объектов, инфраструктуры, а также людей, вовлеченных в этот процесс, содействующих или сопротивляющихся ему. Кроме того, каждый режим накопления предполагает наличие определенной совокупности явных и неявных правил и норм поведения, которые определяют, что в данном контексте может рассматриваться как ценность, как эта ценность может быть трансформирована в капитал и как этот капитал может быть преумножен и реинвестирован. Важным компонентом режима накопления также является рынок, на котором данный капитал может быть реализован или использован в качестве ресурса в конкурентной борьбе. Кроме того, автор выделяет «режимы оценки», которые представляют собой структуры, аналогичные «режимам накопления», с той лишь разницей, что они позволяют осуществлять производство и определение ценностей без их накопления.
Сравнительный анализ «режимов накопления», существующих в академической и корпоративной среде, - комплексная проблема, требующая учета множества различных аспектов, отра-
жающих специфику накопления в этих различных сферах. Для того чтобы сконцентрировать внимание на основных моментах, автор выделяет в качестве приоритетных объектов анализа три базовых характеристики «режима накопления».
1. Отражается ли специфическая форма накопления ценностей в описании авторами их работы по производству знаний, и если отражается, то каким образом?
2. Кто или что выступает в качестве субъекта накопления, т.е. кто является главным бенефициаром этого процесса и принимает на себя связанные с ним риски?
3. Как накопление специфического типа ценностей связано с другими типами ценностей, отражающимися в исследовательских отчетах?
Биологические науки - крайне интересная область исследования с точки зрения изучения режимов накопления, поскольку в этой области взаимоотношения между академической наукой, бизнесом и правительственными структурами являются объектом пристального общественного внимания. В последние десятилетия биотехнологии приобретают все более важное значение, и их финансирование возрастает, причем как из частных источников, так и из государственного бюджета. Биотехнологические компании -важные субъекты процесса коммерциализации научных результатов в этой сфере, и поэтому они представляют собой интересный объект для изучения свойственного им специфического режима накопления.
В качестве данных для своего исследования автор использует материалы, полученные в ходе реализации двух исследовательских проектов по изучению изменений, происходящих в процессе производства знаний в современных биологических науках. Первый проект (2007-2009) был направлен на исследование «эпистемиче-ского жизненного пространства» исследователей, работающих в области биологических наук. С ними проводились интервью с целью выявить их восприятие институционального и социального контекстов исследовательской деятельности на протяжении их академической карьеры и влияние изменений на их научную деятельность. Было проинтервьюировано около 50 ученых из 12 разных исследовательских групп, представляющих самый широкий круг биологических исследований - от биоинформатики до медицин-
ской геномики и молекулярной экологии. Интервью продолжались от 60 до 120 мин. и были зафиксированы в виде аудиозаписей и транскриптов. Автор статьи считает эти материалы ценными для своего исследования, поскольку в процессе интервью у респондентов стремились выяснить, каким образом они оценивают результаты своих исследований в специфическом институциональном контексте своей деятельности и каким образом эти оценки влияют на их карьерный рост и развитие научных интересов.
Второй проект является в значительной мере продолжением первого и расширяет его институциональные рамки с целью исследования взаимоотношений академических структур и бизнеса в биологических науках. Для обеспечения сопоставимости полученных результатов с результатами первого проекта были использованы те же методы интервьюирования, сбора и фиксации результатов исследования. Во втором проекте объектами интервьюирования стали исследователи, работающие в венских биотехнологических компаниях в 2012-2013 гг. Масштабы коммерческой биотехнологии в Австрии значительно уступают масштабам академических структур, занятых биологическими исследованиями, поэтому в рамках второго проекта было проведено значительно меньшее количество интервью. В опросе участвовали четыре фирмы, позиционирующие себя как компании, осуществляющие собственные исследования. Они имеют разные исследовательские подходы и бизнес-модели и занимаются реализацией различных биотехнологий - от создания клеточных линий до разработки новых лекарств и вакцин.
В большинстве интервью, данных представителями академической науки, в основном речь идет о накоплении академического капитала в форме публикаций как о главном условии, обеспечивающем возможность организации и осуществления собственных исследований. Исследования в области биологических наук требуют значительных затрат на приобретение дорогостоящих материалов, оборудования и оплату высококвалифицированного персонала. При этом австрийские академические институты не обладают внутренними ресурсами, необходимыми для проведения исследований мирового уровня. Поэтому значительную часть своего рабочего времени руководители исследовательских групп тратят на приобретение дополнительного финансирования как за счет конку-
ренции с другими представителями академического сообщества, так и за счет привлечения внешнего финансирования. Большинство руководителей говорили о важности использования академических достижений в виде высокорейтинговых публикаций и цитирований в качестве ресурса в конкурентной борьбе за получение дополнительного финансирования и привлечения исследовательских грантов. Многие отмечали, что фокус на накоплении репутации в академической среде на основе повышения уровня публикационной активности часто идет в ущерб другим важным ценностям, имеющим значение для будущего исследовательского коллектива, в частности в ущерб подготовке молодых ученых-исследователей. Кроме того, многие из них отмечали опасную тенденцию к дроблению публикаций: когда результаты одного научного исследования публикуются по частям в нескольких статьях. Как отметил один из респондентов: «Это происходит потому, что публикации стали своего рода валютой... И это плохо, поскольку теперь надо прочитать 20 статей вместо одной, чтобы получить полную информацию по какой-либо проблеме» (с. 13).
Подобный режим накопления и конвертации различных видов ценностей вполне укладывается в рамки упомянутой выше циклической модели накопления капитала. Однако нужно учитывать, что, несмотря на всю важность для руководителей исследовательских групп достижения высоких результатов в публикационной активности, эти результаты не являются ценностью сами по себе. Многие руководители подчеркивали необходимость поддержания баланса между достижением высоких показателей публикационной активности и накоплением других ценностей, которые они считают не менее, а иногда и более значимыми. К числу таких ценностей многие относили высокую эпистемологическую значимость исследовательской работы и сохранение возможностей для обучения и повышения квалификации молодых исследователей.
Большинство исследований в биологических науках осуществляются молодыми специалистами, которые находятся на начальной стадии своей академической карьеры. Эта категория ученых в наибольшей степени озабочена процессом накопления академического капитала. Они мобильны, поскольку, как правило, работают в лабораториях и научных центрах на основе краткосрочных контрактов и часто меняют место работы. Поэтому они
прилагают максимальные усилия для того, чтобы обеспечить себе стабильную занятость в будущем. Высокая публикационная активность и цитируемость в данном случае выступают в качестве гарантии последующей их высокой научной продуктивности. Кроме того, большое значение имеет участие в престижных исследовательских проектах. Получение ученой степени в результате работы в известной и престижной исследовательской группе с высокой долей вероятности обеспечивает последующую востребованность и успешную академическую карьеру. Исследователи, недавно получившие ученую степень, действуют как малые предприниматели, руководствующиеся интересами своего небольшого бизнеса. Один из интервьюируемых молодых исследователей сформулировал эту установку следующим образом: «Это своего рода бизнес. Если вы недавно получили ученую степень, то вы не можете долго оставаться на месте, которое не сулит вам существенной выгоды в виде возможностей для публикации или получения доступа к ценным научным базам данных, поскольку это неблагоприятно отразится на вашей будущей карьере» (с. 14). Такая позиция часто приводит молодых исследователей к конфликту с руководителями исследовательских групп. В основе таких конфликтов в конечном итоге лежит проблема распределения накопленного академического капитала. Индивидуальные исследователи, не ассоциирующие свою карьеру с конкретной исследовательской группой, стремятся присвоить себе как можно большую долю этого капитала, чтобы впоследствии повысить свою востребованность в других академических структурах. Руководители групп, наоборот, стремятся удержать накопленный академический капитал внутри группы, поскольку именно с ней они связывают перспективы своей личной академической карьеры.
Однако карьера индивидуального исследователя определяется не только способностью накапливать академический капитал в виде успешных исследовательских результатов, она в не меньшей мере зависит от умения минимизировать риск неудач, которые разрушают накопленный ранее академический капитал. Поэтому каждый исследователь всегда стоит перед выбором между более или менее рискованной стратегией исследований. Можно выбирать темы для исследования, сулящие наиболее интересный результат. Однако получение такого результата, как правило, маловероятно и,
следовательно, не гарантирует успешной публикации, дающей возможность существенно увеличить академический капитал. Поэтому зачастую индивидуальные исследователи отдают предпочтение менее интересным темам, которые с большей вероятностью гарантируют получение результата, пригодного для публикации в высокорейтинговом научном журнале.
Анализ интервью руководителей и сотрудников биотехнологических компаний показал, что вопреки первоначальным ожиданиям стремление к прибыли не играет определяющей роли в их деятельности. В качестве главной цели большинство из них рассматривают поддержание долгосрочной исследовательской активности компании. Вот как сформулировал это один из основателей и руководителей биотехнологической компании: «Я бы никогда не стал создавать компанию исключительно с целью обогащения, а только для того, чтобы проводить свои исследования. Если создание собственной компании является хорошим средством для достижения этой цели, тогда это стоящее дело. Само же по себе владение компанией не является самоцелью» (цит. по: с. 16).
Поэтому большинство интервьюируемых рассматривали свою компанию скорее не как форму и средство накопления определенного вида ценностей, а как средство реализации своих научных и экономических идей. При этом конкретной целью всех рассматриваемых в исследовании компаний было развитие либо конкретного рыночного продукта, либо базы данных, необходимой для подтверждения эффективности препаратов до уровня, требуемого существующими стандартами клинических испытаний. Завершением этого процесса было создание интеллектуальной собственности, предназначенной для продажи крупным фармацевтическим компаниям, которые осуществляют дальнейшее продвижение продукта на рынок. Достижение этого результата требует проведения работы в течение длительного времени, как правило, 10 и более лет. Эффективность, производительность и надежность этого процесса - главные условия создания и поддержания репутации компании. Поэтому тщательное документирование и подтверждение высоких стандартов качества проводимых исследований являются условиями успешной коммерциализации не только данного, но и последующих продуктов компании. Проверка качества работы компании требует большого количества времени и значительного
объема работы, связанного с фиксацией и документированием этого процесса. И именно эти подтверждения рассматриваются как капитал, накопление которого дает возможность успешной деятельности компании в будущем.
Эта форма капитала существенно отличается от капитала, накапливаемого в академической сфере. Во-первых, он является общим для всей компании и его невозможно разделить в соответствии с индивидуальным вкладом каждого исследователя. Во-вторых, он не обладает такими количественными характеристиками (подобными импакт-фактору или цитируемости), которые позволили бы четко определить его относительную ценность. В-третьих, его невозможно использовать вне контекста деятельности конкретной биотехнологической компании. Следовательно, эта форма капитала не может использоваться в каких-либо формах краткосрочного обмена и конкуренции, она предназначена для достижения успеха в реализации долгосрочных проектов, связанных с выполнением компанией ее исследовательской миссии. Однако, несмотря на это, руководители биотехнологических компаний, подобно руководителям исследовательских групп в академической сфере, озабочены укреплением и развитием исследовательского потенциала своих фирм. При этом практически все они утверждают, что возможности финансирования, существующие в биотехнологическом бизнесе, являются более благоприятными, чем в академических структурах, в плане получения доступа к долгосрочным финансовым ресурсам. Однако для обеспечения стабильной работы компании периодически возникает потребность в привлечении новых инвесторов или получении государственных субсидий. Для этой цели большее значение имеет накопление других форм «капитала», таких как патенты или иные формы официального подтверждения достигнутого уровня развития компании. В результате возникает конфликт между долгосрочными целями развития компании, требующими постепенного накопления базы данных и практического опыта и его тщательной фиксации, и потребностями привлечения краткосрочного капитала, предполагающими получение быстрых результатов, повышающих текущую рыночную стоимость компании.
Интервью с представителями биотехнологических компаний также демонстрируют существенные расхождения в характере развития карьерных траекторий в академической среде и в бизнесе.
Академическая карьера поддерживается накоплением личных достижений, в частности количеством публикаций и уровнем их цити-руемости. Однако эти достижения не имеют большого значения для карьерного роста в коммерческой компании. Более высокой ценностью здесь обладает способность каждого отдельного исследователя вносить вклад в общее развитие компании, который признается менеджментом компании и коллегами. Это способствует формированию соответствующей репутации в профессиональном сообществе и повышает уровень востребованности специалиста на рынке труда работников биотехнологических компаний. В результате у персонала появляется более высокая мотивация для кооперативного взаимодействия, чем у членов исследовательских групп, работающих в академических структурах.
Полученные результаты позволяют автору сделать ряд выводов относительно различий «режимов накопления», сформировавшихся в академических структурах, занимающихся биологическими исследованиями, и в биотехнологических компаниях. Академический режим накопления является в большей степени индивидуалистическим. Субъектом накопления «академического капитала» является индивидуальный исследователь, и сам капитал предстает как набор индивидуальных достижений в виде публикации полученных научных результатов. Этот капитал является мобильным, поскольку может быть конвертирован в повышение статуса не только в рамках какой-то определенной структуры или исследовательского коллектива, но практически в рамках любой структуры, занимающейся аналогичными исследованиями. Это создает основу для формирования в академическом сообществе системы свободной конкуренции между индивидуальными исследователями и в какой-то мере ущемляет интересы исследовательских коллективов. Противоречия между интересами развития индивидуальной исследовательской карьеры и развития исследовательских коллективов становятся в такой ситуации постоянным полем для конфликтов по поводу распределения «академического капитала», являющегося продуктом совместной исследовательской деятельности. Одновременно подобный режим накопления возлагает на индивидуального исследователя риски, связанные с возможностью получения неудовлетворительных результатов, что заставляет ученых, рабо-
тающих в академической сфере, использовать более осторожные исследовательские стратегии.
Режим накопления, сформировавшийся внутри биотехнологических компаний, имеет иной характер. Поскольку «капитал», накапливаемый в результате исследовательской деятельности биотехнологических компаний, является общим и не поддается четкому распределению между индивидуальными исследователями: субъектом накопления является вся компания в целом, постольку карьерный рост ученых-исследователей, работающих в таких компаниях, в значительной мере связан с их умением взаимодействовать с другими членами коллектива. Это способствует формированию корпоративной культуры, характерной для современного крупного бизнеса. В таком режиме накопления центр тяжести конкурентной борьбы переносится с индивидуального исследователя на всю компанию в целом, и эта компания является главным бенефициаром процесса накопления, а также несет все риски, связанные с возможными неудачами.
М.О. Лихачев
