CC BY
10
2016.04.015. ФОХЛЕР М. ВНЕ И МЕЖДУ АКАДЕМИЕЙ И БИЗНЕСОМ: КАК АВСТРИЙСКИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ЗАНИМАЮЩИЕСЯ БИОТЕХНОЛОГИЯМИ, ОПИСЫВАЮТ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЕ СТАРТАПЫ В КАЧЕСТВЕ ПРОСТРАНСТВ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЗНАНИЙ.
FOCHLER M. Beyond and between academia and business: How Austrian biotechnology researchers describe high-tech startup companies as spaces of knowledge production // Social studies of science. - L., 2016. -Vol. 46, N 2. - P. 259-281.
Ключевые слова: биотехнология; корпоративная наука; культура производства знаний; стартап-компании.
Статья сотрудника Отдела исследований науки и технологий Венского университета (Австрия) посвящена проблеме взаимоотношений академической сферы и бизнеса.
Многие институции и культура производства знаний в целом претерпели серьезные изменения с тех пор, как инновация стала мантрой современной научной политики. Произошла реорганизация университетов в соответствии с принципом «нового общественного управления», цель которого состоит в одновременном увеличении эффективности и снижении затрат. Были созданы новые системы аудита и мониторинга деятельности исследователей, введены высокие нормативные требования, что привело к ужесточению конкуренции и (возможно) росту продуктивности. Исследования теперь организованы в форме отдельных проектов и выполняются в структурах, где временные рамки прямо связаны с ожидаемым эпистемным результатом. Все эти тенденции кардинально изменили индивидуальный опыт жизни и работы в академической сфере и, согласно большинству оценок, не в лучшую сторону.
Тем временем крупные компании во многих промышленных секторах за последние 30 лет сильно сократили объем внутренних научных исследований, передав риски первых стадий коммерческого развития менее крупным образованиям, таким как мелкие и средние биотехнологические компании.
Много усилий политики потратили на то, чтобы укрепить взаимодействие академической сферы и бизнеса, помочь трансферу научных знаний в коммерческую область и создать новые институ-
циональные формы в интерфейсе «академия - бизнес». Кроме того, были предприняты меры, направленные на стимулирование ученых к созданию собственных компаний и помощь им (с. 260). Все это привело к появлению новых институциональных форм, где знание создается, тестируется и коммерциализируется, а именно - к созданию высокотехнологичных стартапов. Эти компании, часто небольшие, организационно гибкие, открывают для исследователей новые возможности для работы и жизни вне и между академией и более крупным бизнесом.
Стартапы представляют, по мнению автора, большой интерес для такой области, как «исследования науки и технологий» (ИНТ). Это связано с тем, что они, возможно, создают пространство для новой культуры производства знаний, отношение которой к ценностям и логике академической науки и бизнеса пока остается неясным.
В 1990-е и в начале 2000-х годов обострился интерес к интерфейсу университетов и бизнеса. Большинство исследований исходили из того, что границы между производством научных знаний и коммерческими предприятиями все больше размываются. Многие это размывание границ трактовали как вторжение корпоративных ценностей и практик в академическую культуру, которое угрожает ее базовым ценностям и способности науки выполнять традиционную для нее социальную роль.
Другие исследователи полагали, что границы между академией и бизнесом постепенно исчезнут и сформируется новый гибрид с едиными сетями, охватывающими обе сферы. Высказывались мнения о том, что эти тенденции в итоге приведут ко «второй академической революции», которая сделает экономическую деятельность центральной миссией академических институтов и создаст новую модель производства знаний.
С точки зрения ИНТ эти рассуждения могут быть подвергнуты критике по трем направлениям: 1) они часто опираются на стереотипный нормативный и, по сути, антиисторичный концепт академической науки, созданный Р. Мертоном; 2) они не учитывают, что коммерциализация может иметь разные значения в разных научных областях и их эпистемных культурах; 3) критики коммерциализации редко берут во внимание деятельность отдельных акторов в интерпретации и интеграции изменений.
Подавляющее большинство работ, анализирующих меняющиеся отношения между академической наукой и бизнесом, сосредоточены на первом направлении, и практически нет исследований, посвященных стартапам. В то же время некоторые исследования показывают, что в таких компаниях подчас исследователи больше ориентируются на удовлетворение любознательности, коллегиальность и креативность, чем в университетской науке. Это говорит о том, что подобные компании скорее следуют «академическим» нормам, чем собственно «академическая наука» (с. 262).
Цель автора статьи - понять биотехнологические компании как культурное пространство для производства знаний. Он опирается на традиции ИНТ, описывающие производство знаний как культурную деятельность, в которой эпистемный и социальный порядки неразрывны и ко-производятся. Было показано, что специфические формы этого ко-производства значительно варьируют внутри академической науки. К. Кнорр-Цетина для описания этих различий ввела термин «эпистемные культуры» (с. 263).
Не так давно У. Фелт (Felt, 2009) предложил концепт «эпи-стемные жизненные пространства». Он обозначает индивидуальное или коллективное восприятие исследователями «многомерных структур (символических, интеллектуальных, временных и материальных), которые формируют, направляют и разграничивают их (интер) акции, то, что они хотели бы знать, как они вовлечены в процесс и каким образом они могут создавать знание» (цит. по: с. 263). Сосредоточившийся на индивидуальном ученом как производителе знания, этот концепт направлен на изучение того, какие культурные качества институциональной среды исследователи считают значимыми для производства знаний.
В своей статье автор анализирует, что и как исследователи, работающие в биотехнологических стартапах, говорят о своих «эпистемных жизненных пространствах», как о настоящих, так и о прошлых. Для этого он провел интервью с 18 исследователями, которые активно трудятся в мелких и средних биотехнологических компаниях в Вене. Первая часть интервью касалась прежних мест их работы, того, как они оценивают опыт работы в разной институциональной среде и как эта среда повлияла на их деятельность. Во второй части интервью их просили описать текущие исследова-
тельские практики в терминах их эпистемных целей и целей биотехнологической компании (с. 265).
Австрия относительно поздно стала развивать биотехнологический кластер; первые компании этого профиля появились в середине 1990-х годов. Но с начала 2000-х годов биотехнология стала одним из приоритетов для национальных и региональных инвестиций в Вене. Однако подавляющее большинство академических ученых, занимающихся науками о жизни, прежде не имели опыта кооперации с промышленностью.
Среди респондентов, вошедших в выборку, примерно 80% прежде работали в академической сфере, а 20% - в исследовательских отделах более крупных предприятий; часто это были транснациональные фармацевтические компании (с. 267). Все, кто прежде работал в университетах, выражали недовольство теми условиями работы, которые сложились в современной академической сфере, что и послужило основным мотивом их перехода в коммерческий сектор. Они редко жаловались на слишком низкое финансовое или институциональное признание их работы, но подчеркивали, что тот тип исследовательской работы, который интересовал их, в академическом секторе мало поощряется. Сравнивая подходы к производству знаний в университетской среде и в стартапах, они соглашались, что работа в обеих областях требует значительной креативности. Однако академические ученые имеют возможность чаще менять направление своей работы и делить ее на сегменты, которые могут быть слабо связаны между собой.
В отличие от этого творческие поиски в компании прежде всего должны быть направлены на достижение заданной цели. Но в стартапах по сравнению с университетами, по мнению основателей компаний и ученых, занимающих более высокое положение, у них появились новые возможности: они могут глубже вникать в проблему. Большинство респондентов, принадлежащих к младшему научному персоналу, присоединились к компании прямо после защиты докторской диссертации или после первой постдокторской стажировки. Они также называли неудовлетворенность условиями работы в академической сфере в качестве главной причины своего ухода в биотехнологический сектор. Но у них были и личные мотивы.
Как известно, аспирантов и постдоков берут на работу в лабораторию на один-два проекта, а затем они часто вынуждены менять лаборатории, институты и даже страны. Респонденты критиковали этот императив, поскольку он заставляет молодых исследователей фокусироваться на приобретении символического капитала ради дальнейшей карьеры, а не углубляться в интересующую их тему. Кроме того, требуемая мобильность также не устраивает исследователей, имеющих семьи или иные личные обстоятельства.
Высказывались и другие соображения уже нравственного характера. Часть респондентов воспринимали академическое исследование как оторванное от реальных проблем, а работу в больших фармакологических компаниях как участие в сомнительных в нравственном отношении действиях транснациональных корпораций.
Таким образом, решения респондентов перейти на работу в биотехнологические компании почти всегда были обусловлены неудовлетворенностью теми или иными аспектами культуры производства знания на их предшествующем месте работы. Далее автор более детально рассматривает эту проблему.
Характерной чертой социальной организации производства знания в биотехнологических компаниях респонденты, в первую очередь имеющие академический бэкграунд, считали «работу в команде» (с. 269). На первый взгляд, «работа в команде» не кажется тем параметром, который отличает академическую культуру от культуры биотехнологического сектора. Но если рассматривать этот аспект более подробно, то оказывается, что респонденты имеют в виду «работу в междисциплинарной команде в отсутствие норм, управляющих академической карьерой» (с. 270).
Респонденты дали детальное описание социальных и эпи-стемных различий между коллективной работой в университете и в биотехнологических стартапах.
1. Разработка продукта в коммерческой биотехнологии требует разных экспертных знаний, не только научных, но и правовых, экономических, а иногда и знаний о социальных аспектах проблемы. И в этом специфика командной работы в коммерческой биотехнологии. Тогда как в университетах настоящая командная работа проводится не так часто вследствие наличия дисциплинарных
барьеров и рисков для академической карьеры, связанных с выходом за пределы своей узкой области.
2. Респонденты неоднократно повторяли, что карьера в коммерческой биотехнологии подчиняется менее строгим нормам и правилам, чем в современной академической науке, где существуют строгие требования, предъявляемые к молодым ученым с точки зрения их мобильности, количества публикаций, индексов цитирования и пр. Эта относительная свобода создает более благоприятную рабочую среду и облегчает сотрудничество.
3. В академической научной жизни исследовательская деятельность организована в виде отдельных проектов и подпроектов. Вклад каждого ученого тщательно регламентируется и контролируется, чтобы избежать конфликтов при аттрибутировании признания и вознаграждения в форме публикаций и продвижения по карьерной лестнице. Но одновременно это означает, что не только успех, но и провал исследования напрямую связан с карьерными перспективами ученого. «Проект, не приносящий результатов, которые могут быть опубликованы, сильно снижает шансы ученого сделать академическую карьеру» (с. 271).
В биотехнологических компаниях эпистемный риск носит коллективный характер. Отсутствие острой конкуренции и давления, по мнению респондентов, ведет к большей коллегиальности при обсуждении проблем и результатов: меньше секретности, более открытый подход к обмену данными и техническими решениями и большая готовность предоставить свои результаты для внешней проверки.
Для ученых, занимающих более высокое положение, важным мотивом была еще и возможность самостоятельно определять и контролировать направление своих исследований. Ученые с промышленным бэкграундом говорили о том, что в своей компании они могут расставлять исследовательские приоритеты, не опасаясь вмешательства вышестоящего руководства. По словам ученых с академическим бэкграундом, практика финансирования биотехнологических фирм такова, что они могут разрабатывать относительно долговременные исследовательские стратегии. Для них важно, что компания «платит за ее достижения», а не за составление очередного «письма с просьбой о вспомоществовании (исследовательский грант)» (с. 274).
Таким образом, как следует из интервью, существуют заметные культурные различия между производством знаний в биотехнологических стартапах и в академическом секторе и менее выраженные различия с культурой производства знаний в крупных корпорациях.
«Исследователи, занимающиеся биотехнологиями, рассматривают свои компании как эпистемные жизненные пространства, находящиеся одновременно вне и между академическим и корпоративным мирами... Они видят в них новые культурные пространства, где они могут проводить исследования другим способом» (с. 276).
Т. В. Виноградова
2016.04.016. ЛЕЙТ П., ХАВАРД М., ОГИЕР Э. УСПЕХ И ЭВОЛЮЦИЯ ПОГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. LEITH P., HAW ARD M., OGIER E. Success and evolution of boundary organization // Science, technology & human values. - Cambridge (Mass.), 2016. - Vol. 4, N 3. - P. 375-401.
Ключевые слова: пограничная работа; пограничная организация; наука; управление окружающей средой.
Авторы, сотрудники Тасманского университета (Австралия), оспаривают идею о том, что успех пограничной организации прежде всего связан со стабильностью интерфейса наука - политика. Для подтверждения своей гипотезы они обращаются к Программе устья реки Деруэнт (Derwent estuary program), протекающей в юго-восточной части острова Тасмания (Австралия), видя в ней пример успешного развития пограничной организации.
Представители всех сторон (науки, менеджмента, политики и бизнеса) согласны, что объективные научные данные и анализ играют центральную роль при решении сложных проблем, связанных с окружающей средой, но нет согласия, каким образом этого можно добиться. На протяжении последних 30 лет модель, согласно которой независимые ученые обеспечивают политиков объективными данными, отвечающими их «запросу», все больше ставится под сомнение.
В последние годы решение этой проблемы видят в создании особых структурных и институциональных образований - погра-
