CC BY
9
2016.04.019. ДЖОРДАНО С. НОВЫЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ НАУКИ, ЭТИКА И «ПРАВИЛЬНАЯ» ПУБЛИКА. GIORDANO S. New democratic sciences, ethics and proper publics // Science, technology & human values. - 2018. - Vol. 43, N 3. - P. 401430. - DOI: 10.1177/0162243917723078.
Ключевые слова: информированная публика; справедливость; неравенство; протест.
Автор, сторонница феминистского подхода, сотрудница Калифорнийского университета (США), анализирует риторику «демократической науки», к которой прибегают общественные «сделай сам» лаборатории в области синтетической биологии. Первая такая лаборатория Genspace была открыта в декабре 2010 г. в Бруклине (Нью-Йорк). Через четыре года подобные лаборатории существовали в восьми странах, включая Австралию, Нидерланды и США. К настоящему времени они получили еще более широкое распространение.
Автор провела эмпирическое исследование, целью которого был анализ дискурсов демократической науки и риторических стратегий, представленных на веб-сайтах подобных организаций. Ее интересовали следующие вопросы: 1) как эти сообщества определяют себя на своих веб-сайтах (кто включен в эти сообщества); 2) какие рациональные основания они подводят под необходимость создания более демократических наук; 3) какое значение имеют эти дискурсы для споров о науке и этике (с. 405).
Обычно синтетическая биология определяется как междисциплинарная область, цель которой состоит в сочетании методов инженерной науки и биологии ради создания новых технологий. Идея состоит в том, чтобы сделать возможным синтез сегментов ДНК и, следовательно, создавать биологические объекты с новыми функциями или даже новые организмы. Одних подобная перспектива развития генной инженерии вдохновляет, у других вызывает страх и сомнения в этичности такой «подмены Бога» (с. 405).
Если специалисты по биоэтике занимаются разработкой этических правил для ученых, то ученые настаивают на повышении научной грамотности населения, на том, чтобы появилась информированная публика, которая будет поддерживать научный прогресс. Если рассматривать подотчетность и поддержку публики в
качестве центрального момента в научной этике, тогда неотвратимо встает вопрос об определении публики и ее отношения к науке.
Феминистские и другие исследования науки вновь и вновь показывают, что жесткое разграничение науки и публики - это ложная бинарность. Допущение о социокультурной обусловленности знания начинается с понимания того, что оно создается людьми и что эти люди (ученые) существуют не в вакууме. Поэтому представление о публике как о находящейся за пределами науки вызывает большие сомнения. Кроме того, существуют отдельные сегменты общества, которые имеют больший или меньший доступ к науке, в разной степени пользуются ее плодами и страдают от негативных последствий научного прогресса. Поэтому нельзя говорить о публике как о некоем монолите.
В последние два десятилетия участие обычных людей в научных и правительственных программах значительно расширилось. Специалисты, занимающиеся исследованиями науки, ученые и политики много дебатировали, анализировали и использовали техники по созданию наиболее демократичных и легитимных наук. Феминисты давно призывали к демократизации науки, настаивая на значимости опыта тех, кто был вытеснен на обочину производства знания. В отличие от феминистов «сделай сам» биологи, выступая за более демократические практики, претендуют на то, чтобы представлять публику за пределами традиционной науки. Однако, как было показано на примере первых общественных лабораторий синтетической биологии, границы между традиционной (университетской) наукой и «сделай сам» наукой гораздо более проницаемые, чем можно подумать, основываясь на декларациях «сделай сам» биологов (с. 408).
В рамках Проекта синтетической биологии1 была проведена работа по описанию данной области знания, особое внимание было уделено более демократичным сегментам синтетической биологии. Одним из его подпроектов стало «составление карты» лабораторий синтетической биологии, существующих в мире; отталкиваясь от этой карты, автор отобрала 12 лабораторий, которые значились как общественные.
1 БуПейс Ыо^у ргсуес1 - МЫе о£ аеее88: www.synbioproject.org
Ознакомившись с содержанием их сайтов, она выделила 11 повторяющихся тем (с. 410-411). Затем выписала цитаты (от нескольких слов до предложения) с 12 веб-сайтов, которые отражают отношение их организаторов к демократической науке, и закодировала их, основываясь на перечне тем. Для того чтобы не было ошибок, ту же работу проделала ассистентка автора, а затем они устранили разногласия. Были получены следующие результаты.
«Мы верим, что фундаментальная наука принадлежит нам всем...» (BioBricks foundation) (цит. по: с. 411). Утверждение о том, что наука принадлежит всем, присутствует на всех анализируемых сайтах. Главной проблемой, на которую нацелена их деятельность, они считают то, что обычных людей стараются держать на расстоянии от науки. Но автор задается вопросом: кто такие «мы»?
Организаторы подобных лабораторий занимаются обслуживанием сообщества и сами его составляют. Они имеют научную подготовку, свято верят в возможности науки делать добро и в то же время выступают против обычной науки и научной элиты. Для того чтобы понять, что имеется в виду под «мы» и «все мы», автор разделяет этот вопрос: 1) какой тип людей составляет сообщество; 2) кто не включен в понятие «мы» (с. 413).
1. Демократически ориентированные проекты синтетической биологии, согласно веб-сайтам, открыты «для всех», «любого», «широкой публики». Это организации для людей, которые хотят «поработать руками», «исследовать» и «творить»; они состоят из людей, которые имеют страсть к науке. Они могут включать тех, кто идентифицирует себя в качестве «мастеров», хакеров, художников, ученых, исследователей и / или антрепренеров. На этих вебсайтах в равной мере подчеркивается привлекательность занятий наукой ради удовольствия и ради научного антрепренерства. По мнению автора, «подобная сопряженность натурализует капиталистический дух инновации ради прибыли» (с. 413).
Вопреки заявлению о включении всех и каждого, это особая публика. Она любит науку, имеет желание исследовать и работать руками, в основном представлена белыми мужчинами, обладает духом созидания и преуспевания. Удивительно, что в отличие от социальных, ориентированных на справедливость моделей науки, когда люди (включая ученых) собираются, чтобы решать пробле-
мы, которые специфичны для локальных сообществ, в этих организациях такой мотив практически отсутствует (с. 413).
2. В заявлениях подобных организаций имплицитно присутствует претензия на то, что они создают демократичное, прозрачное и доступное пространство для занятий наукой. «В отличие от ситуации, сложившейся в традиционных институциях, наше разнообразие - это наша сила и источник наших инноваций (вешрасе)» (цит. по: с. 414). Предполагается, что традиционная наука ограничена, а демократическая наука, включающая разнообразных акторов, отличается большей креативностью и в большей степени способна на творческие прорывы.
Содержание всех веб-сайтов пронизано духом антиэлитизма, антиавторитаризма и антиистеблишмента. В общем тоне вебсайтов также чувствуется желание освободиться от норм и протоколов традиционного стиля научных коммуникаций. Кроме того, использование таких выражений, как «игра», «развлечение», «удовольствие», говорит о желании отмежеваться от скучных научных институций, которые делают науку унылой и держащей публику на расстоянии.
Это дистанцирование от традиционной науки рисует революционный образ «биохакеров» по аналогии с популярным нарра-тивом начала работы по созданию персонального компьютера. Но эта революционность имеет четкие границы. Биохакеры пытаются выкроить место между элитными научными институциями, которые препятствуют их креативности, и пространством, которое «вне закона». Например, ЬАВюИаскеге объясняет, что, вопреки расхожему мнению, понятие «хакер» имеет «более благородный смысл среди людей, к которым этот термин применяется» (цит. по: с. 415). Те, кто будет использовать хакерство с целью кражи национальных секретов, конечно, будут считаться террористами, а не «сделай сам» учеными.
Этот образ призван продемонстрировать, что нелегальная деятельность - это не то, чем они занимаются в пространстве лаборатории, но он также говорит о том, кто находится в этом пространстве. По словам автора, создается образ «лихих парней», но не слишком лихих. На своих веб-сайтах они используют не совсем принятые выражения типа «это не лаборатория по изготовлению наркотиков», чтобы продемонстрировать свои границы и легитим-
ность. В обсуждении этических проблем, связанных с синтетической биологией, преобладает страх, что эта технология попадет в плохие руки. Поэтому, посылая такие сигналы, общественные лаборатории синтетической биологии подтверждают, что это не их случай (с. 416).
На многих веб-сайтах лабораторий подчеркивается, что в них строго соблюдаются правила безопасности, установленные правительством. Например, ВюСипоз утверждает, что «биологическая лаборатория функционирует на уровне биобезопасности 1, что эквивалентно тому, что вы найдете в биологической лаборатории средней школы» (цит. по: с. 416). Все это говорит о том, что члены лаборатории остаются законопослушными гражданами, а их революция носит скорее риторический характер.
Почему демократическая наука должна быть важна для всех? Веб-сайты не содержат прямого и полного обоснования этой позиции. Они содержат лишь ряд имплицитных утверждений, которые распадаются на следующие категории: 1) доступ к науке -право граждан; 2) демократическая наука более эффективна; 3) наука поможет сделать мир лучше (с. 417).
1. Практически на каждом сайте провозглашается право на науку. Например, Вю8расе доказывает, что «доступ к науке не должен ограничиваться представителями академической сферы...» (цит. по: с. 417). Ограниченность доступа к ресурсам - это знакомая критика со стороны феминистов и тех, кого заботит, каким образом этот доступ может быть гарантирован вне зависимости от пола, класса, способностей и расы.
Критика со стороны «сделай сам био» часто содержит перечень образовательных, профессиональных и иногда экономических барьеров, охраняющих науку от неспециалистов. Возникают вопросы: кто должен выступать в роли «привратников» в производстве научного знания и достаточно ли учредить «мастерскую» или лабораторию за воротами науки, чтобы все и каждый имели к ней равный доступ? Эти вопросы были центральными для тех, кто экспериментировал с проектами демократической науки и идеей феминистской науки. Например, Х. Лонгино доказывает, что без существенных изменений в обществе идеал феминистской науки недостижим (с. 418).
2. Научная грамотность / образование. Напрямую с идеей всеобщего права на научное знание связана задача повышения научной грамотности и уровня образованности. Сторонники «сделай сам» биологии не просто настаивают на доступе к ресурсам, они хотят овладеть языком науки. Несколько сайтов предлагают классы (иногда называемые «воркшопами» и «центрами подготовки») по обучению всех желающих научным методам. Объясняя важность своих воркшопов, Open Wet lab указывает, что она «исходит из необходимости демистификации и демократизации науки» (цит. по: с. 418). Именно по этой причине научная грамотность населения столь важна.
В науке широко распространено мнение, что необходимо иметь более образованную публику, которая станет ее (науку) поддерживать. Когда публика скептически относится к науке, ответ обычно состоит в том, что «они» (публика) неправильно ее понимают. Просветители, в том числе феминисты, ориентированные на социальную справедливость, гораздо раньше начали ратовать за научное образование, которое поможет людям решать проблемы их повседневной жизни. Возрождение этих аргументов о социальной справедливости можно видеть на веб-сайтах общественных «сделай-сам» лабораторий синтетической биологии (с. 419).
3. Больше науки - лучше мир. На всех веб-сайтах утверждение, что наука делает мир лучше, имеет форму не вызывающего сомнений постулата. В паре с ним идет положение о том, что превращение науки в более прозрачную и демократическую приведет к еще большим достижениям. В этих новых «сделай сам» научных сообществах идея демократической науки означает, что любой может заниматься исследованиями и внести свой вклад. Объяснение, почему это пойдет на пользу науке, очень простое: «чем больше умов, тем лучше». Опрос ведущих специалистов в этой области обнаружил, что они разделяют веру в то, что принятая ими модель открытости поможет развитию биологии (с. 420).
Как показывают цитаты, взятые с веб-сайтов BosLab и BUGSS, у этих организаций нет сомнений в том, что наука способна решить проблемы. Так, по определению BosLab, ее миссия состоит в том, чтобы «сделать научное исследование доступным для всех и тем самым помочь в решении проблем, с которыми мы сталкиваемся на Земле» (цит. по: с. 420). Из подобных утвержде-
ний следует, что уже существует согласие в том, какие проблемы надо решать первыми, а далее предполагается, что, имея доступ к научному оборудованию и лабораторному пространству, их можно будет решить.
Анализ риторики демократической науки, как она представлена на веб-сайтах сообщества синтетической биологии, позволяет увидеть, каким образом лаборатории обосновывают свои претензии на то, что они представляют собой не просто часть публики (в противоположность институциональной науке), но «правильно информированную публику» (с. 421). В традициях либеральной демократии они следуют императиву: если вы хотите что-нибудь сказать, вы должны присоединиться к этой «правильной» публике, что имплицитно создает «нелегитимную публику», сомневающуюся в этичности исследований геномов.
По мнению автора, «нам предложено ложное ощущение выбора между институциональными науками и демократическими науками» (с. 424). Проекты по демократизации науки уже не один раз анализировались и критиковались - прежде всего за то, что включение публики используется лишь для легитимизации исследования, а не для того, чтобы общественность участвовала в формировании повестки дня науки. Автор предполагает, что самоорганизованное демократическое движение (такое как «сделай сам био») также может присвоить себе право говорить от имени демоса, и поэтому следует более тщательно проанализировать возможные последствия такой мобилизации демократического контроля науки.
Такая мобилизация создает «правильную публику», которая поддерживает позицию (уже доминирующую во многих этических дискурсах), заключающуюся в том, что существует этический императив, согласно которому необходимо развивать научные исследования ради общественного блага. «Мы, - заканчивает автор, -должны настороженно относиться к этому поверхностному присвоению риторики социальной справедливости, которое в итоге исключает тех претендентов на социальную справедливость, которые способны бросить вызов нейтральности самой науки как части процесса по созданию лучшего мира» (с. 424).
Т.В. Виноградова
