CC BY
14
следовательность и сравнить ее с сотнями других штаммов сибирской язвы. Исследователи не нашли каких-либо свидетельств того, что советские специалисты пытались вырастить штамм, который был бы устойчив к лекарствам или вакцинам, либо что были попытки так или иначе применить к бактериям методы генетической инженерии. Кейм отмечает, что исследуемый штамм близко родствен с другими одомашненными штаммами, которые использовались советскими и китайскими специалистами для создания вакцин. По словам Мезельсона, было бы неразумно подозревать советских специалистов в том, что они пытались создать суперштамм.
Наиболее удивительно, считает Кейм, как мало изменений обнаруживается в геноме. Только 13 пар оснований различаются у свердловского штамма и его вероятного общего предшественника со штаммами вакцин. B. anthracis эволюционирует крайне медленно - в течение многих лет, которые она проводит в состоянии споры, эволюции почти не происходит. Но она ускоряется, когда поколение за поколением выращивается в лаборатории. По-видимому, ученые в Свердловске предотвратили это. По мнению Кейма, советские специалисты были щепетильны в содержании штаммов и избежали их экстенсивного роста в лаборатории.
Россия в 1992 г. еще раз официально согласилась закончить программу биологического оружия. Однако существуют определенные сомнения относительно того, насколько полно реализуется это решение, и специалисты по безопасности опасаются того, что советское биологическое оружие может попасть не в те руки. Исследование Кейма должно позволить ученым говорить, будет ли источником каждой следующей вспышки сибирской язвы оставшееся советское оружие или нечто другое. Р. Грунов считает, что, если этот штамм появится вновь где-нибудь в мире, его можно будет идентифицировать.
Б.Г. Юдин
2016.04.004. КЁЛАРЦ Й., БЕЛТ Х., ван ден. СДЕЛАЙ-ЭТО-САМ-БИО - ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И АМБИВАЛЕНТНОСТЬ. KEULARTZ J., BELT H., van den. DIY-Bio - economic, epistemolo-gical and ethical implications and ambivalences // Life sciences, society
and policy. - 2016. - Vol. 12, N 1. - С. 1-19. - DOI: 10.1186/s40504-016-0039-1.
Ключевые слова: Сделай-это-сам-био; «гаражная биология»; науки о жизни; синтетическая биология.
Авторы из Нидерландов анализируют развитие движения «Сделай-это-сам-био» (СЭС-био), началом которого считается 2008 год. К настоящему времени оно стало глобальным и вышло за рамки традиционных академических и промышленных учреждений, объединяя любителей и энтузиастов, студентов и квалифицированных ученых. Согласно данным интернет-сайта DIYbio1, в настоящее время движение насчитывает 26 локальных групп в Европе, 35 - в США и Канаде, 11 - в Латинской Америке, Азии и в Океании (с. 1).
Своим появлением это движение обязано такому направлению в науках о жизни, как синтетическая биология, активно развивающаяся после завершения международного проекта «Геном человека». Наиболее существенным вкладом в его формирование, по мнению авторов статьи, стало проведение с 2003 г. конкурсов IGEM (The International Genetically Engineered Machine) - международных инженерных соревнований по синтетической биологии. На начальном этапе в них принимали участие университетские команды студентов, конкурируя в создании синтетических биологических систем. Несколько основателей групп СЭС-био были активными участниками этих соревнований. Подъем «гаражной биологии» прогнозировался уже в 2000 г. как следствие постоянно снижающихся затрат на секвенирование и синтез ДНК. Еще в 2001 г. Р. Карлсон (R. Carlson) предсказал, что, поскольку биотехнологии станут дешевле, быстрее и проще в использовании, они «перейдут из академических лабораторий и крупных биотехнологических компаний в малый бизнес и в конечном итоге к домашнему гаражу и кухне» (цит. по: с. 2). А в 2005 г. он заявил о наступлении эры «гаражной биологии» и предложил желающим приобрести лабораторию молекулярной биологии на интернет-сайте e-Bay.
1 An institution for Do-It-Yourself Biologist. - DIYbio.org
На развитие движения оказали влияние по крайней мере четыре взаимосвязанных фактора. Во-первых, в 1990-е годы широко распространилось и стало весьма популярным движение «сделай-сам» по благоустройству дома («гаражные биологи» считают, что «сделаем-это-вместе» (do-it-together) было бы более подходящим названием). Во-вторых, СЭС-био является частью движения «науки граждан», однако его проекты не инициируются академическими учеными, как это происходит в большинстве случаев в традиционных формах «науки граждан». В третьих, СЭС-био является прямым переносом идей свободного программного обеспечения и ха-керских методов из области вычислительной техники и программного обеспечения в область генов и клеток. Основатели движения в значительной степени приняли такие принципы хакер-ской этики, как обмен, открытость, децентрализация, свободный доступ к компьютерным технологиям, а также идеи улучшения мира. В-четвертых, СЭС-био имеет сходство с движением производителей (движение создателей, мейкеров), идеи которого можно рассматривать как расширение культуры и этики хакеров от программного обеспечения до аппаратных устройств.
В настоящее время исследователи рассматривают СЭС-био как новый способ производства науки и знаний. Однако встает вопрос: вносят ли прозрачность и открытость, участие и обмен, совместное производство знаний экспертов и неспециалистов что-то новое в альтернативную парадигму производства знаний вне академических кругов и промышленных стен? В попытке ответить на него авторы сфокусировали свое исследование на трех аспектах -экономическом, гносеологическом и этическом. Основой для их исследования послужил анализ научной литературы о движении и его документов (манифестов, веб-сайтов и кодексов). Кроме того, авторы посетили общество Ваг (Waag society) в Амстердаме, объединяющее более чем 800 биохакеров с широким спектром деятельности, и провели интервью с известными представителями движения Лукасом Эверсом (Lucas Evers) и Питером ван Бохеменом (Pieter van Boheemen).
В экономическом плане «гаражная биология» противоположна «большой биологии», мировой рынок которой, по ожиданиям, в 2016 г. должен составить 10,8 млрд долл. (с. 3). Ориентированные на принципы открытости и сотрудничества хакерской
этики, представители «гаражной биологии» стремятся продемонстрировать, что наука может создаваться не только в лабораториях, стоящих миллионы долларов. Однако несмотря на критику господствующих принципов академического и промышленного исследовательского комплекса, СЭС-био не в полной мере свободно в выборе собственного курса развития. В первую очередь, любители в большой степени зависимы от относительно дешевого, подержанного оборудования, которое быстро устаревает в «большой науке». Кроме того, биохакеры выступают в роли бунтарей, которые бросают вызов «большой науке», но это отнюдь не означает, что они не преследуют собственные цели, а только сопротивляются вмешательству общественных правил, корпоративных интересов или академических институтов. Поэтому проекты с открытым кодом не являются принципиально антикапиталистическими и даже могут расширять сферу капиталистической эксплуатации. Сочетание духа бунтарства и прибыльного предпринимательства можно проиллюстрировать на примере новаторов из Силиконовой долины - благоприятной среды и испытательной базы для транснациональных интернет-корпораций, таких как Facebook, Google, Twitter, Yahoo, Airbnb и Uber. Либертарианский этос Силиконовой долины уже не кажется всем выражением принципов свободы и равенства, как утверждает Э. Кин в своей книге «Интернет - это не ответ»1. Сеть, по его мнению, должна была бы стать «властью народа, платформой равенства». Вместо этого она наделила необычайной силой и богатством крошечную кучку людей, усугубляя существующие культурные, социальные и экономические неравенства в другой части общества (с. 4).
Показательным примером превращения общественных усилий СЭС-био в новые возможности для бизнеса представляет «проект биолюминесценции», который был запущен как научная инициатива граждан в 2011 г. В первой половине 2013 г. три биохакера, связанные с этим проектом и коммерческой компанией «Genome Compiler Corporation», провели краудсорсинг-кампанию по сбору средств для посадки светящихся растений. Идея выглядела просто потрясающе: рекламный ролик демонстрировал изображения светящихся растений из кинофильма «Аватар», и все было представ-
1 Keen A. The Internet is not the answer. - N.Y.: Atlantic monthly, 2015.
лено как новый шаг на пути к более устойчивому будущему, когда улицы городов будут освещаться люминесцирующими деревьями. Как только проект достигнет своих целей, каждый вкладчик, по словам биохакеров, получит конверты с семенами генетически модифицированных растений, которые он сможет высадить в своем дворе. В конце проекта хакеры решили использовать семена растений Arabidopsis вместо деревьев.
Однако на этот проект обратили внимание защитники природы - анти-биотехнологи и экологи из таких организаций, как ETC. Group и «Friends of the Earth». Они обвинили руководителей проекта в создании нерегулируемого эксперимента с преднамеренным выбросом в окружающую среду сотен тысяч экземпляров нового синтетического организма и призвали немедленно прекратить эту опасную авантюру. Критики не смогли остановить проект, но открытость «гаражной биологии» была поставлена под сомнение, поскольку стало ясно, что проект «Светящееся растение» был использован для создания потребительского рынка синтетической биологии. В Европе калифорнийский техно-либертарианский этос слабее и начинающие предприниматели менее склонны использовать группы биологов-энтузиастов для запуска биотехнологических проектов. Но это не означает, что такие группы всегда хотят оставаться в стороне от делового мира, крупные компании также заинтересованы в сотрудничестве для поиска эффективных стратегий снижения затрат.
На первый взгляд, можно было бы ожидать, что СЭС-био хорошо вписывается в гносеологический профиль постнормальной науки, партиципативный подход которой привлек много внимания в последние годы. Но при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что эпистемологический профиль отличается от постнормальной науки в одном важном аспекте. Постнормальная наука основное внимание уделяет диалогу между наукой и обществом, совместным обсуждениям и принятию решений в рамках фокус-групп, дельфи-панелей, круглых столов, конференций и т.п. Приоритет в СЭС-био отдан практике и первому принципу хакерской этики «всегда подчиняться практическому императиву», как он сформулирован в книге С. Леви1.
1 Levy S. Hackers: Heroes of the computer revolution. - N.Y.: Doubleday, 1984.
Хотя в общественном восприятии термин «хакинг» («хакерство») стал синонимом взлома компьютерных систем, в рассматриваемом контексте понятно, что речь идет просто о другом термине для мастерства. Благодаря своему мастерству любители-биологи получают недорогие альтернативы дорогостоящему оборудованию, снижая затраты с коэффициентом от 10 до 100 (с. 7). Хорошо известна история Кей Олл (Kay Aull), которая в 2009 г. сделала лабораторию в своей спальне, чтобы провести тест на наличие мутации, приводящей к гемохроматозу. Для дистилляции воды она использовала рисоварку и аппарат для очистки виски, а также приобрела специализированное лабораторное оборудование по очень низкой цене. Так, при обычной стоимости аппарата для полимеразной цепной реакции (ПЦР) в 5 тыс. долл. она сумела найти в интернет-магазине на e-Bay антикварную модель 1990-х годов за 59 долл. (Но за три года, отмечают авторы, ситуация сильно изменилась: в 2011 г. калифорнийские хакеры разработали набор «открытая ПЦР», который можно заказать за 600 долл. или можно бесплатно скачать инструкцию и сделать свою собственную копию) (с. 7).
Хотя тестирование гемохроматоза Кей Олл не является научным прорывом в строгом смысле, резкое сокращение затрат на биотехнологическое оборудование, безусловно, оказывает влияние на будущее образования и инноваций. Делая оборудование более доступным, группы СЭС-био могут предложить широкой публике практическое обучение, которое иным способом получить невозможно. «Расширяя доступ к образованию и оборудованию, это движение способствует созданию открытой модели инноваций, для которой характерен поиск и внимание к "мудрости толпы", децентрализованное решение проблем и распределенное творчество» (с. 7-8). Сообщество обещает разработать дешевые и простые решения проблем ухудшения состояния окружающей среды, здравоохранения, хранения пищевых продуктов и продовольственной безопасности. Например, М. Паттерсон (Meredith Patterson) создала бактерии йогурта, которые светятся зеленым цветом в присутствии меламина - токсического вещества, обнаруженного в китайском детском питании в 2008 г., из-за которого пострадали 300 тыс. грудных детей. Тест прост в использовании, и его стоимость для китайских семей будет не более одного доллара. Другой пример, который привлек широкое внимание средств массовой информа-
ции, - созданный в 2012 г. биологами-энтузиастами из общества Ваг мобильный комплект для тестирования малярии - Amplino. Первая модель была собрана из нагревательного элемента фена, а остальные детали были куплены в магазине товаров для дома за 40 евро. Amplino имеет открытый исходный код и намного дешевле и проще в использовании, чем обычные диагностические системы. С его помощью по капле крови можно обнаружить малярию менее чем за 40 мин. Такие дешевые и простые, но надежные диагностические устройства облегчают работу врачей в развивающихся странах и делают их менее зависимыми от фарминдустрии развитых стран (с. 8).
Синтетическая биология часто рассматривается как биологический аналог химической, механической и электротехнической инженерии, что отражает термин «молекулярный тейлоризм» (Sophia Roosth). Ключевым элементом этого подхода является снижение биологической сложности и деконтекстуализация. Однако использование биохакерами некоторых стандартных биологических частей, разработанных синтетическими биологами, отнюдь не означает, что они теряют таким образом особый эпистемологический профиль. Он в значительной степени определяется выходом за пределы научных кругов, академических учреждений и промышленных предприятий, в которых биохакеры работают по «одомашниванию» биологического (с. 9). Однако если повнимательнее присмотреться к синтетической биологии, станет понятно, что в ней гораздо больше «мастерства», чем это принято считать.
Этические вопросы развития СЭС-био связаны прежде всего с проблемами риска (биологическая безопасность и биологическая защита), а также вопросами интеллектуальной собственности и социальной справедливости. Специалисты по этике также поднимают вопросы об онтологическом и моральном статусе биосинтетических организмов: являются ли они естественными или искусственными; обладают ли они внутренней или только инструментальной ценностью; не является ли синтетическая биология формой «игры в Бога»? Практика «сделай сам» открывает широкую дискуссию по вопросам, которые пока не рассматривались специалистами по этике и широкой общественностью. Так, на семинаре общества Ваг «Генетика для чайников» участники совместно исследовали свой геном и обсуждали этические последствия использования методов
«сделай сам» в области биотехнологии, фармацевтики и здравоохранения.
Многие лаборатории «сделай сам», особенно в Европе, занимаются не только синтетической биологией, но и другими видами деятельности, например они активно привлекают художников и дизайнеров, чтобы стимулировать и обогатить обсуждение этических вопросов о возможностях и недостатках биотехнологий. Одним из инициаторов общественных дебатов был А. Зарецкий - ученик Э. Каца, который ввел термин «биоарт». Поскольку А. Зарецкий убежден, что биоарт требует практического опыта, в его мастерских изучаются лабораторные методы. Сторонник «биоэтики в действии», он активно развивает разнообразные проекты. Один из них в 2009 г. объединил девять нидерландских университетов и более чем 30 коммерческих компаний, чтобы исследовать практические возможности использования солнечной энергии в процессе фотосинтеза более эффективно, чем это происходит в естественных условиях.
Косвенный эффект «демистификации», проводимой биоар-том и СЭС-био, вполне может изменить общественное восприятие «рисков» генной инженерии в более благоприятном для биотехнологий направлении. Если А. Зарецкий запросто вводит эмбрионам данио-рерио хлоропласты, почему тогда биотехнологические манипуляции с жизнью вообще являются нежелательными? На этом фоне авторы обращаются к рассуждениям Ф. Дайсона в статье1, названной «одним из базовых текстов биохакинга». Ф. Дайсон заявляет о неизбежности наступления эпохи персонализированных домашних животных, овощей и декоративных растений как следующем шаге после «приручения» компьютеров, которые появились в каждой семье и каждой квартире. По его мнению, генная инженерия будет оставаться непопулярной и спорной до тех пор, пока она находится в руках крупных корпораций, соответственно, необходимо дать инструменты генной инженерии в руки многочисленных садоводов и любителей домашних животных, чтобы биотехнологии стали «дружественными». Дайсон также убежден в том, что подъем «зеленой» технологии (на основе биологии), в отличие от «серой» технологии (на основе физики и химии), откроет
1 Dyson F. Our biotech future. - N.Y.: Review of books, 2007.
новые перспективы для восстановления равновесия между городом и деревней и решит проблему бедности в сельских районах.
В то время как СЭС-био стремится открыть науку для участия общественности, вопрос, кто или что такое «общественность», становится все более актуальным. К. Келти утверждает, что рост числа групп биологов-энтузиастов, наряду с пациентскими группами и движением за программы с открытым исходным кодом, одновременно меняют то, что значит быть частью общества: в его понимании это означает быть активным участником. Но сбор средств с помощью краудсорсинга также активно привлекает общественность и может рассматриваться как своего рода «сделай сам» способ финансирования проектов хакеров. Показательно, что экологическая организация ETC. Group, стремясь остановить проект «Светящееся растение», использовала ту же тактику и тем самым совершила ошибку. Она организовала свои краудфандинговые кампании и назвала их «Кикстоппер» (Kickstopper) в противоположность «Кикстартер» (Kickstarter). Протест ETC сыграл в пользу оппонента, поскольку привлек значительное внимание общественности к деятельности биологов-энтузиастов, получивших больше внимания средств массовой информации и финансовую поддержку со стороны вкладчиков. В некотором смысле проект «Светящееся растение» можно рассматривать как крайнее применение практического императива в области этики «власть деятелей» (do-ocracy). Если право решать проблему возлагается на «делателей» и активные элементы общества, то это автоматически влечет за собой лишение прав менее активной части населения и тех, кто испытывает влияние лишь косвенно. Простого решения проблемы привлечения общественности нет. А современные формы участия в некоторых случаях не эффективны, а иногда напрямую бойкотируются. Например, в апреле 2013 г. форум по синтетической биологии был прерван сразу после открытия протестующими в масках обезьян, заявлявшими, что этот форум -«пустая дискуссия» и «маскарад».
Важным фактором также является протест общественности против ГМО, особенно в Европе. Есть мнение, что европейская общественность не столько ненавидит ГМО само по себе, сколько компанию «Monsanto» и другие биотехнологические фирмы, которые пытаются контролировать международную поставку пищевых продуктов с помощью патентованных генетически модифицирован-
ных семян. Следуя этой логике, некоторые исследователи утверждают, что, как только биотехнологии попадут в руки обычных граждан, их отношение кардинально изменится. Но здесь возникает комплекс новых вопросов, связанных с патентованием. Но даже решение проблем с патентованием генов или воображаемый отказ от них не означают автоматического достижения целей в интересах сельского хозяйства и сельской бедноты, как это утверждал Ф. Дайсон. В этом ракурсе не лишним выглядит предостережение Ли Уор-дена (Lee Worden) о том, что не следует односторонне стремиться к освобождению технологии, необходимо понимать последствия своих действий для сообществ, которые не влияют на принятие решений.
Движение быстро растет, но все еще находится в зачаточном состоянии. Оно возникло как одна из многих инициатив «сделай сам», существующих в разных технологических областях (потребление продуктов питания, ремонт и повторное использование электронных механизмов и т.д.), где граждане все в большей степени проявляют себя как деятели, целители и хакеры. Принимая во внимание многочисленные экономические, гносеологические и этические амбивалентности движения, авторы оставляют открытым вопрос, будет ли оно развиваться как реальная альтернатива «большой биологии» или оно окажется вполне совместимым с формирующимся биокапитализмом и продолжающейся коммодификацией всех аспектов жизни. В этом контексте региональные различия играют важную роль. На данный момент можно наблюдать напряженность в отношениях между американской моделью «сделай сам» в биологии с ее ориентацией на рыночное предпринимательство и личное совершенствование и европейской моделью, где доступ сочетается с социальными правами и возможностями. Эта напряженность хорошо отражена в кодексах этики, которые были разработаны участниками съезда биохакеров из Северной Америки и Европы в 2011 г. Вместе общего кодекса, как изначально планировалось, было разработано два этических кодекса. Различия между североамериканской и европейской моделями поднимают важные вопросы, которые затрагивают расхождения и в других регионах планеты. Как они будут разрешаться, будет ли сообщество более сплоченным или сохранит гетерогенность, - эти вопросы требуют дальнейшего исследования.
Е.Г. Гребенщикова
