CC BY
11
2015.04.003. ГОЛИНЕЛЛИ С., РЁЙВЕНКАМП Г. ДЕЛАЙ-САМ БИОЛОГИЯ: ИССЛЕДОВАНИЕ ДЕЙСТВИЕМ В НАУКАХ О ЖИЗНИ?
GOLINELLI S., RUIVENKAMP G. Do-it-yourself biology: Action research within the life sciences? // Action research. - 2015. - May 26. -P. 1-17. - D0I:10.1177/1476750315586636.
Ключевые слова: науки о жизни; делай-сам биология; исследование действием; открытые инновации.
Авторы статьи: С. Голинелли - аспирант Университета Шеффилда (Великобритания), Г. Рёйвенкамп - профессор Университета Вагенингена (Нидерланды) и Университета гуманитарных исследований (Нидерланды).
«Делай-сам биология» (Do-it-yourself Biology - DIY-bio), или «гаражная биология» (ГБ), - ряд практик, с помощью которых неспециалисты могут проводить исследования самостоятельно и таким образом оспорить исключительный контроль над биотехнологическими ИР «большой биологией» (Big Bio). По мнению авторов статьи, практики ГБ имеют значительные черты сходства с традиционной практикой «исследования действием» (Action Research) (ИД). Оба метода ставят общую задачу - предоставить возможность людям активно строить свое будущее, - однако используют различные стратегии ее достижения.
Цель статьи - раскрыть возможности интеграции методологии ИД в инновационные практики ИР в области естественных наук и, в частности, движения ГБ, которое нацелено на широкое распространение неинституциональных форм биотехнологических инноваций в будущем. Как и ИД, ГБ стремится предоставлять практические знания и, следовательно, не признает различия между фундаментальной и прикладной наукой, которое характеризовало научную деятельность с начала институционализации науки в XIX в. В то время как академическое исследование традиционно опирается на дисциплинарную экспертизу отдельных ученых и небольших групп, работающих по «нисходящей» экспертной модели, «гаражные биологи» настаивают на необходимости построения целостного взгляда, включающего всю сложность реальной жизни, для развития «практико-ориентированной теории» или «теоретико-ориентированной практики» (с. 2). Кроме того, общим для этих ви-
дов исследований является партиципативное (participation) мировоззрение и поиск путей для социальных изменений. «Участие значительной доли заинтересованных сторон в ИР - это не только способ обогащения процесса исследования, но и стратегия расширения прав и возможностей для установления итерационных процессов исследований, способствующих постепенным, но потенциально глубоким социальным преобразованиям» (с. 2).
Акцент на действенные знания (actionable knowledge) и демократическое расширение прав и возможностей объединяет ИД и ГБ. Тем не менее конкретные проблемы, связанные с ИР в области естественных наук, побуждают ГБ выбирать стратегии, отличные от тех, которые традиционно приняты в ИД, работающих в типичных для них социальных областях - в образовании, управлении и исследованиях в области развития. В то время как последователи ИД, как правило, стараются вызвать социальные изменения, улучшая социальные практики и организацию, ГБ выполняют ту же работу, но с особым вниманием к материальному измерению социально-технических реалий.
«Делай-сам биология», «гаражная биология», «биохакерство» (или «биохакинг») и «гражданская биология» - все эти выражения относятся к формам деятельности в сфере передовых наук о жизни за пределами традиционной профессиональной среды комплекса университет - промышленность. Их цель - реорганизовать биотехнологические разработки так, чтобы реализовать принципы равенства и социальной справедливости на основе открытого и массового производства знаний. Эти достаточно разнородные усилия объединяет применение определенного набора методов, протоколов и инструментов. Ряд результатов в преобразовании лабораторных методов уже получен: снижены расходы на коэффициент между 10 и 100 (с. 3). Если в первые годы появления ГБ оборудование заимствовалось из научных лабораторий, в настоящее время «гаражные биологи» в основном полагаются на творческие обходные пути, изобретая способы замены обычных, дорогих материалов более доступными и разрабатывая открытое для всех желающих или дешевое оборудование для исследований.
Любительские биолаборатории пока не ушли дальше базовых экспериментов, и не следует ожидать революционных прорывов в этой области в ближайшем будущем. Однако некоторые разработ-
чики уверены в том, что в конечном итоге это движение приведет к революции в биологии, которая будет иметь далеко идущие последствия. Основная цель этих практик не создание нового «чудо-продукта», чем занимаются научные лаборатории, а повторное воспроизводство уже созданных продуктов для социальных потребностей. В этом они соответствуют точке зрения, согласно которой биотехнологические разработки не должны оставаться в пределах интересов крупных корпораций, а должны производиться в рамках более открытого и широкого контекста и быть ориентированы на социальные нужды и устойчивое развитие. В таком ракурсе развитие ГБ связано с переходом от дисциплинарного «нисходящего» подхода «наука для общества» к партиципативным моделям «наука с обществом», «открытая наука для общества» или «наука в обществе», в которых социальные интересы явно интегрированы в науку.
Как утверждают авторы ГБ, уже невозможно рассматривать ее как просто хобби для граждан, интересующихся наукой, или как явление подпольного биопанка, направленное на предоставление концептуальных инструментов для продвижения биотехнологических дискуссий. Скорее это глобальное движение, которое использует и создает дешевые и легкодоступные инструменты, с открытым исходным кодом и «культурой производства» (производством онлайн и особой культурой), основанное на сетях безынституциональных инновационных пространств. Это культура радикально «открытой науки», которая стремится восстановить традиционные культурные нормы обмена и сотрудничества между учеными, изменить практики и границы научного сообщества, а также делает попытки «перенести принципы свободного программного обеспечения на территории лабораторий, организмов и клеток» (с. 4). Однако не стоит проводить аналогии между ГБ-хакерами, сидящими дома и взламывающими код жизни. Более правильным будет понимание ГБ как практики, с помощью которой биологи-любители исследуют возможности утверждения рассредоточенных и неиерархических равноправных моделей производства в биотехнологической области, которые доказали свою жизнеспособность в ИТ-индустрии.
Как указывают авторы, быстрое развитие и многообразие практик ГБ хорошо демонстрирует сообщество «Дом из натуральных материалов» (House of Natural Fiber - HONF), основанное в
1999 г. для обмена идеями и поиска новых возможностей создания артефактов и технологий в области искусства. Например, в проекте «Macronation» изучались возможности и риски получения альтернативных источников биоэнергии в Индонезии (HONF, 2011-2013). В проекте «Intelligent Bacteria» использовались простые протоколы ферментации как формы мирного протеста против высоких налогов на алкоголь, толкающих людей на смертельные эксперименты с перегонкой и варением традиционных местных напитков (HONF, 2010).
С целью выявить корреляции и взаимосвязи между этими практиками авторы обратились к пяти принципам ИД.
Направленный на преодоление разрыва между академической наукой и повседневной практикой подход ИД основан на допущении, что основная цель науки не понять мир как он есть, а получить действенные знания, которые открывают возможности для его изменения. Или, используя слова Дж. Райла1, практики ИД не стремятся «знать что», они стремятся «знать как», при этом уделяя особое внимание контексту и ориентируясь на целостный подход, выходящий за рамки узкого разделения научного знания. Движение ГБ также стремится к получению действенного практического знания, оспоривая абстрактность и дисциплинарность научного мышления. «Практический императив» является, вероятно, наиболее отличительной особенностью ГБ. С эпистемологической точки зрения также важно подчеркнуть междисциплинарный характер практик ГБ. В качестве примера авторы рассматривают проект экологического мониторинга реки Джокьякарта (Индонезия). Его участники не только обсуждали проблемы, но и непосредственно строили станции мониторинга, а также разрабатывали стратегии для вовлечения граждан в этот проект. Таким образом, участники приобрели опыт в картографии и коммуникационных технологиях, который важен для развития практических и электронных компетенций, а также получили социально-поведенческие навыки, необходимые для вовлечения местных сообществ и обеспечения устойчивости проекта. ГБ-проекты, как правило, адаптированы для местных особенностей, ставят своей задачей изменение наук о
1 Ryle G. Knowing how and knowing that // Proceedings of the Aristotelian society. - 1946. - Vol. 46. - P. 1-16.
жизни и создают действенные вещи, соответствующие конкретным ситуациям, а не абстрактные технонаучные объекты.
Вторая особенность ИД, которую выделяют авторы, - проведение исследований с участием людей, а не на людях. Релевантность участия во многом связана с неявным (по М. Поланьи) знанием, связанным с конкретными ситуациями, которое имеют люди, и пониманием того, что именно они хотят изменить и улучшить. В ИД внешние и внутренние эксперты совместно генерируют знание, используя коммуникативные процессы, в которых одинаково рассматривается вклад каждого заинтересованного лица. В ГБ участие играет важную роль, и проекты ГБ могут быть поняты как «сделай-сам-с-другими» в биологии. Акцент на участии возникает из фундаментального понимания того, что ГБ была бы невозможна без сотрудничества множества людей и сообществ, а также того, что включение непрофессиональных участников облегчает социальное встраивание новых продуктов. Таким образом, специалисты действуют скорее как посредники, а не как эксперты.
Еще один аспект корреляции между ИД и ГБ - опора на широкий спектр способов познания, что авторы описывают в терминах четырехкратно «расширенной эпистемологии», основанной на опыте, презентационности, суждениях и практических способах познания. Опытное знание возникает в ИД в результате личных встреч, общения и сопереживания. В ГБ это достигается за счет коммуникативных процессов, в которых участники и эксперты в интерактивном режиме обсуждают значение технологий и их будущее. Презентационное знание является формой выражения знания в художественных представлениях. Стремление объединить искусство и науку очень характерно для практик «биохакерства». Практическое знание в области ГБ предполагает не только возможности понять систему, но и способы расширить ее применимость. Наконец, пропозиционное познание может быть представлено как усилия для получения знаний, которые достоверны, социально надежны и постоянно пересматриваются в процессе рефлексии участников.
Соединение с повседневной практикой - еще одна характерная особенность ИД. Все проекты ГБ нацелены на получение конкретных результатов, имеющих значение для индивидов, сообществ и человечества в целом. В этой теоретической перспективе
авторы указывают на еще одну роль «хакерспейсов» (пространств, где проводятся исследования и различные мероприятия) - роль посредников между научным знанием, произведенным в лабораториях, и различными интересами и взглядами неспециалистов в местных условиях по всему миру. Например, европейские разработчики часто стремятся выявить возможность альтернативных биотехнологических разработок, в то время как американские преследуют скорее предпринимательские цели. Таким образом, особенности контекста влияют на технологические разработки, что не соответствует традиционному пониманию технологического трансфера, согласно которому инновации, как правило, описываются как подрывная и внешняя сила, которая должна быть изучена через призму «принятия».
ИД нацелено на изменение исходного положения группы, организации или сообщества к более самоуправляемому, свободному и устойчивому состоянию. ГБ в первую очередь делает дебаты по биотехнологическим разработкам более информативными и компетентными. Но она не только предлагает площадки для дискуссий о взаимодействиях между биотехнологией и обществом, но и стремится реализовать на практике новые возможности, касающиеся большей независимости социальных акторов, бросая вызов сложившейся конфигурации в отношениях и стимулируя разнообразные и автономные действия. Таким образом, свобода «делать науку» рассматривается как предварительное условие демократии для процветания (democracy to flourish): только активно и самостоятельно формируя события технонауки, граждане могут в действительности реализовать свои права гражданства. В свою очередь, фестивали, подобные «Hackteria Lab», предназначены для развития новых форм «практического» политического участия, которые дополняют действующие механизмы либеральных демократий. С точки зрения авторов, их можно рассматривать как «компанейские инструменты», которые открывают пользователям возможности самоуправляемых, творческих взаимодействий и разностороннего обмена между людьми (с. 12).
Авторы делают вывод о том, что ГБ можно даже представить как специфическую форму ИД в мире лабораторий, клеток и генов. Оба подхода сосредоточены на получении действенного знания, которое производится в контекстах участия, основывается на не-
скольких гносеологических методологиях, направлено на решение повседневных проблем и открывает перспективы расширения прав и возможностей в социальных и политических процессах.
Е.Г. Гребенщикова
2015.04.004. ФАРМАКОЛОГИЧЕСКОЕ КОГНИТИВНОЕ УЛУЧШЕНИЕ ЗДОРОВЫХ ИНДИВИДОВ: КОМПЕНСАЦИЯ КОГНИТИВНОГО ДЕФИЦИТА ИЛИ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЧНОСТИ? / МАЙЕР Л.Дж., ВУНДЕРЛИ М.Д., ВОНМООС М., РЁММЕЛЬТ А.Т., БАУМГАРТНЕР М.Р., ЗЕЙФРИЦ Э., ШАУБ МП., КУЕДНОВ Б.Б. Pharmacological cognitive enhancement in healthy individuals: A compensation for cognitive deficits or a question of personality? / Maier L.J., Wunderli M.D., Vonmoos M., Römmelt A.T., Baumgartner M.R., Seifritz E., Schaub M.P., Quednow B.B. // PLoS one. - 2015. - June 24. -N 10(6): e0129805. - P. 1-14. - D0I:10.1371/journal.pone. 0129805.
Ключевые слова: фармакологическое когнитивное улучшение (PCE); стимуляторы; метилфенидат (MPH); синдром дефицита внимания и гиперактивности; структура личности.
Статья, опубликованная в журнале открытого доступа «Public Library of Science One», написана междисциплинарным авторским коллективом швейцарских биологов, медиков и психиатров.
Назначение стимуляторов, таких как метилфенидат (MPH), вызывает много споров в связи с использованием этого лекарства как средства фармакологического когнитивного улучшения (PCE) для здоровых индивидов. Все более частое назначение MPH в последние два десятилетия, по мнению ученых, совпадает с его возросшим немедицинским применением для PCE, а относительно высокое распространение PCE среди студентов колледжей, видимо, подтверждает это предположение. Однако во многих исследованиях нет четкого определения термина «немедицинское применение»; считается, что использование для PCE различных субстанций затрудняет интерпретацию результатов. Хотя в США значительно чаще прибегают к PCE, чем в Европе, но в обоих регионах чаще всего злоупотребляют назначением именно MPH в целях PCE.
Поскольку MPH возбуждает нейротрансмиссию допамина и норадреналина, было выдвинуто предположение о его влиянии на исполнительные функции и рабочую память у здоровых индиви-
