CC BY
13
2015.02.034. МАРТИН Р.Л. ПОДЪЕМ (И ВОЗМОЖНОЕ ПАДЕНИЕ) ЭКОНОМИКИ ТАЛАНТОВ.
MARTIN R.L. The rise (and likely fall) of the talent economy // Harvard business rev. - Boston, 2014. - Vol. 92, N 10. - Mode of access: http://hbr.Org/2014/10/the-rise-and-likely-fall-of-the-talent-economy/ar/1
Ключевые слова: США; экономика талантов; структура занятости; дифференциация доходов; государственное регулирование.
Автор (Университет Торонто, Канада) рассматривает динамику и проблемы креативной занятости в экономике США, изменения в структуре доходов и их социальные последствия, задачи в области управления и государственного регулирования.
В начале прошлого столетия наиболее ценными активами были природные ресурсы. На протяжении ХХ в. ведущие компании США обеспечивали свой рост и процветание за счет расширения инвестиций в использование месторождений нефти, минерального сырья, земельных, лесных и водных ресурсов. Еще 50 лет назад контроль и эксплуатация природных ресурсов служили источником господствующих позиций на рынке для большинства из 50 крупнейших американских компаний. Все они нуждались в рабочей силе для своего развития, но влияние фактора рабочая сила было сравнительно слабым, а его значимость в иерархии экономических факторов уступала природным и финансовым ресурсам. Эта ситуация стала меняться в 1960-х годах с расцветом творческого труда, требовавшего интеллектуальных способностей и самостоятельности в принятии решений. Если в 1960-е годы на «креативные должности» приходилось 16% всех рабочих мест, то к 2010 г. их доля возросла до 33%.
В группе ведущих корпораций появились фирмы нового поколения, в которых решающим фактором конкурентного преимущества и рыночного успеха явились работники, занятые интенсивным креативным трудом - ученые и инженеры, маркетологи и сбытовики. В числе компаний, построивших свой успех на «талантах», такие гиганты, как IBM, «Eastman Kodak», «Procter & Gamble», RCA и др. В 2013 г. более половины из 50 крупнейших корпораций США, в том числе три крупнейшие - «Apple», «Microsoft» и «Google», опирались в своем развитии на привлечение та-
лантливых людей. За последние 50 лет в экономике США произошел решительный сдвиг от финансирования эксплуатации природных ресурсов в пользу максимального использования человеческих талантов.
Постепенно возникла проблема стимулирования талантов с помощью финансовых рычагов, вызвавшая существенный рост оплаты труда. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, это изменение политики налогообложения высоких доходов физических лиц: после скачка высшей ставки подоходного налога с 25% в 1931 г. до 91% в 1963 г. как следствие политики, направленной на преодоление последствий Великой депрессии, эта ставка к 1988 г. упала до 28%. Во-вторых, появление теории агентских отношений, обосновывающей необходимость согласования интересов менеджеров и акционеров (талантов и капитала), послужило толчком к повышению вознаграждения корпоративных менеджеров в значительной части за счет премирования акциями. В результате их доходы удвоились за 1980-е годы и возросли в четыре раза за 1990-е. Данная тенденция продолжается и в XXI в., несмотря на растущую критику и последствия глобального финансового кризиса. Неудивительно, что таланты, получив признание в качестве ценнейшего актива, стали намного богаче. В то же время в последние годы все чаще звучит мнение о завышенном уровне вознаграждения талантов.
Миллиардеры не делятся своим богатством ни с остальным населением, ни с инвесторами. Реальная заработная плата работников, занятых на производстве и не выполняющих управленческих функций, которые составляют 62% всей рабочей силы США, сократилась по сравнению с серединой 1970-х годов. Прибыль на инвестированный капитал, достигшая в 1979 г. пикового уровня в среднем в 5%, с тех пор стабильно снижалась и теперь составляет около 2%. В результате с середины 1980-х годов возрастает неравенство, что не только не способствует увеличению общественного богатства, но ведет к еще большей нестабильности экономики. Динамика численности миллиардеров по списку самых состоятельных американцев Forbes 400 свидетельствует, что наилучший способ разбогатеть в современной Америке - это управлять чужими деньгами и взимать за это большие проценты. По оценкам, менеджеры 25 крупнейших хеджевых фондов в 2010 г. получили доходы, в четыре раза превышавшие совокупное вознаграждение всех глав
компаний, которые, согласно списку Fortune 500, являются самыми успешными корпорациями США (по размеру оборота).
Бизнес хеджевых фондов зависит исключительно от вола-тильности биржевых курсов, им безразличны успехи или провалы в деятельности компаний, акции которых присутствуют в их портфелях. Более того, хеджевым фондам выгодны как можно более резкие колебания курсов. Это не имеет ничего общего с деятельностью компаний, предлагающих полезный продукт и создающих рабочие места. Такое «бегство от создания стоимости к торговле стоимостью» вызывает беспокойство. Но главная опасность для экономики состоит в том, что таланты, работающие как в финансовой сфере, так и в реальной экономике, становятся заинтересованными в усилении волатильности, что противоречит интересам и собственников капитала, и собственников рабочей силы. Цена акций есть не более чем обобщенное ожидание инвесторов относительно изменения показателей компании. Рост одного вызывает рост другого, и наоборот, поэтому вознаграждение в форме опционов на акции заставляет менеджеров сосредоточиться на управлении ожиданиями участников рынка, а не на получении компанией реальных результатов. Более того, они становятся заинтересованными в неустойчивости таких ожиданий.
В результате растет дифференциация доходов, что чревато социальными трениями, разрастанием спекулятивных операций, вредных для экономического роста, усилением волатильности фондового рынка, наносящим ущерб пенсионным программам и фондам. Таким образом, констатируются достижение многократного роста креативной занятости и насыщение экономики талантами, с одной стороны, и тенденция к непродуктивному использованию этих талантов, с другой.
Сегодняшнее состояние экономики США напоминает автору времена Великой депрессии. Сейчас, как и тогда, очень велика опасность социальных дисбалансов, проявления которых он видит в протестном движении «Захвати Уолл-стрит» и подобных ему. Для ослабления социальной напряженности в 1935 г. был принят Национальный закон о трудовых отношениях, закрепивший объединение рабочих в профсоюзы и защиту их прав, а также было создано Национальное управление по вопросам трудовых отношений. Сегодня топ-менеджеры частных и пенсионных фондов должны
изменить свое поведение и действовать таким образом, чтобы избежать жесткой политической реакции и сформировать более сбалансированное соотношение между доходами от капитала, труда и таланта. Для спасения экономики талантов необходимо действовать следующим образом.
• Таланты должны демонстрировать сдержанность, заботиться о собственном общественном имидже. Масштабные проявления алчности будут возбуждать желание расплаты. Если топ-менеджеры и финансисты хотят избежать таких последствий, им следует умерить свои финансовые запросы, в том числе пересмотреть свое отношение к приемам уклонения от налогов. Например, применение к хеджевым фондам благоприятного для них налога на доход от прироста рыночной стоимости капитала, по мнению автора, неправомерно с точки зрения как теории налогообложения, так и интересов общества, поскольку они лишь торгуют выпущенными акциями, не создавая никакой выгоды для общества.
• Инвесторы должны отдавать приоритет созданию стоимости. Наибольшим потенциалом для положительного воздействия в этом плане располагают крупнейшие инвесторы - пенсионные фонды и государственные инвестиционные фонды. В настоящее время 50 крупнейших организаций этого типа в совокупности располагают инвестициями в объеме 11,5 трлн долл. При этом такие фонды используют методы ведения бизнеса, которые способствуют злоупотреблениям. Так, они финансируют хеджевые фонды; предоставляют краткосрочное кредитование акциями (ценными бумагами), что усиливает волатильность; поддерживают вознаграждение руководителей компаний в форме акций. Изменение ситуации требует глобально скоординированных усилий, по крайней мере, со стороны ведущих фондов.
• Правительству следует предпринимать превентивные меры, предпочтительно в форме регулирования, направленного на сдерживание чрезмерного присвоения богатства. Здесь возможны следующие действия: регулирование отношений между хеджевыми и пенсионными фондами с целью запрета кредитования акциями и ликвидации одновременного начисления вознаграждения в виде комиссии за управление активами и долевого участия в прибыли; изменение налогообложения хеджевых фондов с целью уравнивания налога на долевое участие в прибыли с подоходным налогом;
введение налога на операции, препятствующего быстрой перепродаже активов (аналогичного налогу Тобина); пересмотр всей действующей в США структуры налогообложения в направлении снижения завышенного налога на доходы корпораций и повышения заниженного налога на доходы физических лиц. Однако, по мнению автора, поддержка этих мер маловероятна со стороны как Республиканской, так и Демократической партий.
И.Г. Минервин
2015.02.035. ГАФФАР Ж.-Л. РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ: ФРАНЦУЗСКАЯ ИСТОРИЯ. GAFFARD J.-L. Restructurations et désindustrialisation: Une histoire française // Les notes OFCE. - P., 2014. - N 43. - 9 p. - Mode of access: http://spire.sciencespo.fr/hdl:/2441/in04k5cs98hpqf7m4g251ahsc/ resources/note43.pdf
Ключевые слова: реструктуризация промышленности; деиндустриализация; финансовые рынки; инвестиции.
Ж.-Л. Гаффар, директор департамента исследований в области инноваций и конкуренции Французского центра по экономической конъюнктуре (Observatoire français des conjonctures économiques, OFCE), обосновывает тезис, согласно которому причина деиндустриализации состоит в том, что в условиях доминирования финансовых рынков институциональная и организационная среда предприятия становится неблагоприятной для инноваций и роста. Он подчеркивает значение таких форм организации производства в промышленности, которые позволяют контролировать ограниченные финансовые и человеческие ресурсы в период привлечения инвестиций и получения рыночной информации, обеспечивающей надежность и эффективность инновационного процесса (с. 1).
В качестве примера автор рассматривает историю развития французской компании «Alstom» и британской GEC. В начале 1990-х годов обе компании входили в крупные диверсифицированные промышленные группы, специализирующиеся в области электро- и энергомашиностроения, транспортного машиностроения, телекоммуникаций («Alstom») и электромашиностроения и электроники (GEC). В середине 1990-х годов руководство обеих компаний отказалось от некоторых традиционных видов деятельности
