CC BY
8
могают идентифицировать моменты когнитивного напряжения и области дальнейшего исследования. Понимание границ возможностей системы требует систематического сбора данных адаптивного поведения, чтобы увидеть, как эти возможности меняются со временем.
«Предлагаемая методология формирования стратегий гибкого (адаптивного) поведения СТС, - пишут авторы в заключение, -это инструмент, позволяющий анализировать то, как сложные системы адаптируются к текущим условиям своей работы, чтобы справиться с изменчивыми ситуациями и компенсировать ограниченность собственных возможностей. Такую методологию следует рассматривать как необходимое и весьма весомое дополнение к исследованию инцидентов и анализу рисков - дополнение, выявляющее не только слабости, но и достоинства системы. Использование этой методологии предоставляет информацию, которую нельзя получить, используя традиционные методы анализа вопросов безопасности в работе СТС. Выявление адаптивных способностей СТС обеспечивает направление конструкционного улучшения таких систем, в том числе в отношении введения новых технологий, тренинга и процедур» (с. 94).
А.А. Али-заде
2015.01.006. СЭТРЕВИК Б., ЭЙД Й. «ИНДЕКС СХОДСТВА» КАК ИНДИКАТОР ЕДИНЫХ МЕНТАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ МОДЕЛИ ОСОЗНАНИЯ СИТУАЦИИ, В ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.
SAETREVIK B., EID J. The «Similarity index» as an indicator of shared mental models and situation awareness in field studies // Journal of cognitive engineering and decision making. - 2014. - Vol. 8, N 2. -P. 119-136. - DOI: 10.1177/1555343413514585. - Mode of access: http://edm.sagepub. com/ content/8/2/119/
Ключевые слова: осознание ситуации; единое осознание ситуации; единые ментальные модели; работа в команде; «опорная истина»; полевое исследование.
Авторы из Норвегии ставят целью представить методологию, по которой поток информации, распространяемый в человеческих коллективах, сообществах, формирует у членов этих коллективов и
сообществ единые ментальные модели - одинаковое коллективное осознание текущих ситуаций, одинаковую коллективную картину мира. Такая методология призвана рассчитывать «индекс сходства» в ментальных реакциях людей на ситуацию путем сравнения ментальных реакций членов рабочего коллектива с усредненной реакцией в коллективе, либо с реакцией предположительно наиболее информированного члена коллектива.
В науке, пишут авторы, осознание ситуации (ОС) определяется как «восприятие элементов жизненной (рабочей) среды в определенное время и в определенном месте, постижение смысла этих ситуационных элементов и проектирование их статуса на близкое будущее» (с. 119). По логике такого определения, ОС формирует основу для принятия решений в динамичных и сложных рабочих условиях, т.е. ОС видится и когнитивным процессом сбора и организации информации о среде, и результирующими состояниями знания, хотя провести разграничение между тем и другим -когнитивным процессом и когнитивным результатом - сложно. Некоторые исследователи выделяют три главных компонента, влияющих на формирование ОС: 1) способности операторов; 2) взаимодействие между операторами; 3) взаимодействие операторов со средой. Существуют различные концепции ОС, но все они основываются на том, что ОС допускает изменения и обеспечивает принятие решений в организациях критической безопасности (safety critical organizations).
В измерении ОС эксперты применяют различные подходы, однако общепринятый и удобный подход использует субъективные самоотчеты персонала: операторов просят высказаться о степени, в какой они чувствуют, что достаточно осознают ситуацию. Другой подход - сравнение субъективного знания оператора о ситуации с тем, что рассматривается как объективная истина. Согласно этому подходу, исследователь устанавливает «опорную истину», например внимательно контролирует ход опроса, тщательно изучает все материалы, самостоятельно реконструирует инцидент. Третий подход к измерению ОС состоит в прямом измерении когнитивного процесса, развиваемого оператором в ходе его работы с информацией, когда, например, операторов просят описать их действия и идеи во время выполнения задачи, анализируют операторскую ми-
мику как показатель внимания и в целом психофизическое состояние оператора как индикатор его когнитивной активности.
В отношении каждого из трех подходов существуют различные вызовы и возражения. Подходы, требующие от операторов стандартизированных ответов на принципиально субъективные вопросы об ОС, нуждаются в весьма небольших ресурсах для своего проведения. Однако они должны учитывать то, что опрашиваемые операторы вырваны из естественного контекста выполнения рабочих задач, и исследователи обязаны думать о репрезентативности полученных результатов. Измерение такого субъективного предмета, как ОС, когда респонденты взвешивают, в какой степени у них есть общее видение ситуации, полагается на доступ респондентов к метакогнитивной информации, их интерпретацию такой информации и их способность и просто желание сообщить ее. Некоторые исследователи даже утверждают, что получаемая от респондентов субъективная картина ОС фактически отражает скорее доверие респондента к тому, кто его опрашивает, чем понимание когнитивного процесса формирования ОС. Это ставит эпистемологические вопросы о том, что следует рассматривать в качестве наилучшего источника знания о персональных когнитивных состояниях и что собственно определяется в ОС как именно ОС. Исследовательские вопросы о фактических связях могут направлять внимание респондента на специфические аспекты контекста, а могут и отвлекать от них, и таким образом исследователи оказывают влияние на сам тестируемый когнитивный процесс.
Объективному измерению ОС нужна «опорная истина» (ground truth), на базе которой открывается возможность сравнения операторского знания ситуации с тем, что может быть названо объективной истиной. Хотя это может быть достигнуто в плотно контролируемых сценариях, в инцидентах реальной жизни это часто невозможно. Нередко даже в учебных условиях сложно предсказать точные детали осуществления написанного сценария, потому что осуществление написанного сценария - это тоже реальная жизнь с множеством случайностей и неожиданностей. На «приближенный к жизни» учебный сценарий влияет множество изменчивых факторов: действия операторов, вариантная информация, многофункциональное оснащение и даже погодные условия. Эти угрозы создают вызовы исследованию, в котором сравнивается ОС
между различными операторскими коллективами или членами одного и того же коллектива в рамках осуществления определенного учебного сценария.
Оценивание ОС наблюдателем ограничено необходимостью делать допущения, основанные на том, что эмпирически наблюдаемо. Наблюдая действия и коммуникации, исследователь оценивает качество ОС по информации, которую оператор сообщает, или по решениям, которые оператор принимает. При этом без сравнения между собой разных картин ОС сложно узнать, насколько точна выносимая исследователем оценка данной картины ОС: наблюдатели склонны искать то, о чем они думают как о «правильном», даже если это не соответствует картине ОС собственно оператора. Измерение ОС может быть обманчивым в том, что сбор информации исследователем необязательно отражает когнитивные состояния оператора. Несмотря на тщательный контроль исследования, сообщающего о том, что информация успешно собрана, остается неизвестным, как она воспринимается и запоминается, понимается ли ее важность и в какой степени именно эта информация влияет на принятие решений оператором.
Учитывая эти методологические вызовы, с которыми встречается измерение ОС, авторы рекомендуют использовать оптимальное сочетание разных подходов к замерам ОС. В связи с этим нужно представить фундаментальный нормативный подход, согласно которому существует некое когнитивное состояние, в котором в идеале должен находиться оператор, и качество ОС должно измеряться в терминах отклонения от этого идеала. Однако некоторые исследователи указывают на спорность такого подхода, заключающуюся в самой возможности уверенно определить «правильный» взгляд на ситуацию, поскольку ситуация все время развивается, меняется, ломая «нормативное» (идеальное) о ней представление. Поэтому более резонным было бы оценивать ОС в терминах информации, доступной или способной быть доступной оператору, нежели используя платоновское идеальное когнитивное состояние. В любом случае «следует искать подходы к измерению ОС, использующие критерии обоснованности, которые имеют в виду соответствие убеждениям о ситуации, но не соответствие объективной реальности» (с. 121).
Сложные рабочие задачи часто выполняются в коллективах, где двое и более операторов, вооруженных специализированной экспертизой и ответственностью, объединяются для достижения общей рабочей цели. В науке используется термин «коллективное осознание ситуации» (team situation awareness) (КОС) для описания степени, в какой каждый член команды осознает ситуацию в аспектах, за которые он отвечает. То есть КОС представляет сумму индивидуальных ОС, и команда в своей работе полагается на всех тех операторов, которые располагают достаточной информацией о требованиях своей собственной задачи и разделяют информацию, уместную для других членов команды. Используется также термин «единое осознание ситуации» (shared situation awareness) (ЕОС) для описания степени, в какой разные члены команды располагают одинаковой информацией об уместном для них аспекте задачи. То есть ЕОС описывает перекрывание требований ОС. ЕОС достигается в таких процессах командной работы, как координирование и определение приоритетных задач, формирование среди членов команды единого отношения к информации, единых убеждений и базовых допущений. Исследователи применяют еще один термин -«когнитивный ресурс команды» (team cognition), - призванный отразить процессы, позволяющие членам команды координировать свои усилия и достигать единого понимания внешней ситуации, рабочих задач и ресурсов друг друга. Для членов команды важным элементом в установлении ЕОС является развитие единых ментальных моделей (shared mental models) (ЕММ), побуждающих персонал понимать и интерпретировать ситуацию одинаковым образом, осваивать и превращать в коллективное знание, поступающее в команду. Наличие ЕММ позволяет точное каузальное объяснение текущих и проектирование будущих ситуаций, лучшую адаптацию к среде, более реалистичную коммуникацию, взаимную оценку рабочей нагрузки членами команды, взаимную поддержку в команде. Есть резон полагать, что фокус в исследовании ОС должен быть сдвинут от ОС индивида к ОС взаимозависимых групп, и было бы полезно иметь инструменты, способные измерять ОС как отдельных членов команды, так и команды в целом, а не раздельные инструменты для соответствующих измерений.
По мнению авторов, следует развивать новый подход к оценке и сравнению убеждений внутри команды, основанный на изме-
рении ЕММ и индикации ОС в прикладных условиях. Особенно интересны уже существующие, упомянутые выше подходы, которые могли бы быть использованы in situ для персонала, работающего в организациях критической безопасности. В большинстве рукотворных ситуаций сложно установить «опорную истину» для оценки ОС. То есть сложно с уверенностью ожидать от оператора знания текущей ситуации, поскольку исследователь тоже обладает ограниченным доступом к оценке той же фактической ситуации, и непонятно, какая информация доступна конкретному оператору и команде в целом. Учитывая все это, искомый подход должен ставить вопросы, зондирующие картину ОС во всей ее вариантности, противоречивости, субъективности - о фактических аспектах ситуации и о работе команды, в которой, как ожидается, все члены команды отдают себе отчет. При оценке ответов ответ каждого члена команды должен сравниваться с ответами остальной команды или ответами оператора, полагаемого наилучшим образом информированным. Здесь требуется ввести так называемый «индекс сходства», чтобы выяснить, в какой степени ответы членов команды на подобные вопросы согласуются между собой. Степень такого согласия должна рассматриваться мерой ЕММ - как степень перекрывания убеждений членов команды о ситуации и рабочих задачах. Кроме того, если один член команды, например ее лидер, представляется в среднем более информированным, чем остальные операторы, то сходство в команде в отношении этого наиболее информированного оператора может быть связано с ОС, хотя это и не оценивает точность соответствующих когнитивных процессов. «Средний индекс сходства в команде может рассматриваться как мера ЕММ и как индикатор среднего в команде ЕОС, когда высокие значения индекса сходства свидетельствуют о хорошо работающей команде с хорошим информационным обеспечением, чему способствует эффективный лидер» (с. 123).
Эта методология требует большой согласованности предлагаемых респондентам вопросов, поскольку респонденты могут отказываться отвечать на неуместные, с их точки зрения, вопросы. Должно быть предусмотрено сравнение значения индекса сходства с разными позициями внутри команды для подтверждения того, что исследовательские вопросы уместны в отношении любой позиции членов команды.
С целью протестировать новый подход к измерению единых убеждений в команде, работающей в оперативном режиме, и развить обоснованный инструментарий для измерения ЕММ и ОС, применимый для команд, действующих в сложных и динамичных условиях, в которых трудно установить «опорную истину», авторы провели два эксперимента. В эксперименте 1 было стремление минимального вторжения в стандартную учебную ситуацию, преследовалась цель индексации степени совпадения индивидуальных позиций в команде с усредненной позицией команды в целом. В эксперименте 2 осуществлялся больший контроль в определении индекса сходства в ответах членов команды и выявлении наиболее информированного оператора в команде. В обоих экспериментах измерялись позиции членов команды на протяжении осуществления сценария. Шесть таких измерений было сделано в ходе эксперимента 1 и девять - в ходе эксперимента 2. Таким образом исследовалась динамика ЕММ и ОС во времени, которая позволяла увидеть колебания индекса сходства в разные периоды (стабильные/нестабильные) осуществления сценария. Нестабильные моменты возникают, когда вводится новая неожиданная информация, на что реагируют операторы динамикой своих позиций. Решающий акцент в экспериментах был сделан на сравнении между собой позиций членов команды. Такое сравнение проводилось с опорой на возможные пять вариантов связи между позициями двух операторов (А и Б) и объективной реальностью (Р): 1) А и Б имеют одинаковые точные позиции в отношении Р; 2) А имеет точную в отношении Р позицию, а Б - неточную; 3) А в отношении Р имеет неточную позицию, а Б - точную; 4) и А, и Б имеют неточные, но различные позиции в отношении Р; 5) А и Б имеют сходные неточные позиции в отношении Р. Варианты 1 и 5 оценивались бы как высокой степени сходство, а варианты 2, 3 и 4 - как низкой. В экспериментах вместо сравнения позиций членов команды в отношении «объективной реальности» сравнивались позиции в отношении средней позиции в команде.
В эксперименте 2 выяснялось сходство в позициях между лидером команды и остальными ее членами путем парного сравнения позиций операторов. Правда, пришлось уйти от разграничения понятий сходства и точности в терминах ОС и не измерять их ввиду невозможности в данном контексте оценить точность позиций,
поэтому измерялось только сходство само по себе и как «доверенное лицо» (proxy) точности. Индекс сходства может быть легко измерен и рассчитан в условиях обычного учебного сценария, в то время как измерение точности требует намного больше ресурсов, поскольку в этом случае необходимо осуществить углубленный анализ хода эксперимента.
Основополагающим допущением обоих экспериментов было допущение о плодотворности единых когнитивных состояний (shared cognitive states) для работы команды. Таким образом, высокая степень единства восприятия информации среди членов команды рассматривалась как показатель наличия в команде ЕММ и соответственно единой (и условно точной) картины ОС, что и обеспечивает, по основной и подтвержденной гипотезе проведенных экспериментов, эффективное поведение команды в сложных и динамичных условиях. «Проведенные эксперименты, - пишут авторы в заключение, - важны с точки зрения экспериментального опробования инструментов измерения ЕММ и ОС в ситуациях, где получение объективной истины - большая проблема» (с. 135).
А.А. Али-заде
2015.01.007. КЕРМАРЕК Ж., БОССАР С. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ ФУТБОЛИСТАМИ ЗАЩИТНОЙ ЛИНИИ: ПОЛЕВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ.
KERMARREC G., BOSSARD C. Defensive soccer players' decision making: A naturalistic study // Journal of cognitive engineering and decision making. - 2014. - Vol. 8, N 2. - P. 187-199. - D0I:10.1177/155 5343414527968. - Mode of access: http://edm.sagepub.com/content/ 8/2/187/
Ключевые слова: полевое принятие решений; футбол; психология спорта; полевое исследование; методология; первично найденные решения; «включающее интервью».
Французские авторы описывают принятие решений профессиональными футболистами-защитниками по модели «первично найденных решений» (recognition-prime decision), исследуя связи между процессами когнитивного поиска у игроков и использованием игроками умалчиваемых ситуационных подсказок в полевых условиях.
