CC BY
13
МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ
2015.04.006. СТЭНТОН Н., САЛМОН П., УОКЕР Г. ЗА САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР: СДВИГ ПАРАДИГМЫ ОСОЗНАНИЯ СИТУАЦИИ В СОЦИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ. STANTON N., SALMON P., WALKER G. Let the reader decide: A paradigm shift for situation awareness in sociotechnical systems // Journal of cognitive engineering and decision making. - 2015. - Vol. 9, N 1. - P. 44-50. - D0I:10.1177/1555343414552297. - Mode of access: http://edm.sagepub. com/ content/9/1/44/
Ключевые слова: осознание ситуации; распределенное познание (distributed cognition); работа в команде; когнитивное моделирование.
В научном развитии, пишут авторы из Великобритании и Австралии, происходит естественная смена парадигм - новая парадигма, набирая силу, одновременно открывает путь новому сдвигу. Это - закон развития, когда статус-кво постоянно оспаривается. При этом существующая парадигма инерционна, сопротивляется своему сдвигу. Авторы убеждены, что распределенное (distributed) осознание ситуации представляет новую парадигму анализа и объяснения осознания ситуации в социально-технических системах, и существуют надежные исследования, демонстрирующие основательность этой новой парадигмы.
Мир исследований не остается статическим, его фокус на человеческом факторе сдвигается от индивидуума на системы в целом - от индивидуального осознания ситуации на распределенное (по всей системе) осознание ситуации (distributed situation awareness) (РОС). Такой сдвиг логичен, поскольку «при нынешней сложности социально-технических систем исследование информа-
ционных процессов в умах отдельных людей едва ли уместно» (с. 44).
Исследовательскому сообществу легко впасть в заблуждение линейного вывода из известной и весьма влиятельной трехуровневой модели М. Эндсли (М. ЕпйъЫу) достижения осознания ситуации (ОС). Согласно этой модели: 1) на первом уровне происходит синтез воспринятых уместных элементов ситуации, когда воспринимается их статус, атрибуты и динамика; 2) на втором уровне тот, кто должен принимать решение, на основе знания первого уровня формирует целостную картину среды, постигая важность объектов и событий; 3) третий и наивысший уровень ОС достигается через синтез знаний на первом и втором уровнях (с. 45).
Можно согласиться с трехуровневой моделью в том, что она декларирует или предполагает некие тонкости достижения ОС. Однако эти тонкости психологического характера остаются за ее скобками, и она не справляется с ними. С одной стороны, М. Эндс-ли выдвигает семь «заблуждений», в которые, по ее мнению, впадают другие модели ОС, тиражирующие эти «заблуждения» в научной литературе. С другой стороны, существует гораздо более простая идея о том, что благодаря сложности социально-технических систем как популярного предмета современного научного анализа исследование информационного процесса в умах индивидов утрачивает свою уместность. М. Эндсли и коллеги сделали бесспорный прогресс, выявив многочисленные психологические «тернии», сопровождающие их модель. Однако существует гораздо лучшее решение: вместо того чтобы рассматривать умственные процессы в индивидуальных головах, занятых в некоей ситуации, нужно посмотреть на взаимодействия участников ситуации, т.е. произвести сдвиг исследовательского фокуса к связям, что и является сущностью РОС. Такой подход преодолевает фундаментальное заблуждение, что будто бы возможно когда-либо узнать полностью, что происходит в головах людей. Еще Т. Кун заметил, что не только разные культуры, но и разные индивидуумы представляют друг для друга несоизмеримые смысловые миры, между которыми взаимопонимание возможно лишь на уровне интерсубъективных (условных, договорных) истин, но не на уровне так называемых «объективных истин». Да и элементарный опыт взаимной коммуникации людей подсказывает, что люди еще как-то могут претен-
довать на знание себя, но не на понимание друг друга. Проблема человеческого взаимопонимания - фундаментальная проблема человечества. Поэтому, перефразируя экологический подход, сосредоточенный на средовом факторе, «необходимо посмотреть не на то, что в умах, но, скорее, на то, во что умы погружены. И нужны просто "открытые глаза", чтобы встать на этот путь самостоятельного методологического выбора» (с. 45).
Исследовательский интерес к теме ОС, продолжают авторы, исторически восходит к анализу поведения военных подразделений. Ученые столкнулись с проблемой сбора исчерпывающих данных в отношении того, как воинские подразделения, разбросанные по разным местам, могли слаженно выполнять свою работу в учебной / реальной обстановке, не имея возможности пересечься своими задачами, поскольку рабочие задачи у разных подразделений разные. Решение этой исследовательской проблемы предполагало методологию невмешательства в естественный ход вещей - использование информации в переговорах, коммуникациях и post hoc интервью о ситуациях принятия критических решений - критических, поскольку критичны все решения, принимаемые на поле боя (учебном или реальном).
Анализ собранных по такой методологии данных показал, что исследование получило прямой доступ к реальным событиям в воинских подразделениях, и, опираясь на переговорные сети (pro-positional networks), стало возможно дать картину ОС (преддверие принятия решений) во всей ее полноте. Переговорные сети могут использоваться для понимания динамики ОС - того, как ОС зарождается и развивается. Благодаря такому анализу становится очевидной распределенная (нецентрализованная) природа ОС. Ясно, что каждый участник коллективного действия, каждый член команды, даже располагая едиными для всех участников данными и действуя в команде, имеет «свою голову» - свои цели, свою задачу, свое понимание рабочей ситуации. Главное - понять, что ОС в сложных социально-технических системах может быть только распределенным («разорванным» между системными участниками) ОС, и необходимо, следовательно, сосредоточиться на анализе системных взаимосвязей, взаимодействий, формирующих ОС как основу принятия решений.
Авторы пишут, что они выбрали путь поиска посредников (media), которые могли бы удерживать разобщенные команды операторов в режиме выполнения ими общей задачи. В отношении функции поддержки такого сотрудничества были тестированы разного рода посредники в четырех вариантах: 1) только голосовой (телефонной) связи между участниками; 2) голосовой и видеосвязи между участниками; 3) голосовой связи между участниками и связи посредством электронных данных в общем для всех участников рабочем пространстве; 4) всех трех посредников - голосовой связи, видеосвязи и связи посредством электронных данных в общем для всех участников рабочем пространстве.
Участники должны были смоделировать задачу планирования своей миссии. На разных стадиях выполнения этой задачи участников прерывали вопросами, которые должны были установить корреляцию хода эксперимента со стадиями модели М. Эндсли. Ожидалось, что такое измерение ОС должно выявить лучшего посредника в работе распределенной команды операторов. Эксперимент продемонстрировал, что с ростом числа посредников методология РОС выигрывает у методологии трехуровневой модели М. Эндсли, а с их уменьшением побеждает методология М. Эндсли.
Таким образом, представляется очевидной несостоятельность гипотезы о том, что ОС улучшается с ростом числа посредников ОС. И это понятно, например, по аналогии с мобильными телефонами, которым как посредникам человеческой памяти передана память, скажем, контактных номеров, и у пользователя мобильного телефона уже нет нужды напрягать собственную память, активизировать собственное сознание. Так происходит и с ОС. Посредники ОС расхолаживают, снижают аналитическую нагрузку людей, получающих и оценивающих ситуационную информацию, и трехуровневая модель М. Эндсли, рассчитывающая именно на индивидуальные аналитические усилия, оказывается несостоятельной. ОС рассеивается среди операторов и посредников, поэтому уровень ОС «в головах» понижается. И только когда такая поддержка (посредниками) исчезала, люди (участники эксперимента) вынуждались к повышению собственных аналитических усилий. Если эту информацию воспринимать «открытыми глазами», то можно было бы рекомендовать самое низкое участие посредников в достижении ОС в социально-технических системах. Понятно, что необходимо
брать социально-техническую систему в целом. Такой целостный (системный) взгляд на РОС ведет к иному, гораздо более богатому пониманию социально-технических систем.
Исследователи рассматривают РОС «как знание, активированное для решения определенной задачи системы в определенное время определенными человеческими и другими системными операторами» (с. 47). Это - взгляд не через призму психологии, а через призму системы. То есть можно вообразить сеть информационных элементов, связанных между собой по умолчанию и активируемых задачей. Для того чтобы понять, как такая система может работать, можно представить сеть, которая активируется и дезактивируется в ответ на изменения задачи, среды и взаимодействий операторов. В отношении системы в целом поддерживается постоянное ее рабочее (активное) состояние, если все ее операторы (люди и техника) владеют нужной информацией в нужное время. Идея постоянной рабочей активности системы основывается на теории «транзакци-онной памяти» (transactional memory), согласно которой люди доверяют друг другу и технике. Это доверие и откладывается в «транзакционную память», которая как «память доверия» обеспечивает устойчивое рабочее состояние системы.
Одно из основных возражений М. Эндсли в адрес модели РОС состоит в том, что будто бы эта модель не обеспечена методологией, которая бы позволяла выстраивать лабораторные или полевые исследования РОС. Но это не так. Существует вполне работоспособная методология ситуационного анализа системной работы операторов (event analysis of systematic teamwork methodology) (САСРО), описывающая РОС как сетевое взаимодействие (proposi-tional network) в социально-технической системе, что позволяет оценить РОС в любых сложных полевых условиях. Методология САСРО наиболее эффективна в оценке РОС в сложных полевых условиях, поскольку она учитывает динамику системы и, соответственно, адаптацию планов и действий операторов к этой динамике.
В заключение авторы утверждают, что проведенное ими экспериментальное исследование по методологии РОС показало сильную положительную связь между РОС и решением операторами своих рабочих задач. «Подход с позиции РОС информирует, как реально действует команда операторов, показывая понятие ОС
весьма полезным и перспективным исследовательским понятием» (с. 48).
А.А. Али-заде
2015.04.007. ФЛАХ Й. ОСОЗНАНИЕ СИТУАЦИИ: ВНИМАНИЕ, СИТУАЦИОННЫЙ ФАКТОР! КОММЕНТАРИЙ В АДРЕС ЭНД-СЛИ.
FLACH J. Situation awareness: Context matters! A commentary on Endsley // Journal of cognitive engineering and decision making. -2015. - Vol. 9, N 1. - P. 59-72. - D0I:10.1177/1555343414561087. -Mode of access: http://edm.sagepub.eom/content/9/1/59/
Ключевые слова: осознание ситуации; дуалистическая семиотическая парадигма; монистическая семиотическая парадигма; когнитивная наука; модель Эндсли.
Автор из США рассматривает когнитивный конструкт осознания ситуации (ОС) и предложенную М. Эндсли в 1995 г. модель ОС в контексте попыток определения роли ситуативного (matter) и когнитивного (mind) факторов в развитии фундаментальной (basic) и прикладной (applied) когнитивной науки. Он отмечает, что эти попытки оформляют два альтернативных взгляда на соотношение ситуативного и когнитивного факторов. Один взгляд предполагает онтологический дуализм когнитивной и ситуативной систем, рассматриваемых как разные системы. Согласно же другому взгляду, когнитивная система - средство адаптации к требованиям ситуаций, т. е. предполагается монистическая онтология, когда интеллект вместе с ситуациями действует как отдельная единая система, формирующая человеческий опыт.
Хотя термин «осознание ситуации» (ОС) относительно новый, пишет автор, вопросы природы познания, которые это понятие поднимает, вовсе не новые. Дискуссии вокруг вопросов осознания ситуаций интеллектом начались не с публикации модели М. Эндсли в 1995 г., фактически эти дискуссии могут быть прослежены к самой ранней философии (например, к Платону). В наше время они идут в контексте развития когнитивной науки (science of mind) и сегодня не утихают. Но их фокус расширился - в предмете когнитивной науки с человеком объединены и «мыслящие машины» (thinking machines), таким образом исследователь-
