CC BY
25Вместе с тем авторы подчеркивают, что, несмотря на все различия в понимании глобального конституционализма, границы между школами не являются четкими. Часто ученые совмещают подходы нескольких школ. Например, призывы А. Петерс и М. Мадуро к целенаправленной конституционализации для восполнения нехватки нормативности вследствие глобализации, объединение Н. Киршем функционалистской и плюралистической школ, когда он развивает концепцию постнационального конституционализма, и др.
Главный предмет научных споров состоит в разном понимании учеными понятия «конституционный». Некоторые специалисты в области конституционного права считают, что о конституционной значимости принципов, норм или процессов можно говорить только тогда, когда они могут считаться общечеловеческой ценностью (например, Конвенция ООН по морскому праву) (У. Пройс (U. Preuss)). Имеют ли изменения на уровне международных организации, таких как Европейский союз, ВТО и ООН, подобную степень конституционности, покажет время.
Е.С. Казак
2014.01.012. РУИС РУИС Х.Х., САНЧЕС НАВАРРО А.Х. ДЕБАТЫ О КОНСТИТУЦИОННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ БЮДЖЕТНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ ВО ФРАНЦИИ.
RUIZ RUIZ J.J., SÁNCHEZ NAVARRO A.J. El debate sobre el consagración constitucional de la stabilidad presupuestaria en Francia // Realidad constitucional. - Madrid, 2012. - N 29. - P. 219-236.
Испанские исследователи - Х.Х. Руис Руис, профессор Университета Хаена, и А.Х. Санчес Наварро, профессор Университета Комплутенсе (Мадрид), - рассматривают вопросы изменения финансовой конституции Франции в результате включения «золотого правила» бюджетного равновесия. В 2008 г. во Франции была проведена серьезная конституционная реформа, затронувшая и финансовую сферу. Новая редакция ст. 34 Конституции Франции 1957 г. гласит: «Финансовые законы определяют доходы и расходы государства в соответствии с условиями и с оговорками, предусмотренными органическим законом.
Законы о финансировании социального обеспечения определяют общие условия его финансовой сбалансированности и, с уче-
том прогнозируемых поступлений, устанавливают цели расходов в соответствии с условиями и с оговорками, предусмотренными органическим законом.
Программные законы определяют цели деятельности государства.
Рассчитанные на несколько лет направления публичного финансирования определяются программными законами. Они вписываются в цель достижения сбалансированности счетов публичных административных ведомств.
Положения настоящей статьи могут быть уточнены и дополнены органическим законом».
Особое внимание авторов привлекает выделенная курсивом часть статьи. Постановка вопроса о программировании и сбалансированности публичных счетов потребовала нового соединения различных механизмов в единое целое. Реализация данной конституционной нормы стала предметом обсуждения на первой правительственной конференции по вопросам дефицита в январе 2010 г., на которой по инициативе премьер-министра была сформирована группа экспертов, под руководством М. Камдессю1. Главной задачей группы стало формулирование предложений по реализации бюджетного равновесия для всей публичной администрацией в целом. В частности, премьер-министр попросил: разработать предложения о способах такого функционирования в условиях бюджетного равновесия, при котором публичные финансы играли бы роль автоматического стабилизатора в случае кризиса, и предусмотреть условия возвращения в ситуацию бюджетного равновесия; средства координации вклада различных органов публичной администрации в соответствии с правилом бюджетного равновесия; график вступления в силу этого правила (имея в виду обязательство Франции не превышать 3%-ного дефицита государственного бюджета в 2013 г.); юридический инструментарий применения нового правила на национальном уровне; максимально эффективные средства контроля за применением правила, как превентивные, так и последующие, репрессивные.
1 Мишель Камдессю - бывший директор-распорядитель Международного валютного фонда в 1987-2000 гг., дольше всех находившийся на этом посту, и Управляющий банком Франции в 1983-1987 гг.
Несмотря на то что часть специалистов считают достаточной формулировку ст. 34 в редакции 2008 г. для регулирования бюджетного равновесия, на второй правительственной конференции по вопросам дефицита (май 2010 г.) было высказано предложение о дальнейшем реформировании Конституции для упрочения правила бюджетного равновесия. В этом контексте, а также в связи с опасениями, связанными с происходящими в условиях финансового кризиса изменениями и беспокоящей перспективой увеличения финансирования публичного долга, в публичном докладе Камдессю от 25 июня 2010 г. отмечалось, что органический закон, регулирующий бюджетные отношения, и законы о социальном обеспечении содержат только первую попытку рационализировать бюджет и страдают рядом недостатков, а именно: отсутствует правило приоритета программных законов, содержащих направления публичного финансирования, рассчитанные на несколько лет; отсутствует инструмент, позволяющий подчинять европейские договоренности голосованию в парламенте; ограничены возможности контроля за финансовыми законами со стороны Конституционного совета; архаичны методы налаживания конъюнктурных колебаний; существуют противоречия между необходимой дисциплиной принятия бюджетных законов и множественностью источников инициативы; сроки достижения целей равновесия неопределенны; средства координации не приспособлены к глобальному подходу к публичным финансам и др. Для преодоления указанных недостатков в докладе предлагается провести новую конституционную реформу ст. 34 и установить приоритет программных законов, содержащих направления публичного финансирования, рассчитанные на несколько лет, расширить полномочия Конституционного совета в отношении финансовых законов и полномочия парламента по европейским договоренностям.
Предложенная в докладе Камдессю конституционная реформа для обеспечения бюджетного равновесия, по оценке авторов статьи, в отличие от реформирования испанской Конституции по тому же вопросу носит комплексный характер, показателем этого является тот факт, что для ее реализации нужны изменения 12 статей Конституции. Ключевые нововведения, предложенные в докладе, состоят в: модификации системы источников французского права и изменении их иерархии путем введения нового вида закона
для программирования публичных финансов; установлении монополии бюджетных налогов на фискальные средства и налоги, с тем чтобы покончить с дисперсностью нормативных источников, определяющих фискальные средства; изменении компетенции Счетной палаты в целях усиления контроля за государственным бюджетом, бюджетом социального обеспечения и бюджетами территориальных образований; определении правдоподобных сроков достижения бюджетного равновесия (в этом вопросе в докладе оценивается опыт Германии).
Однако ни общая констатация глубины финансового кризиса, ни наличие доклада, подготовленного группой экспертов, не смогли обеспечить согласие политиков и парламентариев относительно предлагаемой конституционной реформы. Главное расхождение состоит в том, что большинство считает, что глубина кризиса требует максимального ответа учредительного уровня, т.е. изменения Конституции, в то время как оппозиция полагает, что конституционная реформа в сложившейся ситуации является просто «извинением» или «политикой коммуникации». По их мнению, бюджетная стабильность - это вопрос политической воли: те, кто наделен властью, управляет страной и формирует бюджет, имеют возможность гарантировать бюджетную стабильность, и если это не получалось у них в последние годы, то «бегство в конституционное убежище» в этой ситуации является политическим лицемерием. 2012 год -год президентских выборов, выявил все эти расхождения с особой остротой в ходе предвыборных дебатов, которые также проанализированы в статье.
Проведение данной реформы через парламент в условиях поляризации мнений сложно в силу особенностей процедуры: она требует трех чтений в Национальной ассамблее и два чтения в Сенате и окончательного одобрения на референдуме или тремя пятыми состава двух палат на объединенной сессии в Версале. Поскольку правительство не имеет двух третей сторонников в парламенте, общественное мнение склоняют к проведению референдума, в случае позитивного результата которого политика правительства получит дополнительную легитимацию.
В любом случае вопрос не закрыт, дискуссия продолжается, активно оценивается возможный эффект от проведения реформы
(причем далеко не всегда положительно), и перспективы решения вопроса о бюджетной стабильности, по оценке авторов, не ясны.
Г.Н. Андреева
2014.01.013. БОН П. ВОПРОС О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ В ИСПАНИИ.
BON P. La question d'inconstitutionnalité en Espagne // Pouvoirs: Revue française d' études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. -N 137. - P. 123-141.
Статья профессора публичного права Испанского университета в г. Пау посвящена изучению вопроса о неконституционности актов в Испании применительно к французской конституционной реформе, включившей в Конституцию Франции процедуру «приоритетного вопроса о конституционности» (новая ст. 61-1 Конституции Франции 1958 г.).
В Испании, пишет автор, преимущественно используется понятие «вопрос о неконституционности», а не «вопрос о конституционности». Хотя Органический закон № 6 от 24 мая 2007 г., изменивший Органический закон № 2 от 3 октября 1979 г. о Конституционном трибунале, содержит в своих статьях понятие «вопрос о конституционности», но в этом акте не было сделано тотального исправления первого термина; кроме того, термин «вопрос о неконституционности» является в правовой доктрине привилегированным.
Конституционный трибунал обладает тремя видами компетенции. Во-первых, ему поручено защищать основные права первого ранга (права, провозглашенные ст. 14-30 Конституции Испании 1978 г.) по запросам юридических лиц (они могут быть как физическими, так и юридическими, в зависимости от того, идет ли речь о частном или публичном праве), столкнувшихся с нарушениями со стороны органов государственной власти и не получивших защиты в суде. Это так называемая знаменитая процедура amparo («ходатайство о защите»). Рассмотрение таких дел составляет главную обязанность испанского Конституционного трибунала. В 2009 г. из 10 848 общего числа запросов на ампаро приходилось 10 792, или 99,48% (с. 123).
Вторая обязанность Трибунала - разрешение конфликтов, связанных с компетенцией либо между центральными конституци-
