CC BY
35(причем далеко не всегда положительно), и перспективы решения вопроса о бюджетной стабильности, по оценке авторов, не ясны.
Г.Н. Андреева
2014.01.013. БОН П. ВОПРОС О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ В ИСПАНИИ.
BON P. La question d'inconstitutionnalité en Espagne // Pouvoirs: Revue française d' études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. -N 137. - P. 123-141.
Статья профессора публичного права Испанского университета в г. Пау посвящена изучению вопроса о неконституционности актов в Испании применительно к французской конституционной реформе, включившей в Конституцию Франции процедуру «приоритетного вопроса о конституционности» (новая ст. 61-1 Конституции Франции 1958 г.).
В Испании, пишет автор, преимущественно используется понятие «вопрос о неконституционности», а не «вопрос о конституционности». Хотя Органический закон № 6 от 24 мая 2007 г., изменивший Органический закон № 2 от 3 октября 1979 г. о Конституционном трибунале, содержит в своих статьях понятие «вопрос о конституционности», но в этом акте не было сделано тотального исправления первого термина; кроме того, термин «вопрос о неконституционности» является в правовой доктрине привилегированным.
Конституционный трибунал обладает тремя видами компетенции. Во-первых, ему поручено защищать основные права первого ранга (права, провозглашенные ст. 14-30 Конституции Испании 1978 г.) по запросам юридических лиц (они могут быть как физическими, так и юридическими, в зависимости от того, идет ли речь о частном или публичном праве), столкнувшихся с нарушениями со стороны органов государственной власти и не получивших защиты в суде. Это так называемая знаменитая процедура amparo («ходатайство о защите»). Рассмотрение таких дел составляет главную обязанность испанского Конституционного трибунала. В 2009 г. из 10 848 общего числа запросов на ампаро приходилось 10 792, или 99,48% (с. 123).
Вторая обязанность Трибунала - разрешение конфликтов, связанных с компетенцией либо между центральными конституци-
онными органами государства, либо между государством и автономными сообществами, к которым с 1999 г. прибавились местные автономии. В 2009 г. было 14 запросов (т.е. 0,13%) по разрешению конфликтов компетенции между государством и автономными сообществами по защите местной автономии (с. 124). Трибунал контролирует административные акты, которые нарушают правила распределения компетенции между государством и институтами, его составляющими.
Наконец, третье полномочие Конституционного трибунала -контроль за актами и нормами, имеющими силу закона, по запросу главных политических органов страны (сюда относятся запросы о неконституционности - испанское название абстрактного контроля, который осуществляет большинство конституционных судов) либо по запросу судьи общего права, начавшего рассмотрение спора (вопрос о неконституционности - испанская версия конкретного контроля). Это так называемая маргинальная компетенция (une compétence marginal) Конституционного трибунала; в 2009 г. было только 49 запросов такого рода (т.е. 0,39%), семь из которых составляли жалобы на неконституционность, а 35 относилось к постановке вопроса о неконституционности (с. 124). Эти цифры стали более низкими по сравнению с предыдущими годами. Однако даже в 2006 г. - наиболее «богатом» на такие запросы, они составляли только 2,21% от числа дел, зарегистрированных Конституционным трибуналом (с. 124).
Цифры свидетельствуют о том, что испанский Конституционный трибунал прежде всего является гарантом соблюдения основных прав и свобод от посягательств, исходящих от актов государственной власти; дополнительно этот орган контролирует соблюдение издаваемыми актами, имеющими силу закона, целостности положений Конституции. И эта миссия Трибунала не носит исключительного характера.
На практике число запросов о неконституционности постепенно уменьшается и растет число обращений о проверке конституционности. Данное обстоятельство объясняется сроками рассмотрения дел Конституционным трибуналом. Средний срок по запросам о неконституционности - пять лет. Запрос о неконституционности прерывает судебный процесс судьи общего права. В этих условиях часто стороны процесса или сам судья начинают
колебаться по поводу его целесообразности, поскольку это парализует процесс и останавливает применение обжалуемого закона на несколько лет. Подача жалобы на неконституционность не имеет таких последствий, поскольку речь идет о контроле a posteriori, и, очевидно, не прерывает применения обжалуемого закона (за исключением случая обжалования законодательного акта автономного сообщества по требованию правительства и при применении ст. 161-2 Конституции Испании, которая ему позволяет приостановить действие этого акта максимум на пять месяцев).
Далее автор рассматривает обе процедуры - подачу жалоб на неконституционность и постановку вопросов о неконституционности по существу. В их основе лежат одни и те же правила: в отношении норм должен запрашиваться Конституционный трибунал, контролирующий конституционность; в обоих случаях правовые нормы передаются под контроль этого органа. Если во Франции недавно введенная процедура «приоритетного вопроса о конституционности» предусматривает обжалование «законодательных положений», то согласно Конституции Испании 1978 г. область обжалования несравненно шире. Статья 163 Основного закона установила: «Если какой-либо судебный орган во время процесса найдет, что какая-либо норма, имеющая силу закона, применяемая им и от законности которой зависит вынесение решения, противоречит Конституции, то этот орган имеет право обратиться в Конституционный трибунал при соблюдении условий, порядка и в целях достижения результатов, установленных законом, которые ни в коем случае не будут носить приостанавливающего характера». Статья 27-2 Органического закона о Конституционном трибунале придала еще более широкое значение процедуре рассмотрения актов на конституционность, выделив шесть основных категорий актов, могущих быть рассмотренными в Конституционном трибунале.
В первую очередь к ним относятся международные договоры, рассматриваемые не только в предварительном порядке (абстрактный контроль) по запросу правительства или по запросу одной из палат парламента, но также и в последующем порядке.
Во-вторых, объектами контроля становятся органические законы (ст. 81 Конституции), к которым причисляются законы, затрагивающие основные права и свободы, одобряющие статуты об
автономии, регулирующие порядок всеобщих выборов и все иные законы, предусмотренные Конституцией.
В-третьих, все законы, как принятые в постконституционное время (т.е. после принятия Конституции 1978 г.), так и до того. Однако если в отношении первых законов компетенция Трибунала носит исключительный характер, то в отношении вторых она ограничена некоторыми условиями, в частности Трибунал рассматривает акты с точки зрения их юридической силы до и после принятия конституционных актов, т.е. с точки зрения их иерархии.
Четвертая категория актов, подпадающая под компетенцию Конституционного трибунала, - нормативные положения и акты государства, имеющие силу закона. Речь идет о двух категориях актов: 1) законодательные декреты, имеющие силу закона, принятые правительством на основе делегирования ему полномочий парламентом (ст. 82 Конституции); 2) декреты-законы, составляющие временные нормы, имеющие силу закона, принятые правительством без предварительного делегирования со стороны парламента (ст. 86 Конституции) при чрезвычайных обстоятельствах.
Пятая категория актов - регламенты палат Генеральных кортесов.
Шестая категория - акты автономных сообществ.
Автор пишет: «Тогда как во Франции приоритетный вопрос о конституционности может быть поставлен, если предполагается, что нарушены права и свободы, гарантированные Конституцией, и это устанавливает Конституционный совет, то испанская концепция вопроса о конституционности (и обжалования) не содержит такого ограничения; в Испании достаточно нарушения "конституционного предписания" ("précepte constitutionnel"), чтобы запросить Конституционный трибунал» (с. 130). Впрочем, ссылки на неконституционность не ограничиваются применением ст. 28 Органического закона о Конституционном трибунале; они могут иметь место и на основе органических законов различных автономных сообществ Испании, поскольку согласно ст. 147-1 Конституции «статуты являются основной институциональной нормой каждого автономного сообщества, которое государство признает и охраняет как составную часть своего законодательства» (с. 130).
Постановления Конституционного трибунала обладают окончательной силой, связывают органы государственной власти;
положения, признанные этим органом неконституционными, признаются недействительными.
Далее автор описывает характерные черты процедуры постановки вопроса о неконституционности. Первая относится к автору запроса. В Испании, как и во Франции, им является судья общего права, но в Испании есть две особенности. Если во Франции вопрос может быть поставлен перед Конституционным советом судьями высших органов судебной власти, которые образуют своего рода фильтр для поступающих жалоб, то в Испании вопрос о неконституционности может быть поставлен напрямую перед Конституционным трибуналом любым судьей, трибуналом или судом; при этом не имеет значения, какое место они занимают в судебной иерархии. Судебные органы действуют в таких случаях в рамках своих судебных полномочий, а не в пределах своих административных прав. Например, когда судья налагает штраф, лицо, не признающее себя виновным, не может ставить вопрос о неконституционности.
Еще одно отличие постановки испанского вопроса о неконституционности от французского «приоритетного вопроса о конституционности» состоит в том, что во Франции вопрос может быть поставлен только сторонами процесса, тогда как в Испании -исключительно по решению судьи. Другими словами, во Франции постановка вопроса рассматривается как оружие в руках тяжущегося; в Испании - как оружие в руках судьи. Возможность постановки вопроса по инициативе сторон не должна рассматриваться как злоупотребление этим правом: стороны просто имеют право требовать от судьи поставить вопрос о неконституционности. Если вопрос судьей не поставлен, то в таком случае нет нарушения конституционных прав на эффективную судебную защиту, поскольку у тяжущегося имеется право защищаться в Конституционном трибунале в порядке процедуры amparo.
Большинство вопросов о неконституционности ставится судьями первой инстанции, сам Конституционный трибунал такие вопросы поднимает очень редко, может быть, потому, что проблема конституционности уже рассматривалась низшими инстанциями. Например, из 35 вопросов о неконституционности, поставленных в 2009 г., 27 «пришли» от судей первой инстанции, четыре - от высших трибуналов, которые являются высшими судебными орга-
нами автономных сообществ, один - от Национальной аудиенции (l'Audience nationale) (судебный орган, компетенция которого распространяется на всю национальную территорию, для рассмотрения дел о некоторых преступлениях и деликтах, в частности о терроризме), два - от Верховного трибунала и один - от Конституционного трибунала (в последнем случае по системе самозапроса о неконституционности, который позволяет этому органу, запрошенному в порядке процедуры amparo в отношении закона парламентского происхождения, административного акта или акта судебной власти, вводить в действие процедуру конституционного контроля, если названные акты посягают на основные права и свободы).
При рассмотрении вопроса о неконституционности должны быть соблюдены два условия. Первое состоит в том, что применяемая в процессе норма зависит от условия ее конституционности. Второе - в том, что автор вопроса - судья общего права - должен сомневаться в конституционности нормы. Эта норма ст. 163 Конституции Испании текстуально воспроизводится ст. 35-1 Органического закона о Конституционном трибунале: судья обычного права должен быть убежден, что применяемая норма неконституционна. «Достаточно сомнения в ее неконституционности. Это сомнение является личным сомнением», - пишет автор (с. 136).
Вопрос о неконституционности может быть поставлен только по окончанию процесса и в сроки, которые предоставлены судебному органу для вынесения постановления. До принятия решения в десятидневный срок должны быть выслушаны мнения сторон и прокуратуры, с тем чтобы судья мог выработать свою позицию по вопросу о неконституционности или по существу дела.
В заключение автор указывает, что процедура постановки вопроса о неконституционности, в некоторой мере совпадающая с новой конституционной процедурой во Франции, в Испании существует более продолжительное время, а именно с 1978 г. Кроме того, постановка этого вопроса носит более широкий характер, поскольку судьи общего права могут ставить такой вопрос и по ходатайству сторон или прокуратуры. Во Франции такого права у судьи нет; постановка вопроса зависит только от требований сторон.
В.В. Маклаков
