CC BY
9
вынуждены работать в атмосфере публичности при повышенном уровне шума; кроме того, существенная часть научной работы (размышление, анализ, планирование и т.п.) в принципе не может быть перенесена в публичное пространство.
Нанотехнологии, пишет в заключение Мейер, это одна из тех областей научного поиска, которые доступны для демонстрации и соучастия публики, поскольку объекты создаются непосредственно в помещении лаборатории. Иначе обстоит дело с такими науками, где информация, подлежащая анализу, собирается «в поле» (археология, ботаника, социология). Перспективной с точки зрения открытых лабораторий автору представляется экология - как сплав естествознания и публичной политики. В конечном счете, лабора-тория-в-музее как новый тип научной и музейной деятельности -это «не просто представление и презентация особого физического пространства, но создание и воссоздание пространства диалога и дискуссий ученых и публики» [с. 268].
Е.В. Якимова
2014.01.004. БАНДЕЛЛИ А., КОНИЙН Э.А. НАУЧНЫЕ ЦЕНТРЫ И ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧАСТИЕ: МЕТОДЫ, СТРАТЕГИЯ И БАРЬЕРЫ.
BANDELLI A., KONIJN E.A. Science centers and public participation: Methods, strategies and barriers // Science communication. - L., 2013. -Vol. 35, N 4. - Р. 419-448.
Научные центры и музеи (далее - НЦМ) традиционно выполняют важные образовательные функции и рассматриваются в качестве значимых акторов в деле популяризации научных знаний. В последние десятилетия взаимоотношения между обществом, учеными и политиками стали ключевыми компонентами многих общественных программ и мероприятий. В настоящее время подобные программы проводятся в музее науки в Лондоне, научном центре НЕМО в Амстердаме, галерее науки в Дублине и других местах. Как отмечают авторы реферируемой статьи, сотрудники Амстердамского университета (Нидерланды) А. Банделли и Э. Ко-нийн, целью НЦМ является установление прямых связей между обществом и наукой. Кроме того, НЦМ выполняют и критическую функцию, побуждая исследователей думать о собственном имидже в глазах общественности.
Количество НЦМ постоянно увеличивается, но до сих пор имеется мало примеров их эффективной роли в организации связей с общественностью. Музейные исследования традиционно фокусируются на связи между музеями и их посетителями. Однако при этом мало внимания уделяется участию общественности в управлении процессом принятия решений НЦМ и в целом в научной политике. До какой степени исследовательские работы, выполняемые на уровне музея, обсуждаются с представителями гражданского общества? Следует ли принимать во внимание фактор общественного мнения в разработке научно-исследовательских программ? Каким образом посетители музеев могут участвовать во всех этих мероприятиях? Это лишь некоторые вопросы, ответ на которые необходим для понимания роли НЦМ в организации взаимодействия между наукой и обществом.
Участие общественности становится эффективным, если оно является структурным компонентом в процессе принятия управленческих решений. Кроме того, участие должно быть активным, поступательным и регулярным, а не ситуативным, точечным действием. Участие не должно включаться только тогда, когда это удобно организациям. Оно должно иметь реальные последствия и приводить к разделению сфер ответственности между различными участниками этого процесса.
В наше время НЦМ имеют необходимый потенциал, чтобы стать полноправными участниками управления наукой наравне с исследовательскими организациями. Следует, однако, учитывать, что НЦМ сталкиваются с серьезными структурными преградами, препятствующими участию общественности в их деятельности. Авторы статьи фокусируют внимание на инструментальных аспектах этой проблемы.
Для определения механизмов общественного участия, которые используют НЦМ, авторы статьи использовали данные слабоструктурированных качественных интервью с музейными работниками четырех уровней:
• члены правления;
• директора;
• представители среднего звена: менеджеры, девелоперы и те, кто занимается образовательным процессом;
• представители низшего звена - гиды.
Каждое интервью включало три аспекта:
1) кто обладает правом принятия решения в музее;
2) вовлечена ли общественность в принятие решений;
3) имеются ли структурные барьеры для участия общественности в процессе принятия решений.
Были исследованы пять НЦМ, расположенных в Западной Европе (с географическим распределением от Скандинавии до средиземноморских стран), начиная от маленьких (менее 10 сотрудников) до очень больших (более 500 сотрудников). Четыре из этих НЦМ обладают коллекциями, одна организация не имеет постоянной коллекции и организует временные выставки. Всего было проведено 22 интервью, каждое продолжительностью по полтора часа. Они проводились между сентябрем 2008 и декабрем 2009 г., были записаны на магнитофон и затем транскрибированы. Кроме того, во время анализов использовались другие документы: годовые отчеты, отчеты об оценке организации в средствах массовой информации, пресс-релизы, статьи, касающиеся организации, высказывания других сотрудников.
Исследователи стремились выявить, как в НЦМ организован процесс принятия решений, каков вклад общественности в эти решения, какие возможности и барьеры существуют для реализации этого вклада. В НЦМ право принятия решений обычно разделено между правлением, директором и сотрудниками. При этом организационная культура и личность руководителя оказывают влияние на формирование характерного стиля принятия решений: авторитарный, консультационный, консенсусный, демократический. Внутри каждой модели также имеются различия: например, некоторые учреждения имеют более одного правления (с разделением сфер ответственности на юридическую и научную) и больше директоров. Вместе с тем на уровне сотрудников возможность принятия решений зависит от многих факторов, как формальных (положение на иерархической лестнице и длительность работы в учреждении), так и неформальных (личный авторитет среди коллег или особые знания в какой-либо специфической области). Наконец, статус организации также оказывает влияние на управление и процесс принятия решений.
В НЦМ правление, как правило, осуществляет общее и стратегическое руководство учреждением, обеспечивает правовую ос-
нову для решений, которые впоследствии будут приниматься. Правление, по сути, определяет «границы», в рамках которых организация осуществляет свою деятельность. При этом роль директоров НЦМ как лиц, принимающих конкретные решения, отличается большим разнообразием. В небольших институтах управленческий процесс достаточно демократичен, тогда как персонал крупных учреждений жалуется на то, что принятие решений является скорее тактическим, чем стратегическим. Директор рассматривается как брокер для своих держателей акций и как человек, который придает легитимность внутреннему и внешнему давлению.
Персонал во многих отношениях играет незначительную роль в процессе принятия решений по сравнению с правлением и директором. Для всех НЦМ характерно, что решения, принятые сотрудниками, могут легко изменяться теми, кто находится вне этого процесса. Две наиболее часто упоминаемые причины этого -политический прагматизм и влияние спонсоров на деятельность и проекты НЦМ. Встречается два типа ситуаций, при которых сотрудники участвуют в процессе принятия решений. В одном случае сотрудник может выступать в роли «привратника» в контакте с публикой: когда публику просят выразить свое мнение по поводу какого-либо аспекта деятельности музея, сотрудник имеет возможность ввести это взаимодействие в определенные рамки. Второй случай - когда сотрудник занимает признанное «независимое» положение внутри организации.
Фактически сотрудники имеют возможность влиять на принятие решений только в том случае, когда у них есть высокий уровень компетентности и навыков; в других случаях директор действует как посредник между заинтересованными сторонами в качестве гаранта законности принятия решений. Правление отвечает за разработку долгосрочной стратегии учреждения. Характерно, что решения сотрудников и директоров регулярно изменяются для того, чтобы приспособиться к другим людям, которые способны влиять на процесс принятия решений.
Проведенные авторами статьи интервью дали возможность прояснить перспективы влияния общественности на выработку в НЦМ управленческих решений. С точки зрения сотрудников и директоров, существуют внешние и внутренние препятствия для участия общественности в принятии решений. Результаты опроса по-
зволили определить четыре категории барьеров. Институциональные барьеры обусловлены конфликтами между установленной практикой учреждения и процессом изменений, необходимых для включения общественности в управление. Эти конфликты, как правило, происходят из-за отсутствия взаимопонимания внутри институтов относительно социальной роли НЦМ.
Существенным барьером также является отсутствие профессионально разработанных методов и средств для включения общественности в процесс принятия решений. Из-за отсутствия документации и исследований на эту тему музеи вынуждены полагаться на неофициальные данные и личные решения руководящих сотрудников. Общей проблемой для всех НЦМ является и то, что имеющиеся методы работы не способны описать и понять растущее множество «языков», которыми пользуется современная публика в повседневной жизни (видео, средства массовой информации).
Другим барьером являются трудности в привлечении особой (специальной) публики. Все опрашиваемые утверждали, что если бы НЦМ хотели вовлечь публику в процесс принятия решений и управление этим процессом, то им надо было бы выделить небольшие группы и работать с ними долгое время. Публика, которая может быть вовлечена в эту деятельность, представляет собой особую группу. Она в большей степени сегментирована, чем «обычная» аудитория, к которой обращаются музеи. Выявление различий между специальной публикой и обычными посетителями является непростой задачей. Посетители не хотят тратить лишний час времени на один вид деятельности, в то время как у них есть сотни других возможностей. Большинство посетителей все еще рассматривают научный центр с точки зрения «бери и иди», т.е. потребительски.
Наконец, серьезной преградой является боязнь общественной полемики и институциональных изменений. Согласно опросу, боязнь изменений образа действий играет важную роль, препятствуя развитию новых методов вовлеченности представителей общественности. В то время как прочие барьеры довольно легко идентифицируются, подобная боязнь является иррациональным стопором, который препятствует дальнейшим действиям. В данном случае налицо внутреннее противостояние изменениям методов работы, поскольку люди чувствуют себя более уязвимыми, когда сталки-
ваются с незнакомыми методами. Например, когда А. Банделли и Э. Конийн советовали сотрудникам НЦМ проводить больше времени в прямом контакте с публикой, один директор ответил, что его коллеги говорят то же самое, но на практике этого не делают. Подчас это личностная проблема.
Авторы статьи не претендуют на то, что результаты их исследования справедливы для всех НЦМ, учитывая разнообразие организаций, которые принадлежат к этому кластеру. Было бы трудно разработать исследовательский проект, который соответствовал бы этой задаче. А. Банделли и Э. Конийн тщательно отбирали организации, чтобы показать разнообразие подходов к привлечению публики и принятию управленческих решений.
Авторы подчеркивают, что наибольшие возможности у публики влиять на принятие решений появляются тогда, когда сами сотрудники НЦМ обладают таким правом. Однако это не закреплено на структурном уровне, а ограничивается отдельными событиями. НЦМ продолжают экспериментировать со стратегиями и методами включения общественности в процесс принятия решений. Основным индикатором общественного значения НЦМ является количество посетителей, иногда - доход, приносимый организацией, или количество временных экспозиций, что, очевидно, не является точным критерием. По мнению авторов статьи, все еще трудно найти публичную модель для принятия решений, в которой общественности принадлежат ответственность и полномочия принимать решения. Директор, правление, сотрудники должны стать проводниками решений, принятых общественностью. Подобная модель может существовать только при условии прозрачности процесса принятия решений. Но основной проблемой является применимость данной модели к музеям, а также последствия ее применения.
Переход от «общественного понимания науки» к «вовлечению общественности в научную деятельность» показал, что, с одной стороны, сейчас существует гораздо более высокая степень интеграции между наукой, управлением и общественностью, чем раньше. С другой стороны, все еще существует огромный разрыв между новыми формами научной деятельности и современным управлением наукой. Исследование показало, что в случае НЦМ еще нет устойчивой связи между риторикой общественного участия и реальной практикой участия. Основным препятствием для
перехода от дефицитной модели к демократической является отсутствие институциональных, организационных форм практической деятельности.
Современная модель вовлеченности публики в НЦМ, которую авторы обнаружили в ходе исследования, подтверждает двусмысленность, существующую в описании и определении участия общественности в управленческом процессе. Исследование выявило две слабые точки, препятствующие полноценному общественному участию в управлении НЦМ. Первая связана с недостатком методов анализа измерения вклада публики в процесс принятия решений. Вторая обусловлена недостатком признания НЦМ как важных акторов в процессе управления наукой. Эти два фактора взаимосвязаны: поскольку нет инструментов, которые показывают важность участия общественности, НЦМ не в состоянии продемонстрировать свою роль в управлении наукой.
Т.Ю. Николаева
2014.01.005. ФЛЕМИНГ Дж. УЧАСТИЕ МОЛОДЕЖИ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ: ПУТЬ ЕЩЕ ДОЛОГ? FLEMING J. Young people's involvement in research: Still a long way to go? // Qualitative social work. - L., 2011. - Vol. 10, N 2. - P. 207223.
Статья директора Центра социального действия Университета Де Монфор (г. Лестер, Великобритания) Дженни Флеминг посвящена проблеме участия молодежи в научно-исследовательских проектах. По ее мнению, продуктивной работы с молодежью ученым можно достичь только посредством обмена опытом и взаимного диалога. Флеминг отмечает, что существует достаточное количество литературы на эту тему. Одни авторы останавливаются на этической стороне проблемы, а именно - необходимости соблюдения Конвенции по правам ребенка при привлечении к исследованию несовершеннолетних. Другие пишут о положительных результатах, прежде всего для молодых, которые дает это участие. Часть авторов сосредотачивается на возможных методологических трудностях, возникающих в процессе подобного сотрудничества [с. 207-2081.
Один из центральных вопросов, касающийся данной темы, -сложившееся в современной социологии отношение к детям и под-
