CC BY
199
В заключение автор пишет, что значительная часть битв Первой мировой войны оставляла противоборствующие стороны в истощенном состоянии. В наибольшей степени это относится к Ипр-скому сражению конца 1914 г. По официальной версии, битва длилась 10 дней после окончания боевых действий в Диксмюиде, Лангемарке и за дорогу на Менен, а на деле это была уже ее финальная часть. От этого времени остались письма и дневниковые записи солдат, а доброволец 20-го баварского резервного полка Э. Крамер посвятил своим погибшим сослуживцам поэму «Павшие товарищи» (с. 363-364).
Приложения к книге представляют собой многочисленные карты мест сражений и расположений войск противоборствующих сторон, а также сравнительный перечень должностей в германской и британской армиях.
О. В. Бабенко
2012.04.021. БАБЕНКО О.В. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЕВРОПЕ В КОНЦЕ 1980-х - 1990-е годы. (Реферативный обзор).
Ключевые слова: Европа; распад социалистического лагеря; завершение «холодной войны»; международные отношения.
В обзоре представлен ряд отечественных и зарубежных исследований последних лет, в которых освещаются международные отношения в Европе со времени распада социалистического лагеря, «парада суверенитетов» в СССР конца 1980-х - начала 1990-х годов и завершения «холодной войны» до появления на рубеже XX-XXI вв. новых угроз и углубления старых противоречий.
Изменение геополитической ситуации
В конце 1980-х - начале 1990-х годов в международных отношениях произошли глубокие перемены, положившие начало новому мировому порядку. Демократические революции в странах Центральной и Юго-Восточной Европы определили новую расстановку сил и политическую атмосферу. В 1990 г. ГДР и ФРГ объединились в единое германское государство, которое стало одной из крупнейших европейских держав. Этому предшествовало падение Берлинской стены 9 ноября 1989 г., которое, по мнению американ-
ского профессора М.Э. Саротт (университет Южной Калифорнии), «изменило мир» (6, с. 1). Вскоре после этого, 2-3 декабря 1989 г., на Мальте состоялись переговоры президентов США и СССР Дж. Буша-старшего и М.С. Горбачёва. Последний пытался внушить Дж. Бушу, что «два немецких государства являются результатом исторического процесса, и все должно остаться без изменений» (7, с. 540). Американский президент старался склонить Горбачёва к принятию перемен в Европе. Ведь в перспективе объединенная Германия должна была усилить блок НАТО, в чем США усматривали выгоду. По утверждению польского историка Я. Савчука, Дж. Буш поддерживал план Г. Коля1, говоря с Горбачёвым о проблеме становления новых границ в Европе (там же, с. 544).
12 сентября 1990 г. в Москве СССР, США, Великобритания, Франция, ГДР и ФРГ заключили договор об окончательном урегулировании германской проблемы. А 1 октября 1990 г. в Нью-Йорке министры иностранных дел СССР, США, Великобритании, Франции, ГДР и ФРГ подписали документ, согласно которому в отношении Берлина и Германии прекращалось действие четырехсторонних прав и ответственности (отсюда формула «4 плюс 2», означающая участие четырех великих держав: СССР, США, Великобритании и Франции в определении судеб ГДР и ФРГ. - Прим. реф.). Народная палата ГДР приняла решение о вхождении в ФРГ с 3 октября 1990 г. Таким образом был завершен процесс объединения страны. М.Э. Саротт отмечает, что спор западного и социалистического миров в связи с германским вопросом «выиграли Буш и Коль» (6, с. 118).
С распадом СССР и социалистического блока закончилась «холодная война», что означало прекращение идейно-политической и военной конфронтации между Востоком и Западом. В связи с этим профессор Стэнфордского университета М. МакФол пишет о том, что исследователи игнорируют роль отдельных личностей в истории. Он называет президента РСФСР Б.Н. Ельцина «катализатором конца "холодной войны"» (9, с. 273). Его точку зрения ставит под сомнение сотрудник Центра Карнеги в Москве Н. Петров,
1 План федерального канцлера ФРГ Г. Коля включал в себя, в частности, создание единой, целостной и прозападной Германии из ФРГ и ГДР в рамках существовавших до их объединения границ. - Прим. реф.
который считает, что Б.Н. Ельцин не был защитником «либеральных, прозападных ценностей», а заявление МакФола о серьезной роли Ельцина в разрушении коммунистической системы и завершении «холодной войны» «слишком амбициозно» (9, с. 306).
В результате вышеуказанных событий изменилась политическая карта мира. Проявлением этого стало образование в Европе 15 новых независимых государств вследствие распада СССР, Югославии и Чехословакии. Из советских республик первой приняла Декларацию о государственном суверенитете Эстонская ССР (ноябрь 1988 г.). Теоретические причины распада СССР российский исследователь и дипломат В. С. Сафрончук1 представляет следующим образом: «Отрицание геополитики и цивилизационного подхода к истории резко сузили методологические возможности Кремля по анализу и оценке изменений, происходящих в мире. Все это в итоге и создало предпосылки для катастрофы 1991 года» (4, с. 42). К середине декабря 1991 г. на европейской части бывшего Советского Союза существовали Беларусь, Грузия, Латвия, Литва, Молдова, Россия, Украина и Эстония - восемь суверенных президентских республик. На территории некогда единой Югославии образовались следующие государства: Словения (25 июня 1991 г.), Хорватия (25 июня 1991 г.), Македония (17 ноября 1991 г.), Босния и Герцеговина (апрель 1992 г.) и Союзная Республика Югославия (27 апреля 1992 г.). 1 января 1993 г. Чехословакия окончательно распалась на Словацкую Республику и Чешскую Республику.
Бывшие советские республики, по утверждению российских исследователей Е.П. Бажанова и Н.Е. Бажановой, были «слабы, плохо организованы и поражены конфликтами» (1, с. 74). А в распавшейся Югославии в июне 1991 г. началась кровопролитная война. Из стран бывшего социалистического блока современные историки выделяют Россию как наиболее сильное и жизнеспособное государство. В.С. Сафрончук утверждает, что РФ «располагает самой большой в мире территорией с колоссальными запасами полезных ископаемых, имеет одно из самых крупных по численности и высокообразованное население, обладает немалым промышленным и научным потенциалом, сохраняет ядерный паритет с США,
1 Василий Степанович Сафрончук в 1987-1992 гг. работал в качестве заместителя Генерального секретаря ООН от СССР. - Прим. реф.
который, собственно говоря, во многом определял статус нашей страны как великой державы» (4, с. 89). Таким образом после распада СССР сохранились предпосылки для того, чтобы Россия как правопреемница Советского Союза продолжала играть серьезную роль в мировой политике. Но этого не происходило по ряду причин. По мнению В.С. Сафрончука, решающую роль тут сыграл «субъективный фактор - стратегия российской правящей группировки» (там же). Последняя придерживалась курса на интеграцию в мировое сообщество, который «привел к экономической зависимости России от Запада и к подчинению внешней политики России интересам западных стран» (там же, с. 89-90).
Отношения между Российской Федерацией и Западной Европой стали важной составной частью международных отношений в Европе 1990-х годов. После распада Советского Союза и образования нового Российского государства его руководство взяло курс на международно-правовое признание в качестве демократического государства. В 1992 г. РФ была принята в Международный валютный фонд и в Мировой банк, что послужило причиной увеличения притока иностранных инвестиций в экономику России. Москва получила западные кредиты и займы, которые, по мнению автора, «на пользу России не пошли. Они были разворованы» (4, с. 91). 28 февраля 1996 г. Россия была принята в Совет Европы, а в 1997 г. стала членом «Парижского клуба» государств-кредиторов. В конце 1997 г. вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС. В 1996-1997 гг. президент РФ Б.Н. Ельцин участвовал в заседаниях «Большой семерки», а в 1998 г. Россия стала ее восьмым членом, расширив клуб руководителей ведущих стран мира с рыночной экономикой и демократическими институтами власти до «восьмерки». В то же время В.С. Сафрончук отмечает, что в целом 1991-2001 гг. - «это период полной внешнеполитической катастрофы России» (там же, с. 90). Он убежден в том, что саморазрушительная внешнеполитическая стратегия проистекала из такой же стратегии в области науки, экономики, образования и культуры. Сафрончук утверждает, что изначально политика пришедших к власти осенью 1991 г. людей «была направлена на решение сугубо идеологических задач создания любой ценой прослойки богатых как опоры нового политического строя и "интеграции в
мировое сообщество"- встраивания правящей верхушки России в мировую глобализаторскую элиту» (4, с. 90-91).
В начале 1990-х годов произошел передел сфер геополитического влияния. Россия не смогла сохранить контроль над странами Центральной и Юго-Восточной Европы, которым обладал СССР. Она не унаследовала от Советского государства и статус «сверхдержавы», который остался лишь у США. Однако это не означало, что мир стал монополярным. Как пишут Е.П. Бажанов и Н.Е. Бажа-нова, об однополюсности мира заговорили только после свержения американцами режима С. Хусейна в Ираке в 2003 г., а не в 1990-е годы (1, с. 16). Тем не менее необходимость противостояния «советской угрозе» отпала, а в задачи организации НАТО, которая продолжала свое существование, теперь входило поддержание сложившегося в пользу Запада соотношения сил, углубление сотрудничества между США и европейскими государствами. В то же время, как отмечает профессор Люблянского университета А. Беб-лер, демократические преобразования в странах Восточной Европы обнаружили «неподготовленность западных держав к такому повороту событий и их смятение» (2, с. 66). Поэтому первоначально бывшие страны социалистического блока на просьбы о вступлении в НАТО получили отказ. А. Беблеру такой подход натовцев к более отсталым странам представляется логичным. «Молодым восточноевропейским демократическим государствам, - пишет словенский историк, - в военном отношении никто не угрожал и они нуждались прежде всего в быстром экономическом и социальном развитии, а не в военной защите Альянса» (там же).
После окончания «холодной войны», несмотря на снижение уровня военно-политической конфронтации, ядерное оружие сохраняло роль сдерживающего фактора. Обладавшие им государства подписали ряд соглашений о взаимном ненацеливании стратегических ядерных сил. Были также введены моратории на проведение ядерных испытаний: Россией - в 1991 г., Францией и США - в 1995 г. В 1995 г. был продлен Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 г., собравший к 1985 г. 129 стран-участниц. Как отмечают Е.П. Бажанов и Н.Е. Бажанова, «российская дипломатия сыграла важнейшую роль в том, чтобы сделать ДНЯО бессрочным» (1, с. 12).
В 1990-е годы сохранились некоторые старые и появились новые вызовы безопасности мирового сообщества: конфликты между государствами и внутри государств, международный терроризм, экстремизм с применением насилия, организованная преступность и наркоторговля, экономические и экологические проблемы, нестабильность в прилегающих к территории СБСЕ-ОБСЕ регионах. Появлению терроризма, экстремизма и других новых угроз способствовала, по мнению Е.П. Бажанова и Н.Е. Бажановой, «бурная демократизация в мире» (там же, с. 74). А В.С. Сафрончук утверждает, что международный терроризм «зачастую является реакцией миллиардов обездоленных людей, пусть и в крайних формах, на несправедливость "нового мирового порядка"» (4, с. 100).
Общеевропейский процесс и расширение НАТО
После развала социалистического блока и окончания «холодной войны» в Европе был нарушен баланс сил. Главной проблемой для европейских стран стало создание новой системы безопасности. Международный порядок рождался в условиях отсутствия военной угрозы и определялся военно-экономическим и политическим потенциалом создававших его государств. Философские основы этого подхода нашли свое отражение в «Парижской хартии для новой Европы», подписанной в ноябре 1990 г. государствами -членами СБСЕ. Она основывалась на общеевропейских ценностях: демократии, верховенстве права, рыночной экономике, уважении к правам человека. Это нашло отражение в следующих документах СБСЕ: «Хельсинкский документ. Вызов времени перемен» (Хельсинки, 1992 г.), «К подлинному партнерству в новую эпоху» (Будапешт, 1994 г.), «Декларация по модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века» (Лиссабон, 1996 г.). С 1 января 1995 г. СБСЕ было переименовано в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Таким образом завершился процесс превращения Совещания в постоянно действующую организацию. Серьезное внимание Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе обращала «на вопросы панъевропейской безопасности» (3, с. 96). Генеральный секретарь ОБСЕ М. Перрен де Бришамбо утверждает, что «сущность и задачи ОБСЕ заключаются именно в том, чтобы всегда действовать в критической ситуа-
ции» (3, с. 99). Он подчеркивает особую роль России в деятельности вышеуказанной организации. ОБСЕ, констатирует М. Перрен де Бришамбо, «было бы трудно эффективно работать и функционировать без проявления доброй воли, внимания и поддержки со стороны России» (там же, с. 97).
В 1999 г. в Стамбуле была принята «Хартия европейской безопасности», в которой перечислялись новые вызовы безопасности в Европе, в том числе международный терроризм и рост оборота наркотиков. В соответствии с этим система безопасности формировалась путем консолидации и расширения западных военно-политических и экономических институтов. Ведущие европейские государства под эгидой США взяли курс на расширение НАТО и ее превращение в господствующую военно-политическую структуру. Рассматривая понятие «расширение НАТО», А. Беблер пишет, что оно используется для обозначения: «а) долгосрочного процесса увеличения числа членов союза, а также б) конкретных шагов, стадий или раундов в этом направлении» (2, с. 59).
Цель натовцев и приверженцев этого блока соответствовала устремлениям многих стран Центральной и Юго-Восточной Европы, государств Балтии и некоторых стран СНГ. Они добивались участия в НАТО, которое воспринималось ими как гарантия безопасности на случай серьезных столкновений с ультраконсервативными политическими силами бывшего СССР и России, распространения вооруженных конфликтов. В июне 1991 г. была распущена Организация Варшавского договора. После этого началась поэтапная интеграция ее участников в военно-политические и экономические структуры Запада. К тому же, как утверждает А. Беблер, «до 1995 г. НАТО явно никогда не выдвигала требование демократического внутреннего политического порядка страны-кандидата в качестве независимого условия членства» (там же, с. 64). Идеологическое воздействие Альянса на государства Варшавского договора проявлялось «демонстрацией более высокого уровня жизни, видимым изобилием товаров народного потребления, демократическими свободами и намного более свободным образом жизни на Западе» (там же, с. 66). В январе 1994 г. сессия НАТО в Брюсселе приняла программу «Партнерство ради мира», формально открытую для всех. С каждым из ее участников был заключен отдельный договор по формуле 16+1 (члены НАТО плюс
государство-партнер). В конце того же года страны Альянса приняли решение о расширении блока на Восток. В.С. Сафрончук пишет, что «расширение НАТО означает возникновение самой сильной военной опасности для России после 1941 года» (4, с. 96). «В условиях развала Сухопутных войск, ВВС и ВМФ России, -продолжает исследователь, - способность российских вооруженных сил отразить внешнюю агрессию резко понизилась» (там же).
В марте 1997 г. на встрече президентов России и США в Хельсинки было принято решение о подписании с Россией обязательного политического договора до официального приема в НАТО новых членов. Этот документ под названием «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и НАТО» был подписан в Париже 27 мая 1997 г. В нем сказано, что стороны берут на себя обязательство по строительству длительного и всеобъемлющего мира на ев-роатлантическом пространстве на основе принципов демократии и безопасности. Кроме того, страны НАТО отказались от размещения ядерного оружия и обязались ограничить военную активность на территории новых членов блока, а также сохранить на прежнем уровне суммарное количество вооружений в Европе. Был создан Совместный постоянный совет (СПС) в составе России и 16 членов НАТО. Они обладали правом вето в вопросах обеспечения безопасности, в том числе в использовании миротворческих сил. А в июле 1997 г. страны НАТО определили последовательность приема новых членов. На основании этого порядка первыми в марте 1999 г. в состав блока были приняты Венгрия, Чешская Республика и Польша, что «привело к резкому ухудшению военно-стратегического положения России» (4, с. 98). Три новых государства увеличили военную структуру союза приблизительно на 200 тыс. солдат. Это «примерно равнялось численности военнослужащих США, отозванных к тому времени из Европы после окончания "холодной войны"» (2, с. 70). Таким образом произошла своего рода замена американских войск в Европе на войска новых членов НАТО. А. Беблер подчеркивает, что выбор «трех новых участников соответствовал предпочтениям администрации Клинтона, хотя американский Конгресс, Североатлантическое собрание и даже Госдепартамент рекомендовали также Словению» (там же). В документах НАТО упоминалась и Румыния, чтобы «дать некоторое психологи-
ческое удовлетворение, главным образом французам и итальянцам» (2, с. 70). Однако Словения и Румыния оказались следующими на очереди. С Украиной и странами Балтии были подписаны Хартии о партнерстве. Восточноевропейский раунд НАТО 1999 г. был встречен многочисленными критическими замечаниями. А. Беблер пишет по этому поводу следующее: «Если реальная цель расширения НАТО состоит в том, чтобы улучшить безопасность и стабильность в прежней Восточной Европе, как заявлялось публично, то приглашения должны быть направлены самым слабым и самым нуждающимся из посткоммунистических государств, находящимся в переходном периоде, а не самым сильным в военном и экономическом отношении и потому наименее подверженным потенциальным внешним угрозам» (там же, с. 71).
В апреле 1999 г. на сессии Совета НАТО была официально одобрена новая концепция блока, выработанная с учетом изменений, произошедших в мире с начала 1990-х годов. Доктрина НАТО дополнилась положением о борьбе с распространением оружия массового поражения и терроризмом. Блок заявил также о возможности использовать свои вооруженные силы для урегулирования конфликтов за пределами территории 19 государств - членов НАТО без санкции Совета Безопасности ООН, наделив себя правом вооруженного вмешательства во внутренние дела суверенных государств, и трансформировался в глобальную силовую структуру. А. Беблер считает, что расширение НАТО в конце 1990-х годов «усилило и омолодило Альянс» (там же, с. 72).
Войны на Балканах
Война на Балканах первой половины 1990-х годов оказала непосредственное влияние на формирование нового мирового порядка. Этот конфликт был самым крупным в Европе после Второй мировой войны. Его внутренние причины носили этнический, религиозный, территориальный и политический характер, а внешние были связаны с интересами крупных держав и историческими симпатиями к тем или иным народам Югославии. Многие западные наблюдатели интерпретировали военные действия 1990-х годов как «возрождение "подавленной этнической вражды" или войну, возникшую из стратегий государственного строительства Милошеви-
ча и Туджмана1; в Сербии же война часто рассматривалась как продолжение состояния этнической нетерпимости со времен Второй мировой войны или как часть продолжительной исторической борьбы сербов против агрессоров» (10, с. 42). Вышеуказанный клубок противоречий дал о себе знать на рубеже 1980-1990-х годов, что сопровождалось усилением центробежных тенденций, местного сепаратизма и национализма. Югославия распалась, а входившие в ее состав республики провозгласили свою независимость. Власти Белграда предприняли попытку сохранить целостность страны, и 25 июня 1991 г. подвергли бомбардировке аэропорт Любляны, что послужило началом военных действий между словенскими отрядами самообороны и регулярной югославской армией. Последняя в августе вторглась и на территорию Хорватии. Проживавшие в Хорватии сербы отделились и провозгласили создание республики «Сербская Краина». В апреле 1992 г. на территории Боснии и Герцеговины разгорелась война между сербами, с одной стороны, хорватами и боснийцами-мусульманами - с другой. Боснийские сербы захватили 3/4 территории республики. За этим последовали этнические чистки, проводившиеся, по свидетельствам беженцев и вернувшихся солдат, «не только мусульманами и хорватами, но и сербами» (там же, с. 43). В подтверждение преступлений противоборствовавших сторон сербский профессор В. Ди-митриевич пишет, что в 1991 г. имела место массовая казнь хорватских военнопленных (так называемое «дело Овкары»), которая по состоянию на июнь 2009 г. еще находилась в стадии расследования (там же, с. 89).
Вышеуказанные события занимали главное место в международной жизни. Для урегулирования конфликта была создана Контактная группа в составе России, США, Великобритании, Франции, Германии и Италии. В Боснию были направлены «голубые каски» ООН. Против Югославии были введены международные санкции. Американцы, англичане и французы проводили бомбардировки позиций и военных объектов боснийских сербов. В августе 1995 г. хорватской армии удалось объединиться с мусульманами и нанести сокрушительный удар по боснийским сербам, что вынудило их покинуть Боснию. Контактная группа приняла план урегулирования
1 Франьо Туджман - президент Хорватии в 1990-1999 гг. - Прим. реф.
конфликта, согласно которому на территории БиГ были созданы Сербская Республика и Мусульманско-Хорватская Федерация. Войска ООН были заменены на подразделения НАТО, а лидеры боснийских сербов объявлены военными преступниками. Некоторые критики деятельности НАТО считают, что руководство Альянса в 1990-е годы «упустило возможность сместить область безопасности, стабильности и демократии в самом необходимом направлении - в направлении Балкан, как настаивала Италия» (2, с. 71).
В 1998 г. на Балканах разразилась новая война - конфликт в Косово. По мнению преподавателя университета Эстон (Великобритания) Е. Обрадович-Вохник, балканские войны 1990-х годов не имели аналогов в сербской истории. Поэтому президент Сербии С. Милошевич делал свою политическую карьеру с помощью фантазий, подчеркивая наличие «"угроз" для сербов, используя древнюю мифологию Косово, чтобы представить современные проблемы как продолжение прошлого» (10, с. 43). Ему удалось достичь особого успеха в обществе, когда он представил экономические и частные трудности каждого серба как «проблемы этнического происхождения, являющиеся частью постоянной внешней угрозы» (там же). В марте 1998 г. в Косово и Метохии прошли президентские и парламентские выборы, результаты которых не были признаны Белградом. Это стало поводом к выступлению подпольной Армии освобождения Косово (АОК). Она развернула активные боевые действия на всей территории края. Президент Югославии С. Милошевич соглашался вернуть Косово автономию, но командование АОК требовало независимости. НАТО же настаивало на необходимости ввести в край свои войска. В феврале 1999 г. были сорваны мирные переговоры по заключению договора, текст которого не был согласован с югославской стороной. Вину за срыв переговоров возложили на президента С. Милошевича, и уже 25 марта 1999 г. авиация НАТО начала бомбить югославские военные объекты. Налеты продолжались 78 суток и, как пишет сотрудник Института балканских исследований Сербской академии наук и искусства Д.Т. Батакович, коснулись не только Сербии, но и «частично Черногории, другого государства бывшей Федеративной Республики Югославии» (5, с. 263). В результате погибли 2 тыс. мирных жителей, 7 тыс. были ранены. Бомбардировки вызвали «сильное сопротивление многих игроков на международной арене,
включая постоянных членов Совета Безопасности ООН Российскую Федерацию и Китай» (5, с. 263). Однако, как отмечает В.С. Сафрончук, формальные протесты не помешали правящей группировке России сначала предоставить Западу свободу действий в отношении Югославии - «нашего единственного стратегического союзника в Восточной Европе, а затем и дать согласие на похищение лидера этой страны по заказу натовского "трибунала" в Гааге» (4, с. 92).
В июне 1999 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию, предусматривавшую вывод из Косово сербской армии, прекращение бомбардировок НАТО, введение в край миротворческих сил (КФОР), демилитаризацию АОК. Война была остановлена, Косово изъяли из-под контроля Югославии, а большая часть сербского населения покинула край. В целом обстановка в Косово оставалась напряженной, статус края не был определен, сербско-албанский конфликт не нашел окончательного решения. Как пишет Д. Т. Бата-кович, летом 1999 г. в Косово вернулись сотни тысяч албанцев, что закончилось массовым изгнанием из края «246 тыс. сербов, цыган, славян-мусульман и других неалбанцев албанскими экстремистами» (5, с. 264). Канадский историк С. Тейлор приводит более точные данные о численности вернувшихся албанцев - около 800 тыс. (8, с. 277). По его сведениям, Косово покинули приблизительно 200 тыс. сербов и других неалбанцев (там же). Этнически сербский анклав остался в районе г. Косовска-Митровица и он примыкал к Сербии. Здесь, на мосту через реку Ибар, «имели место жестокие столкновения между албанцами, сербами и войсками НАТО» (там же, с. 278). Более 40 тыс. домов и квартир, принадлежавших неалбанцам, были сожжены либо захвачены этническими албанцами. С июня 1999 г. возобновились убийства оставшихся в крае сербов. Кроме того, албанские экстремисты сожгли либо разрушили 156 сербских православных церквей (5, с. 265).
Анализируя последствия балканских конфликтов для отношений на линии Балканы - Евросоюз, профессор Бирмингемского университета Дж. Батт и Е. Обрадович-Вохник пишут, что войны в бывшей Югославии 1990-х годов «сыграли совсем не малозначимую роль в медленно меняющейся, колеблющейся позиции региона по отношению к ЕС» (10, с. 9). К началу XXI в. появились надежды на то, что Балканские страны избавятся от наследия прошлого
и примут участие в европейской интеграции. Однако их сотрудничество с Евросоюзом не было ровным и зависело от того, «чего каждая сторона ожидала (или надеялась) достигнуть» (10, с. 9).
Таким образом, в 1990-е годы мировой порядок претерпел существенные изменения. Е.П. Бажанов и Н.Е. Бажанова пишут об этом следующее: «В целом человечество к началу XXI столетия выглядело более диверсифицировано, полицивилизационно, чем когда бы то ни было в прошлом. Десятки амбициозных государств накапливали мощь и стремились быть вершителями собственных судеб» (1, с. 18). В то же время на рубеже XX-XXI вв. стал вызревать единый фронт против США в связи с их гегемонистской политикой. «В международных отношениях, - констатируют российские исследователи, - завязывался опасный узел напряженности» (там же, с. 19). В.С. Сафрончук утверждает, что агрессия НАТО против Югославии была «наиболее ясным доказательством того, что "холодная война" против России продолжается в новых формах и со все возрастающей силой» (4, с. 98).
Список литературы
1. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мир и война. - М.: Восток - Запад, 2011. - 335 с.
2. Беблер А. Как далеко зайдет расширение НАТО? // Европа=Бигора. -Warszawa, 2009. - T. 9, N 1. - C. 59-78.
3. Перрен де Бришамбо М. Сущность и задачи ОБСЕ - действовать в критической ситуации // Междунар. жизнь = Intern. affairs. - М., 2011. - N 1. - С. 96102.
4. Сафрончук В.С. Политика и дипломатия. - М.: ИТРК, 2011. - 367 с.
5. Batakovic D.T. Kosovo and Metohija: Serbia's troublesome province // Balka-п^Балканика. - Belgrade, 2008. - N 39. - P. 243-276.
6. Sarotte M.E. 1989: The struggle to create post-Cold War Europe. - Princeton; Oxford: Princeton univ. press, 2009. - XVII, 321 p.
7. Sawczuk J. Malta 1989 - Bush i Gorbaczow w dialogu supermocarstw na temat Niemiec // Slqski kwartalnik hist. «Sobotka». - Wroclaw etc., 2009. - R. 64, N 2/3. -S. 537-544.
8. Taylor S. Bridging the great divide: Contested Kosovo span is a symbol of international failure // Balkanica=Балканика. - Belgrade, 2008. - N 39. - P. 277-284.
9. Turning points in ending the Cold War / Ed. by Skinner K.K.; Forew. by Pa-lazhchenko P., Schultz G.P. - Stanford (Cal.): Hoover institution press, 2008. -XXIV, 358 p.
10. War crimes, conditionality and EU integration in the Western Balkans / Ed. by Batt J., Obradovic-Wochnik J. - Paris: Inst. for security studies, Europ. Union, 2009. -103 p.
Страны Европы
2012.04.022. ДАРНТОН Р. ПОЭЗИЯ И ПОЛИЦИЯ: КОММУНИКАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО В XVIII в. В ПАРИЖЕ. DARNTON R. Poetry and the police: communication networks in the eighteenth-century Paris. - Cambridge (Mass.); L.: The Belknap press of Harvard univ. press, 2010. - 240 p.
Ключевые слова: середина XVIII в.; Париж; коммуникационное пространство; сатирический фольклор.
Роберт Дарнтон - известный американский историк, специалист по французской книжной культуре середины XVIII в. В своей новой книге он исследует так называемое «Дело четырнадцати», на примере которого раскрываются особенности коммуникационной сети Парижа середины XVIII в. Это «дело» базировалось на самой масштабной полицейской операции своего времени, целью которой было отслеживание распространившихся по Парижу стихотворений и песен, оскорбляющих королевское достоинство. В результате было арестовано 14 человек - отсюда и название операции. Благодаря тому что материалы «дела» сохранились в полицейских архивах в полном объеме, появилась редкая возможность изучения устной коммуникации, зафиксированной письменно.
Монография Дарнтона состоит из введения, 15 глав, заключения и приложения. Существует также сайт, на котором выложены аудиореконструкции песен, распевавшихся в Париже в середине XVIII в. Это стало возможным, поскольку тексты песен часто содержали «ключи» - обозначение определенного мотива.
Весной 1749 г. лейтенант-генерал полиции Парижа Николя Рене Берьер получил приказ найти и арестовать автора оды «Чудище, чья черная ярость» (известной также под названием «Изгнание господина Морепа»). Полиция вскоре задержала студента, по его наводке было арестовано еще несколько распространителей, у которых обнаружили и другие оскорбительные стихи. Камеры Бас-
