CC BY
550
получил повышение — пост начальника генерального штаба, достиг высшей точки своей военной карьеры. Автор решительно опровергает высказывавшееся мнение, что это назначение являлось платой за то, что Гудериан якобы выдал заговорщиков.
Гудериан на время гарантировал Гитлеру лояльность армии. Он ставил перед собой «безнадежные», по словам автора, задачи — стабилизация фронта на Востоке и заключение сепаратного мира на Западе. Отношения с фюрером все более ухудшались, дело доходило до острых столкновений. Все чаще Гудериан резко критиковал Гитлера и его систему, не заботясь о собственном благополучии. С целью быстрейшего заключения мира он начал искать союзников среди высших сановников и пытался свести к минимуму отрицательные последствия боевых действий на территории рейха. Над Гудерианом сгустились тучи, и он был на грани отставки. Перед самым концом Гитлер решил отправить Гудериана в шестинедельный отпуск по болезни, рассчитывая использовать его, когда «ситуация станет критической». Но через шесть недель Гитлер был мертв, а Германия подписала акт о капитуляции. 1 мая Гудериан вернулся на службу в штаб инспектората танковых войск в Тироле, а 10 мая попал в плен к американцам.
Гудериан был последним узником, освобожденным из лагеря в Нейштадте. Он так и не предстал перед судом, потому что, как пишет автор, обвинение не смогло предъявить ему ничего существенного.
И.Е.Эман
2003.03.021. ГУСЬКОВА Е.Ю. ИСТОРИЯ ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА (1990-2000). — М.: Рус. Право: Рус. нац. фонд, 2001. — 720 с.
На основе большого количества новых материалов, собранных во время работы в штабе миротворческих сил ООН на территории бывшей Югославии, а также анализа опубликованных и неопубликованных документов, автор рассматривает генезис и этапы кризиса на Балканах от распада югославской федерации в начале 90-х годов до агрессии Североатлантического альянса. Анализируются причины распада СФРЮ, политические события и военные действия в Словении. Хорватии, Боснии и Герцеговине. Большое внимание уделяется анализу роли международных организаций — ООН, ЕС, ОБСЕ, НАТО — в югославском конфликте, всесторонне исследуется политика России на балканском направлении, показываются первые самостоятельные шаги новых государств, появившихся после распада Югославии.
Современный кризис на территории бывшей Югославии, распад федерации стал трагедией не только для людей всех национальностей бывшей и настоящей Югославии, но и для всей Европы. Сотни тысяч погибших, миллионы беженцев, массовые преступления, ненависть и жестокость, искореженные судьбы, разрушенные церкви и джамии, музеи и библиотеки — основные черты этой трагедии.
Распад двух самых больших федераций в Европе — Советского Союза и Югославии — развивался стремительно, во многом непредсказуемо и трагично. Ни народы Югославии, ни тем более Европа не были готовы разрешить лавину возникших в одночасье проблем. Республики, вставшие на путь самостоятельности, не хотели ждать принятия согласованного закона о правилах выхода из федерации. Словения и Хорватия, первыми объявившие о своей самостоятельности, решительно требовали вывода со своих территорий Югославской народной армии (ЮНА), а также закрепления за административными границами статуса межгосударственных. Вопросы условий сецессии, правопреемственности распадающегося многонационального государства, распределения имущества, определения границ, судьбы армии, прав национальных меньшинств, условия признания новых государств не обсуждались. На несколько лет оружие стало единственным средством решения накопившихся проблем.
Во введении рассмотрена историография, литература вопроса (югославянская, российская и западная), дан анализ источниковой базы. Особое внимание обращено на средства массовой информации, прежде всего западные, которые, по словам автора, «не только не были сторонними и объективными наблюдателями, но были субъектом конфликта, сыграли в югославском кризисе «...» зловещую и непростительную роль» (с. 24).
Автор называет некоторые из стереотипов, которые успешно были внедрены в общественное сознание. К таковым относятся:
— трактовка конфликта как борьбы между демократией (Словения, Хорватия) и коммунистической диктатурой (Сербия, Югославия);
— создание образа руководителей Югославии как ортодоксальных коммунистов, последний оплот коммунизма, с которым надо бороться;
— создание образа виновного за конфликт, которым стала Сербия и, соответственно, сербы. Большинство материалов СМИ Запада и Восточной Европы (в 1991 и 1992 гг. не исключением была и Россия)
составляли перепечатки и пересказы других информационных агентств. Газеты пестрели заголовками: «Сербию надо поставить на колени», «Убийцы Сараева», «Бандиты на Балканах».
На Западе преобладающей была точка зрения, что «одна нация в рамках многонациональной Югославии — сербы, под руководством президента бывшей республики Сербии Слободана Милошевича, решила создать, при поддержке Югославской народной армии, Великую Сербию». Такая точка зрения стала основой для политиков США, которые считали Милошевича «новым Гитлером».
Изоляция такого лидера от мирового сообщества и уменьшение опасности его агрессии предполагалось осуществить с помощью целого ряда мер: «политического исключения» из международных организаций, дипломатической изоляции, экономической — введением торговых санкций и эмбарго на ввоз оружия, установления зон, запретных для полетов, из-за угрозы авиаударов.
Автор рассматривает также особенности подходов российских СМИ к югославскому кризису на различных этапах его развития, особенно негативно оценивая роль российского телевидения.
Распад многонационального государства югославянских народов имел в своей основе комплекс сложных причин — исторических, экономических, политических, идеологических, религиозных, национальных, внешнеполитических. На взгляд автора внутренние причины играли важную, а международный фактор — определяющую роль в развале федерации. Мотором в механизме разрушения стал сепаратизм тех республик, которые поставили задачу выйти из состава федерации и создать самостоятельные государства. «Возможным это стало из-за дестабилизации общества в результате политического, экономического и идеологического кризиса, паралича власти, обострения и неуправляемости межнациональных противоречий и благодаря поддержке сецессионистских движений международными организациями и отдельными странами» (с. 44) Что касается причин военных столкновений, то решающую негативную роль сыграли национально-политические элиты, использовавшие исторический и идеолого-политический факторы для разжигания националистических настроений, а также интересы мировых центров власти и подчиненность им международных организаций.
Главными внутренними факторами ослабления югославского государства в конце 80-х годов стали: отсутствие единого
экономического пространства, интегрированного рынка, а, следовательно, экономический изоляционизм республик; федерализация СКЮ, а затем распад партии и крах коммунистической самоуправленческой идеологии, цементирующей единство федерации; крах идеи югославизма и замена ее национализмом; кризис политической системы, ослабление вертикали власти и перенос центра тяжести власти с уровня федерации на уровень республик; паралич центральных органов власти, отсутствие политической воли и ограниченность средств у руководства страны для преодоления центробежных тенденций; противостояние двух концепций дальнейшей судьбы Югославии, одну из которых (дезинтеграцию) поддержало мировое сообщество; осложнение межнациональных противоречий, историческая память о сербскохорватских конфликтах; незапрограммированность на «компромисс» руководства Сербии и Черногории, отстаивание идеи югославизма, иллюзорность надежд на объединение всех сербских земель, неподготовленность к политическому противостоянию идеям (и конкретным шагам) сепаратизма.
Война в Хорватии унесла жизни тысяч людей. Разрушались города и села, опустошались некогда плодородные земли. По неофициальным данным, в боях на территории Хорватии погибли более 30 тыс. человек, а беженцев насчитывалось около полумиллиона. Экономике был нанесен колоссальный ущерб. Только прямые убытки составили свыше 30 млрд. долл. В республике почти полностью была разрушена система коммуникаций, железнодорожная связь. В РСК в 1991 г. в боевых действиях погибли 2700 человек, пострадали — 5800, а вместе с ранеными — 13 тыс. человек (цит. по: с. 213). По данным Красного креста Югославии, к концу 1991 г. было зарегистрировано более 250 тыс. беженцев из Хорватии — граждан сербской национальности, с работы было уволено более 120 тыс. сербов в Хорватии из-за их национальной принадлежности. В республике были минированы, уничтожены и разрушены около 600 мастерских и магазинов, разорены тысячи квартир, дач. По данным Сербской православной церкви на октябрь 1997 г., всего в Хорватии уничтожены 242 православные церкви, один монастырь и 96 церковных объектов. По данным Хорватии, в республике были разрушены 63 и пострадали более 500 католических церквей и церковных объектов (цит. по: с. 213).
Война в Боснии и Герцеговине принесла огромные разорения стране, гибель населения. За годы войны, согласно сербским источникам,
погибло 200 тыс. человек, из которых 90% — мирные жители. От 2,5 до 3 млн. человек покинули свои жилища: 800 тыс. сербов — из Западной Герцеговины, Средней и Западной Боснии, 800 тыс. мусульман — из Восточной Герцеговины, Краины и Восточной Боснии, около 500 тыс. хорватов — из Средней Боснии (цит. по: с. 317).
Босния и Герцеговина были известны в мире по так называемым «этническим чисткам», которые сопровождали попытку создать три этнических общности на этой территории. Этот термин, произносимый обобщенно, применялся, как пишет автор, как правило, только к сербской стороне. Именно за «этнические чистки» Гаагский трибунал осудил руководителей РС, а список преступников состоял преимущественно из сербских имен. Однако знакомство с документами и материалами войны в Хорватии, Боснии и Герцеговине приводит автора к выводу, что в процессе создания этнически чистых территорий участвовали все стороны без исключения.
Окончательный итог войне в Боснии и Герцеговине был подведен в Дейтоне, где в декабре 1995 г. были подписаны мирные соглашения.
В урегулировании балканского конфликта принимали участие многочисленные организации и институты. Среди них — ООН, СБСЕ, ЕС и созданные специально для Балкан — Международная конференция по бывшей Югославии, большая и малая Контактные группы, комиссии и комитеты. Балканами стали заниматься и нетрадиционные организации, например, «семерка», Организация исламской конференции, Ватикан, а также НАТО. При этом были опробованы совершенно различные методики — от переговоров, уговоров, ультиматумов до использования силы.
Автор задается вопросом — что же показал Балканский кризис с точки зрения деятельности международных организаций?
1. Неспособность ЕС и ОБСЕ возглавить процесс урегулирования кризиса.
2. Неэффективность деятельности ООН, хотя следует признать, что присутствие миротворческих сил на территории Боснии и Герцеговины, а, особенно, Хорватии, несмотря на имевшие место необъективность в подходе к воюющим сторонам, влияло на уменьшение интенсивности столкновений, разводя враждующие армии.
3. Стремление НАТО создать новую систему европейской безопасности и возглавить ее.
4. Отсутствие партнерских отношений между ведущими государствами.
5. Отсутствие договорно-правовой базы под усилиями международных структур по реагированию на кризисы.
6. Неразрешенность противоречия между принципом территориальной целостности и правом народов на самоопределение.
Особую главу автор отводит политике российской дипломатии на Балканах. Внешняя политика России с начала 90-х годов прошла сложный путь — от бездействия через сосредоточение к попытке обозначения национальных интересов и активному участию в событиях на Балканах. Однако российская активность продлилась недолго и была, в конечном итоге, использована Западом в своих интересах.
Автором подробно проанализированы первые шаги самостоятельного развития новых балканских государств: Боснии и Герцеговины, Македонии, Словении, Хорватии. Отдельная глава посвящена кризису в Косове, ее истории и современности. Автор приходит к выводу, что пробуксовка миротворческой деятельности в Косове связана с тем, что натовцы готовились к проведению военной наступательной операции — им важно не урегулировать ситуацию или восстановить мирную жизнь, а сделать территорию Югославии послушной, управляемой. Попытка свести роль России на Балканах к минимуму стала реальностью из-за отсутствия единства в руководстве страны, непоследовательности в принятии решений, постоянной оглядке на США при выработке стратегии и тактики.
24 марта 1999 г., нарушив суверенитет независимой Югославии, поправ нормы международного права, НАТО обрушила на страну бомбовые удары. Агрессия длилась 78 дней. Экономический потенциал 19 самых развитых стран мира, участвовавших в этой акции, превышал югославский в 679 раз. Атакам подвергалась вся территория Югославии. В налетах принимали участие 1200 самолетов, в том числе 850 боевых, совершивших с территории Италии, ФРГ, Великобритании, Турции, Франции, Венгрии, а также с континентальной части США, по натовским данным, 35 тыс. авиавылетов. Действия авиации поддерживала военно-морская группировка в составе трех авианосцев, шести ударных подводных лодок, двух крейсеров, семи эсминцев, 13 фрегатов. В Средиземном море находились четыре крупных десантных корабля с 10 тыс. морских пехотинцев на борту. Авиация НАТО нанесла 2300 воздушных ударов по 995 объектам. По территории Югославии
выпущено более 3 тыс. крылатых ракет, сброшено около 25 тыс. т (по некоторым данным — 79 тыс.) взрывчатки (цит. по: с. 676).
Агрессия США и НАТО против Югославии вызвала перемещение внутри страны более 1 млн. людей. Из Косова и Метохии в Сербию и Черногорию бежало около 250 тыс. человек. Среди них были и беженцы из Хорватии и Боснии, которым только-только удалось наладить жизнь в этом крае. Всего в СРЮ находилось более 600 тыс. беженцев из Боснии и Герцеговины и Хорватии.
НАТО и США, отказавшись от переговорного процесса, продолжали настаивать на выполнении Милошевичем ультиматума, который предполагал вывод Югославской армии из края, ввод туда войск Альянса и возвращение беженцев. Однако военный путь решения проблемы расширения автономии Косова, предложенный западными странами, оказался нерезультативным. Мировое сообщество вынуждено было искать новые варианты урегулирования кризиса в Косове. Лидером разрешения конфликта на основе переговоров стала Россия.
После продолжительных бомбежек, Милошевич согласился с «принципами для содействия урегулирования кризиса в Косове (план мирного урегулирования), предложенными Президентом Финляндии Матти Ахтисаари, представлявшим Европейский союз, и Виктором Черномырдиным. План включал в себя десять принципов, которые начинались с «немедленного и поддающегося проверке прекращения насилия и репрессий в Косове» (цит. по: с. 682). Таким образом, Югославия обвинялась в репрессиях, а действия НАТО приобретали законную силу.
В заключение, пишет автор, хотелось бы ответить на два вопроса: почему в гуще всех событий оказались маленькая Сербия и еще более миниатюрная Черногория, и какие уроки из всего, что случилось на Балканах, должна для себя извлечь Россия?
Сегодня ясно, говорится в книге, что стратегический план США, чьим инструментом является НАТО, направлен, прежде всего, против России. Но преградой на этом пути могла стать Югославия. Сначала Югославия мешала потому, что была самым сильным и большим государством на Балканах. Затем Югославия стала мешать тем, что сохранила армию, и не подчинилась планам НАТО. Югославия стала полигоном отработки силовых приемов.
Перед Балканскими странами, многие из которых впервые приобрели самостоятельность, имелись два пути. Первый — не
сопротивляться, т.е. принять сотрудничество с НАТО, выполнять все ее условия. Запад в этом случае мог диктовать свое видение демократии и федеративных отношений, управлять политическими партиями и сменой руководства. Этот путь выбрали все государства, кроме СРЮ. Если бы сербы не сопротивлялись, то раздел их территорий прошел бы мирным путем. Второй — заявить о своих интересах и попытаться их отстаивать. Именно поэтому Югославия встретилась лицом к лицу с агрессором.
Основными ошибками внешней политики России предшествующего периода, полагает автор, были:
— неразработанность вопроса о национальных интересах России;
— отсутствие стратегии, и приоритетов во внешней политике;
— неумение прогнозировать последствия тех или иных шагов и Запада, и России;
— ошибочное отождествление интересов России и ведущих западных стран;
— непродуманная тактика на балканском направлении;
— допущение использовать Россию в качестве инструмента давления на руководство Югославии, Республики Сербской и Республики Сербской Краины с целью получения максимальных уступок с их стороны;
— необъективность в отношении конфликтующих сторон;
— неумение «играть» на опережение с западными партнерами;
— попустительское отношение к действиям НАТО на Балканах, к его стремлению играть самостоятельную роль в мире;
— непоследовательность, несамостоятельность в проведении политики на Балканах;
— невыполнение взятых на себя обязательств в переговорах с сербской стороной.
И.Е.Эман
2003.03.022. ОТ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА — К ЕВРОПЕ? FROM THE NATION STATE TO EUROPE? / Ed. by Menon A., Wright V. — N.Y.: Oxford univ. press, 2001. — VIII, 261 p.
Отношения между Европейским союзом и входящими в него государствами складываются весьма непросто. В книге, состоящей из статей видных европейских и американских исследователей под редакцией профессоров Оксфордского университета, рассматривается природа этих отношений, и, в более широком плане, воздействие
