CC BY
21КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
2011.02.056. ЛИ Ж., МАСТЕРМАН Р. ПРЕТВОРЕНИЕ
ЮРИДИЧЕСКИХ НОРМ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА В ЖИЗНЬ: АКТ ЗАКОН О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА В ПЕРВОЕ СВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ.
LEIGH J., MASTERMAN R. Making rights real: The Human rights Act in its first decade. - Oxford: Hart publ., 2008. - XXXIII, 335 p. - Rec. ad op.: Prochazska E. // Law quart. rev. - L., 2009. - Vol. 125, April. -P. 355-388.
Автор рецензии Элизабет Прохаска - адвокат из Лондона, одна из авторов комментария к Акту о правах человека 1998 г.
В настоящее время, пишут авторы книги, Акт подвергается нападкам со всех сторон - прессы, политиков, общественного мнения, которые утверждают, что он непопулярен по своей сути. Исследуя действие Акта в течение первого десятилетия, авторы книги пытаются найти объяснение этому обстоятельству. Они возлагают ответственность за такое отношение к Акту непосредственно на правительство. К тому времени как Акт вошел в силу в октябре 2000 г., реальная власть лейбористского правительства, его планы, связанные с реформой, резко изменились. Большинство министерств не получало дополнительных финансов для претворения закона в жизнь, а правительство оказалось неспособным образовать комиссию, непосредственно занимающуюся правами человека. И лишь в 2007 г. была создана Комиссия по вопросам равноправия и правам человека. Спустя семь лет при отсутствии какого-либо официального органа, выступающего в поддержку Акта, нелепые утверждения и искажения укрепились в общественном сознании. Особенно подчеркивается нежелание политиков претворять в жизнь ст. 19 Акта, которая предусматривает разделение ответственности по его имплементации и защите прав человека между судами, исполнительной властью, парламентом и требует, чтобы на-
деленный ответственностью министр докладывал, насколько внутреннее законодательство совместимо с Европейской конвенцией о правах человека.
Одну из основных причин такого отношения к ст. 19 авторы видят в позиции Объединенного комитета по правам человека, который считает, что парламентская процедура не была приспособлена к использованию детальных и четких докладов о совместимости. Министры часто достигали согласия по вопросу совместимости, прежде чем получали заключения Объединенного комитета по правам человека, как это было в случаях противостояния терроризму, уголовным преступлениям и применения Закона о безопасности 2001 г. Вскоре после публикации законопроекта у Комитета возник вопрос, можно ли считать задержание иностранца-террориста без предъявления обвинения актом дискриминации. Министр внутренних дел призвал не обращать внимания на ст. 19, а только учитывать озабоченность Объединенного комитета по правам человека, решение которого было убедительно оправдано Палатой лордов в одном из судебных дел, приведенных в статье. Заключение о распределении ответственности за соблюдение прав человека правительством с самого начала появления законопроекта о правах человека не было воспринято серьезно. Оно меньше всего проявляло склонность к сотрудничеству в случае установления несовместимости с Европейской конвенцией в соответствии со ст. 4 Акта о правах человека.
В докладе Объединенного комитета по правам человека, опубликованном в октябре 2008 г. (по завершении работы над данной книгой), была выражена серьезная озабоченность в связи с постоянно повторяющимся и упорным нежеланием правительства обращаться в Европейский Суд по правам человека, обнаружив нарушение прав человека в Соединенном Королевстве особенно в отношении нарушения избирательных прав заключенных.
В то время как основную вину за провал установления диалога о правах человека в Соединенном Королевстве несет правительство, авторы не считают, что юридическая интерпретация Акта была безупречной. На анализе юридического подхода к толкованию ст. 2, 3, 4 Акта авторы останавливаются подробно. В частности, подчеркивается, что ст. 2 Акта требует от судов и трибуналов проявлять особое внимание к решениям Европейского Суда по правам
человека. Вместе с тем авторы приводят примеры «сверхтвердого» подхода судов к решениям Европейского Суда, когда суды принимают независимые решения, касающиеся прав человека. Такой подход оценивается как проявление прогрессивной национальной юриспруденции и попыткой таким образом «нарисовать положительную картину».
Однако нельзя отрицать, что Акт внес глубокие изменения в действующую систему правосудия. Комментарий, приписываемый Джону Мейджеру: «мы не нуждаемся в законопроекте, поскольку у нас господствует свобода», - ошибочен.
Во второй части книги рассмотрены примеры эффективного воздействия Акта в различных областях, включая противодействие терроризму. Акт предоставил судам более обязательные и жесткие средства защиты традиционных свобод, предусмотренных обычным правом. Наряду с такой оценкой Акта в книге названы области, в которых его воздействие оказалось очень слабым, и в их числе иммиграционное законодательство, право на убежище, уголовное право.
В заключение авторы пессимистически оценивают роль Акта в первое десятилетие его существования. Особенно если принять во внимание намерение правительства и оппозиции заменить Акт «выращенным внутри страны Биллем о правах», цель которого распределить властные полномочия в пользу Парламента и исполнительной власти. Существует опасение, что Акт может не пережить следующее десятилетие.
Е.В. Клинова
2011.02.057. ДЕНЗА Э. ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ ПРАВО: КОММЕНТАРИЙ К ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ СНОШЕНИЯХ.
DENZA E. Diplomatic law: Commentary on the Vienna Convention on diplomatic relations. - 3-е ed. - Oxford: Oxford univ. press, 2008. -556 p. - Rec. ad op.: Bartholomeuse L. // European j. of intern. law. -Oxford, 2009. - Vol. 20, N 4. - P. 1286-1288.
Рецензент Ланс Бартоломеуш - сотрудник отдела международного права Департамента по правовым вопросам Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ.
