CC BY
13
доходов на собственный капитал могут не облагаться налогом в отличие от значительных колебаний доходов.
В.И. Шабаева
2010.04.010. САВАНИ А. АНТИКРИЗИСНАЯ ПОЛИТИКА В УГОДУ ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ.
SAVANI А. Les politiques anti-crise soumises aux marchés financiers. -Mode of access: http://promcomm.wordpress.com/2009/08/01/
В статье критически рассматриваются меры антикризисной политики США и стран зоны евро. С начала нынешнего кризиса в речах многих политических деятелей и экономистов все чаще звучит призыв к устранению нетерпимого господства финансовых рынков над реальной экономикой, т.е. над производством и сферой занятости. Многие требуют, чтобы планы подъема экономики способствовали восстановлению доверия к банкам, которые должны расширить кредитование потребления и производства. Так звучат речи. Однако им противостоит государственная политика, опирающаяся на поддержку МВФ, Европейского центрального банка (ЕЦБ) и ВТО. Возникает вопрос: каким образом официальная политика, направленная на регулирование финансовых рынков, может привести к их восстановлению?
Как известно, традиционная роль банков заключается в финансировании экономики путем предоставления кредитов предприятиям и населению. Но банки сами нуждаются в средствах, для чего они используют операции на межбанковском рынке, на котором они предоставляют друг другу кредиты. На этом же рынке действуют и центральные банки, поставляющие ликвидность. Крах американского банка «Lehman Brothers» 15 сентября 2009 г. вызвал настоящий паралич межбанковского рынка. Финансовый кризис начался с кризиса ликвидности в банках, поэтому центральные банки (ЦБ), в первую очередь ФРС и ЕЦБ, приняли меры по вливанию ликвидных средств в финансовую систему. Прежде всего они продлили сроки предоставления кредитов банкам и расширили список активов, принимаемых ими в качестве гарантийного обеспечения выдаваемых займов. За время кризиса баланс ФРС возрос с 850 млрд. до 4500 млрд. долл., 2/3 этой суммы составляют проблемные активы, что превращает ЦБ в своего рода хеджевые (спекулятивные) фонды. Таким образом, чтобы бороться против фи-
нансового кризиса, вытекающего из спекуляций частного сектора, государство трансформирует государственные ЦБ в «очаги спекуляции». Кроме того, государства увеличили свои долги, чтобы прийти на помощь частным банкам.
Одна из важнейших проблем - избавление банков от токсичных активов, которые отягощают балансы банков. В США основную массу токсичных активов образуют ипотечные кредиты, выданные банками неплатежеспособным физическим лицам. В условиях рыночной экономики избавиться от таких активов можно было бы, продав их потенциальным покупателям. Но как найти покупателя-благотворителя на эти бумаги, которые уже ничего не стоят? В США решили сделать так: американские банки должны продать токсичные активы другим финансовым институтам, которые, однако, не захотели их покупать. Тогда американское государство решило давать взаймы деньги покупателям токсичных активов. В результате спекулятивные фонды соглашаются покупать, а банки продавать активы по завышенным ценам. Частный сектор сможет получать и у других кредиторов на эти цели займы, гарантированные государством. Таким образом, для спекулятивных фондов эта игра с токсичными активами является в любом случае беспроигрышной.
Американское правительство пытается решить все проблемы, используя спекулятивные силы (forces de spéculation). Как полагает Т. Гайтнер, министр финансов США, без этих фондов его антикризисный план не может быть реализован. Действительно, чтобы приобретать токсичные активы, нужно брать на себя связанный с ними риск, что могут делать только такие фонды с помощью государства, т.е. налогоплательщиков. Расположенные в основном в офшорных зонах спекулятивные фонды призваны превратиться в «роботов-отмывателей» мировых финансов. До кризиса некоторые из них получали доходы от понижения цен на ипотечные бумаги, а сегодня они с помощью государства скупают их за бесценок в надежде на будущее подорожание. В целом именно налогоплательщики оплачивают операции спекулятивных фондов по скупке токсичных банковских активов.
В июне 2009 г. стало известно, что некоторые банки отказываются продавать токсичные активы, требуя повышения цен на них. По сути это означает новые требования банкиров в отношении
увеличения государственных ассигнований. Таким образом, спасение банков в условиях рыночной экономики трансформируется в спасение их крупнейших акционеров, которые, как правило, являются ведущими операторами финансовых рынков, несущими ответственность за развязывание нынешнего кризиса. Это можно показать на примере Ирландии, которая долгое время рассматривалась как успешная модель экономического развития, основывавшегося на гибком рынке труда и привлечении иностранных инвестиций. Ирландия, которую называли «кельтским тигром», менее чем за год погрузилась в глубокий кризис: банковский сектор потерпел крах, производство упало, безработица и дефицит госбюджета резко возросли; с апреля 2009 г. агентство «Fitch» снизило суверенный рейтинг страны. Комиссар ЕС по экономическим делам потребовал от ирландского правительства проведения политики укрепления бюджета, чтобы восстановить доверие инвесторов в отношении способности страны платить по своим долгам. Правительство Ирландии приняло план, предусматривающий удвоение подоходного налога, в том числе налога на минимальную заработную плату, снижение зарплаты чиновников. Было создано агентство по скупке токсичных банковских активов на сумму в 90 млрд. евро. Таким образом, с одной стороны, звучат речи о необходимости выхода из кризиса, а с другой - действуют финансовые капиталисты, которые совсем не интересуются экономическим ростом как таковым.
В условиях финансового кризиса пенсионные и хеджевые фонды, инвестиционные банки и ТНК, которые являются главными акционерами предприятий, потеряли много средств. Для компенсации этих потерь они нуждаются в повышении рентабельности компаний, в капитале которых они участвуют или которым предоставили займы. С этой целью они используют все механизмы, предоставленные им государством и направленные на уменьшение цены труда и повышение эксплуатации трудящихся: массовые увольнения, гибкие графики труда, отказ от коллективных договоров, атаки на минимальную гарантированную зарплату, уменьшение социальных взносов, уменьшение корпоративных налогов. Все это делается под предлогом повышения конкурентоспособности предприятий в условиях глобализации. Финансовый капитал ищет пути выхода из кризиса только за счет увеличения прибылей. Для этого он использует такие соответствующие его природе способы,
как снижение издержек производства и особенно массы заработной платы, что проявляется в волне увольнений во всех секторах экономики.
Сегодня многие специалисты выступают за ослабление жесткости рынка труда (т.е. защиты наемных работников) и усиление его гибкости. Это значит, что предприятия смогут нанимать больше работников, если им будет гарантирована возможность легко увольнять их по мере надобности. Эту позицию защищают экономисты ОЭСР. Защищая лозунг «работать меньше, зарабатывая меньше», капитализм открыто проявляет свою глубокую природу как системы наибольшей эксплуатации рабочей силы. Далеко не полный список нынешних атак капитала на мир труда включает такие меры, как увольнения, частичная занятость, гибкий график работы, снижение зарплат и пенсий, изменение пенсионного возраста, повышение интенсивности труда и ухудшение его условий, атаки на работников-иммигрантов, уменьшение численности чиновников, снижение занятости в сфере образования.
Сегодня крупнейшие банки, фонды и страховые компании доминируют в экономике, контролируют ведущие промышленные группы и пользуются услугами офшорных центров, через которые ежегодно проходят 10-12 трлн. долл. По оценке американского экономиста Дж. Сакса, последние 30 лет финансовые рынки господствуют не только в реальной экономике, но и в политике. Нынешний кризис не является продуктом безумия нескольких финансистов, которые дьявольским образом воспользовались недостатками в целом глубоко рациональной и здоровой системы. Напротив, именно система безумна, поскольку в ней богатство одних (собственников финансового капитала) опирается на бедность других (огромного большинства населения). Сегодня единственной формой существования капитализма является финансовый капитализм, кризис которого является кризисом самого капитализма. Атаковать финансовый капитализм означает атаковать капитализм как таковой. Но ни одно правительство не хочет порвать с капитализмом и с формой его нынешнего существования. В результате все речи о моральности и регулировании финансового капитализма остаются пустым звуком. Антикризисная политика опирается на экономические силы, которые лежат в основе кризиса и могут привести к новым кризисам, подчеркивает А. Савани.
В этих условиях единственными социальными силами, способными обуздать финансовый капитализм, являются силы, не заинтересованные в поддержании капитализма, в том числе большая часть трудящихся, безработные и молодежь. Именно эти силы способны реорганизовать экономику на рациональной основе, т.е. на базе удовлетворения потребностей населения. Это означает отказ от частной собственности на крупные средства производства и экспроприацию финансового капитала.
Л.А. Зубченко
2010.04.011. ЛАРОЗЬЕР Ж. де. ФИНАНСОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ: ЕС - США.
LAROSUERE J. De. Régulation financière: Europe - USA // Commentaire. - P., 2009. - N 127. - P. 669-673.
Ж. де Ларозьер - французский экономист, бывший глава Европейского банка реконструкции и развития (1993-1998) - возглавлял созданную Европейской комиссией рабочую группу, подготовившую доклад о реформе банковского надзора и регулирования в ЕС, опубликованный в феврале 2009 г.
19 июня 2009 г. Совет ЕС одобрил основные направления реформы системы финансового регулирования и надзора в ЕС. В тот же день в США был опубликован аналогичный план, что дало возможность сравнить оба проекта. Анализ европейского и американского проектов позволяет выявить конвергенцию основных принципов предлагаемых реформ; таких принципов семь.
1. Придание приоритета регулированию. Это означает отказ от «парадигмы дерегулирования», господствовавшей в течение последних 20 лет. Как показал нынешний кризис, финансовые институты оказались неспособными обеспечивать собственную стабильность и стабильность финансовой системы в целом и не обладают адекватной культурой управления рисками.
2. Признание значения надзора за системными рисками. В ходе нынешнего кризиса не подтвердилось положение о том, что индивидуальный надзор за банками и другими финансовыми учреждениями обязательно обеспечивает финансовую стабильность. Кризис подтвердил необходимость того, чтобы центральные банки и органы надзора уделяли большее внимание системным рискам. Европейские эксперты предложили создать Европейский совет по
