CC BY
174
Международные финансы
Удк 330.101.54.
антикризисная политика зоны евро в условиях долгового кризиса
д. и. кондратов,
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института Европы рАн E-mail: kondratov@ieras. ru
Публикуемая статья продолжает серию исследований европейской денежной системы, ее перестройки в связи с созданием валютного союза и введением единой европейской валюты. Рассмотрены долговой кризис в зоне евро и стратегия монетарной политики зоны в целом и отдельных ее членов в условиях финансовой нестабильности. Анализируется комплекс мер, предпринимаемых общеевропейскими институтами для выхода из сложившейся ситуации и сохранения валютного объединения.
Ключевые слова: зона евро, финансовый кризис, евро, Европейский центральный банк.
введение
В середине 1990-х гг., когда программа Экономического и валютного союза (ЭВС) находилась в стадии активной реализации, Европейский союз (ЕС) удовлетворял примерно половине требований теории оптимальной валютной зоны. Полностью выполнялось первое условие: хозяйства стран-членов были открыты по отношению друг к другу. Второе условие - о свободном движении факторов производства - выполнялось наполовину: движение капиталов было освобождено от ограничений, но движение рабочей силы было крайне затруднено. Третье условие, предписывающее подвижность заработной платы и цен в обоих направлениях, не соблюдалось. Четвертое - о высокодиверсифициро-ванной структуре экономики - выполнялось полностью, за исключением отдельных стран, например Греции, Португалии или Люксембурга. Правда,
оно само по себе вызывало у экспертов сомнения, поскольку введение единой валюты должно было усилить конкуренцию и, следовательно, специализацию внутри зоны. Пятое условие, предполагающее, что хозяйства участников валютного союза одинаково реагируют на внутренние и внешние шоки, являло собой наибольшую проблему.
Иными словами, на момент введения евро страны ЕС не составляли оптимальной валютной зоны. Только Германия, Франция, Австрия, Дания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, входящие в так называемое «твердое ядро» Евросоюза, подходили по всем (или почти по всем) параметрам на роль участников валютного союза. Фактически ни одна из стран ЕС не реагировала на внешние воздействия точно так же, как ее партнеры по группировке. При этом разброс в издержках адаптации объяснялся не столько структурными особенностями национальных хозяйств, сколько разницей в методах государственного регулирования. Асимметрия трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики была связана с тем, что в одних странах рынок рабочей силы был менее, а в других более зарегулированным [22]. Следовательно, он неодинаково (быстрее или медленнее) отзывался на понижение или повышение ставки рефинансирования.
Когда долговой кризис, начавшийся летом 2011 г. в периферийных странах зоны евро, быстро приобрел общеевропейский характер, ЭВС оказался на грани катастрофы. Эта катастрофа может проявиться в различных формах: в выходе отдельных
стран из зоны, в полной потере доверия к банкам, в неспособности многих периферийных стран, в частности Италии и Испании, делать заимствования на условиях, соответствующих стандартам Евросоюза, и т. д. [14].
Своего пика кризис достиг осенью 2011 г. после опубликования макроэкономической статистики в Греции. Произошел решительный поворот к закреплению негативных тенденций и усилению взаимного недоверия на межбанковском рынке, что в результате вызвало его паралич [5]. Усиливающееся влияние кризиса на развитие реальной экономики заставило правительства европейских стран в дополнение к осуществлявшимся с самого начала кризиса отдельным мерам по поддержанию банков и финансового сектора, разрабатывать комплексные антикризисные программы, причем как на локальном, так и на общеевропейском уровне.
Причины долгового кризиса Эвс
и перспективы его урегулирования
В экономической литературе распространено мнение о том, что одной из главных причин кризиса является высокий уровень государственных заимствований стран ЭВС в последнее десятилетие (в настоящее время суммарный госдолг в зоне евро приближается к 90 % ВВП). Руководствуясь стремлением устранить данный фактор, в декабре 2011 г. правительства стран зоны евро приняли новый пакет мер, направленных, главным образом, на установление жестких правил, ограничивающих лимит ежегодных заимствований правительств на уровне 3 % ВВП. Предполагается, что это позволит предотвратить накопление излишней задолженности, чреватой новым финансовым кризисом. Как отмечает издание BBC News, это правило не является чем-то новым для ЭВС. Точно такое же ограничение было зафиксировано в Пакте стабильности и роста, принятом в 1997 г. одновременно с решением о введении евро как единой валюты союза [30]. В 1997-2007 гг. предельно допустимый 3 %-ный лимит заимствований постоянно нарушался членами ЭВС. Первой из крупных стран данный лимит превысила Германия, за ней последовала Франция [23]. Наиболее «злостным» нарушителем была Италия. И лишь Испания, единственная среди крупных европейских стран, придерживалась лимита вплоть до кризиса 2008 г., более того, она имела наименьшую относительно ВВП суверенную задолженность.
Греция, чтобы выглядеть дисциплинированной, манипулировала статистикой заимствований, что (в числе других ухищрений) позволило ей вступить в зону евро [16].
Однако при анализе действительных причин кризиса, а не только явлений, лежащих на поверхности, обнаруживается, что в указанный период локомотивом роста суверенной задолженности стран ЭВС было не правительство, а частный сектор (компании и финансовые посредники, связанные с ипотечными займами). Государственные долги способствовали развитию глобального финансового кризиса, но не были его первопричиной ни в зоне евро в целом, ни в отдельных странах - членах ЭВС, за исключением Греции. Вступление в валютный союз южноевропейских государств подтолкнуло снижение процентных ставок по кредитам до беспрецедентно низкого уровня, что стимулировало рост заимствований в этих странах. Если немецкая экономика с момента начала функционирования зоны евро в 1999 г. оставалась экспортно ориентированной, то Испания, Италия и даже Франция, прибегая к заимствованиям, все больше полагались на импорт.
Высокая задолженность - не единственная проблема периферийных стран зоны евро. В период бума заработная плата наемных работников существенно выросла, что сказалось на увеличении себестоимости и падении конкурентоспособности продукции Италии и Испании на мировых рынках, ограничив расширение их экспорта. Периферийные страны находятся в настоящее время в глубокой рецессии, обусловленной застойными явлениями в сфере спроса - ни компании, ни ипотечные заемщики не хотят делать новые траты, пока не выплачены старые долги. В итоге эти страны оказались перед лицом трудноразрешимой дилеммы: для преодоления кризиса суверенного долга они должны сокращать государственные расходы, но для выхода из экономической рецессии требуется, наоборот, увеличивать расходы в целях стимулирования спроса.
Таким образом, сокращение государственных расходов оказывается фактором двоякого действия: с одной стороны, способствует росту конкурентоспособности экономики (за счет уменьшения трудовых издержек), с другой - затрудняет выплату долгов и, в конечном счете, ведет к сокращению внутреннего спроса, углублению рецессии и росту безработицы (в Испании она уже превышает 26 % к экономически активному населению). Кроме того, маловероятно,
что более низкий уровень социальных затрат будет способствовать росту экспорта стран ЭВС в условиях, когда все европейские рынки переживают рецессию. Скорее, это вызовет социальные протесты и усиление нервозности на финансовых рынках [4, 13]. Другой вариант государственной стратегии -не сокращать расходы, а сохранять их на высоком уровне за счет заимствований - чреват финансовым коллапсом. Экономика стран, придерживающихся такой стратегии, становится все менее конкурентоспособной в рамках зоны евро и продолжает терять доверие со стороны стран-доноров.
Анализируя причины кризиса зоны евро, профессор экономики из Католического университета Лувена П. де Гроув выделяет три основных «действующих лица», сыгравших заметную роль в его развитии: Грецию, финансовые рынки (включая рейтинговые агентства), официальные органы ЭВС. Что касается рейтинговых агентств, их деятельность, по мнению автора, оказывает дестабилизирующее влияние на финансовые рынки, поскольку составляемые ими оценки своевременно не сигнализируют о начале кризиса, а также не способствуют его преодолению, не позволяя вовремя разрабатывать меры по снижению бюджетного дефицита и уровня суверенных долгов. Правительства стран - членов ЭВС наравне с Европейским центральным банком (ЕЦБ) проводят нерешительную и одновременно амбициозную политику. Как отмечает П. де Гроув, они не проявили единодушную готовность оказать Греции помощь на начальном этапе кризиса [11]. Европейский центральный банк, полагаясь на оценки американских рейтинговых агентств, не счел возможным рассматривать греческие гособлигации в качестве обеспечения займов для этой страны (в 2010 г. платежеспособность по указанным бумагам оценивалась как удовлетворительная при наличии положительной динамики. Естественно, что такой шаг ЕЦБ еще более снизил рыночную стоимость греческих облигаций).
Согласно прогнозу экспертов рейтинговых агентств, в ближайшее время Грецию ждет неминуемый дефолт. Она не сумеет погасить к концу 2013 или 2014 г. задолженность в размере порядка 107,4 и 101,2 млн евро соответственно, несмотря на соглашение с частными инвесторами о списании части долга (что предусмотрено разработанным лидерами ЕС «планом спасения» Греции). Высказываются также сомнения относительно того, что списание даже 50 %-ной задолженности поможет
Афинам существенно сократить свой суверенный долг и избежать дефолта. Тем не менее Греция (по всей видимости) останется на рынке капитала ЕС и сможет в дальнейшем рассчитывать на новые заимствования у стран-членов.
Социальные корни долгового кризиса. За последние 20-30 лет в европейском обществе произошло несколько крупных структурных сдвигов. Один из них связан с процессом деиндустриализации. По данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), в развитых странах Европы доля занятых в промышленности на протяжении 1970-2012 гг. уменьшилась с 42 до 26 %. За это же время доля занятых в сфере услуг выросла с 51 до 71 %, т. е. теперь число работающих в этом секторе почти втрое превышает число занятых в промышленности. Закрытие шахт, заводов и фабрик означает не только появление депрессивных территорий со структурными проблемами и длительной безработицей. Массово прерываются рабочие династии, внутри которых люди со средним образованием чувствовали себя уважаемыми членами общества. Деиндустриализация создает продолжительные деформации на рынке труда [6]. Люди, которые прежде работали бы на производстве, ныне устремляются в чиновники. Отсюда - повсеместное раздувание административного и государственного аппарата. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в настоящее время в странах ЕС на общие государственные услуги, т. е. на управленческий аппарат, уходит 10-17 % госрасходов, что сравнимо с расходами на здравоохранение или образование. Греция, где чиновники пользуются немыслимыми льготами, такой статистики не предоставляет. Многие люди со средним образованием не востребованы обществом [25].
Разрастание третьего сектора - сектора услуг -прочно связано с ростом посреднических и, особенно, финансовых услуг. Причем доходы предпринимателей и заработки наемных работников в этих сегментах намного превосходят доходы и заработки в реальном секторе экономики. Получается странная, противоречащая духу демократии картина: люди, производящие реальные блага, получают меньшее вознаграждение, чем те, кто эти блага перераспределяет. Протесты в Европе, США и других регионах мира свидетельствуют: общество больше не готово мириться со сверхдоходами финансового сектора.
В ходе кризиса выяснилось, что солидарность, которая всегда была и остается основополагающим принципом ЕС, мягко говоря, трактуется по-разному. С одной стороны, страны-члены помогают Греции найти выход из долгового кризиса, с другой -солидарность на уровне общества, а не межгосударственных отношений, прослеживается плохо [12]. Банкиры и топ-менеджеры финансовых компаний отказались от выплаты им годовых бонусов и «золотых парашютов» только на один 2009 г. Уже в следующем году в большинстве компаний бонусы были восстановлены. Финансовый сектор не захотел проявлять солидарность с людьми, выпекающими хлеб, стоящими у станков и управляющими поездами. При этом во всех странах ЕС банки получали государственную поддержку, т. е. принятые ими рискованные решения о покупке греческих и других ненадежных, но высокодоходных облигаций оплачивались из средств налогоплательщиков.
Еще одна проблема зоны евро, как и всего Евросоюза и стран ОЭСР, - это постоянное удорожание рабочей силы. Расходы на рабочую силу в расчете на единицу произведенной продукции росли на протяжении последних полутора десятилетий вне зависимости от стадии экономического цикла (рис. 1). В среднем с I квартала 1996 г. по IV квартал 2012 г. включительно темпы роста удельных затрат на рабочую силу составили почти 1,5 % в год. Отрицательный прирост наблюдался только в IV квартале 1997 г. - I квартале 1998 г. и на протяжении всех четырех кварталов 2010 г. Уже в 2011-2012 гг., несмотря на крайне слабое оживление, удельные издержки на рабочую силу вновь поползли вверх. Особенно быстро данный вид затрат увеличивался в годы, предшествовавшие кризису: на протяжении 3 т
2 --
1
0 -1
-2 -1-
рис. 1. Годовые темпы роста расходов на рабочую силу в расчете на единицу произведенного ВВП в 1996-2014 гг (2013-2014 гг - прогноз): 1 - зона евро; 2 - Европейский союз; 3 - страны ОЭСР
2008-2009 гг. темпы роста равнялись в среднем 3,8 %. В условиях, когда мировые рынки уверенно занимают производители из стран с дешевой рабочей силой, рассмотренная тенденция ведет к снижению конкурентоспособности европейской экономики, что сокращает возможность Евросоюза наращивать ВВП за счет чистого экспорта.
Серьезным вызовом для стран ЕС является старение населения. К 2013 г. многочисленное поколение так называемых беби-бумеров, рожденных в конце 1940-х - начале 1950-х гг., достигло 65 -летнего возраста. Теперь в Евросоюзе количество граждан, преодолевших 60-летний рубеж, ежегодно увеличивается на 2 с лишним миллиона, тогда как всего три года назад этот прирост составлял 1 млн. Ожидается, что с 2014 г. численность трудоспособного населения ЕС начнет сокращаться в абсолютном выражении. Если в 1970 г. в странах, которые в настоящее время составляют ядро Европейского союза, на каждого пенсионера приходилось 4-5 чел. трудоспособного возраста, в 2012 г. - немногим более трех, то к 2030 г. их число еще более уменьшится, в некоторых странах, например в Германии, - до 2 чел. Учитывая, что из всего трудоспособного населения в Европе занято не больше 65 % (самые многочисленные группы неработающих -. студенты и домохозяйки), на двух пенсионеров придется трое работников. Существующие системы социальных отчислений не рассчитаны на такое соотношение и не выдержат его в будущем. Учитывая, что, согласно расчетам экспертов ЕЦБ, при сохранении существующий структуры государственных расходов и доходов к 2025 г. в Австрии, Италии, Нидерландах и Испании государственный долг вырастет до 120 % ВВП, а во Франции, Греции и Великобритании - до 100 % ВВП, национальные правительства в любом
случае будут вынуждены понижать пенсии и повышать пенсионный возраст. Последнее происходит уже в настоящее время наряду с введением гибких схем формирования пенсионных фондов, включающих увеличение в них доли собственных отчислений работников.
На основании факторов, связанных с влиянием, которое старение населения должно оказать на занятость, экономический рост и государственные расходы в ЕС [3], сотрудники ЕЦБ дают следующие выводы.
Во-первых, прогнозы подтверждают правильность стратегии экономической политики ЕС, утвержденной в Лиссабонской программе (2000). Эта стратегия направлена на увеличение использования рабочей силы главным образом за счет привлечения к труду пожилых работников и удлинения сроков экономически активной жизни, а также посредством стимулирования роста производительности труда.
Во-вторых, реформы систем пенсионного обеспечения представляются эффективными, что подтверждается недавним ростом уровня занятости пожилых работников во многих странах ЕС, а также сравнением сделанных в разные годы прогнозов, касающихся пенсий. Так, прогнозы, разработанные в 2001 г., в отличие от составленных недавно, предполагали более слабый рост пенсионных расходов в странах, осуществивших реформы (Германия, Франция и Австрия).
В-третьих, системы социальной помощи и социального страхования должны быть сформированы таким образом, чтобы оставаться пригодными, несмотря на возникающие экономические и демографические трудности. В качестве примера реализации этого принципа на практике можно упомянуть инициативу, которая призвана помочь избежать повторных пенсионных реформ. Суть этой инициативы - связать право на получение пенсии с будущими изменениями ожидаемой продолжительности жизни.
Наконец, старение населения может создать трудности в области медицинского обеспечения. Чтобы контролировать управление общественными расходами, глобальная стратегия государств - членов ЕС в сфере здравоохранения должна включать меры по снижению затрат (ограничение объемов, цен, заработных плат, бюджетных потолков). Однако эффективность таких мер может со временем снизиться, поэтому важно прилагать усилия, направленные также и на повышение эффективности расходов, рациональное использование ресурсов и эффективное управление достижениями технологического прогресса.
Таким образом, имеются все основания трактовать долговой кризис в зоне евро как кризис сложившейся в Европе модели социального рыночного
хозяйства. Выдержит ли эта модель испытание глобализацией - вопрос, на который экономической науке и практике придется отвечать в ближайшие годы. Если система социальных гарантий и социального обеспечения будет деградировать, это прямым образом отразится на расстановке политических сил в Европе и станет серьезным вызовом для европейской демократии. В этих условиях монетарная политика может создавать благоприятные условия для проведения реформ, гарантируя стабильность цен и тем самым уменьшая неопределенность.
Урегулирование кризиса зоны евро в краткосрочной перспективе. По мнению многих экономистов, кризис зоны евро не удастся преодолеть, если Афины объявят о своей неплатежеспособности. Причин, по меньшей мере, три:
— создание прецедента способно повлечь за собой распространение «инфекции дефолта» на другие государственные бумаги стран ЭВС;
— крупные потери понесут банки, получающие в последние годы значительную часть своей прибыли за счет инвестиций в долгосрочные государственные обязательства, резкое падение рыночных цен на которые может стать спусковым крючком нового банковского кризиса;
— греческий кризис способен привести к росту доходности государственных бумаг многих стран зоны евро.
Все эти факторы будут стимулировать правительства ужесточать фискальную политику, что чревато развитием дефляции, а затем и рецессии. Значит, странам - членам ЭВС будет еще сложнее сокращать дефицит платежного баланса и уменьшать объем долговых обязательств.
Как отмечает П. де Гроув, государства зоны евро обладают как законодательными возможностями, так и финансовым потенциалом для спасения Греции: в случае ее полного дефолта от них потребуются расходы, увеличивающие их госдолг не столь существенно - на 3 %. Единственное препятствие носит политический характер и заключается в отсутствии консенсуса среди стран-доноров [11].
Эксперт английского журнала The Economist Э. Карр также считает, что у зоны евро сохраняются финансовые возможности предотвратить дефолт Греции, Португалии и Ирландии, остановив тем самым развитие кризиса [10]. Суверенная задолженность ЭВС в целом ниже, чем государственный долг США. Европейцам мешают разногласия между национальными правительствами относительно
необходимости коллективных действий и доли участия каждой из стран в спасении Евросоюза. Кроме того, чтобы действия ЭВС стали более эффективными, необходимо изменить политику ЕЦБ, который должен взять на себя задачу определения кредитоспособности той или иной страны и выбора видов активов, обеспечивающих получаемые ею займы, тем более, что он приспособлен к этой работе и обладает специалистами более высокого уровня, чем рейтинговые агентства [7].
Преодоление кризиса зоны евро - долгосрочная стратегия. Главная структурная проблема ЭВС - это противоречие между централизацией монетарной и децентрализацией всех других видов экономической политики. Решения по бюджетному, трудовому, социальному и другим направлениям политики по-прежнему принимаются на национальном уровне. Другими словами, монетарный союз государств не является политическим союзом. Отсюда проистекают все основные расхождения внутри зоны евро, которые при отсутствии механизма их урегулирования часто приводят к кризисам. Так, согласно имеющейся статистике, за период с 1999 г. конкурентные позиции (определяемые на основе трудовых затрат) Германии и Австрии существенно возросли, тогда как позиции Ирландии, Греции, Италии, Испании и Португалии ухудшились более чем на 10 % [11].
Среди западных аналитиков преобладает мнение, согласно которому без более тесной политико-экономической интеграции зона евро будет оставаться хрупкой конструкцией, подверженной кризисам. Следовательно, в дальнейшем от стран-членов потребуются радикальные политические, социальные и экономические реформы. Хотя в настоящее время план политической унификации не представляется осуществимым, первые продуктивные шаги в этом направлении уже сделаны или запланированы на ближайшее будущее, в их числе:
- образование Европейского валютного фонда (European monetary fund), предназначенного оказывать финансовую помощь слабым странам (ресурсы фонда должны формироваться за счет вложений стран, имеющих профицитные бюджеты);
- создание рынка государственных еврооблигаций, на котором правительство каждой страны будет представлено в соответствии с долей его капитала в ЕЦБ [24].
Возможна ли успешная долгосрочная стратегия преодоления кризиса зоны евро? В принципе - да, но она потребует немалых усилий [2]. На фоне долгового кризиса противоречия между участниками валютного союза будут неизбежно возрастать. С одной стороны, усилится недовольство крупнейших стран, которым приходится направлять значительные средства на спасение слабых членов от банкротства, с другой - возрастет разочарование участием в европейском интеграционном проекте среди граждан стран-должников, чьи правительства под давлением государств-доноров вынуждены прибегать к непопулярным мерам по сокращению бюджетного дефицита и урезанию социальных расходов. Все это негативно скажется на интеграционных связях и в условиях продолжающегося долгового кризиса может привести к ослаблению позиций единой европейской валюты. Выход из этой ситуации потребует переориентации на новые факторы роста, что, очевидно, будет долгим и сложным процессом.
Для снижения уровня тревожных настроений в мае 2010 г. над Евросоюзом был «раскрыт» дополнительный «спасательный зонт» в форме гарантированных кредитов на сумму в 750 млрд евро, заимствованных из бюджетов ЕС, Международного валютного фонда (МВФ) и Европейского фонда финансовой стабильности (European Financial Stabillity Facility, EFSF). В соответствии с ожиданиями властей, сам факт введения этой меры должен был успокоить финансовые рынки, поэтому первоначально не предполагалось, что ее действие может быть продлено за пределы оговоренного срока или что может быть увеличен объем задействованных средств. Тем не менее в январе 2011 г. встал вопрос о привлечении дополнительных 85 млрд евро для кредитования Ирландии, а в феврале 2011 г. было объявлено о нарушении прежнего запрета о расширении временных рамок действия «спасательного зонта».
Заинтересованность стран - членов ЕС в новых инициативах, направленных на преодоление кризиса зоны евро, объясняется несколькими причинами. Прежде всего от них выигрывают спасаемые государства и иностранные кредиторы, например, немецкие и французские банки. Однако в долгосрочной перспективе регулировать растущую задолженность многих стран - членов ЕС, наращивая «зонт», не удастся. Если слабые в финансовом плане страны не смогут или не за-
хотят консолидировать свои бюджеты, а сильные будут вынуждены постоянно их финансировать, то ЕС превратится не столько в валютный, сколько в трансфертный союз. При условии осуществления одного из экстремальных сценариев в ЕС ежегодно будут перераспределяться 800 млрд евро, причем до 260 млрд из них придется на долю Германии [8]. И все-таки полностью исключать возможность успешного использования монетарной политики при проведении реформ, способных оздоровить ситуацию, было бы неверным.
Антикризисная политика ЕЦБ
Для ЕЦБ, как и для других центральных банков, период острой фазы мирового финансового кризиса в 2007-2009 гг. и последовавший за ним долговой кризис стали проверкой эффективности основ денежно-кредитной политики и способности оперативного реагирования на быстро меняющуюся ситуацию. В отличие от Федеральной резервной системы США (ФРС) и центральных банков других стран, ЕЦБ, учрежденный в 1998 г. в соответствии с Договором о создании Европейского союза (так называемый Маастрихтский договор), не имел опыта проведения масштабных антикризисных мер. Кроме того, ЕЦБ является наднациональным органом, в зону ответственности которого в настоящее время входят 17 стран, использующих коллективную валюту - евро. Это усиливает институциональный статус ЕЦБ и предъявляет особые требования к его действиям.
В своей деятельности ЕЦБ и Евросистема в целом исходят из четырех принципов: независимости, прозрачности, ответственности и операционной децентрализации.
Принцип независимости зафиксирован в тексте Маастрихтского договора. Независимость в данном случае означает, что при осуществлении своей деятельности ЕЦБ и ЦБ стран зоны евро не получают никаких инструкций от органов ЕС и национальных правительств. Институциональная и оперативная независимость Евросистемы предполагает прозрачность принимаемых решений, что особенно важно для ЕЦБ, так как от этого зависит доверие к его монетарной политике и, соответственно, к евро. Реализация на практике принципа ответственности предусматривает регулярные выступления управляющего ЕЦБ перед Европарламентом, его неформальные встречи с Еврогруппой министров
финансов стран зоны евро, а также публикацию отчетов об эволюции экономической конъюнктуры и макроэкономических прогнозов [1, 9, 28]. Хотя ЕЦБ не обнародует протоколы своих заседаний [29], президент и вице-президент ЕЦБ в обязательном порядке организуют пресс-конференции, на которых детально комментируют важнейшие из принятых решений - уникальная практика для центральных банков.
Решения Совета управляющих ЕЦБ воплощаются на практике национальными ЦБ, тесные связи между которыми позволяют ЕЦБ оперативно и адекватно реагировать на возникающие у них потребности в средствах для рефинансирования [20]. Подобная организация деятельности главного банка зоны евро дает пусть небольшие, но тем не менее позитивные результаты. Совет управляющих ЕЦБ оценивает основные направления своей политики в условиях существующего долгового кризиса. При этом ЕЦБ опирается на глобальный прогнозный подход, позволяющий надежно анализировать риски с точки зрения среднесрочной стабильности цен в условиях растущей неопределенности. Поскольку меры денежно-кредитной политики ЕЦБ влияют на рыночные процентные ставки и цены, а также на развитие реальной экономики и инфляцию, то учитываются два основных элемента:
— оценка среднесрочных перспектив в области инфляции и рисков нарушения стабильности цен;
— оценка влияния денежно-кредитной политики на развитие экономики и поддержание стабильности цен.
Преимущества данного подхода ЕЦБ к оценке изменений в направлении денежно-кредитной политики проявились в условиях долгового кризиса. Два главных инструмента, которыми пользуется ЕЦБ, -это, с одной стороны, экономический, а с другой -монетарный анализ. Первый дает возможность отслеживать влияние внешних факторов (например изменения цен на нефтяном рынке и рынке ипотечных кредитов в США) на экономику зоны евро, а также на связи между финансовой сферой и реальной экономикой. Кроме того, экономический анализ помогает понять эволюцию инфляционных тенденций, связанных с повышением цен на энергоносители. С помощью монетарного анализа исследуются среднесрочные перспективы с учетом долгосрочных фундаментальных связей между деньгами и инфляцией, а также эволюция денеж-
ных агрегатов и рынков, банковских балансов, цен активов и потоков займов.
Еще в самом начале финансового кризиса, когда стала ощущаться нехватка ликвидности, ЕЦБ и Ев-росистема озаботились проблемой удовлетворения потребности банков в ликвидных средствах. После краха в сентябре 2008 г. американского инвестиционного банка Lehman Brothers кризис быстро охватил всю мировую финансовую систему и вызвал серьезное снижение темпов экономического роста в зоне евро. В ответ на это Совет управляющих ЕЦБ принял решение о некоторых традиционных мерах с учетом рисков, угрожающих стабильности цен: за три года процентная ставка рефинансирования была последовательно снижена с 3,75 % на 15.10.2008 до 0,75 % на 11.07.2012 (рис. 2).
Снижение коснулось и краткосрочных банковских процентных ставок - с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. оно составило 341 п.п. Влияющие на них трехмесячные ставки Euribor за этот же период потеряли 436 п.п., долгосрочная банковская ставка -151 п.п., а доходность семилетних государственных облигаций - 121 п.п. Процентные ставки по ипотечным и потребительским банковским кредитам также снизились, хотя и в меньшей степени, чем по займам, предоставляемым нефинансовым компаниям.
Как показали недавние исследования, изменение процентных ставок осталось столь же эффективным инструментом денежно-кредитной политики, как и в период экономической стабильности [22]. Однако финансовый кризис вызвал рост издержек рыночного финансирования, разрывы в доходности облигаций частного сектора в зоне евро достигли в III квартале 2011 г. рекордного уровня. В связи с трудностями банков в привлече-
5 п
4 -
3 -
2 -
1 -
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
рис. 2. Ставка рефинансирования Европейского центрального банка, 1999-2013 гг., %
нии средств (в частности, в связи с исчезновением такого источника, как секьюритизация) условия предоставления банковских кредитов предприятиям также ужесточились. Традиционного в таких случаях снижения официальной процентной ставки рефинансирования оказалось недостаточно для поддержания экономического роста [27], поэтому в середине 2011 г. ЕЦБ перешел к нетрадиционным мерам, которые в итоге оказали влияние и на уровень банковских процентных ставок, и на объем банковских кредитов.
На практике используется два типа нетрадиционных мер: операции по рефинансированию и операции прямого приобретения ценных бумаг. Чтобы осуществить рефинансирование в ЦБ, банки должны предоставить гарантии, в роли которых обычно выступают государственные облигации или высококачественные ценные бумаги других эмитентов. Список гарантийных ценных бумаг можно расширить, смягчая предъявляемые к ним требования.
Инструменты, используемые Евросистемой, были направлены в основном на удовлетворение потребностей банков в ликвидности. Кроме того, Ев-росистема предоставляла кредиты на более длительный срок, чем, например, ФРС (до трех месяцев, а не до 15 дней). В октябре 2011 г. Евросистема приняла программу приобретения обеспеченных облигаций на сумму 60 млрд евро. Облигации этого вида отличаются от обычных тем, что в их основе лежит пул активов, позволяющий вознаграждать держателей. Программа рассчитана на период до июля 2013 г. В качестве гарантийного обеспечения используются те же ценные бумаги, что и при операциях рефинансирования в ЕЦБ. Чтобы участвовать в программе, ценная бумага должна иметь минимальный рейтинг
АА (вторая позиция в перечне возможных) либо его эквивалент у ведущих рейтинговых агентств (Fitch Ratings, Moody's, Standard & Poor's) и быть включенной в список гарантийного обеспечения в операциях рефинансирования.
Помимо предоставления ликвид-
0
ных активов в евро, ЕЦБ принял меры по обеспечению ликвидности в иностранной валюте (в основном в долларах США), заключив соглашения об обмене валютой (своп) с ФРС и некоторыми другими ЦБ, в частности с Национальным банком Швейцарии. Благодаря соглашению с ФРС, ЕЦБ смог предоставлять банкам зоны евро финансовые ресурсы в долларах США по фиксированным ставкам на срок от одного дня до трех месяцев. Кроме того, ЕЦБ заключил целый ряд соглашений своп: с ЦБ Польши — на сумму 10 млрд евро, с ЦБ Венгрии -на 5 млрд евро, с ЦБ Дании - на 12 млрд евро, с ЦБ Швейцарии - на 15 млрд евро.
Все эти нетрадиционные меры, адресованные в основном банкам зоны евро, по масштабам несопоставимы с мерами, принятыми ФРС, Банком Англии или Банком Японии. Вместе с тем действия ЕЦБ способствовали обеспечению среднесрочной ценовой стабильности. В процессе восстановления экономики нетрадиционные меры ЕЦБ должны постепенно отменяться, и этот процесс уже начался - со II квартала 2012 г., когда, например, была прекращена практика регулирования численности и частоты операций по долгосрочному рефинансированию. При этом необходимо, чтобы отказ ЕЦБ от нетрадиционных мероприятий не оказывал негативного влияния на условия финансирования реальной экономики.
Пока рано судить о последствиях шагов, предпринятых в условиях кризиса. Можно лишь сказать, что усилия, направленные на поддержку банков, приведут к повышению их роли в трансмиссионном механизме денежно-кредитной политики ЕЦБ [20]. Следует отметить, что под влиянием чрезвычайных мер в области денежно-кредитной политики, а также вследствие оказания поддержки банкам и другим финансовым учреждениям размер и структура баланса ЕЦБ существенно изменились. В период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. активы главного банка зоны евро выросли на 90 %. В первой половине 2009 г. в связи с некоторым улучшением положения на финансовом рынке они уменьшились почти на 20 %. В целом же активы ЕЦБ возросли с 913 млрд евро на конец июня 2007 г. до 3 041 млрд евро на конец 2012 г.
реформа экономического управления в зоне евро
Глобальный финансовый кризис выявил слабости экономического управления в ЕС в целом и
в зоне евро в частности. Бюджетный дефицит некоторых стран ЕС огромен, а уже упоминавшийся Пакт стабильности и роста, будучи механизмом надзора над стабильностью бюджетов стран -участниц ЭВС, не в полной мере выполнял свою задачу. 17.06.2010 Европейский совет ЕС одобрил рекомендации рабочей группы под руководством Х. Ван Ромпея по вопросам экономического управления, нацеленные на усиление координации экономической политики. По рекомендации группы 01.01.2011 начался так называемый «европейский семестр» (semestre europeen), включающий календарь усиления надзора в области бюджетной, макроэкономической и структурной политики.
В сентябре 2010 г. Европейская комиссия (ЕК) выдвинула шесть законодательных предложений, касающихся бюджетного надзора и создания новых рамок для уменьшения и корректировки нарождающихся макроэкономических диспропорций и гармонизации национальной бюджетной политики. В настоящее время этот пакет законодательных предложений обсуждается в Совете ЕС и в Европар-ламенте. По мнению представителей ЕЦБ, названные предложения являются шагом в правильном направлении и ведут к усилению бюджетного и макроэкономического надзора в ЕС. В то же время они недостаточно амбициозны в отношении зоны евро, поскольку финансовый кризис продемонстрировал необходимость качественного скачка в области организации экономического управления.
Предложения по пересмотру бюджетного надзора, во-первых, касаются форм отчетности стран-членов, в число которых входит предоставление программ стабилизации и конвергенции, докладов о траектории выравнивания бюджета, а также о предпринимаемых мерах и выполняемых рекомендациях по преодолению дефицита. Во-вторых, Европейской комиссией предписывается анализировать предоставляемые страной-членом данные и вести мониторинг тех участников, у которых бюджетный дефицит и государственный долг превышают базовые показатели. Выводы, сделанные ЕК, передаются в Совет ЕС, а тот на их основании оценивает результаты действий неблагополучных стран-членов и может подвергнуть их санкциям. Предлагаемая процедура макроэкономического надзора направлена на идентификацию и корректировку макроэкономических диспропорций.
Долговой кризис в ЕС еще раз показал необходимость системы мониторинга для выявления
дисбалансов и проблем в отдельных экономиках на ранних стадиях их возникновения, поскольку внешнеэкономические диспропорции в значительной степени обусловлены трудностями внутриэко-номического развития. Так, кризис задолженности в одних странах ЭВС повысил уязвимость всего валютного пространства, а высокий рост в других -усилил и без того значительную неравномерность на макроуровне. Увеличение спроса, зарплат и нарушение ценовой конкурентоспособности обусловили высокий дефицит платежного баланса в периферийных странах ЕС. Члены ЭВС, имеющие высокую задолженность, не использовали для реформ и консолидации госфинансов период низких издержек финансирования, возрастающей конвергенции и высокого роста. Напротив, низкие затраты на финансирование подтолкнули рост задолженности в частном секторе, стимулировали неправильное распределение ресурсов в пользу низкопроизводительных секторов. Следствием стали низкий уровень потребления, «пузыри» на рынке недвижимости и рост внутренних и внешних долгов. Во время финансовых и экономических кризисов правительства рассматриваемых стран были вынуждены обращаться за помощью к европейским финансовым структурам, что вызвало дополнительные расходы, а также дальнейший резкий рост задолженности.
Сначала бюджетные трудности рассматривались как частная проблема отдельных стран, но довольно быстро стало понятно, что они являются источником опасности для других стран - членов ЭВС, а тем самым и для всего валютного пространства. После Греции напряженность с рефинансированием долгов появилась в Ирландии, Португалии и Испании. При этом государства, составляющие валютный союз, не имеют в своем распоряжении такого хотя бы временно действующего средства, как изменение обменных курсов для снижения дефицита платежных балансов. Следовательно, их задачей становится решение внутриэкономических проблем, лежащих в основе внешнеэкономических дисбалансов.
Чтобы стало возможно своевременно выявлять существующие и вновь появляющиеся отклонения в экономическом развитии стран-членов, способные ввергнуть европространство в долговой кризис, требуется реформировать ЭВС в направлении модификации институциональных рамочных условий в ЕС и зоне евро.
Предложенная ЕК процедура макроэкономического надзора включает меры превентивного и корректирующего характера. В числе первых -. мониторинг со стороны ЕК всех 27 стран - участниц ЕС на основе таблицы основных показателей (обновляется не реже одного раза в год) и более глубокое изучение тех стран, в которых обнаружены значительные диспропорции или риск их возникновения. Также на ЕК возлагается обязанность составлять рекомендации по улучшению положения в проблемных странах. Результаты исследований ЕК рассматриваются Советом ЕС, уполномоченным направлять составленные рекомендации соответствующим членам Евросоюза, а также осуществлять контроль за их выполнением и вносить в них изменения в случае необходимости.
Меры корректирующего характера предполагают, что страны, в которых наблюдаются чрезмерные диспропорции, должны разрабатывать план корректирующих действий на основе переданных Советом ЕС рекомендаций ЕК. Этот план направляется в Совет ЕС, и здесь на основе анализа предложенных мер экспертами ЕК план либо одобряется, либо возвращается для доработки. Контроль за реализацией одобренного плана осуществляет ЕК, представляющая в Совет ЕС доклады на эту тему. Предусмотрено, что страна может стать объектом постоянного надзора, а также обязана выплачивать штраф на протяжении всего срока ликвидации диспропорций в случае, если не были выполнены рекомендации ЕК и Совета ЕС.
Что касается методологии оценки макроэкономических диспропорций, то она предполагает анализ показателей, подразделяющихся на четыре группы.
Первая из них описывает состояние государственных финансов и включает следующие фискальные показатели:
— сальдо государственного финансирования и размер долга как наиболее важные для финансовых рынков индикаторы;
— долю процентных платежей по государственной задолженности в государственном бюджете;
— дополнительные бюджетные «нагрузки», которые в долгосрочном плане могут привести к повышению государственной задолженности. Вторая группа показателей характеризует
конкурентоспособность и внутренний спрос. Прежде всего берется главный внешнеэкономический показатель - сальдо текущего платежного баланса,
но его недостаточно для адекватного понимания ситуации. Значительный дефицит текущего платежного баланса часто интерпретируется как выражение недостаточной конкурентоспособности, хотя это не всегда так. Однако положительное сальдо тоже необязательно является отражением высокой конкурентоспособности, оно может быть следствием слабого внутреннего спроса и спроса на импорт. Поэтому рассматривается также динамика расходов, негативный характер которой является, как правило, главной причиной снижения конкурентоспособности. Например, разная динамика в уровне зарплаты в отдельных странах ЭВС провоцирует различия в конкурентоспособности стран и внешнеэкономические диспропорции в рамках ЕС. Наконец, анализируется доля страны в мировой торговле. Низкая конкурентоспособность обусловлена также невысоким уровнем инновационности и недостаточно привлекательной номенклатурой производства.
Третья группа показателей описывает занятость, производительность и эффективность использования ресурсов. Поскольку экономическая мощь страны зависит от роста занятости и производительности труда, в число показателей мониторинга предлагается включить долю экономически активного населения и производительность его труда, уровень безработицы и энергоемкость производства.
Четвертая группа касается частной задолженности и активов, находящихся за границей, так как рост народного хозяйства предполагает умеренный уровень не только государственной, но и частной задолженности.
Превентивные и корректирующие меры по развитию экономического управления призваны уменьшить риск возникновения нового бюджетного кризиса. В то же время не может быть исключена возможность кризиса суверенного долга и платежеспособности в отдельных странах зоны евро, поэтому необходим постоянный механизм антикризисного управления. В декабре 2010 г. Европейский совет ЕС одобрил внесение изменений в Договор о ЕС, которые допускают создание такого механизма -Европейского механизма стабильности (Еuropeаn stabil^ mechanism, ESM). В июне 2013 г. он должен прийти на смену Европейскому фонду финансовой стабильности и Европейскому механизму финансовой стабилизации (Еuropeаn financial stabilisation mechanism, EFSM).
В соответствии с декларацией Еврогруппы, принятой 28.11.2010, ESM дополнит перечисленные ранее изменения экономического управления в зоне евро. Содействие стране, входящей в зону, будет основано на строгой программе экономического и бюджетного урегулирования и углубленном анализе, проводимом ЕК и МВФ с участием ЕЦБ. Страны, признанные неплатежеспособными, должны будут до получения финансовой помощи вести переговоры со своими кредиторами по поводу средств погашения их задолженности. Чтобы облегчить переговоры частного сектора с кредиторами, с июня 2013 г. в условия осуществления новых эмиссий государственных займов будут включены стандартные оговорки о коллективных действиях [17].
Действие ESM направлено на то, чтобы побудить членов зоны евро к проведению пруденциальной (благоразумной, дальновидной) экономической и бюджетной политики. Любое оказание финансовой помощи должно быть обусловлено очень строгими макроэкономическими обязательствами со стороны стран-получателей. Финансовая помощь должна представлять собой не бюджетные трансферты, а ликвидные средства, позволяющие странам выиграть время, чтобы принять необходимые меры для восстановления жизнеспособности государственных финансов и повышения конкурентоспособности. Для ограничения потенциальной задолженности стран зоны евро прописано, что общая сумма займов ESM и EFSF не может превышать 500 млрд евро.
По мнению профессора Университета Гете во Франкфурте М. Хайзе, в настоящее время европейская экономическая политика идет в правильном направлении, и используемые меры в долгосрочном плане усилят евро [18]. Но нужно иметь в виду, что новые источники роста для долговременного выживания зоны евро тоже чрезвычайно важны. Нельзя исходить из того, что новая улучшенная структура управления является единственным решением современного кризиса.
оценки антикризисной политики
Все описанные ранее меры привели к тому, что в конце 2012 г. в зоне евро наблюдалось некоторое улучшение экономического климата: в декабре индекс, синтезирующий такие параметры, как деятельность промышленного сектора, объем запасов, число новых заказов и рабочих мест, повысился до 99,3 п.,
что стало самым высоким уровнем за последний год. Темпы роста ВВП зоны евро увеличились с 0,6 % в III квартале до 0,4 % в IV квартале 2012 г. Несмотря на это, слабым местом европейской экономики по-прежнему остается проблема занятости населения. По прогнозам, уровень безработицы в зоне евро, составлявший в IV квартале 2012 г. 11,5 %, в 2013 и 2014 гг. достигнет 11,9-12,1 %. Такая ситуация в сочетании с весьма вероятным усилением инфляционного давления будет отрицательно влиять на совокупный спрос и тормозить экономический рост. Между тем в 2012 г. инфляция выросла на 2,6 %, а по прогнозам на 2013 и 2014 гг. она увеличится на 1,6 и 1,2 % соответственно, с возможным краткосрочным превышением этих показателей.
В соответствии с некоторыми прогнозами, в I квартале 2014 г. темпы роста ВВП в зоне евро вырастут на 1,3 %, а во II и в III кварталах 2014 г. повысятся на 1,6 и 1,7 % соответственно. Длительная рецессия объясняется снижением частного потребления, которое не компенсировалось ростом государственного потребления и инвестиций (особенно производственных), по сравнению с началом 1990-х гг. При этом темпы экономического роста стран зоны евро будут отставать от темпов роста стран - основных торговых партнеров валютного объединения. Если же расчеты не подтвердятся и темпы роста будут более высокими, то это может повысить привлекательность стран зоны евро для инвесторов, а также доверие к их экономике и
валюте, что приведет к увеличению притока долгосрочного капитала.
Слабое восстановительное развитие является дополнительным аргументом в пользу позиции специалистов, критикующих существующую бюджетную стратегию по преодолению последствий финансово-экономического кризиса и выступающих за меры, направленные на стимулирование занятости и увеличение совокупного спроса.
Недавние прогнозы среднегодовых темпов развития экономики в зоне евро представлены в таблице. Различия в прогнозах объясняются не только использованием разных методов расчета, но и высокой степенью неопределенности экономического развития в существующих условиях. Одним из наиболее ощутимых результатов антикризисной политики стал значительный рост дефицита государственных бюджетов и государственного долга.
В 2012 г. совокупный дефицит государственного бюджета в зоне евро составлял 3,3 % ВВП, государственный долг - 100,6 % ВВП, тогда как критериями стабильности считаются дефицит госбюджета, не превышающий 3 % ВВП, и госдолг - 60 % ВВП. Средняя государственная задолженность в странах ОЭСР, составлявшая в 2008 г. 80,6 % ВВП, в 2012 г. превысила 108,7 % ВВП. При этом для разных стран конкретные значения увеличения задолженности разнятся: во Франции долг вырос с 79,2 до 105,1 %, в Германии -с 69,8 до 87,6 %, в Греции - со 118,5 до 181,3 % (см. рис. 3). Именно поэтому одной из главных целей
200 т 175 150 125 100 75 50 25 0
f-™4
к к к к к к
X И
о с CK
с; ц го го
I_ I
1
L- S
4 ч
X X
го го
5 ü
+
< О-
3 о
О g
♦ ♦
к к к
2 а.
х Ю
ä | I— s
с; ф со
х ¡5 ф го а. ® 2 о
е *
к к к го к n -Q
^ ^ 5 ч: s ст ц
а. го а. s
¡3 <о Я ш
X
го
- m ГО
^ Ф V"
g- ш
ä а-а.
ф ^ ч
го к к к
3 s s s
"о ч х х
£ X го ф
о ^ "
■Н-Ч
К К К
"Г
flfllüin.flAn
250
200
-- 150
-- 100
50
.......м
^ ч - - Я £ cä ш 59
о о ц
с; Я ф О О со
х ф IT
ф
ш
о X
к к
S ф
Q. Q.
ГО О
Ф
о
К ГО ш о X
к го
X
*
Q
>
ю
S ф
о ^
к к
^ х
го о £
<
Рис. 3. Государственный долг в странах - членах ОСЭР в 2008 (левая шкала) и 2012 гг (правая шкала), в % к ВВП:
1 - 2008 г.; 2 - 2012 г
1
2
0
Прогнозы среднегодовых темпов роста реального ВВП в зоне евро, 2012-2014 гг., в % к предыдущему году
Организация Дата прогноза 2012 2013 2014
Европейский центральный банк Декабрь 2012 г От - 0,6 до - 0,4 От - 0,9 до 0,3 0,2 - 2,2
Международный валютный фонд Октябрь 2012 г. -0,4 0,2 1,2
Организация экономического сотрудничества Ноябрь 2012 г -0,4 -0,1 1,3
и развития
Европейская комиссия Ноябрь 2012 г -0,4 0,1 1,4
Источник: [15].
экономической политики стран ЕС (и ОЭСР в целом) называют восстановление бюджетного равновесия и оздоровление государственных финансов.
Сотрудники Французского центра экономической конъюнктуры К. Матье и Х. Стердиньяк критически проанализировали предложения экспертов ОЭСР и ЕЦБ по снижению бюджетного дефицита и государственного долга [21]. Они пришли к выводу, что все рекомендации сводятся к проведению ограничительной бюджетной политики, направленной на снижение государственных, в том числе социальных расходов. Некоторые страны ЕС уже объявили о подобных мерах. Так, Великобритания рассматривает возможность увеличения возраста выхода на пенсию с 65 до 66 лет, снижение размера государственных пенсий и инвестиций. Правительство Нидерландов объявило о сокращении на 20 % государственных расходов в 2013 г., об увеличении возраста выхода на пенсию с 65 до 67 лет и об уменьшении числа социальных пособий. В Германии принят закон, создающий «тормоз для роста государственной задолженности», который, начиная с 2016 г., запрещает допускать структурный дефицит бюджета, превышающий 0,35 % ВВП.
Между тем, как считают К. Матье и Х. Стерди-ньяк, излишне быстрый переход к ограничительной бюджетной политике опасен, поскольку для поддержания экономического роста государству нужно сохранять некоторый дефицит и соглашаться на определенный рост госдолга. Иными словами, европейские страны не должны лишаться таких инструментов, как дефицит и госдолг, оказавшихся весьма полезными в период кризиса. По мнению французских экспертов, политика, направленная на сокращение системы социальной защиты и ослабление европейской социальной модели, социально и экономически опасна, так как побуждает домохозяйства к увеличению сбережений в ущерб потреблению и не позволяет вернуть к труду некоторые категории безработных. Страны ЕС не должны мириться с уровнем безработицы порядка 10 % и выше. Увеличение налоговых
поступлений, необходимое для оздоровления государственных финансов, требует повышения налогообложения всех прибылей от финансовых операций и борьбы с уклонением от налогов, консолидирующей действия ведущих стран.
Французский экономист А. Савани отмечает, что «нынешний кризис не является продуктом безумия нескольких финансистов, которые дьявольским образом воспользовались недостатками в целом глубоко рациональной и здоровой системы. Напротив, сама система безумна, поскольку в ней богатство одних (собственников финансового капитала) опирается на бедность других - огромного большинства населения». В настоящее время единственной формой существования капитализма по сути стал финансовый капитализм, кризис которого означает кризис самого капитализма. «Атаковать финансовый капитализм, - продолжает А. Савани, - означает атаковать капитализм как таковой. Однако ни одно правительство не хочет порвать с капитализмом и с нынешней формой его существования. В результате, все речи о моральности и регулировании финансового капитализма останутся пустыми словами, поскольку антикризисная политика опирается на те же экономические силы, которые лежат в основе кризиса, и в будущем могут привести к новым европейским кризисам» [26].
Следует отметить, что страны - члены зоны евро и Евросоюз в целом активно участвуют в работе различных международных форумов, посвященных реформированию существующей финансовой системы, в том числе на саммитах «Большой двадцатки» ^20). Саммит Евросоюза в марте 2009 г. одобрил основные положения концепции единой позиции ЕС на саммите G20, которая включала принцип координации усилий по стимулированию экономики, реформу архитектуры финансового рынка, тезис о недопустимости протекционизма в мировой торговле. Несколько ранее (22.02.2009) на совещании руководителей стран ЕС - членов G20 был достигнут консенсус по следующим вопросам:
— удвоение вклада в МВФ, который должен обеспечивать стабильность мировой валютной системы за счет предоставления займов странам, испытывающим трудности, чтобы избежать их неплатежеспособности;
— более жесткое регулирование деятельности спекулятивных (хеджевых) фондов и фондов, осуществляющих массированные агрессивные инвестиции за счет заимствованных средств и рейтинговых агентств;
— регулирование «налоговых гаваней» и офшорных центров;
— контроль за вознаграждением (в основном в форме бонусов) трейдеров и управляющих банков.
В заключение нужно подчеркнуть, что помимо факторов, дестабилизирующих мировую экономику в целом, будущее развитие зоны евро во многом зависит от ответов на вопросы: имеет ли валютная интеграция долгосрочный характер, каковы перспективы расширения зоны евро, может ли ЭВС привести к большей политической интеграции и стать моделью для других регионов мира. В свою очередь, ответы на эти вопросы определяются особенностями монетарной политики ЕЦБ и деятельности Евро-системы, объединяющей ЕЦБ и центральные банки стран зоны евро. Главная цель монетарных органов должна заключаться в усилении сопротивляемости европейской экономики различным шокам, а значит, следует продолжать структурные реформы, реализуемые правительствами, особенно направленные на повышение гибкости рынков труда, бороться с монополизацией рынков товаров и услуг и стимулировать НИОКР. При этом эффективное участие государственного финансирования является одним из факторов успешности реформ [19].
Список литературы
1. Arestis P., Chortareas G. Monetary Policy in the Euro Area // Journal of Post Keynesian Economics. 2006. № 3.
2. Basse T., Friedrich M., Kleffner A. Italian Government Debt and Sovereign Credit Risk: an Empirical Exploration and some Thoughts about Consequences for European Insurers // Zeitschrift fer die gesamte Versicherungswissenschaft. 2012. V. 101. Issue 5. P. 571-579.
3. Bettendorf L. et al. Ageing and the Conflict of Interest Between Generations // De Economist. 2011. V. 159 . Issue 3. P. 257-278.
4. Blanchard O., Giavazzi F. Macroeoconmic Effects of Regulation and Deregulation in Goods and Labor Markets // Quarterly Journal of Economics. 2003. V. 118 (3). P. 879-907.
5. Blundell-Wignall A., Slovik P. A Market Perspective on the European Sovereign Debt and Banking Crisis // OECD Financial Market Trends. 2011. V. 2010. Issue 2. P. 3.
6. Bouis R. et al. The Short-Term Effects of Structural Reforms: An Empirical Analyssis // OECD Economics Department Working Papers. 2012. № 26.
7. Bruton J. European Banking Policy: Past, Present and Future // European View. 2011. V. 10. Issue 1. P. 79-85.
8. Bukowski S. Economic and Monetary Union -Current Fiscal Disturbances and the Future // International Advances in Economic Research. 2011. V. 17. Issue 3. P. 274-287.
9. Caporale G., Cipollini A. The Euro and Monetary Policy Transparency // Eastern Economic Journal. 2002. № 1.
10. Carr E. Staring into the Abyss // The Economist. 2011. Nov. 12; Special report. URL: http://www. economist. com/node/21536872 .
11. De Grauwe P. Crisis in the Eurozone and how to Deal with it // Policy brief. Brussels. 2010. № 204. URL: http://aei. pitt. edu/14551.
12. Eifort M., Mertins V. Schuldenkrise bewal-tigen - ohne Transferunion // IFO-Schnelldienst. Mbnchen, 2011. Jg. 64. № 3.
13. Eijffinger S., Rossi A. Structural Reforms and Growth: Product and Labour Market Regulations // CEPR Discussion Paper. 2006. № 5988.
14. Erber G. Italy's fiscal crisis // Intereconomics. 2011. V. 46. Issue 6. P. 332-339.
15. Eurosystem Staff Macroeconomic Projections for the Euro Area // ECB. Frankfurt Am Main, 2012. December. URL: http://www. ecb. int/pub/pdf/other/ eurosystemstaffprojections201212en. pdf.
16. Gdrtner M., Griesbach B., Jung F. PIGS or Lambs? The European Sovereign Debt Crisis and the Role of Rating Agencies // International Advances in Economic Research. 2011. V. 17. Issue 3. P. 288-299.
17. Gros D., Mayer T. Towards a Euro (pean) Monetary Fund // CEPS Policy Briefs. 2010.
18. Heise M. Notwendigkeit und Ausgestaltung makrookonomischer Bberwachung im Euroraum // Wirtschaftsdienst. 2011. Jg. 91. № 1. S. 22-30.
19. Kondratov D. Modern Problems of the
European Economy: New Challenges and Prospects. M., SPb: Nestor-Istoria. 2012. 328 P.
20. L'action des banques centrales // Documents et debats. 2010. № 3. URL: http://www. banque-france. fr/fr/doc_debat/numero_3/pdf.
21. Mathieu C., Sterdyniak H. Quelles stratögies budgötaires de sortie de crise? // Lettre de l'OFCE. 2009. 2 dec. № 315. URL: http://www. ofce. sciences-po. fr/pdf/lettres/315.pdf.
22. Monetary Policy Transmission in the Euro Area, a Decade after the Introduction of the Euro // Month. bull. of ECB. Frankfurt Am Main, 2010. URL: http://www. ecb. int/pub/pdf/mobu/mb201005en. pdf.
23. OECD Economic Surveys: Germany. Paris: OECD Publishing, 2012.
24. PetrakisP. The Greek Economy and the Crisis: Challenges and Responses. Springer, 2011.
25. Rother P., Catenaro M., Schwab G. Aging and Pensions in the Euro Area // FinanzArchiv / Public Finance Analysis. 2004. V. 60. № 4.
26. Savani А. Les politiques anti-crise soumises aux marches financiers. URL: http://promcomm. wordpress. com/2009/08/01.
27. Sinn H.-W., Wollmershдuser T. Target Loans, Current Account Balances and Capital Flows: the ECB's Rescue Facility // International Tax and Public Finance. 2012. V. 19. Issue 4. P. 468-508.
28. Surico P. The Monetary Policy of the European Central Bank // The Scandinavian Journal of Economics. 2007. № 1.
29. The ECB's Monetary Policy Stance during the Financial Crisis // Month. bull. of ECB. Frankfurt Am Main, 2010. № 1. URL: http://www. ecb. int/pub/pdf/ mobu/mb201001en. pdf.
30. What Really Caused the Eurozone Crisis? // BBC News. 2011. Dec. 22. URL: http://www. bbc. co. uk/news/business-16290598. P. 1.
МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС В БАНКЕ-2013
«Как построить долгосрочные взаимовыгодные отношения с клиентами МСБ? Кредитование и дополнительные источники доходов. Новые возможности»
Участие в конференции позволит Вам:
УЗНАТЬ, какие источники доходов МСБ станут для банков основным драйвером роста
УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ профессиональное видение, сравнив стратегии развития и конкурентные преимущества крупных и средних, универсальных и специализированных банков
Национальная практическая конференция Москва, 20-21 июня 2013 г. Holiday Inn Lesnaya
При поддержке
ОЗНАКОМИТЬСЯ с новыми инициативами государства, которые поддержат развитие кредитования МСБ в России
ОБСУДИТЬ успешные кейсы, которые демонстрируют, как российским банкам увеличить доходность работы с клиентами МСБ
vf@gfposta.com РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ! www.globalforumfactory.ru/MCB3
Тел.: +7 (495) 973-27-48 Для получения специальных условий укажите промо-код FINANCE
