CC BY
4
2010.01.019. БЕККЕРС Р., ФРЕЙТАС И.М.Б. АНАЛИЗИРУЯ КАНАЛЫ ОБМЕНА ЗНАНИЯМИ МЕЖДУ УНИВЕРСИТЕТАМИ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ: ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ ОНИ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ СЕКТОРОМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ? BEKKERS R., FREITAS I.M.B. Analyzing knowledge transfer channels between universities and industry: To what degree do sectors also matter? // Research policy. - L., 2008. - Vol. 37, N 10. - P. 1837-1853.
Ключевые слова: развитие инноваций; каналы передачи знаний; связи между университетами и промышленностью.
Авторы - сотрудники Центра исследований инноваций Технического университета Эйндховена (Нидерланды) - на основе проведения опроса голландских исследователей, работающих в университетах и промышленности, анализируют важность 23 каналов передачи знаний между университетами и промышленностью в различных ситуациях.
Эмпирические исследования процессов передачи знаний между университетами и фирмами, проведенные различными учеными, дают противоречивую картину относительно важности для компаний различных способов производства знаний университетами. Так, часть исследователей считают, что публикации и патенты являются наиболее ценными для осуществления промышленных инноваций; другие указывают на то, что как форма передачи знаний более важными являются совместные и договорные исследования; третьи описывают как наиболее эффективный способ передачи знаний занятость университетских исследователей и т.д. Более того, степень важности различных каналов передачи знаний между университетами и промышленностью может быть по-разному оценена фирмами, работающими в различных отраслях. На основе опросов университетских исследователей и менеджеров, руководящих ИР, было показано, что существует разница в формах передачи знаний в зависимости от рассматриваемых дисциплин и видов промышленной деятельности.
В реферируемой публикации авторы делают попытку объяснить вариантность в значении различных каналов передачи знаний в зависимости от: 1) влияния сектора промышленности; 2) базовых характеристик знаний, о которых идет речь; 3) научной дисципли-
ны; 4) характеристик вовлеченных организаций; 5) характеристик вовлеченных индивидов. Для этого был использован массив данных, полученных в результате опроса с использованием двух отдельных опросных листов для исследователей, работающих в университетах и в промышленности Нидерландов.
Один из параграфов реферируемой статьи посвящен анализу литературных источников по обмену знаниями между промышленностью и университетами. В данном разделе авторы уделяют особое внимание зависимости степени важности механизмов, с помощью которых передаются данные, от: а) анализа различных секторов промышленности, б) научной дисциплины и базовых характеристик знания; в) организационных и индивидуальных свойств.
Авторы делают вывод, что, согласно литературным источникам, для промышленных ИР особенно важны такие каналы передачи знаний, как публикации, участие в конференциях и совместные исследования. Приток студентов, проведение контрактных и совместных исследований характерны для прикладных областей. Предположительно патенты и совместные исследования являются наиболее важным каналом передачи знаний для наукоемких отраслей; значение неформальных контактов не сильно различается в зависимости от отрасли.
Характеризуя зависимость каналов передачи знаний от вида научной дисциплины и базовых характеристик знания, авторы отмечают, что проведение совместных исследований и мобильность персонала интенсивно используются в химической промышленности, биотехнологии, машиностроении и ИТ-сфере. В случае с экономикой и другими общественными науками, а также в сфере услуг более важными видами взаимодействий являются мобильность персонала и создание учебных курсов для фирм. Кроме того, распространение различных типов знания с различной степенью кодификации и воплощения в технологические изделия может потребовать использования разных каналов. Авторы полагают, что принятие фирмами университетских знаний требует их спецификации в соответствии с нуждами фирм. Однозначного соответствия между академической научной дисциплиной и промышленным знанием не существует, и, следовательно, характеристики знания должны варьироваться не только в зависимости от отрасли, но и внутри самих отраслей.
На выбор каналов передачи знания оказывают влияние также контекст передачи - размер и исследовательский потенциал «принимающей» фирмы. Очевидно, крупные фирмы, обладая широкими финансовыми ресурсами и практическим опытом, более заинтересованы в совместных и договорных исследованиях, малые же фирмы извлекают пользу скорее из притока студентов. Более того, исследователи, работающие в организации, направленной на осуществление прикладных исследований, будут использовать патентование, трудовую мобильность, совместные и договорные исследования, тогда как исследователи, занятые больше фундаментальными исследованиями, выделят как более важный фактор форму передачи знаний в виде публикаций. Авторы предполагают также, что публикации и участие в конференциях будут выделены исследователями с большим количеством опубликованных работ, а патенты -исследователями с большим количеством патентов.
Предоставленная в данной статье информация основана на данных, полученных в мае-июне 2006 г. Авторами были разработаны два опросных листа, предназначенных один - для университетских исследователей, а второй - для исследователей, занятых в промышленности. Особо подчеркивается, что информация для исследования собиралась путем опроса большего числа разработчиков новых знаний в высшей школе и промышленности, чем менеджеров по ИР.
Выборка среди университетских исследователей проводилась по четырем дисциплинам: фармацевтика и биотехнологии, химия, машиностроение, электротехника. Респонденты представляли два технических университета (Technische Universiteit Eindhoven, Technische Universiteit Delft) и три обычных университета (Rijksuniversi-teit Groningen, Universiteit Leiden, Universiteit Utrecht). Эти вузы были выбраны, потому что они производят значительную долю голландских исследований по указанным направлениям. Анкеты были разосланы 2082 штатным сотрудникам, получено 575 полноценных ответов, что составляет 27,6%.
Выборка среди исследователей, занятых в промышленности, проводилась по следующим отраслям: 1) фармацевтическая промышленность и биотехнологии; 2) химическая промышленность (исключая фармацевтический сектор); 3) производство машин и оборудования и металлообработка; 4) производство электрического
и телекоммуникационного оборудования. При отборе исследователей авторы руководствовались следующими соображениями: присутствие в списках изобретателей в Европейском патентном ведомстве (кроме изобретений, принадлежащих университетам) и авторство статей в ряде журналов (при условии, что автор не связан с университетом). Кроме того, авторы обратились в Голландский королевский институт инженеров (Royal Institution of Engineers in the Netherlands), направивший анкеты с вопросами исследователям, работающим в ИР (вне университетов). Общая выборка составила 2088 респондентов, было получено примерно одинаковое количество ответов по всем трем источникам, и в итоговом массиве данных по исследователям, не занятым в университетах, было получено 422 пригодных для обработки ответа. По сферам деятельности респонденты примерно равномерно распределились по четырем указанным выше отраслям (от 18,8 до 22,9%, а также 9,7% занятых в «другой отрасли обрабатывающей промышленности» и 2,4% - в «сфере услуг»).
В опросных листах были выделены 23 канала передачи знаний, которые респонденты ранжировали в зависимости от степени важности. Как видно из приведенных данных, «классические» трансфертные инструменты, такие как публикации (как в реферируемых, так и в иных журналах), выделяются как наиболее важные обоими типами исследователей. На втором месте по важности находятся личные контакты. Авторы обращают внимание на то, что, например, традиционно поддерживаемые университетским менеджментом патенты получили менее высокую оценку. Наблюдалась также определенная корреляция в оценке различных каналов между исследователями данных двух типов (коэффициент 0,8). Тем не менее университетские исследователи, как правило, оценивают каналы передачи знаний выше, чем исследователи, занятые в промышленности.
Для дальнейшего исследования авторы выделяют следующие шесть групп каналов передачи знаний: A - выпуск научной продукции, неформальные контакты и студенты; B - трудовая мобильность; C - совместные и договорные исследования; D - контакты с помощью выпускников либо профессиональных организаций; E -специальные организованные виды деятельности; F - патенты и лицензирование.
Для выяснения влияния вида деятельности на каналы передачи информации была использована бинарная логистическая регрессия, однако лишь для группы А были получены значимые результаты: данные виды каналов более важны для фармацевтической и электрической промышленности, чем для машиностроения и производства оборудования. Степень важности остальных групп каналов не может быть объяснена видом промышленной деятельности.
Авторы отмечают, что в опросном листе был включен ряд измерений, которые могут быть использованы как базовые характеристики знания. Для определения влияния характеристик знания на степень важности каждой из групп каналов была также использована бинарная логистическая регрессия. В данном случае были получены значимые результаты для всех групп каналов, кроме группы Б.
Еще одним возможным фактором, влияющим на важность каналов передачи знания, являются различия в научных дисциплинах. Результаты построения модели по 14 различным дисциплинам (группам дисциплин) представлены в табл. А3 на с. 1850 (получены значимые результаты по всем группам каналов, кроме группы Б).
Четвертой, и последней, группой факторов, которые рассматриваются как потенциально влияющие на каналы передачи знаний, являются характеристики индивидов, вовлеченных в их организационное окружение. Индивидуальные и организационные характеристики позволяют дать объяснение различиям по всем шести группам каналов.
Оценивая влияние всех указанных групп на формы передачи знаний, авторы использовали бинарную логистическую регрессию уже для 30 факторов. Авторы отмечают, что деление на различные отрасли в данной модели не дает значимых результатов, и делают вывод о том, что эффекты такого деления вызваны другими основными факторами: дисциплинарной природой знания; основными характеристиками знания; индивидуальными и организационными характеристиками тех, кто вовлечен в процесс обмена знаниями. В статье подробно рассматриваются результаты построенной последней модели для каждой из групп каналов.
Авторы полагают, что фирмы определяют свою собственную стратегию взаимодействия с университетами, отражающую их текущие и будущие потребности в знаниях. При этом можно отме-
тить два основных вида стратегий: первая сфокусирована больше на проведении совместных и договорных исследований для поддержки адаптации взаимосвязанных знаний (особенно в биомедицине и вычислительной технике); вторая делает основной акцент на патенты, лицензирование и получение доступа к системным знаниям (материаловедение, химическое машиностроение). В обоих случаях фирмы нуждаются в практическом применении опубликованного научного знания, его адаптации к их специфическим нуждам.
В заключение авторы отмечают, что их исследование не лишено ряда недостатков: во-первых, было возможно возникновение отклонений, вызванных данной выборкой; во-вторых, исследование было основано на данных, полученных непосредственно от исследователей, поэтому, если брать весь персонал фирм, могут быть некоторые отклонения в полученных рейтингах для различных каналов передачи знаний; в-третьих, из-за значительных различий в академической, промышленной и политической специфике в разных странах результаты исследования не могут быть распространены на другие страны.
М.Н. Лавров
