CC BY
11
стратегий. Кроме того, названы еще нескольких интересных инструментов, таких как местные платформы, способствующие распространению знаний, различные местные формальные и неформальные связи между наукой и промышленностью. Цель состоит в том, чтобы облегчить преобразование научных результатов в локальные конкурентоспособные действия. Локальные программы сотрудничества, семинары и финансовая поддержка местных фирм, позволяющая им получить доступ к современным методам управления знаниями, являются способами формирования устойчивых потоков знаний с целью создания региональных сравнительных преимуществ. Местные гранты, назначаемые в зависимости от творческих усилий, являются частью поощрения региональной обучающейся экономики, территориальной абсорбционной способности и инвестиционной привлекательности.
Есть еще резервы для дальнейшего исследования на региональном уровне побудительных инструментов для распространения знаний. Это потребовало бы принятия во внимание разнообразия компетентностей и бюджетных ограничений, связанных с региональными политическими особенностями в пределах Европейского союза, в целях сопоставительного анализа существующих методов.
Пока еще рано говорить о том, что методы региональных вариантов инновационной политики должны быть однородными. Напротив, результаты исследований стимулируют индивидуальные подходы в стратегическом дизайне для каждого региона и поиски вариантов стратегической кооперации, которые лучше всего соответствуют его собственным стратегическим потребностям.
С.М. Пястолов
2013.04.021-023. МОДЕЛЬ СОТРУДНИЧЕСТВА «ВЫСШАЯ ШКОЛА - БИЗНЕС - ПРАВИТЕЛЬСТВО». (Сводный реферат).
2013.04.021. FREITAS I.M.B., MARQUES R A., DE PAULA E SILVA E.M. University-industry collaboration and innovation in emergent and mature industries in new industrialized countries // Research policy. - 2013. - N 42. - P. 443-453. - Mode of access: http://dx.doi. org/10.1016/j.respol.2012.06.006
2013.04.022. BANGUN Y.R. Calling for ABG (Academic - Business -Government) leadership early identification of effective characteristics
of leadership to support Triple Helix model // Procedia - social and behavioral sciences. - 2012. - N 52. - Р. 187-196. - D0I:10.1016/j. sbspro.2012.09.455.
2013.04.023. COSGRAVE E., ARBUTHNOTT K., TRYFONAS T. Living labs, innovation districts and information marketplaces: A systems approach for smart cities // Procedia computer science. - 2013. -N 16. - P. 668-677. - D0I:10.1016/j.procs.2013.01.070.
Ключевые слова: сотрудничество «университет - промышленность»; отрасли промышленности на стадии становления; новые промышленно развитые страны; научно-техническая политика; лидерство в сотрудничестве «высшая школа - бизнес -правительство»; ролевая модель; развитие лидерских качеств; умный город; район инноваций; живая лаборатория; цепочка создания ценности.
Обращаясь к примеру Бразилии, интернациональный коллектив авторов (021) делает обобщения для целой группы так называемых «новых промышленно развитых стран» (New industrialized countries - NIC), правительства которых сегодня активно разрабатывают меры, направленные на создание систем взаимодействия науки и промышленности в развитии секторов высоких технологий.
Высшие правительственные чиновники как в развитых экономиках, так и в NIC, последнее время концентрировались на проектировании политики, нацеленной на подъем качества исследований и обучения в общественных исследовательских и образовательных организациях (Public Research and Education Organizations -PREO), с тем чтобы сделать их деятельность более предпринимательской и увеличить их вклад в развитие национальной экономики, прежде всего, ее высокотехнологичных отраслей.
Ожидается, что национальные PREO будут играть все более важную роль в поддержке местных фирм, открывая больше возможностей для их динамичного развития. Однако условия для инноваций в отраслях промышленности, находящихся на разных этапах развития, значительно отличаются с точки зрения развитости рынка и технологического обеспечения, особенностей знаний, стратегий поиска способов внедрения инноваций, роли организации сети и сотрудничества в целях инновационного развития. Особенности сотрудничества с университетами могут отличаться в зависимости
от того, в каком секторе промышленности действует партнер: в развитом или секторе, находящемся на стадии становления.
С одной стороны, РЯБО - основные участники процесса развития промышленных технологий и коммуникаций в определенных секторах. Они поддерживают и стимулируют развитие национального научного и технологического потенциала, предоставляя исследователям и инженерам возможность обучения, поддерживая обмен сотрудниками, привлекая международных исследователей, экспертов и студентов, обеспечивая доступ к международным научно-исследовательским сетям и новым технологиям. РЯБО могут оказывать поддержку и консультации фирмам и правительствам по вопросам о том, как развивать и использовать технологии и избежать прямого нарушения иностранных прав на интеллектуальную собственность (ИС).
С другой стороны, национальные институциональные условия могут стимулировать фирмы, проявляющие активность в секторах с различными уровнями развития. Так, в научных публикациях представлены свидетельства того, как американские институты поддерживают развитие новых фирм на основе высоких технологий в биопромышленности и как французская и японская институциональная среда раскрывает новые возможности сбыта для крупных компаний в фармацевтической промышленности.
Использование опыта передачи технологий ряда стран ОЭСР (например, создание университетских отделов трансфера технологий, определение ИС, поддержка университетских стартапов) могло бы принести пользу новым индустриальным экономикам в плане развития национальных секторов высоких технологий и межотраслевого сотрудничества.
Отмечено, что технологии и рынки развиваются быстрее на стадии становления, внешние условия на этой стадии характеризуются жесткой конкуренцией в технологии и разработках продукта. Однако доказательств того, что в этом случае инновации появляются чаще, нет. Например, на этапе становления американской фармацевтической промышленности университеты США активно поддерживали создание подразделений в фирмах, занимающихся научными разработками, организовывали дополнительное обучение научно-технического персонала, проведение совместных исследований.
Поскольку для инновационной деятельности важны обмен свободным знанием и личные контакты, отрасли промышленности на стадии становления отличает географическая близость к университетам. На ранних стадиях промышленного жизненного цикла новые инвестиции знаний и ресурсов, такие как университетское исследование, могут увеличивать концентрацию инновационной деятельности, по мере того как новое знание воплощается в квалификации рабочих и накапливается во всех фазах производственного цикла. В развитых отраслях промышленности, напротив, фирмы склонны полагаться на воплощенное и кодифицированное знание в инновационном процессе. Следовательно, задачи развития инноваций и достижения конкурентных преимуществ главным образом решаются на базе как новых, так и старых технологий.
Отрасли промышленности на различных этапах становления могут отличаться также по способам поиска знания и ресурсов, требуемых для производства инноваций. Замечено, что в секторах высоких технологий молодые фирмы получают технологическое знание от университетов или поставщиков; в то время как в зрелых отраслях промышленности фирмы приобретают знание от клиентов или конкурентов. В последнем случае знание, полученное на рынке, служит основой для перекомбинации и создания знания посредством решения инновационных задач.
Организация сетей и сотрудничество играют различные стратегические роли в инновационном процессе по мере прохождения производственного жизненного цикла. В зрелых отраслях промышленности инновация подразумевает «управление базами знаний, распределенными среди агентов и институтов» (021, с. 445). Другими словами, фирмы полагаются на внешние источники знаний для развития неосновных технологий. В отраслях промышленности на стадии становления организация сетей и сотрудничество могут быть крайне важны для получения доступа к ресурсам и для поиска «входного» (input) знания (т.е. свободное знание о науке и технологиях, информация о рынке), чтобы развивать новые технологии и продукты.
Анализируя условия, в которых развивается университетское и межотраслевое сотрудничество в Бразилии, авторы используют вторичные источники, такие как научные публикации, стратегические отчеты и данные национальной и международной статистики.
С 1970-х годов до начала 1980-х годов произошли существенные изменения в оценке сравнительного преимущества Бразилии: от производственных до потребительских товаров и основного производства. В конце 1990-х годов более выгодным стало производство и экспорт сельскохозяйственных товаров и сырья, хотя страна также «экспортировала сложные промышленные изделия, такие как транспортные средства, самолеты» (021, с. 142-143).
В настоящее время Бразилия занимает достойное место мире по показателям в некоторых отраслях промышленности высокого и среднего уровня технологии: сельском хозяйстве, производстве биомассы (этанол), аэронавтике и производстве электродвигателей. Отставание наблюдается в следующих отраслях: производство электронных инструментов, информационно-коммуникационного оборудования, производство химических (главным образом чистые реактивы) и фармацевтических продуктов.
В 2000 г. Бразилия потратила 1% своего ВВП на ИР, что лишь немного меньше, чем Китай (1,29%) и Россия (1,24%), и больше, чем Индия (0,8%). В 2008 г. вложения в ИР составили 1,13% от ВВП, примерно столько, сколько Россия, но меньше, чем Китай (1,49%). Несмотря на более высокие расходы на государственные ИР (53,5% в 2008 г.), 99,2% бразильских ИР проводятся в гражданских, а не в военных областях.
Приблизительно 60% ИР проводятся в РЯБО. Эта концентрация исследований в РЯБО, а не в частных фирмах, плохая адаптация системы общественного финансирования исследований и государственных институтов, нацеленных на поддержку роста в секторах высоких технологий, слабые связи университетов с промышленностью являются основными причинами застоя в экспортной структуре Бразилии.
В 1980-х и в 1990-х годах Бразилия зарегистрировала соответственно 53 и 88 новых заявок на патент в американском Бюро регистрации патентов и товарных знаков (Китай - 7 и 111). В 2007 г. количество зарегистрированных патентов для Бразилии, Китая и России было соответственно 385; 4422 и 443. Бразилия также имеет меньше патентов, зарегистрированных в национальных офисах на единицу ВВП, по сравнению с развитыми странами (021, с. 446). Среди стран БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка) число внутренних патентов в иностранной собственности
является самым низким для Бразилии (35%), в сравнении с Россией (60%), Китаем (50%) и Индией (40%) (021, с. 446).
В 2002 г. Бразилия находилась на 17-м месте по числу опубликованных работ, учтенных Институтом научной информации (ISI) (на 6-м месте - Китай, на 9-м - Россия, на 13-м - Индия). С 2001 по 2006 г. Бразилия и Китай переместились выше на два места, Индия - на одно, в то время как Россия потеряла пять позиций. С показателем 1,5 исследователя на 1000 активных жителей Бразилия отстает от некоторых других NIC по числу ученых и инженеров.
Несмотря на то что Бразилия отстает с точки зрения ресурсов на входе и инновационной продукции на выходе, крупные многонациональные компании, расположенные в этой стране, активно развивают и укрепляют свои взаимодействия с бразильскими университетами, рассматривая это как возможность увеличения своих инвестиций в ИР. Было проведено исследование 48 многонациональных компаний, расположенных в Бразилии, специализирующихся в таких отраслях, как автомобилестроение, информационные технологии, химия, фармацевтика, металлургия, энергетика, электроника и телекоммуникации, производство продуктов питания и т.д. Большинство из них (49%) были филиалами американских транснациональных корпораций, в которых работали французы (10%), японцы (6%) и представители других национальностей. Почти все интервьюируемые фирмы (96%) делали инвестиции в ИР в Бразилии: 80% этих действий были связаны с развитием новых продуктов, процессов и услуг; 20% были посвящены исследованиям, 69% которых были экспериментальными, связанными с развитием, 18 - прикладными и 13% - исследованиями в области адаптации продуктов для бразильского рынка.
Согласно данным бразильского обзора инноваций PINTEC (2003, 2005), инновационная способность бразильской промышленности довольно высока: 20% фирм развили новый продукт, 27 -развили новый процесс и 13% развили оба типа инноваций. В 20032005 гг. приблизительно 7% инновационных производственных фирм (4% в период 2001-2003 гг.) сотрудничали с другими организациями с целью производства инноваций. Для более трети (38%) фирм, которые участвовали в этом сотрудничестве, партнером был университет. В большинстве случаев это сотрудничество осущест-
влялось в целях ИР и тестирования продукта, а не для оказания технической помощи, промышленного дизайна или других действий (021, с. 446). Сотрудничество с бразильскими университетами особенно важно для инновационных разработок в области добычи коксующихся углей, нефти, производства металлов, электронного оборудования, инструментов, машин, химикатов, фармацевтической продукции и полиграфии. Университеты - важный источник информации для процессов промышленных инноваций: 5% инновационных фирм считают университетское знание важным и 5% -очень важным (021, с. 446).
Что касается государственной поддержки инноваций, приводятся следующие данные: приблизительно 20% инновационных фирм получают государственную поддержку в той или иной мере и 1% государственных субсидий выделяется на развитие сотрудничества с университетами. Доля инновационных фирм, получающих государственную поддержку для сотрудничества с университетами, особенно высока в следующих отраслях: производство электронного оборудования, машиностроение, металлургия, целлюлозно-бумажная, угледобывающая, нефтяная промышленность, фармацевтика, производство транспортного оборудования.
Фирмы в развитых секторах (таких как угледобывающая, нефтяная, целлюлозно-бумажная промышленность, металлургия) демонстрируют высокие показатели сотрудничества со многими внешними партнерами, включая университеты, и имеют высшие уровни доступа к источникам государственного финансирования в целях поддержки сотрудничества с академическим сектором. Это может быть связано с тем фактом, что исторически эти отрасли играли важную роль в процессе становления и развития экономики Бразилии.
Научно-техническая инфраструктура Бразилии развивалась параллельно с процессом индустриализации страны, особенно после 1940-х годов. Первые университеты были организованы в конце 1920-1930-х годов, а в 1940-х годах для решения технических проблем в различных областях были созданы научно-исследовательские институты. В 1950-х годах был сформирован Национальный исследовательский совет с целью оказания поддержки научно-техническому развитию, который посредством передачи новых технологий ускорил индустриализацию Бразилии. В 1960-х
годах были созданы дополнительные учреждения и административные ресурсы, а в 1985 г. было организовано Министерство науки и техники. Однако несмотря на наличие этих учреждений, цен-трализованность развития инноваций в промышленности и конкурентной политики, акцент в научно-технической политике на передачу технологий - относительно недавнее явление. В 2003 г. цели правительства были сосредоточены на промышленных инновациях, что было выражено в принятии программного документа «Индустриальная, технологическая и торговая политика Бразилии» (PITCE). Еще больший акцент на правительственной поддержке промышленных инноваций был сделан в Белой книге 2008 г. План по науке и технике 2007 г. (PACTI) подчеркнул важность создания системы государственной поддержки инноваций в промышленности и увеличения роли университетов в этом процессе.
Дополнительные стимулы для университетского и межотраслевого сотрудничества посредством государственной поддержки исследований были введены в 1970-х годах в форме совместных магистерских и докторских проектов (Masters and Doctoral projects). В течение 1970-х годов государственная поддержка университетского и межотраслевого сотрудничества была сосредоточена на металлургии, но была позже расширена на такие отрасли промышленности, как сельское хозяйство, прибрежная нефтеразведка и аэронавтика.
С 1980-х годов и особенно в 1990-х годах государственная поддержка университетского и межотраслевого сотрудничества выросла чрезвычайно, но в 2000-х годах такая поддержка в секторах высоких технологий выделяется частично, потому что внимание в этом случае сосредоточено на цепочках создания ценности фирм, а не на отдельных видах деятельности (021, с. 446).
С целью облегчить процесс университетского и отраслевого сотрудничества в 2001 г. Законом об инновациях были установлены общие положения о защите прав интеллектуальной собственности на результаты исследования, профинансированного за счет правительства, для общих инфраструктур и для исследователей из национальных государственных университетов и частных научно-исследовательских центров. Принятый в ноябре 2005 г. Закон 11.196,21, известный в локальном масштабе как «Хороший закон» (Lei do Bem), предусмотрел большие материальные стимулы для
фирм (налоговые вычеты) для частных инвестиций в инновации, заключение контракта с докторантами и, помимо прочего, регистрацию патентов.
Тем не менее, несмотря на хорошие в целом темпы развития промышленных инноваций, Бразилия отстает в научной и технологической сферах, ее экспорт не меняется, и в некоторых промышленных секторах средней и высокой технологии показатели конкурентного и технологического преимущества остаются низкими.
Для целей эмпирического анализа с апреля по август 2007 г. авторы провели полуструктурированные интервью с координаторами 24 исследовательских групп в различных университетах и РЯБО в нескольких научных и технических областях: восемь интервью в исследовательских отделах в области физики, семь - в химии, шесть - в ИР и три - в математике. Была собрана подробная информация для одного определенного проекта, проводимого в сотрудничестве с промышленностью для каждого исследовательского отдела. Из 24 совместных проектов в 10 участвовали фирмы, действовавшие в отраслях промышленности на стадии становления, - фирмы из области информационной технологии (3), биотехнологии (5) и нанотехнологии (2). Среди проектов сотрудничества с развитыми отраслями промышленности в пяти проектах участвовали фирмы из нефтедобывающей промышленности (две с математическими отделами), три - из отраслей производства оборудования и машин, две - химические фирмы, одна - из текстильной промышленности, одна - из электроэнергетического сектора и телекоммуникационные фирмы.
Оценивая факторы, способствующие развитию сотрудничества, авторы отметили, что главными стимулами к сотрудничеству с промышленностью были развитие и передача новой технологии и развитие нового знания. Поддержка инновационных способностей национальных фирм была отмечена как наименее важная причина сотрудничества с промышленностью.
Наиболее распространенная цель сотрудничества с промышленностью - развитие нового продукта или процесса, усовершенствование существующего продукта или процесса - очень слабая мотивация для университетского и отраслевого сотрудничества.
Государственное субсидирование исследований, отделы трансфера технологий (ТТО) и другие организации, поддерживаю-
щие передачу знаний и налоговые стимулы, были отмечены как факторы, способствующие сотрудничеству «университет - предприятие», в то время как высокая техническая неуверенность, бюрократический контроль, налагаемый спонсором, соблюдение временных сроков, требуемое фирмой, и сохранившиеся структуры прежних совместных проектов были отмечены как барьеры для завершения и успеха совместных научно-исследовательских работ.
Интересно, что такие вопросы, как собственность на результаты выполнения проектов и помощь университета в управлении проектом остаются «серыми областями». Значительное число респондентов оценили их как проблемы, усложняющие и запрещающие университетское и отраслевое сотрудничество. Проблема собственности на результаты совместных проектов может затронуть научно-исследовательскую деятельность РЯБО, потому что исследователям приходится задерживать публикации и выполнять определенные процедуры раскрытия содержания. С другой стороны, это может принести дополнительное вознаграждение. Исследователи часто получают помощь со стороны РЯБО или ТТО для того, чтобы разобраться с договорной стороной сотрудничества. Однако эти услуги, возможно, не соответствуют полностью потребностям и установившимся практикам исследователей.
Данные исследования свидетельствуют также, что на базе изучения опыта стран - членов ОЭСР большинство бразильских РЯБО ввело новые стимулы для межотраслевого сотрудничества посредством предоставления договорного и финансового консультирования и услуг, что чрезвычайно положительно оценено исследователями. Большинство РЯБО оказывает некоторые услуги, чтобы поддержать управление межотраслевым сотрудничеством. Однако несмотря на это, они не спешат оказывать информационные услуги и сообщать адреса и контакты, необходимые для установления связей между промышленностью и университетами.
Координаторы исследований приветствовали бы усилия, направленные на развитие понимания представителями промышленности специфики университетского исследования, картографирование технологических потребностей и возможностей промышленности. Кроме того, они требуют пересмотра правил карьерного роста, чтобы стимулировать сотрудничество академических ученых с производственниками, и утверждают, что задержка приспосабли-
вания системы стимулов в рамках РЯБО является главным барьером на пути сотрудничества с промышленностью.
Для более полного представления о процессах сотрудничества «университет - промышленность» авторы попросили координаторов исследований идентифицировать определенный совместный проект и описать его дизайн и главные результаты. Анализ различий между фирмами, вовлеченными в проекты в развитых отраслях и отраслях на стадии становления, привел к некоторым интересным результатам.
Относительно проектных целей - из 24 проектов всей выборки разработка нового продукта относилась к 14 проектам и развитие нового процесса - к 10. Четыре проекта были нацелены на развитие нового продукта и нового процесса, из которых три были предприняты отделами исследований в области химии. Только три проекта сосредоточились на совершенствовании существующих процессов. Для подвыборки проектов, предпринятых фирмами в отраслях промышленности на стадии становления, целью сотрудничества, менее вероятно, будет улучшение процесса и еще в меньшей степени - развитие нового процесса. Относительно больше проектов с участием фирм в отраслях промышленности на стадии становления нацелено на развитие нового продукта и обучение служащих, чем с участием фирм в развитых отраслях промышленности (авторы не нашли статистически значимых различий).
По всей выборке треть (восемь) проектов была инициирована фирмами, которые идентифицировали свои потребности и выразили интерес к сотрудничеству с соответствующими исследовательскими отделами, чтобы поддержать свои внутренние ИР. Шесть проектов были результатом идеи, сформулированной РЯБО, где исследовательские группы определили потенциальные фирмы и связались с ними, чтобы поддержать развитие нового процесса или улучшить существующий процесс. Другие случаи, менее ясные, были основаны на комбинации неофициальных и профессиональных контактов, интересах спонсоров ИР и диссертационных задачах.
Если сравнивать зрелые и зарождающиеся отрасли промышленности с целью выявления происхождения совместных проектов, видно, что в случае отраслей промышленности на стадии становления относительно меньше проектов было предложено РЯБО с целью удовлетворения определенных потребностей в ИР предпри-
ятий. Кроме того, меньше промышленных проектов на стадии становления было основано на просьбе о финансировании исследования. Половина проектов с участием фирм в секторах на стадии становления была инициирована фирмами или студентами. Студенты, и особенно аспиранты, являются главным связующим звеном между PREO и промышленными фирмами на стадии становления отрасли, потому что они предлагают новые проекты, продолжают работать в фирмах и знают о важности PREO для поддержки разработки продукта.
Главными источниками финансов по всей выборке проанализированных проектов являются Фонд финансирования исследований и проектов (Funding for Studies and Projects - FINEP), который финансировал 11 проектов, и Национальный совет по научному и технологическому развитию (National Council for Scientific and Technological Development - CNP), который финансировал восемь проектов. Государственные агентства по финансированию (The State Funding Agencies - FAP) субсидировали два проекта. Восемнадцать проектов также получили помощь от других частных или общественных источников, но только шесть проектов были осуществлены вне софинансирования от FINEP, CNP или FAP. Из десяти проектов, осуществляемых в промышленности на стадии становления, девять получили средства из других источников, шесть совместно финансировались FINEP, CNP и FAPES.
Относительно больше проектов в промышленности на стадии становления было профинансировано из других источников, преимущественно общественных (включая стипендии на исследования для получения степени доктора философии), по сравнению с проектами в развитых отраслях промышленности. Основные государственные спонсоры, особенно FINEP и CNP, часто предлагают доступ к своим фондам при условии совместного финансирования другими фондами, что приводит к большему числу различных источников финансирования для проектов на стадии становления, чем для проектов в развитых отраслях.
В целом по выборке продукцией совместного исследования чаще всего оказываются научные статьи и диссертации последипломного образования, которые сопровождаются новыми продуктами, патентами и процессами. Монографии, улучшенные процессы,
лицензии - редко встречающаяся продукция совместных проектов университетов и предприятий.
Что касается продолжения сотрудничества, оказалось, что из десяти проектов с фирмами на стадии становления два привели к новому сотрудничеству, из чего авторы делают вывод о том, что возможность нового проекта после предыдущего сотрудничества мала для сотрудничества с фирмами в отраслях промышленности на стадии становления.
По результатам анализа авторы пришли к выводу, что знание и сетевые структуры оказались менее развиты в проектах промышленности на стадии становления, чем в зрелых отраслях промышленности. Призывы из отраслей промышленности на стадии становления к распорядителям финансов по совместным исследованиям с меньшей вероятностью будут услышаны. Вместо этого совместные проекты с фирмами в отраслях промышленности на стадии становления, более вероятно, будут начаты выпускниками и аспирантами университетов. Следовательно, в то время как неофициальные и личные контакты важны в отраслях промышленности на стадии становления, сеть зависит в большой степени от участия студентов и бывших студентов, а не от стимулов в форме государственного субсидирования, профессионального опыта или темы научного исследования.
Таким образом, сотрудничество с промышленными фирмами на стадии становления - результат двух традиционных миссий РЯБО - обучения и исследования, а не третьей миссии - поддержки экономического развития. Поскольку в этих проектах участвуют аспиранты, их результатом становятся книги и диссертации. Однако длительное сотрудничество после завершения проекта менее распространено в зарождающихся фирмах. Это связано с тем фактом, что студенты часто действуют как посредники в одноразовом сотрудничестве: доверительные отношения между университетом и фирмой, необходимые для совместных проектов, недостижимы на основе единственного проекта. Другое объяснение состоит в том, что государственное финансирование в целях сотрудничества в развитии технологий на стадии становления труднее определить, поскольку источниками могут быть несколько общественных организаций и стратегических программ.
Таким образом, сотрудничество PREO с отраслями промышленности на стадии становления происходит главным образом в контексте реализации традиционных миссий университета - обучения и исследования. Такое сотрудничество является относительно более производительным, чем сотрудничество со зрелыми промышленными компаниями, потому что помимо главной цели -разработки нового продукта и обучения - PREO часто достигают новых или улучшенных процессов и публикуют статьи и книги в качестве дополнительной продукции.
Индонезия - одна из развивающихся стран, которая имеет все шансы наряду с Китаем, Бразилией, Россией, Индией, Мексикой и Турцией характеризоваться самым большим ВВП (022). У Индонезии будет еще более яркое будущее, если все экономические агенты страны будут действовать в соответствии со стратегией «тройной спирали»: «наука - бизнес - правительство» (Academic -Business - Government: ABG). На самом деле Индонезия нуждается в лидерах, которые оптимизируют возможности собственного экономического развития и в то же время способны решать проблемы взаимодействий в той сфере, которая сегодня обозначается как модель ABG.
По данным Мирового экономического форума 2012, Индонезия занимает 44-е место в рейтинге Глобального индекса конкурентоспособности (GCI). Страна сталкивается с такими проблемами, как коррупция, неэффективная правительственная бюрократия, несоответствующий уровень инфраструктуры, доступ к финансированию, налоговое, валютное регулирование, здравоохранение, неустойчивость политики, низкий уровень трудовой этики, рест-риктивное трудовое регулирование, высокий уровень преступности. Автор считает, что развитие взаимосвязей в рамках «тройной спирали - академии / бизнеса / правительства» - может стимулировать инновационные мощности и способности развивающихся стран. Это развитие должно «литься каскадом от макроэкономического уровня анализа вниз к анализу уровня характеров отдельных лидеров» (022, с. 188).
Академический, деловой и правительственный сектора воспитывают лидеров, которые служат стране. Замечено, что лидеры перемещаются от одного сектора к другому, и в правительстве встречаются люди, пришедшие как из академических кругов, так и
из бизнеса. Поэтому автор поставил перед собой следующие вопросы: 1) каким образом люди определяют лидеров в академическом, деловом и правительственном секторах; 2) какие общие характеристики присущи лидерам в этих трех секторах; 3) какими наборами навыков и знаний обладают лидеры в трех секторах; 4) какой должна быть соответствующая модель развития лидерства ABG, направленная на поддержку «тройной спирали»?
Исследования в сфере академического лидерства обнаружили, что университеты и модели высшего образования в целом также сталкиваются с конкуренцией в академическом мире, обусловленном такими факторами, как глобализация, кризисы и радикальные изменения типов организаций. Из этого следует, что академические лидеры нуждаются в соответствующих знаниях и способностях, чтобы противостоять внешним экономическим шокам.
Известно, что одним из спусковых механизмов успешных революционных изменений в промышленности развивающихся стран было правительственное регулирование. Это означает, что лидерство в академической сфере предполагает использование аналогичных способов управления, которые применяют лидеры бизнеса. Университет должен уметь управлять тремя способами взаимодействия с партнерами: обучение, исследование и развитие общества как партнерской группы. Меняется парадигма академической деятельности: она должна быть ориентирована на внешние организации, что меняет и характер лидерства.
Гарвардский университет в 2000 г. учредил школу государственного управления им. Кеннеди с объявленной миссией подготовки правительственных лидеров как общественных деятелей. Эта школа известна своим Центром общественного лидерства (Center for Public Leadership - CPL). Также известен в данной области образования Центр общественного лидерства при Школе бизнеса Ашридж (Ashridge Public Leadership Centre - APLC). Работы этого центра показывают, что существует тесная связь между работой бизнес-сектора и деятельностью правительственного сектора. Таким образом, и Гарвард, и Ашридж предлагают новую версию управленческого образования в общественном и правительственном секторах.
В 2005 г. было проведено исследование с участием студентов Школы бизнеса и менеджмента (School of Business and Management
ITB, Bandung, Indonesia), взявших на себя «инициативу» выбора лидеров, которые для них являлись бы образцами для подражания. Было собрано более 400 письменных историй успеха: 257 бизнес-лидеров, 47 академических лидеров, 67 правительственных лидеров, остальные - духовные, социальные лидеры и политический деятель.
По итогам исследования обнаружено, что есть четыре общие характеристики, найденные почти на всех примерах для подражания, а именно: целостность, скромность, оптимизм, самоопределение.
Общей для академических и бизнес-лидеров характеристикой оказалось то, что они ценят свою работу и склонны к риску. Поэтому для академических лидеров может быть легче быть бизнес-лидерами, так как соответствующим отношением к риску они уже обладают. Общими характеристиками, необходимыми для успеха как в бизнесе, так и в правительственных кругах, является то, что они показывают пример и рассматривают работу как службу, которую следует выполнять настолько хорошо, насколько возможно.
Общим для академических и правительственных лидеров является приверженность своему делу. Определенными для бизнес-лидеров являются ориентация на потребности потребителя, творческий подход, инновационность, планомерность, коммуникативность, постоянный поиск возможностей, гибкость. В то же время для академических лидеров характерна нацеленность на результат, а для правительственных лидеров - приоритет национальных интересов и искренность. Автор полагает, что на роль лидеров в соответствующих областях следует подбирать людей по выявленным качествам.
Идея «умного города», как цитируют авторы (023), состоит в том, что его житель может попасть в любую его точку в любое время, решать свои задачи и контролировать там ситуацию. Эти идеи возникли в связи с ростом новых информационно-коммуникационных технологий (включая датчики), персональных технологий (умные телефоны, Интернет и т.д.) и возможностей хранения и обработки данных. Крупные технологические компании стимулировали эти дебаты и вынудили городских лидеров и ученых подробно исследовать, какие факторы могут иметь значение для будущего экономики, благосостояния и качества жизни в городах.
Авторы характеризуют ситуацию в данной сфере научных исследований следующим образом: 1) понятия все еще находятся на стадии «младенчества», и обсуждения до сих пор ограничиваются задачами технологий и не затрагивают концептуальных методов их толкования или решения; 2) город как объект исследования и управления имеет сложный характер, это открытая, законченная система со многими переплетающимися силовыми полями, влияющими одновременно на ее форму; 3) при описании будущего приходится иметь дело со многими неизвестными; 4) механизмы финансирования ограничили инвестиционную способность; 5) долгосрочные параметры все еще неизвестны.
Эксперты определяют «умный город» как город, в котором узлы и структуры различных городских систем ясно определены, просты и понятны, чувствительны к воздействию и даже могут меняться посредством современных технологий и дизайна. Граждане не только включены в отношения с близким окружением и более широкими городскими экосистемами, но активно поощряются непосредственно участвовать в его изменении и создании того, что является эффективным, интерактивным, привлекательным, адаптивным.
Понятие «умный город» было придумано для достижения множества целей, оно обращено к городу, который использует новые информационно-коммуникационные технологии для реализации стратегий. «Умные» инвестиции могли бы включать, например, создание сети датчиков в городе. Чрезвычайно автоматизированный город будет лучше управляться и управлять городскими системами, сопоставляя подробную информацию об оперативном функционировании, будет в состоянии оптимизировать решения в непосредственном, коротком и долгосрочном периодах.
«Умный город» включает экосистему продуктов, услуг, компаний, людей и общества, которые активно сотрудничают, чтобы способствовать инновациям в городе. «Умные города» не могут быть определены одним решением или центральной организацией, которая устанавливает пределы. Они будут определены отдельными гражданами, которые стремятся сотрудничать друг с другом, чтобы создать механизмы решения определенных проблем. «Умные города» будут местами, которые способствуют развитию творческого потенциала, где граждане - генераторы идей, услуг и ре-
шений, а не пассивные их получатели. В этом смысле городские лидеры должны поддерживать и использовать модели «снизу вверх», а также делать инвестиции, направленные на достижение своих стратегических приоритетов.
Деятельность по развитию «умного города» и информационного рынка поощряется посредством национальных и международных инвестиций. Созданы такие объекты, как технологические советы по стратегиям (Technology Strategy Boards - TSB), проект демонстратора будущего города (future cities demonstrator), «Катапульта» в Великобритании и еще семь финансируемых ЕС научно-исследовательских проектов. Они все еще находятся на ранних стадиях, поэтому их долгосрочное воздействие не прослежено.
Однако некоторые результаты уже есть: они преобразуют экономику, способ поставки продуктов и услуг и каждодневный опыт граждан. Хорошим примером этого является «Парковка SF» в Сан-Франциско, где время ожидания места для стоянки было минимизировано благодаря умным датчикам. Ожидается, что сетевая информационная среда резко преобразует рынок, создав возможности для новых бизнес-моделей и изменив способ производства и потребления информации.
Информационные продукты (такие как компьютерные приложения, городские электронные панели или алгоритмы оптимизации для городских услуг) фактически уже сформированы в конце цепи определяемых входов, таких как устройства и датчики, исходные данные и т. д. Поняв и ясно представив эту цепочку создания ценности, городские лидеры могут начать управлять ею, чтобы поддержать экономическое и социальное развитие.
В этой цепочке создания ценности данные представлены как новое сырье, рынок перерабатывает эти данные в информацию и затем в информационные продукты и услуги. Городские лидеры должны понять, что инвесторы будут поддерживать эту цепочку создания ценности, чтобы опираться на нее в ходе достижения своих стратегических целей.
Понятие «живая лаборатория» означает, что город может использоваться в качестве испытательной площадки, отражающей свойства реального мира для тестирования новых идей и технологий. Множество датчиков в городе облегчит тестирование продуктов и услуг на платформе реального мира. Это можно определить
как методологию исследования процессов принятия «сложных решений в многоуровневых и развивающихся реальных контекстах» (023, с. 671).
За эти годы понятие «живая лаборатория» развилось из наблюдения за моделями жизни в умном / будущем доме к проектам более широкого масштаба, которые увеличивают возможности для развития инноваций, включения, полезности, удобства и простоты использования информационно-коммуникационных технологий в обществе. «Живые лаборатории» - это места, где могут зарождаться инновации; это - структура и долгосрочный социальный ресурс, не связанный с определенным проектом. В пределах этой структуры события, практики и условия настроены на то, чтобы превращать идеи в инновации.
Типичные инструменты для «живой лаборатории» включают: датчики и устройства передачи данных, беспроводные сети и программное обеспечение. Передатчики могут быть крупными устройствами, которые посылают информацию непосредственно в центральное хранилище данных, или устройствами меньшего размера с более короткими диапазонами передачи, которые передают данные друг другу (M2 M) и затем в конечном счете в центральное хранилище данных (например, в Умном сантандере - Smart Santander).
Для передачи данных используются беспроводные сети (Сан-тандер, например, использует Digimesh 802.15.4). Программное обеспечение, управляющее датчиками, - основной элемент в данной системе. Хороший пример разрабатываемой в настоящее время платформы - Живой план городской операционной системы (Living Plan IT Urban Operating System - UOS). UOS - платформа, объединяющая различное программное обеспечение (полуостров Гринвич использует программное обеспечение McLaren, Cisco и Living Plan IT), чтобы управлять обслуживанием зданий / периферией «живой лаборатории».
«Живые лаборатории» становятся той сферой инноваций, где пользователи создают продукт совместно с разработчиками и исследователями. Эксперты утверждают, что они являются первой попыткой структурировать и обеспечить управление отношением пользователей к стратегии развития компаний, научно-исследовательских институтов, общественных организаций и политиков. Особые роли этих групп подразумевают, что университеты ведут
начальные исследования производственной инфраструктуры «живой лаборатории» (например, типы датчиков, типы программного обеспечения и сетей, которые будут использоваться); ведут переговоры с правительством относительно финансирования; развивают услуги / продукты, которые будут протестированы «живой лабораторией».
Частный сектор сотрудничает с правительством в сфере финансирования проектов; осуществляет коммерциализацию / сопровождение продукта; сотрудничает с университетами и правительством в области научных исследований там, где это необходимо.
Общественный сектор является первым и основным источником финансирования «живой лаборатории»; продолжает финансово поддерживать и стимулировать инновации «живой лаборатории».
«Районы инноваций» (Innovation Districts) - это небольшие ниши инновационного развития в микрорайонах. Они часто формируются органически (хороший пример этого - Истлондонская техническая группа) и обычно включают стартующие компании, организации творческой сферы. Эти организации склонны формировать кластеры в большой, экономически разнообразной, хорошо связанной городской среде.
Города попытаются стимулировать развитие «районов инноваций», так как само их наличие повышает устойчивый экономический рост. Они достигают этого посредством политических мер, таких как налоговые стимулы или оказание услуг коммуникационной инфраструктуры, предоставление помещений или транспорта. Хорошим примером такого подхода «снизу - вверх» является Сколково в России.
В конкретном инновационном районе компании группируются в географически близко расположенных местах из-за меньшей арендной платы, удобства коммуникаций и проживания, общей инфраструктуры и рынка труда, чтобы использовать в своих интересах локально развитые технологии, производственные процессы, институты, трансакционные затраты.
Следует отметить значимость воздействия «тройной спирали» в «районах инноваций». «Тройная спираль» поддерживает связь между университетами, правительством и предприятиями, стимулируя инновации посредством этих отношений. «Тройная спираль», как утверждается, развивает мобильность в целях обмена
идеями и технологиями с меньшим количеством барьеров между наукой и промышленностью на пути потока информации.
По мере рассмотрения цепочки создания ценности вклад «живой лаборатории» начинает казаться менее значимым, и ярче обозначается роль «районов инноваций». «Живая лаборатория» более сосредоточена на продукте, в то время как «районы инноваций» предназначены для создания рынка. У них есть задача преобразования продуктов, которые выходят из «живой лаборатории» в рыночные, соответствующие запросам граждан активы. Вовлеченные фирмы могут реализовывать жизнеспособные бизнес-модели.
Таким образом, «живые лаборатории» и «районы инноваций» могут сформировать целую информационную цепочку создания ценности. «Живые лаборатории» обеспечивают исходные данные и информационные компоненты, а «районы инноваций» гарантируют, что новые продукты и услуги будут разработаны, а создающие их компании будут процветать. Это не только гарантия того, что граждане получают лучшие инновационные продукты и услуги, но и того, что новая экономика «умного города» жизнеспособна.
Для закрепления успеха заинтересованные лица города должны развивать механизмы, обеспечивающие свободное перемещение идей, информации и фондов. Городские лидеры должны развить возможности для этого потока, которые могут включать создание открытых платформ данных, городских информационных табло, средств передачи информации о событиях, направленных на стимулирование конкуренции, создание экосистемы инноваций, что обеспечит рост качества жизни граждан.
С.М. Пястолов
