CC BY
322008.03.034. ДЖОЙС Г.Ю. СУПРУЖЕСКИЙ СТАТУС КАК
ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО: К НОВОМУ ПРАВОСУДИЮ ПО
ВОПРОСАМ ПРАВ ГОМОСЕКСУАЛИСТОВ.
JOIS G.U. Marital status as property: Toward a new jurisprudence for
gay rights // Harvard civil rights - civil liberties law rev. - Harvard,
2006. - Vol. 41, Summer, N 2. - P. 509-552. - Mode of access:
http://www.law.harvard.edu/students/orgs/crcl/vol412/.
Вопрос о гомосексуальных браках, которые ни в одном штате пока не разрешены законодательно, в последние годы неоднократно вставал перед американскими судами. Сторонники разрешения таких браков обычно ссылаются на гражданские права, в частности -равную защиту и должную процедуру. Автор выдвигает свою собственную оригинальную аргументацию с точки зрения имущественных прав, призывая кардинально пересмотреть концепцию брака, индивидуальности и имущественных прав - для всех людей и для всех браков. Если брак - это поощряемый статус, то надо предоставлять ему самую надежную конституционную защиту - как имуществу. Эта теория имеет и правовое, и метафорическое значение.
Когда признается имущественное право, человек наделяется конкретными способами юридической защиты. Люди рассматривают частную собственность как средство укрепления личной свободы, автономии и индивидуальности. Таким образом, признание брачного статуса как имущественного права будет свидетельством усиления государственной защиты этого важнейшего института.
Брак является основанием для возникновения ряда прав, обязанностей и привилегий, как имущественных, так и неимущественных. В некоторых контекстах они признаются имущественными интересами. Почему бы их не признать таковыми и в контексте реквизиции? Это второй довод в пользу рассмотрения брачного статуса как имущества. Такое признание будет иметь важное правовое значение. Например, когда государство аннулирует брак вопреки воле сторон, происходит изъятие имущества, следовательно, появляются основания для применения законодательства о реквизиции. Если государство аннулирует брак гомосексуальной пары, у нее появляется право требовать компенсации за реквизицию либо в денежном выражении, либо в натуре, т.е. в форме возобновления брачного статуса.
В первой части статьи автор напоминает недавнюю историю гомосексуальных браков в США, останавливаясь, в первую очередь, на тех штатах, в которых браки заключались, а потом аннулировались.
Первым и единственным штатом, где гомосексуальные браки были санкционированы государством, стал Массачусетс. 14 резидентов штата обжаловали отказ местных властей в выдаче разрешения на вступление в брак (отказ был мотивирован тем, что законодательство штата запрещает однополые браки). В 2003 г. Верховный суд Массачусетса, действуя как апелляционная инстанция, заключил, что отказ в выдаче брачной лицензии означал отказ в доступе к институту брака с его государственной и социальной поддержкой, соответствующими правами и обязанностями. С учетом конституционных норм о равенстве и должной процедуре запрет был признан неконституционным.
Но на этом дело не закончилось. Не прошло и месяца, как Сенат штата направил в Верховный суд запрос о соответствии Конституции законопроекта о запрете гомосексуальных браков и разрешении гомосексуалистам создавать гражданские объединения, участникам которых будут предоставляться все права и обязанности супругов. Суд дал отрицательное заключение, расценив законопроект как дискриминирующий: различие в названиях - гражданский брак и гражданское объединение - вызовет отношение к гомосексуалистам и к их объединениям как к чему-то второсортному, поскольку именно брак - это институт, пользующийся социальной и иной поддержкой. Однако эта позиция суда встретила сопротивление как на уровне штата, так и на национальном уровне. Именно 18 мая 2004 г., когда в Массачусетсе был заключен первый гомосексуальный брак, санкционированный государством, президент Буш предпринял повторную попытку инициировать внесение в Конституцию США поправки, запрещающей гомосексуальные браки.
За два месяца до этого, в марте 2004 г. легислатура Массачусетса приняла поправку к Конституции, запрещающую гомосексуальные браки и разрешающую гражданские союзы. Однако эта поправка так и не вступила в силу. Для ее вступления в силу за нее должны были повторно проголосовать в 2005 и 2006 гг., а к тому времени некоторые законодатели изменили свое мнение; изменения произошли и в общественном мнении: если в 2004 г. в поддержку гомосексуальных браков
высказывалось 40% опрошенных, то в 2005 г. - уже 53%. Через год уже 6 тыс. пар вступили в брак.
Эти события нашли самый горячий отклик на западном побережье, в особенности - в штате Орегон. Опыт Орегона как нельзя лучше подходит для обсуждения с точки зрения реквизиции: местные власти, опираясь на мнение местного атторнея, стали выдавать разрешения на заключение однополых браков, а Верховный суд штата признал эти разрешения недействительными. Затем в Конституцию штата была внесена поправка, прямо запрещающая однополые браки. Это повлекло аннулирование около трех тысяч браков.
В Калифорнии все начиналось подобным образом, однако после того, как около четырех тысяч заключенных однополых браков были признаны Верховным судом штата недействительными «с самого момента заключения», суд Сан-Франциско признал закон штата, определяющий брак как союз мужчины и женщины, неконституционным; на решение была подана апелляция; легислатура Калифорнии легализовала гомосексуальные браки; а губернатор штата Арнольд Шварцнег-гер наложил на законопроект вето (не потому, что отрицательно относился к однополым бракам, а потому, что считал, что этот вопрос должен решаться судебной властью). Чем все это закончится, пока неизвестно. Калифорнийская ситуация специфична еще и тем, что в штате признаются гомосексуальные домашние товарищества, участники которых получают все права супругов. То обстоятельство, что при наличии такой альтернативы статус брака оказался столь востребован гомосексуальными парами, весьма показательно.
В Нью-Мехико тоже все началось с выдачи разрешений на гомосексуальные браки на муниципальном уровне (с одобрения местного атторнея). Однако местные власти не успели выдать и 60 разрешений, как генеральный атторней штата заявил, что гомосексуальные браки незаконны. Выданные разрешения и заключенные на их основании браки были признаны недействительными.
Нью-йоркская ситуация уникальна тем, что там стали проводить церемонии бракосочетаний гомосексуальных пар в отсутствие разрешений местных властей на вступление в брак. Губернатор высказался против гомосексуальных браков, а генеральный атторней -за. Суд города Нью-Йорка признал запрет однополых браков нарушающим принцип равной защиты и, следовательно, неконституционным (однако это решение не было поддержано апелляционной ин-
станцией). Кстати, такое же судебное решение в пользу гомосексуальных браков было вынесено и в Мэриленде.
Вместе с тем многие штаты - больше десятка (как традиционно консервативные, так и традиционно либеральные) - внесли в конституции поправки, запрещающие однополые браки. А в шести штатах такие запреты уже существовали.
Вторая часть статьи посвящена обоснованию главного предложения автора - рассматривать брачный статус как имущественное право, имущество и применять в тех случаях, когда заключенные на основании выданного местной властью разрешения браки аннулируются, оговорку о реквизиции, содержащуюся в Пятой поправке к Конституции США (частная собственность не должна изыматься в публичных целях без справедливой компенсации). Ссылаясь на судебные прецеденты, автор объясняет, почему запрет гомосексуальных браков можно считать публичной целью, а брак - имущественным интересом (имуществом, частной собственностью). Конечно, люди женятся не для получения налоговых льгот, свидетельского иммунитета и статуса наследника. Однако все перечисленные интересы заслуживают того, чтобы быть признанными на конституционном уровне как имущественные права.
Более тысячи федеральных законов (среди них можно назвать жилищные, налоговые, законодательство о социальном страховании, о труде, законы об индейцах, о торговле, об иммиграции, интеллектуальной собственности, о насилии в семье, о раскрытии финансовой информации) придают значение супружескому статусу. И дело не только в том, что нельзя предоставлять права одним и не предоставлять их другим, а в том, что, когда эти права предоставляются, у их субъекта возникает имущественный интерес. При этом автор опирается на достаточно широкое определение собственности Лауры Ундер-куффлер («права, привилегии, полномочия и иммунитеты, в силу которых лицо имеет относительную власть над телесными и бестелесными вещами»). Отвечая на упреки в том, что такая позиция обесценивает брак, автор подчеркивает, что он предлагает квалифицировать как имущество не брак, а брачный статус.
В третьей части рассматриваются теоретические и практические возражения против предложенной концепции.
Е.Г. Афанасьева
