CC BY
34РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФиНМАЦИУ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО 4
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.4
рефераты 98.04.001 -98.04.043
МОСКВА 1998
субъект, правомочный им распоряжаться. Однако если завещание, определяющее юридическую судьбу имущества умершего, подлежит исполнению, то вполне логично признавать юридическую силу за надлежащим образом составленным завещанием, определяющим судьбу тела завещателя после его смерти.
Период с 1980 по 1988 г. ознаменовался постепенным внедрением нового критерия определения смерти. Вначале предлагалось оставить решение об определении момента смерти в компетенции медицинской профессии, не внося изменений в законодательство. И только в 1988 г. вступил в силу новый Закон о трансплантации, в котором на смену критерию прекращения сердечной деятельности пришел критерий смерти головного мозга, а на смену презумпции согласия лица на посмертное использование его тканей - презумпция несогласия. Родственникам умершего было предоставлено право разрешать или запрещать использование его тканей в случаях, когда его воля была неясна. Однако в силе осталось установленное еще Законом 1975 г. исключение в отношении “незначительных вмешательств”: изъятия мелких органов и желез, например, роговицы, гипофиза, которое могло производиться без каких-либо ограничений, даже вопреки воле родственников или прижизненно выраженной воле умершего. Королевским комитетом выдвинуто предложение отказаться от этого исключения, распространив единый правовой режим на процедуры посмертного изъятия любых человеческих органов и тканей.
Е. Г. Афанасьева
98.04.038. ЛЕОНАРД A.C. ЗА ОБРУЧАЛЬНЫМ КОЛЕЧКОМ: К ВОПРОСУ О ГОМОСЕКСУАЛЬНЫХ БРАКАХ.
Leonard A.S. Going for the brass ring: the case for the same-sex marriage// Cornell law rev. - Ithaca (N.Y.), 1997. - Vol.82, № 3. - P.572-593.
Уже четверть века в американские суды поступают иски от гомосексуальных пар, желающих заключить брак, но только в 1993 г. их усилия увенчались некоторым успехом. Тогда Верховный суд штата Гавайи, рассмотрев дело Baehr v. Lewin (1993 г.), пришел к выводу, что запрет гомосексуальных браков означает классификацию по признаку
пола, в то время как Конституция штата, в отличие от федеральной Конституции, прямо запрещает дискриминацию по этому признаку.
В других штатах противники гомосексуальных браков, движимые опасением, что придется признавать такие браки, заключенные на Гавайях, начали вносить в легислатуры законопроекты, квалифицирующие их как нарушающие публичный порядок. Подобные законопроекты рассматривались в 30 штатах и были приняты в Аляске, Аризоне, Делавэре, Джорджии, Айдахо, Иллинойсе, Канзасе, Мичигане, Миссури, Северной и Южной Каролине, Оклахоме, Пенсильвании, Южной Дакоте и Теннеси. Кроме того, губернаторы Алабамы и Миссисипи издали нормативные акты, запрещающие должностным лицам исполнительных органов этих штатов признавать такие браки. Более того, в 1996 г. конгресс принял Закон о защите брака, согласно которому штаты освобождались от обязанности признавать гомосексуальные браки, заключенные по законам других штатов, и для целей всех федеральных законов вводилось определение брака как союза одного мужчины и одной женщины.
В разгар этой ожесточенной борьбы, в 1996 г. вышла книга Уильяма Эскриджа “Прецедент для гомосексуального брака” (Eskridge W.N. The case for the same-sex marriage”), которую А.Леонард называет спокойным голосом разума. Автор книги начинает с экскурса в историю брака, показывая, что вопрос о признании гомосексуальных браков не нов, и в прошлом различные общества при наличии определенных обстоятельств признавали за
гомосексуальными союзами статус, близкий к юридическому статусу брака. В настоящее время в некоторых европейских странах (среди
них - Норвегия. Швеция, Дания, Исландия) действует
законодательство, согласно которому гомосексуальные союзы регистрируются как товарищества, что дает им правовой статус, близкий к статусу семьи. Подобные законопроекты разрабатываются в Нидерландах и Финляндии.
Хотя в большинстве государств предусмотрена гражданская процедура бракосочетания, многие предпочитают религиозную форму, и в случае легализации гомосексуальных браков религиозным обществам и священнослужителям надо быть готовыми к тому, что к ним станут обращаться гомосексуалисты, настаивающие на
совершении обряда бракосочетания. Эскридж отмечает, что самые либеральные вероисповедания постепенно приходят к выводу о
допустимости совершения таких обрядов над гомосексуалистами, и отдельные священнослужители даже наиболее консервативных христианских вероисповеданий, несмотря на официальный запрет, совершают такие обряды. В приложении к книге приводятся письма представителей различных конфессий в защиту гомосексуальных браков.
Организации, защищающие интересы гомосексуалистов, вначале боролись главным образом за декриминализацию гомосексуальных отношений, прекращение официальной дискриминации; требования о признании гомосексуальных браков тогда не выдвигались как нереальные (хотя, например, в области налогообложения гомосексуальные пары существенно дискриминируются в сравнении с супружескими парами, чей брак официально зарегистрирован). Затем, начиная с 70-х годов, когда встал вопрос о браках между лицами одного пола, мнения разделились. Часть представителей организаций гомосексуалистов предлагали бороться за легализацию гомосексуальных браков, другая часть видели альтернативу в приобретении гомосексуальными союзами статуса семейного товарищества (domestic partnership). Эскридж приводит перечень, состоящий из пятнадцати прав, которые предоставляются супругам, и часть из которых не могут приобрести гомосексуалисты путем регистрации семейного товарищества. Кроме того, заключение брака связано не только с возникновением у супругов ряда прав, но и с возложением на них определенных обязанностей, что может положительно сказаться как на самих супругах-гомосексуалистах, так и на обществе в целом, в частности, официальное оформление брака стимулирует более стабильные отношения и, следовательно, препятствует распространению заболеваний, передающихся половым путем.
Автор показывает неубедительность обычно выдвигаемых возражений против легализации гомосексуальных браков. Религиозная аргументация несостоятельна, поскольку ни в Ветхом, ни в Новом Завете нет определенного запрета гомосексуальных отношений, недавно исследователями были обнаружены средневековые тексты католической и православной литургий, явно содержащие благословение гомосексуальных союзов (с.583). Некорректно и утверждение о том, что, разрешая гомосексуальные браки, государство таким образом демонстрирует их одобрение.
Основными юридическими аргументами Эскриджа являются решения Верховного Суда США по делам Loving v. Virginia (1967 г.) и Zablocki v. Redhail (1978 г.). В первом из них суд пришел к выводу о неконституционное™ запрета межрасовых браков, ссылаясь на его противоречие оговоркам о равной защите и должной процедуре, в решении подчеркивалось, что право вступать в брак является фундаментальным правом, и любой ограничивающий его закон должен подвергаться строгой проверке, то есть вводящий его штат должен доказать обусловленность ограничения важными публичными интересами. При рассмотрении второго дела такой строгой проверке был подвергнут закон штата Висконсин, согласно которому, для того, чтобы повторно вступить в брак, резиденты штата должны были доказать, что они надлежащим образом выполняют обязанности перед детьми от первого брака (суд признал закон неконституционным). Право заключенных вступать в брак было поддержано Верховным Судом в решении по делу Turner v. Safley (1987 г.). По мнению Эскриджа, обосновать запрет вступать в брак с лицами одного пола публичным интересом невозможно, поскольку недоказуемо, что он стимулирует гомосексуалистов к заключению гетеросексуальных браков и деторождению, убеждение об ущербности детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, считает Эскридж, также не подтверждается какими-либо исследовании. В действительности единственным интересом в таких делах является насильственная гетеросексуализация, иррациональная неприязнь к гомосексуалистам, а такой интерес не заслуживает правовой защиты.
Противники гомосексуальных браков нередко утверждают, что от их легализации один шаг до узаконения полигамных, кровосмесительных и детских браков. Хотя Эскридж считает, что запрет некоторых категорий браков необоснован (например, следовало бы разрешить запрещенные в большинстве штатов браки между двоюродными братьями и сестрами и не состоящими в биологическом родстве детьми, усыновленными одной супружеской парой), он приводит доводы, почему остальные запреты могут быть сохранены. В государстве, которое связывает с вступлением в брак приобретение ряда дополнительных прав и льгот, убежден Эскридж, запрет гомосексуальных браков означает признание гомосексуалистов людьми второго сорта. Поэтому неудивительно, что борьба за их легализацию является одним из важнейших направлений деятельности движений сексуальных меньшинств в 90-х годах.
25-6348
А.Леонард отмечает, что доводы Эскриджа убедить каждого, кто не утратил способность логически мыслить, а последние судебные решения дают некоторую надежду на то, что со временем запрет на гомосексуальные браки в США будет отменен, хотя, вероятно, наивно было бы ждать этого в ближайшие годы.
Е. Г. Афанасьева
