CC BY
11В последней главе книги Серена Шарма и Дженнифер Уэлш анализируют будущие проблемы ответственности по предотвращению. В качестве основных они называют отсутствие политической воли и институциональной возможности, наличие неразрешенных концептуальных вопросов, таких как: «Что именно следует предотвращать и в каких обстоятельствах?» (с. 368).
Н.В. Кравчук
2007.03.043. ПУЧТА А. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: УОЛЛ Дж. СУЩЕСТВО ИЛИ ВЕЩЬ: ТЕЛО, ЧАСТИ ТЕЛА И ПРАВО. PUCHTA A. [RESENSIO] // Osgoode Hall law journal. - Toronto, 2016. - Vol. 54, N 1, Art. 9. - P. 299-309. - Rec. ad op.: Wall J. Being and owning: The body, bodily material, and the law. - Oxford: Oxford univ. press, 2015. - 256 р. - Mode of access; http://digitalcommons. osgoode.yorku.ca/ohlj/vol54/iss1/9
Ключевые слова; имущество, владение, собственность, тело человека, медицина, органы и ткани человека; право на приватность.
Долгое время общее право не признавало человеческое тело объектом собственности. Это убеждение восходило к доктриналь-ному источнику 1644 г., провозгласившему, что трупы не принадлежат никому. В 1882 г. в решении по делу Williams vs Williams суд канцлера постановил, что мертвое человеческое тело не может иметь собственника и быть завещано.
Однако постепенно из этого правила стали делаться исключения. Например, в решении по делу Doodeward vs Spence (1908) Высокий суд Австралии признал имуществом заспиртованное тело двухголового младенца, которое истец использовал как экспонат. Суд установил, что это не просто мертвое тело, что истец его изменил, приложив труд и мастерство. Подобным образом суд в 1998 г. решил английское дело R vs Kelly, в котором обвиняемый, похитивший заспиртованные человеческие органы, пытался избежать ответственности, утверждая, что нельзя украсть то, что не может быть собственностью. Суд тогда признал, что препараты находятся в собственности медицинского колледжа.
В 2009 г. в деле Yearworth vs North Bristol NHS Trust было признано право собственности истцов на их сперму, заготовленную
и сохраненную для применения в целях искусственной репродукции. Апелляционный суд Англии и Уэльса тогда отметил, что развитие медицинских знаний требует выйти за пределы узкой концепции приложения труда и мастерства и пересмотреть сложившийся в общем праве подход в отношении владения частями и продуктами человеческого тела. Все эти примеры из судебной практики показывают готовность судов отвечать на технологические изменения и искать новые правовые режимы в отношении человеческого тела, его частей и тканей.
Книга Джесса Уолла посвящена судебным прецедентам в странах общего права по вопросам имущественных прав на человеческие тела, их части и ткани. Автор выясняет, при каких обстоятельствах на человеческое тело могут возникать имущественные права, какие правовые ограничения тут действуют, какие противоречия могут возникать от того, что тело может быть и объектом, и субъектом права. Тело и его части, по Уоллу, приобретают ценность двумя путями: сами по себе, как и другие вещи, и как физическое продолжение определенного человека. Поэтому в случаях, когда части тела рассматриваются как имущество, надо определиться с моделью оценки.
Автор начинает свою книгу с различных концепций владения. Он уделяет внимание разграничению владения (ownership) и собственности (property), показывает, какие правомочия, которые традиционно ассоциируются с владением, могут осуществляться в отношении частей и продуктов человеческого тела, каковы философские основы юридического признания этих правомочий и почему на них невозможно полностью распространить правовой режим товаров, оборот которых абсолютно свободен.
Демонстрируя ограниченность возможностей права собственности, Дж. Уолл предлагает разработать новый правовой режим в отношении частей и продуктов человеческого тела, опираясь на аналогию с правом на приватность (privacy rights), которое определяется известной формулой «право на то, чтобы человека оставили в покое»; на аналогию с информацией о частной жизни человека. Точнее, в зависимости от воли человека возможны будут два разных правовых режима в отношении продуктов его тела: обычной вещи либо неимущественной ценности, схожей с информацией о частной жизни.
Отмечая достоинства книги, в частности комплексный, междисциплинарный характер исследования, охват множества юрисдик-ций, рецензент в качестве недостатка отмечает, что иногда автор, увлекаясь философским обоснованием, отрывается от практики, а между тем распространение на материалы человеческого тела режима собственности имеет практические цели: осуществление определенных правомочий (например, дарение, подразумеваемый траст, защита от неправомерного присвоения) возможно только через их признание объектами права собственности.
Рецензент называет книгу Дж. Уолла очень своевременной для канадского читателя. Канадской судебной практикой 20052014 гг. (решения по делам CC vs AW, CMvs ANA, Lam vs University of British Columbia, Piljak Estate vs Abraham) ткани человеческого тела признаются объектом права собственности. Три дела касались спермы, предназначенной для искусственного оплодотворения: в одном случае иск был предъявлен по такому основанию, как небрежность, проявленная стороной коммерческого контракта; в двух других споры возникли между супругами по поводу дарения и раздела имущества. Четвертое дело (Piljak Estate) стоит несколько особняком, поскольку в нем поднимался вопрос о том, могут ли хранящиеся ткани умершего пациента использоваться как вещественные доказательства. Рецензент считает, что на примерах этих судебных дел видно, что при определении правового режима человеческих тканей надо исходить из контекста конкретной ситуации. Одно дело, например, - прижизненное донорство крови, и совсем другое - посмертное изъятие органов для пересадки. В первом случае классификация объекта как вещи более уместна, учитывая во-зобновляемость крови и легкость ее отделения от тела донора. Во втором же случае подход должен быть другим, во внимание следует принимать чувства близких умершего, для которых части его тела являются его продолжением.
Е.А. Афанасьева
