CC BY
7
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ
2007.03.015. СОПОСТАВЛЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ УСИЛИЙ
В СФЕРЕ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК.
International R&D comparisons // Science and engineering indicators
2006 / Nat. science board. - Vol. 1., Chapt. 4. - P. 4-38 - 4-56. - PDF
version. - Mode of access:
http://www.nsf.gov/statistics/seind06/pdfstart.htm
Ключевые слова: методика расчета ИР; межстрано-вые сопоставления; финансирование ИР в ОЭСР; индикаторы интенсивности ИР; источники и исполнители ИР.
Реферируемый материал - один из разделов четвертой главы доклада о показателях науки и техники, который составляют эксперты ННФ США один раз в два года. Авторы доклада отмечают, что международная конкурентоспособность современной экономики в нарастающей степени определяется ее способностью генерировать, усваивать и коммерциализировать научные знания. Несмотря на то что страны могут получать пользу от ИР, выполненных за рубежом, важным индикатором национального инновационного потенциала и условием будущего роста является уровень компетентности страны в науке и технологии.
Информацию, представленную в разделе, составители классифицируют по следующим направлениям: методика международных статистических сопоставлений в сфере ИР; глобальные затраты на ИР; вложения в ИР, осуществляемые в рамках стран ОЭСР и «большой семерки»; индикаторы интенсивности ИР; международные показатели ИР по исполнителям и источникам фондов.
Методика международных статистических сопоставлений в сфере ИР. Составители доклада обращают внимание на тот факт, что большая часть использованных данных получена на базе
статистики ОЭСР, которая признается в качестве наиболее достоверного источника для такого рода международных сопоставлений. Затруднения на пути такого рода усилий объясняются отсутствием единообразного специфического обменного курса для вложений в ИР. Наиболее приемлемым для сопоставительных расчетов считается метод сравнения с использованием паритета покупательной силы (III 1С ). Речь идет о сравнительной оценке «корзины товаров и услуг». Метод ППС широко используется при оценке ВВП разных стран. Составители доклада полагают, что он может оказаться «удобным» инструментом при оценке национальных ИР, особенно в странах равного уровня развития.
Менее пригоден указанный метод при оценке исследовательских усилий развивающихся стран, прежде всего Китая и Индии. Дело в том, что состав «рыночной корзины», используемой для расчетов ППС, у развитых и развивающихся стран заметно отличается. На состав такой «корзины» могут повлиять структурные различия в экономике, диспропорции в доходах, географическое размещение ИР в развивающихся странах: концентрация такого рода деятельности в немногих крупных центрах и в развитых регионах с нетипичным для страны в целом набором товаров и услуг в «рыночной корзине» может дать искаженную картину национальных усилий в ИР.
Глобальные затраты на ИР. В мировом масштабе исследовательская деятельность сосредоточена в основном в немногих развитых странах. По данным за 2000 г., объем затрат на ИР в мире составил около 729 млрд. долл., половина этой суммы приходилась на две наиболее «наукоемкие» страны - США и Японию. В целом до 95% глобальных ИР реализуется в Северной Америке, Азии и Европе, при этом в каждом из указанных регионов основной объем ИР концентрируется в немногих странах: США - в Америке; Японии и Китае - в Азии; ФРГ, Франции и Великобритании - в Европе. В связи с этим составители обращают внимание не то, что за последние годы некоторые развивающиеся страны по уровню затрат догоняют отдельные развитые страны ОЭСР. Так, в 2000 г. Бразилия выполнила объем ИР, равный примерно половине соответствующего показателя Великобритании; Индия в том же году выдвинулась на седьмую позицию в реестре наиболее крупных стран, ранжированных по объему затрат на ИР. Четвертую пози-
цию по данному показателю занимает Китай: в 2000 г. эта страна потратила на ИР 48,9 млрд. долл., что немногим меньше, чем у ФРГ (50,9 млрд. долл.). К 2002 г. Китай, потратив на ИР 72,0 млрд. долл., выдвинулся на третью позицию в списке стран с наиболее высоким уровнем затрат на ИР (с. 4-40).
Вложения в ИР, осуществляемые членами ОЭСР и странами «большой семерки». На долю 30 стран - членов ОЭСР приходится 82% ИР, реализуемых в мире. В 2002 г. этот показатель составил, по оценкам, 652 млрд. долл. Страны «большой семерки» (Канада, Франция, ФРГ, Италия, Япония, Великобритания и США) в 2002 г. выполнили ИР объемом 83% от аналогичного показателя для ОЭСР в целом. При этом 43% приходится на долю США. Среди стран, не входящих в «семерку», лишь Южная Корея по объему реализуемых ИР приближается к средним показателям ОЭСР -3,5% в 2002 г. (с. 4-40).
Основной объем реализуемых ИР среди стран «семерки» приходится на США: к 2000 г. доля США составила 52%. Характеризуя динамику затрат, составители обращают внимание на то, что начиная с 1984 г. относительная доля США в совокупных затратах «семерки» снизилась, - в указанном году она составила 55% от соответствующего показателя «семерки» и 47% от совокупных затрат на ИР в странах ОЭСР. В 1992-1994 гг. реальные затраты на ИР снижались также в трех странах - Японии, ФРГ и Италии (с. 4-41).
Международные сопоставления ИР не должны ограничиваться лишь количественными параметрами, не менее важна качественная составляющая. Правда, признают составители, оценка и сопоставление качества ИР, выполняемых в разных странах, -очень трудная задача. Так, для качественной оценки исследовательской деятельности в той или иной стране необходимо принимать во внимание различные факторы. Составители выделяют следующие из них: уровень межсекторального сотрудничества; человеческий капитал; состояние дел с защитой прав интеллектуальной собственности; культурные традиции и степень правительственного регулирования; состояние рынка новых технологий; качество научных организаций, прежде всего университетов и правительственных лабораторий; материально-техническое обеспечение ИР.
Индикаторы интенсивности ИР. При проведении сопоставлений абсолютных показателей затрат на ИР необходимо учитывать численность населения соответствующих стран и масштабы развития экономики. Для измерения «интенсивности» ИР используются различные инструменты, наиболее широко применяемый из них - показатель доли затрат на ИР в валовом внутреннем продукте (ВВП). Использование соотношения ИР/ВВП позволяет учитывать разницу в масштабах сопоставляемых стран. Динамика указанного показателя, как показывает пример США, может зависеть, в частности, от изменения приоритетов правительственного финансирования ИР.
Для многих стран «восьмерки» («семерка» плюс Россия) показатели интенсивности ИР в начале 2000-х годов оказались выше, чем в первой половине 90-х годов. Так, в Японии индикатор интенсивности демонстрировал положительную динамику с середины 90-х годов, и в 2002 г. соотношение ИР/ВВП оказалось равным 3,1% (с. 4-44). Опыт последних лет свидетельствует, что интенсивность ИР зависит не только от соотношения ИР/ВВП, но и от факторов иного порядка. В частности, опыт ФРГ и России показывает, что такие события, как объединение ФРГ и ГДР или распад СССР, сказались на динамике рассматриваемого показателя. В ФРГ с конца 80-х годов и до 1994 г. этот индикатор снизился с 2,8 до 2,2%. В России показатель интенсивности за 1990-1992 гг. снизился с 2,0 до 0,7%, происходило и снижение ВВП. Однако после 1998 г. ситуация стала меняться: за 1998-2003 гг. показатель ИР/ВВП вырос с 1,0 до 1,3% (с. 4-44).
Характеризуя интенсивность ИР в США, составители обращают внимание на тот факт, что, хотя по общему показателю эта страна занимает пятую позицию в списке наиболее наукоемких стран, отдельные штаты демонстрируют заметно более высокие соотношения ИР/ВВП: например, в 2001 г. штат Массачусетс демонстрировал интенсивность ИР в 5,0% (против 2,67% для США в целом, по данным 2003 г.).
Информация об интенсивности ИР в некоторых странах представлена в данных следующей таблицы. Комментируя показатели, приведенные в ней, составители доклада обращают внимание на страны, демонстрирующие наиболее высокую интенсивность ИР, - Израиль, Швеция, Финляндия, Япония и Исландия.
Таблица 1 (с. 4-45)
Доля ИР в ВВП некоторых стран
Страна Год ИР/ВВП (%) Страна Год ИР/ВВП (%)
ОЭСР в целом 2002 2,26 Сингапур 2002 2,15
ЕС в целом 2002 1,86 Нидерланды 2001 1,88
Израиль 2003 4,90 Канада 2003 1,87
Швеция 2001 4,27 Великобритания 2002 1,87
Финляндия 2002 3,46 Люксембург 2000 1,71
Япония 2002 3,12 Норвегия 2002 1,67
Исландия 2002 3,09 Австралия 2000 1,54
США 2003 2,67 Словения 2002 1,53
Южная Корея 2003 2,64 Чехия 2003 1,34
Швейцария 2000 2,57 Россия 2003 1,34
Дания 2002 2,52 Китай 2002 1,22
ФРГ 2003 2,50 Новая Зеландия 2001 1,16
Бельгия 2003 2,33 Ирландия 2001 1,13
Тайвань 2002 2,30 Италия 2001 1,11
Франция 2002 2,26 Бразилия 2000 1,04
Австрия 2003 2,19 Испания 2002 1,03
Что касается ситуации в странах вне региона Европы, то можно отметить, что некоторые азиатские государства, в первую очередь Южная Корея и Китай, «проявили особую агрессивность» в своих усилиях по поддержке ИР и развитию на их базе национальной науки и технологии.
Особое внимание в докладе уделено такой проблеме, как интенсивность гражданских затрат на ИР. Такого рода показатель оказывается полезным при сравнении стран с разным уровнем исследовательских вложений в национальную оборону. Если при оценке вложений в ИР использовать показатель гражданских исследовательских затрат, то соответствующие позиции США будут хуже, чем у ФРГ, и лишь немногим лучше, чем у остальных членов «семерки». Так, по состоянию на 2002 г. доля оборонных ИР в США в общем объеме национальных затрат составила 16%, аналогичный показатель для ФРГ и Японии - 1% (с. 4-45).
По доле оборонных затрат на ИР вторую позицию после США занимает Великобритания (10% в 2002 г.). В связи с этим составители обращают внимание на то обстоятельство, что в 1988-
2002 гг. отмечено существенное снижение оборонных затрат на ИР. Так, соответствующий показатель в США снизился с 31 до 16%; во Франции - с 19 до 8; в Великобритании - с 23 до 10%. Самый высокий показатель демонстрирует лишь один член «большой восьмерки» - Россия. Здесь доля оборонных ИР в исследовательском бюджете в 2002 г. составляла 30% (с. 4-45).
Особо выделяют составители доклада проблему интенсивности фундаментальных исследований. Подчеркивается, что такого рода исследования «формируют интеллектуальный капитал и служат основой для будущих успехов страны в сфере науки и техники». Межстрановые сопоставления индикаторов интенсивности фундаментальных исследований (ФИ/ВВП) демонстрируют различия в национальных приоритетах, традициях и стимулах в сфере ИР.
Статистика фундаментальных исследований является в определенной мере «слабым звеном» общего учета вложений в ИР. Не случайно сведения о таких данных на национальном уровне представила лишь половина стран - членов ОЭСР. Высокий показатель ФИ/ВВП, полагают составители, выступает свидетельством того, что в стране действуют сильные центры университетских исследований или сосредоточены высокотехнологичные отрасли промышленности.
Информацию об интенсивности фундаментальных исследований в некоторых странах дает табл. 2.
Таблица 2 (с. 4-46) Показатели ФИ/ВВП в некоторых странах
Страна Год ФИ/ВВП (%) Страна Год ФИ/ВВП (%)
Израиль 2002 0,91 Чехия 2002 0,32
Швейцария 2000 0,72 Тайвань 2002 0,25
Франция 2002 0,53 Венгрия 2002 0,25
Новая Зеландия 2001 0,52 Польша 2002 0,19
США 2002 0,49 Россия 2002 0,17
Дания 2001 0,44 Испания 2002 0,16
Австралия 2000 0,40 Ирландия 2000 0,14
Япония 2002 0,39 Мексика 2001 0,12
Южная Корея 2002 0,35 Аргентина 2002 0,10
Сингапур 2002 0,33 Китай 2002 0,07
Комментируя данные, приведенные в таблице, составители подчеркивают: из тех стран ОЭСР, по которым имеется соответствующая статистика, самый высокий показатель ФИ/ВВП у Швейцарии. В этой стране самое высокое число нобелевских лауреатов, патентов и самые высокие показатели научного цитирования в расчете на душу населения. На фундаментальные и прикладные исследования Швейцария выделяет более 60% своих национальных исследовательских затрат. Фундаментальная база ИР позволяет этой стране осуществлять активную «нишевую» стратегию - ориентацию на выпуск и сбыт специальной высокотехнологичной продукции.
При оценке интенсивности ИР немаловажное значение имеет такой показатель, как расходы на ИР в расчете на душу населения. Из диаграмм, представленных составителями на с. 4-47, следует, что в 2000 г. региональные показатели такого рода затрат демонстрировали следующую картину: исследовательские затраты на душу населения в Северной Америке составляли 687 долл., в Океании - 280, в Европе - 279, в Азии - 57, в Южной Америке - 42 и в Африке -6 долл. Средний общемировой показатель равен 120 долл. Что касается главных наукоемких стран, то затраты на ИР (на душу населения) составили в указанном году: в США - 934 долл., в Японии -775, в ФРГ - 621 и в Китае - 38 долл. Комментируя приведенные данные, авторы доклада обращают внимание на то, что если по валовому объему исследовательских затрат Китай и ФРГ имеют сходные показатели, то индикаторы удельных затрат (в расчете на душу населения) в ФРГ оказываются в 16 раз выше, чем у Китая (с. 4-47).
Международные показатели затрат на ИР по исполнителям и источникам фондов. Распределение ИР-деятельности по секторам исполнения в целом для разных стран оказывается сходным. В то же время по доле разных источников финансирования ИР государства заметно отличаются друг от друга. В каждой стране «большой восьмерки» главным исполнителем ИР является промышленный сектор: его доля варьирует от 49% в Италии до 73% в Японии и Южной Корее, соответствующий показатель для США -69%. Для стран «восьмерки» (за исключением России) типично, что финансирование промышленных ИР осуществляется в основном из частных источников (с. 4-47). Второй по значимости исполнитель ИР в странах «восьмерки» - сектор вузов: на его долю приходится от 15 до 35% от объема выполнения национальных ИР.
С точки зрения источников финансирования ИР доминирующая роль принадлежит промышленному сектору: его вклад составляет от 73% национальных затрат (в Японии) до 31% (в России). Правительство предоставляет наибольшую долю средств на ИР в России (до 60%), вторую позицию среди членов «восьмерки» занимает Италия (более 50%). В остальных шести странах «восьмерки» доля правительства как источника фондов на ИР заметно ниже: она варьирует от 37% во Франции до 19% в Японии (с. 4-48).
Характеризуя динамику названного показателя, составители обращают внимание на то, что за последние годы почти во всех странах ОЭСР роль правительственного сектора неуклонно снижается: если в 1981 г. на долю этого источника финансирования ИР в странах ОЭСР приходилось 44%, то к 2002 г. указанный показатель снизился до 30%. Это объясняется, в частности, изменением приоритетов правительственного финансирования, прежде всего свертыванием программ оборонных ИР в таких странах, как Франция, Великобритания и США (с. 4-48).
Поскольку последние десятилетия отмечены возрастанием роли промышленного сектора в качестве исполнителя ИР и их обеспечения, данному вопросу уделено особое внимание. Структура промышленных ИР в разных странах заметно различается как по степени их концентрации в рамках сектора, так и по источникам финансирования. Именно промышленный сектор, в рамках которого сосредоточены высокотехнологичные наукоемкие отрасли, определяет степень интенсивности ИР в соответствующей стране.
Одним из параметров международных ИР на уровне промышленного сектора сопоставляемых стран является степень специализации. Чем больше диверсифицированность промышленности страны, тем меньше степень специализации ее промышленных ИР. Так, в США ни одна отрасль не имеет большей доли в валовых промышленных ИР, чем 11% (с. 4-49).
По сравнению с США другие развитые страны демонстрируют гораздо более высокий уровень секторальной и отраслевой специализации и концентрации. Так, например, в Финляндии в промышленности по производству радио-, теле- и коммуникационного оборудования в 2002 г. было сосредоточено около половины национальных затрат на ИР сектора предприятий. В Южной Корее в аналогичной отрасли выполняется до 46% национальных про-
мышленных ИР (данные за 2003 г.). Предприятия автомобильной промышленности во всем мире считаются лидерами по масштабам выполнения ИР, поэтому страны, обладающие крупнейшими базами выпуска такой продукции, имеют высокую концентрацию ИР в данной отрасли. Так, в ФРГ в автомобилестроении выполняется 29% частно-промышленных ИР; высокие показатели для указанной отрасли демонстрируют Чехия (27%), Швеция (19%). Высокую долю концентрации промышленных ИР в рассматриваемой отрасли демонстрируют Япония, Франция, Южная Корея и Италия.
Еще одна отрасль с высокой долей концентрации ИР - фармацевтическая промышленность. В Великобритании на долю этой отрасли приходится 20% объема промышленных ИР; близкие показатели отмечены в Бельгии и Дании. Промышленность по производству офисного, счетного и компьютерного оборудования в большинстве стран обладает невысокой долей в общем объеме ИР данного сектора. До 90% ИР в данной отрасли среди стран ОЭСР концентрируется в США и Японии.
Новое и быстрорастущее явление в сфере промышленных ИР -активизация исследовательских усилий в секторе услуг. Так, в ЕС доля данного сектора в промышленных ИР выросла с 8% в 1992 г. до 15% в 2002 г. В связи с этим авторы доклада отмечают, что в 2002 г. объем ИР в указанном секторе ЕС почти сравнялся с соответствующими показателями в автомобильной промышленности (с. 4-49).
Характеризуя изменения в структуре источников финансирования промышленных ИР, составители отмечают, что в большинстве стран ОЭСР происходит сокращение доли правительственных источников при одновременном наращивании промышленных поступлений на обеспечение ИР. Если в 1981 г. правительства стран ОЭСР покрывали 22% затрат предприятий на проведение ИР, то к 2002 г. этот показатель снизился до 7%. Среди стран «восьмерки» указанная доля варьирует от 1% промышленных ИР в Японии до 14% в Италии. В США в 2003 г. правительство покрывало около 10% затрат в промышленности, основная часть таких фондов предназначалась для оплаты оборонных контрактов.
В 1981-2003 гг. в системе обеспечения промышленных ИР заметно выросла роль такого источника, как зарубежные поступления. Обычно главными спонсорами являются иностранные компании, одна-
ко в подобном качестве могут выступать правительственные и международные организации. В Европе рост зарубежных поступлений на ИР может рассматриваться как результат координированных усилий Евросоюза по поощрению кооперационных ИР на условиях равного долевого финансирования. О масштабах указанного финансирования можно судить на примере Великобритании, где долю подобных поступлений оценивают в 20% от национальных промышленных затрат (с. 4-52). Иностранное финансирование промышленных ИР в России за 19941999 гг. выросло с 2 до 20% (доля в общем объеме промышленных затрат на ИР в стране). В дальнейшем указанный показатель снизился до 10% (в 2003 г.) (с. 4-52).
Университетский сектор. В странах «восьмерки» доля этого сектора в общем объеме национальных ИР составляет от 6% в России до 35% в Канаде. Составители подчеркивают, что в национальных ИР крупнейших азиатских исполнителей данный сектор играет сравнительно скромную роль: соответствующий показатель в Японии, Китае и Южной Корее не превышает14% (с. 4-52).
Поскольку в большинстве стран главным источником формирования университетских исследовательских бюджетов является правительство, составители реферируемого доклада уделили специальное внимание характеристике механизма финансирования университетских ИР. Подчеркивается, что в Европе, Канаде и Японии исследовательский компонент включается в сумму пакетного финансирования. Из таких фондов могут поддерживаться программы ИР университетских подразделений, которые не выделяются в отдельную статью бюджета вуза.
В отличие от других стран США придерживаются иной системы формирования университетских бюджетов. Федеральное правительство предпочитает финансировать проекты исследовательских подразделений вузов в рамках специальных ведомственных бюджетов. В связи с этим составители отмечают, что разная практика формирования исследовательского портфеля университетских подразделений серьезно затрудняет межстрановые сопоставления такого рода затрат.
Каковы тематические предпочтения при поддержке ИР в вузах? Сопоставление соответствующих данных по странам с наиболее крупными университетскими бюджетами (более 1 млрд. долл.) пока-
зывает, что в отличие от США такие страны выделяют значительно более высокую долю университетских ИР-затрат на технические и социальные науки. В США, напротив, приоритетными считаются ИР в сфере здравоохранения и биомедицины. Информация о тематической структуре университетских затрат в некоторых странах представлена в табл. 3.
Таблица 3 (с. 4-54)
Тематическая структура университетских затрат на ИР в некоторых странах (%)
Области науки и техники США (2000) Япония (2002) ФРГ (2001) Испания (2002) Нидерланды (2001) Австралия (2000) Швеция (2001)
Естественные
науки 40,4 11,7 29,2 37,7 17,8 25,9 18,4
Технические
науки 15,3 25,5 19,7 22,6 22,3 16,0 25,5
Медицина 31,1 26,7 25,1 12,3 27,7 24,1 28,6
Сельское хо-
зяйство 7,1 4,3 4,1 5,5 5,5 7,4 5,3
Социальные и
гуманитарные науки н.д.* 31,9 20,9 21,8 23,6 26,7 19,1
* Н.д. - нет сопоставимых данных.
Правительственные приоритеты ИР. В докладе отмечается, что сопоставление государственных затрат на ИР в разрезе целевых направлений бюджета свидетельствует о заметных различиях правительственных приоритетов в разных странах. Так, в США значительное внимание уделяют ИР в области здравоохранения и окружающей среды. В странах ОЭСР также наблюдается сравнительно высокий рост правительственных ИР-программ в сфере экологии. В то же время в странах ОЭСР в целом заметно снизилась доля правительственного финансирования ИР в области экономического развития: за 1981-2001 гг. соответствующий показатель снизился с 38 до 22%.
Доля оборонных ИР в правительственных бюджетах науки большинства стран ОЭСР сравнительно невысока. Исключением являются три страны - члены «большой восьмерки»: Россия, Великобритания и Франция, которые выделяют на эту целевую статью
бюджета соответственно 44; 34 и 23% государственных исследовательских затрат (с. 4-55).
Характеризуя приоритеты государственного финансирования в области прочих направлений ИР, составители обращают внимание на программы энергетики в Японии (11% правительственных затрат на ИР); на ИР в области сельского хозяйства в Канаде, России и Южной Корее; на космические исследовательские программы Франции и России (соответственно 8 и 10%). В сфере программ промышленного производства и новых технологий, расходы по которым проходят по статье «социально-экономическое развитие», заметные позиции занимает Южная Корея (21% бюджета ИР). Важно отметить, что аналогичные промышленные технологические программы США получают из бюджета не более 1% (с. 4-55). «Нецелевые» программы, затраты на которые проходят по бюджетной статье «общее поощрение знаний», получают наибольшую поддержку во Франции и Южной Корее (до 22%) (с. 4-56).
Т.В. Горбунова
