CC BY
8
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ
2005.04.016. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ: ТЕНДЕНЦИИ И СОПОСТАВЛЕНИЯ.
INTERNATIONAL R&D: Trends and comparisons / Science and engineering indicators 2004 rep. / Nat. science board. - Wash., 2004. - P. 4-44-4-64. -Mode of access: http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind04/start.htm.
Ключевые слова: затраты на ИР в мире - международные сопоставления, валовые ИР затраты, показатель ИР/ВВП, оборонные и гражданские ИР, их доля в ВВП, исполнители ИР и источники фондов.
Реферируемый материал - один из разделов доклада, подготовленного экспертами ННФ США. Обосновывая значимость рассматриваемой проблемы, составители отмечают, что сравнительный потенциал современной и будущей экономики страны и специфические научные и технические области, в которых ей принадлежат «превосходящие позиции», можно выявить путем сопоставления соответствующих национальных показателей с аналогичными показателями других стран - исполнителей ИР.
Характеризуя модели национальных затрат на ИР, авторы группируют отобранный ими материал по следующим разделам: абсолютные ypoвни валовых затрат на ИР; сопоставление показателей доли ИР в валовом внутреннем продукте (ВВП); затраты на гражданские ИР и их доля в ВВП; межстрановые сопоставления ИР по исполнителям, источникам фондов и характеру работ.
Абсолютные уровни валовых затрат на ИР. В целом, констатируется в докладе, исполнение ИР сконцентрировано в немногих индустриально развитых странах. Так, в 2000 г. затраты на исследования в 30 странах составили 603 млрд. долл., при этом 85% такого рода затрат было сосредоточено в семи государствах. Составители подчеркивают, что ука-
занные оценки основываются на данных о вложениях в оборонные и гражданские ИР, пересчитанных в долларах США с использованием так называемого «паритета покупательной силы».
44% совокупных вложений стран - членов ОЭСР приходится на страну-лидера - США. В этой связи составители отмечают, что исследовательские вложения США в 2,7 раза превышали соответствующие показатели Японии, занимающей вторую позицию после лидера. По состоянию на 2000 г., на исследовательскую деятельность в США было истрачено больше средств, чем в остальных странах - членах «семерки», вместе взятых (речь идет о Канаде, Франции, ФРГ, Италии, Японии и Великобритании). В четырех странах, не входящих в «семерку» (Нидерланды, Австралия, Швеция и Испания), ИР затраты составили сумму, превышающую 1% соответствующих совокупных затрат ОЭСР (с. 4-46).
Что касается государств, не являющихся членами ОЭСР, то, по оценкам экспертов, их исследовательские усилия сравнительно невелики. Например, в Китае и России затраты на ИР составили в 2000 г. соответственно 50,3 млрд. и 10,6 млрд. долл. (рассчитанных по курсу паритета покупательной силы). Среди других стран наиболее высокие показатели вложений в ИР демонстрируют Израиль (5,6 млрд. долл.), Бразилия (4,6 млрд. долл.), Аргентина (1,3 млрд. долл.), Чили (0,4 млрд. долл.) и Колумбия (0,2 млрд. долл.) (с. 4-47).
Анализируя динамику затрат с 1984 по 2000 г. (с точки зрения изменения относительной доли данного показателя), составители обращают внимание на следующие данные: затраты США в 1984 г. составляли 55% валовых исследовательских затрат стран «семерки», соответствующая доля в бюджете ОЭСР равнялась 47%. Доля США в совокупных затратах «семерки» после 1984 г. постепенно снижалась, и в 2000 г. она составляла 52%. Сравнительное снижение показателей других членов «семерки» эксперты объясняют выраженной тенденцией к стагнации или снижению национальных ИР вложений в 1992-1994 гг. в Японии, ФРГ и Италии. Во второй половине 90-х годов наметилась тенденция к росту таких затрат как в США, так и в остальных странах «семерки».
Сопоставление показателей доли ИР в валовом внутреннем продукте (ВВП). Одним из наиболее широко используемых индикаторов исследовательской интенсивности страны является доля затрат на ИР в ВВП. Для многих стран «большой восьмерки» («семерка» плюс Россия) самые последние показатели ИР/ВВП не превышают уровня начала 90-х годов. В 1990-1991 гг. ИР/ВВП в США и Японии составлял соответст-
венно 2,7 и 2,8%, в три последующих года указанный показатель снизился: до 2,4% в США и 2,7% - в Японии (данные 1994 г.). К 2000 г. рассматриваемый индикатор вновь вырос - до 2,7% в США и до 3% - в Японии. Среди остальных стран «восьмерки» три страны (ФРГ, Канада и Россия) демонстрируют рост ИР/ВВП, остальные три (Великобритания, Франция и Италия) отметили неизменность данного показателя или даже его некоторое снижение (с. 4-49).
В реферируемом докладе отмечается, что окончание «холодной войны» и распад СССР «оказали разрушительное воздействие на показатели интенсивности ИР в России». В 1990 г. ИР/ВВП в этой стране составлял 2,0%, в 1992 г. указанный показатель снизился до 0,7%. При этом составители обращают внимание на следующее обстоятельство: параллельно со снижением ИР/ВВП снижался ВВП, таким образом, резюмируют эксперты, Россия демонстрировала «снижающуюся долю в снижающемся ВВП». К концу 90-х годов картина стала постепенно меняться: в 1999 г. ИР/ВВП России вырос до 1,0%, а в 2001 г. - до 1,2 % (с. 449).
В Великобритании соотношение ИР/ВВП в 2000 г. составило 1,9%. Аналогичный показатель во Франции и Италии в 1997-2001 гг. сохранялся на уровне соответственно 2,2 и 1,1%. Сравнивая исследовательскую интенсивность ведущих индустриальных стран, составители доклада отмечают, что первую позицию занимает Израиль, выделяющий на ИР 4,4% своего ВВП; на втором месте находится Швеция - 3,8%; далее в убывающем порядке следуют Финляндия (3,4%), Япония (3,0%) и Исландия (2,9%). США занимают пятую позицию среди стран ОЭСР и шестую в мировом рейтинге исследовательской интенсивности (2,7%) (с. 4-50).
Страны региона Южной и Восточной Европы в среднем демонстрируют показатель ИР/ВВП, не превышающий 1,5%. Основной вклад в формирование рассматриваемого соотношения вносит промышленность. Наукоемкость страны, полагают составители, зависит от концентрации высокотехнологичных отраслей с высоким уровнем ИР затрат. При проведении межстрановых сопоставлений показатель ИР/ВВП особенно полезен для сравнения стран с «национальными системами сопоставимой зрелости и уровня развития».
С начала 90-х годов, подчеркивают составители, заметно интенсифицировались исследовательские усилия стран, не относящихся к европейскому региону. В первую очередь речь идет о Южной Корее и Китае. Определенные шаги по наращиванию вложений в ИР предпринимают
страны Латинской Америки и региона Тихого океана. Правда, признается в докладе, показатели интенсивности ИР в латиноамериканских странах пока не превышают 1,0%. Статистика затрат на науку и технику во многих менее наукоемких странах включает показатели, не принятые в статистике ОЭСР. Речь идет, например, о затратах на подготовку кадров и на развитие инфраструктуры науки и техники.
Затраты на гражданские ИР и их доля в ВВП. Если во многих странах не отмечено существенных сдвигов в показателе ИР/ВВП, отмечают составители, то в структуре ИР за последние годы произошли заметные изменения. Один из сдвигов такого рода - сравнительное увеличение масштабов и доли затрат на гражданские ИР. Считается, что такие ИР непосредственно ориентированы на национальный научный прогресс, улучшение уровня жизни, рост экономической конкурентоспособности, коммерциализацию исследовательских результатов.
Значимость и доля гражданских и оборонных затрат на ИР по-разному представлены в странах - исполнителях научных программ. Так, в странах «восьмерки» можно, на взгляд составителей, выделить группу, в которой ИР оборонной направленности не определяют структуру национальных исследовательских усилий в целом. В данную группу составители включают Японию, ФРГ, Италию и Канаду. Доля оборонных ИР в исследовательских затратах не превышает здесь 5%. Вторую группу представляют те члены «восьмерки», в которых на оборонные ИР приходится заметная доля национальных усилий (США, Франция, Великобритания и Россия).
Составители обращают внимание на то, что в 1988-2000 гг. доля оборонных программ в национальных затратах на ИР в указанной группе стран заметно сократилась, хотя и остается пока значительной. Так, в США она снизилась с 31 до 14%; во Франции - с 19 до 8%; в Великобритании данная доля осталась практически неизменной: 16 и 15%. В России в 2000 г. соответствующий показатель был равен 24% (с. 4-51).
Если сохранится текущая тенденция к сокращению доли оборонных затрат, полагают составители, то при межстрановых сопоставлениях различия между гражданскими и оборонными затратами будут постепенно утрачивать свою значимость. В целом по абсолютным суммам гражданских ИР затрат безусловным лидером являются США. По данным за 2000 г., гражданские затраты на ИР в США более чем в 2 раза превышали соответствующий показатель Японии и составили 97% таких затрат для остальных стран «семерки», вместе взятых (с. 4-51).
При сопоставлении ИР/ВВП для гражданских программ позиция США не выглядит столь же впечатляющей: показатель ИР/ВВП для Японии равен 3,0%, тогда как в США в 2000 г. он составил 2,4%. В ФРГ аналогичный показатель также был выше, чем в США, - 2,5%, и лишь немногим ниже были соответствующие данные во Франции (2,0%). Доля гражданских затрат на ИР, выраженная в виде доли от ВВП, в некоторых других странах выглядит следующим образом: Великобритания - 1,6%; Канада - 1,8 (1999); Италия - 1,1; Россия - 0,9% (2001) (с. 4-52).
Межстрановые сопоставления ИР по исполнителям, источникам фондов и характеру работ. Характеризуя общую картину распределения ИР по исполнителям и источникам фондов, составители отмечают, что межстрановые сопоставления обнаруживают значительное сходство в распределении ИР с точки зрения их исполнителей. В то же время в структуре источников средств наблюдаются заметные различия. В целом общая тенденция, характерная для стран ОЭСР (за последние 20 лет), состоит в том, что доля правительственных источников снижается, а доля промышленности в финансировании ИР растет.
В каждой из стран «восьмерки» правительство и промышленный сектор обеспечивают примерно 80% национального финансирования ИР. В данной связи авторы доклада обращают внимание и на существующие различия. Так, за последние годы промышленность обеспечивала более 70% национальных ИР в Японии, 68 - в США, 60 - в ФРГ, 53 - во Франции, 49 - в Великобритании, 44 - в Канаде и 34% в России (с. 4-52).
В большинстве стран правительство выступает в качестве второго по значимости источника финансирования ИР в целом, принимая, однако, на себя основной объем исследовательских затрат в сфере университетских исследований. Что касается исполнения ИР, то здесь доминирует промышленный сектор: по данным 2001 г., доля фирм в выполнении ИР колебалась от 50% в Италии до более 70% в США, Японии, ФРГ и России. Большую часть ИР в рассматриваемом секторе обеспечивали сами предприятия. Участие правительства варьировало в разных странах от 2% в Японии и Канаде до 49% в России. В остальных странах «восьмерки» соответствующий показатель колебался от 7 до 11% (с. 4-53).
Во всех странах «восьмерки», кроме России, вторым по значимости исполнителем ИР является сектор вузов, здесь реализуется от 12 до 35% национальных ИР. При этом университеты часто выступают в качестве главной базы проведения фундаментальных и прикладных исследований. Особую картину демонстрирует Россия. Здесь на второй позиции
среди исполнителей ИР находятся не вузы, а государственные отраслевые НИИ, на долю которых приходится освоение 24% национальных исследовательских затрат. Заметную роль в качестве исполнителя ИР играет и государственный сектор во Франции, где действуют крупные национальные лаборатории.
Значительную часть реферируемого раздела доклада составители посвятили подробной характеристике основных секторов проведения ИР
- сектору вузов, сектору промышленности и правительственному сектору.
Сектор вузов в большинстве стран - второй по значимости исполнитель ИР, причем в качестве главного «спонсора» здесь выступают правительства. В этой связи в докладе подчеркивается, что начиная с 1981 г. доля правительственных источников финансирования данного сектора сокращается. Так, прямая поддержка ИР в университетах в виде специального финансирования научных проектов и в качестве компонента так называемых «блок-грантов» («пакетного финансирования») в пяти странах «восьмерки» снизилась на 8% и более. В то же время в семи указанных странах за 1981-1999 гг. доля промышленных источников в финансировании вузов выросла с 2,6 до 6%. Характеризуя тематику ИР, доминирующую в университетском секторе, составители обращают внимание на различие американской модели и модели, действующей в других странах «семерки»: в первом случае превалируют медицинские и естественные науки, во втором - технические, социальные и гуманитарные ИР. Информация о структуре источников затрат на университетские ИР в странах «семерки» представлена в табл. 1.
Промышленный сектор. Целевая ориентация ИР промышленного характера определяется общей производственной структурой соответствующей страны. Национальные вариации затрат, полагают составители, могут быть результатом различий в абсолютных объемах промышленного производства, структуре, интенсивности ИР.
Таблица 1 (с. 4-54)
Структура затрат на университетские ИР в странах «семерки», 1981-2000 гг. (%)
Источники фондов Правительство Прочие Промышленность
Страна 1981 2000 1981 2000 1981 2000
Канада 78,8 59,9 17,1 31,2 4,1 8,9
Франция 97,7 91,5 1,0 5,8 1,3 2,7
ФРГ 98,2 85,9 0,0 2,5 1,8 11,6
Италия 96,2 94,4 1,1 0,8 2,7 4,8
Япония 57,8 50,2 41,2 47,3 1,0 2,5
Великобритания 81,3 64,7 15,9 28,2 2,8 7,1
США 74,1 65,0 21,5 27,9 4,4 7,1
Отраслевая структура промышленных ИР для наиболее наукоемких секторов представлена в табл. 2. Здесь содержится информация по 11 странам. Сопоставление разных стран по секторальному распределению промышленных ИР свидетельствует о том, что наиболее диверсифицированной среди членов ОЭСР является промышленность США. Составители подчеркивают, что по аккумулированному капиталу знаний, развитой инфраструктуре науки и техники США занимают лидирующие позиции во многих промышленных отраслях.
В отличие от США, большая часть других стран имеет менее диверсифицированную структуру промышленных ИР. Так, Финляндия, Южная Корея, Канада и Швеция значительную часть своего промышленного потенциала ИР концентрируют в фирмах электронной отрасли. Сектор электронного оборудования, подчеркивают составители, является одним из самых крупных исполнителей промышленных ИР в 7 из 11 наиболее наукоемких стран. Среди других отраслей обрабатывающей промышленности с наибольшими затратами на ИР - автомобилестроение в ФРГ, фармацевтическая промышленность в Великобритании.
Структура промышленных ИР по некоторым отраслям
Отрасли США Канада ФРГ Франция (1999)
Обрабатывающая промышленность 64,9 67,3 91,3 85,7
В том числе:
Химическая (без фармацевтической) 4,2 1,4 10,9 6,1
Фармацевтическая 6,5 6,1 6,1 13,2
Конторское, счетное и компьютерное оборудование 5,2 4,8 1,9 1,9
Электротехническая 1,9 1,4 3,0 3,7
Электронная 12,9 28,8 10,7 12,5
Приборостроение 9,6 1,3 4,9 6,7
Автомобилестроение 9,3 1,9 29,6 13,4
Авиа- и ракетостроение 5,2 12,3 6,6 11,8
Сектор услуг 34,4 29,0 7,8 9,1
В том числе:
Компьютерные и смежные услуги 7,4 6,2 н.д. 2,5
Услуги в ИР 7,0 10,5 2,5 н.д.
Одна из значимых тенденций в сфере промышленной ИР деятельности - рост ИР в секторе необрабатывающих отраслей (в секторе услуг). Комментируя данные, представленные в табл. 2, составители отмечают, что в 2000 г. в США на долю сектора услуг приходилось 34% валовых промышленных исследовательских затрат. В странах «семерки» доля необрабатывающих промышленных отраслей за период с 1981 г. до конца 90-х годов выросла на 5% во Франции и Италии и на 13% - в США, Великобритании и Канаде.
Составители обращают внимание на «нетипичные» показатели сектора услуг в России. На их взгляд, это можно объяснить тем обстоятельством, что значительную долю такого рода ИР в России выполняют специализированные НИИ, данные по которым включают в графу ИР в рамках сектора услуг. Если исключить такую информа-
Таблица 2 (с. 4-56)
и отдельным странам, 2000 г. (%)
Италия Япония Великобритания Россия (1997) Южная Корея Швеция Финляндия
79,9 95,0 80,2 36,8 83,7 85,4 85,0
5,1 8,1 5,9 1,8 4,7 1,6 2,4
8,6 6,9 24,7 0,2 1,4 16,5 5,0
1,1 10,8 1,0 0,0 7,1 0,7 0,1
2,3 9,8 3,7 1,3 1,7 1,4 4,6
19,3 18,8 8,9 3,2 36,7 23,4 49,2
2,9 4,5 4,2 0,8 1,0 5,7 2,7
15,4 12,4 7,5 3,2 14,3 17,0 0,4
10,5 0,8 9,5 8,7 2,9 2,9 0,1
19,7 2,1 16,6 58,5 10,5 12,8 12,0
2,5 1,9 5,3 1,1 3,9 4,5 3,8
12,9 н.д. 3,7 44,9 0,3 4,8 н.д.
цию, то, как полагают составители, доли обрабатывающих и необрабатывающих отраслей в России оказались бы сходными с аналогичными показателями для США.
Характеризуя источники финансирования промышленных ИР, авторы реферируемого доклада обращают внимание на тот факт, что доля правительственного финансирования невелика и неуклонно снижается. В целом фонды из рассматриваемого источника составляют от 2% в Японии до 11% в Италии. В США в 2001 г. правительство обеспечивало до 9% фондов ИР, осваиваемых промышленностью. За 1981-2001 гг., отмечают составители, выросла доля зарубежных источников финансирования промышленных ИР. Соответствующие показатели широко варьируют: от 0,4% в Японии до 27% в Канаде.
Основным источником зарубежных фондов являются иностранные компании. Данная тенденция - отражение процесса промышленной глобализации. Авторы подчеркивают, что для европейских стран возросшая роль иностранных источников - следствие скоординированных усилий ЕС, направленных на поощрение кооперационных исследований в рамках так называемой Европейской концептуальной программы. Оценивая значимость зарубежного финансирования, составители обращают внимание на его особую важность для малых или менее развитых стран (с. 4-57).
Правительственный сектор. Общая черта, свойственная многим странам, состоит в том, что правительственный сектор ИР выполняет гораздо меньший объем исследований, чем их финансирует. В целом для стран ОЭСР на долю правительственного сектора в 2000 г. приходилось исполнение 10% ИР. Статистика стран «семерки» свидетельствует: доля этого источника финансирования ИР снижается, при этом параллельно растет доля частных источников. По состоянию на 2000 г., доля правительственных фондов в целом не превышала для большей части стран 30% в общем объеме национальных исследовательских затрат. Для сравнения, в 1981 г. соответствующий показатель был равен 44%. Авторы полагают, что причины данного явления кроются в смене приоритетов финансирования, в том числе в сравнительном сокращении обеспечения оборонных программ в крупных наукоемких странах, прежде всего в США, Франции и Великобритании. Второй причиной стало обострение конкуренции на рынке наукоемкой продукции и связанное с этим наращивание промышленных исследовательских затрат (с. 4-58).
Классификация и анализ правительственных затрат по крупным целевым бюджетным статьям позволяет выявить и сопоставить национальные государственные приоритеты в сфере науки и техники, а также их динамику. В целом для ОЭСР за 1986-1999 гг. доля оборонных программ в правительственных исследовательских бюджетах сократилась с 44 до 29%. Главным «виновником» подобного снижения явились США: за 1986-2002 гг. доля затрат на оборону в бюджете ИР сократилась здесь с 69 до 54% (с. 4-58).
Статистика гражданских целевых бюджетов свидетельствует о том, что заметнее всего выросли статьи, касающиеся финансирования программ в области здравоохранения и охраны окружающей среды. Так, в 2001 г. в США подобные программы заняли вторую позицию в бюджете после оборонных ИР. Представление о приоритетах правительственно-
го финансирования для ОЭСР в целом можно получить из данных табл. 3.
Таблица 3 (с. 4-61) Структура правительственного обеспечения ИР в странах ОЭСР: оборонные и гражданские ИР по целевым статьям исследовательских бюджетов, 1981-1999 гг. (%)
Целевые статьи бюджета ИР 1981 1985 1990 1995 1999
Оборонные ИР 35,6 43,4 39,9 31,2 29,3
Гражданские ИР 64,4 56,6 60,1 68,8 70,7
В том числе:
Здравоохранение и экология 19,7 20,5 22,0 22,4 24,4
Экономическое развитие 37,6 35,6 28,7 24,3 23,1
Космос 9,9 8,6 11,9 12,1 10,6
Прочие ИР 32,8 35,3 37,4 41,1 41,8
Данные по отдельным странам дают более пеструю картину приоритетов правительственного финансирования. Так, оборонные ИР в большинстве стран занимают сравнительно скромную позицию в целевых бюджетах. Если в Великобритании, России и Франции этот показатель составляет соответственно 46, 44 и 30%, то в Южной Корее, ФРГ, Италии, Канаде и Японии по данной бюджетной статье выделяется от 12 до 16% (с. 4-59).
Среди других национальных приоритетов правительственных ИР составители выделяют энергетические программы в Японии (27%), сельскохозяйственные ИР в Канаде (14%), космические - во Франции и России (соответственно 13 и 10%). В четырех странах (Канаде, ФРГ, Италии и Южной Корее) вниманием правительства пользуются ИР, ориентированные на развитие промышленного производства и новых технологий: на такого рода программы они выделяют не менее 15% своего целевого бюджета, причем соответствующая доля в Южной Корее составляет 30%. Анализируя приведенные данные, составители обращают особое внимание на низкую долю программ промышленной технологии в США (менее 1%). Правительство этой страны делает ставку на то, что фирмы должны финансировать ИР из собственных фондов (с. 4-59).
Один из показателей статистики ИР - затраты на фундаментальные (ФИ), прикладные (ПИ) исследования и разработки (Р). В данной связи составители отмечают, что информацию подобного рода представляют лишь немногие члены ОЭСР (1/3). При этом обоснованность данных вызывает большие сомнения, поскольку, как правило, они основаны на субъективных оценках правительственных экспертов. Тем не менее авторы убеждены, что такие сведения «помогают дифференцировать национальные инновационные системы разных стран с точки зрения вклада их ИР ресурсов в прогресс научных знаний и развитие новых технологий.
Большинство стран-респондентов на первое место ставят «Р», далее следуют «ПИ» и «ФИ». Из поступившей информации следует, что США, Япония, Южная Корея и Россия выделяют на «Р» не менее 60% своих национальных затрат. Для других стран-респондентов отмеченное доминирование «Р» не столь очевидно. Так, во Франции, Швейцарии и Италии эта доля варьирует от 44 до 36%. В данной связи авторы отмечают, что Швейцария, обладающая самым большим в мире (в расчете на душу населения) числом нобелевских лауреатов, патентов и самыми высокими показателями индексов цитирования, выделяет на «ПИ» и «ФИ» свыше 60% своих национальных исследовательских затрат (с. 4-63). В докладе обращено внимание еще на одно обстоятельство: при столь высокой доле «ПИ» и «ФИ» Швейцария имеет сопоставимый с США уровень промышленных затрат на ИР. Специалисты объясняют это тем, что в данной стране существует высокая концентрация химических и фармацевтических наукоемких предприятий, сфокусированных на узкий выпуск специальной продукции, что позволяет иметь свою «нишу» на мировом рынке.
Одним из параметров для межстрановых сопоставлений является сравнение мер по стимулированию ИР, предпринимаемых правительствами. В реферируемом докладе приводятся примеры такого стимулирования. Основной инструмент реализации указанной политики - финансовая стратегия государства. Так, Австрия объявила о намерении довести показатель ИР/ВВП к 2005 г. до 2,5%; Канада ставит целью повысить занимаемое ею место по названному показателю с 15 до пятого. В Южной Корее с 1997 г. реализуется пятилетний план по науке и технике. В рамках этого плана удалось увеличить долю ИР
в валовом правительственном бюджете с 3,6% в 1998 г. до 4,7% в 2002 г. Норвегия объявила о намерении довести абсолютный уровень финансирования ИР к 2005 г. до среднего показателя по ОЭСР. Что касается ЕС, то его руководители планируют довести показатель ИР/ВВП к 2010 г. до 3% (с. 4-63).
Одним из инструментов стимулирования ИР деятельности в стране является налоговая политика. В данной связи составители реферируемого доклада обращают внимание на значительное сходство сопоставляемых стран. Они выделяют два момента: 1) вычет из облагаемого налогом дохода сумм, потраченных на ИР; 2) особые налоговые скидки для тех, кто осуществляет так называемые «приростные вложения» на ИР, т.е. тратит на ИР больше, чем в предыдущий год.
Некоторые страны ОЭСР предусматривают специальные налоговые стимулы для мелких и средних фирм. Составители отмечают, что в последние годы в ряде стран предпринимались шаги по расширению налоговых льгот. Особую активность в этом отношении проявляют Норвегия, Великобритания, Австралия и Испания.
Т.В. Горбунова
2005.04.017. ВЛОЖЕНИЯ В ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫМИ КОРПОРАЦИЯМИ. R&D investments by multinational corporations / Science and engineering indicators - 2004 rep. / Nat. science board. - Wash., 2004. - P. 4-64-4-70. -Mode of access: http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind 04/start.htm
Ключевые слова: промышленные ИР в США - роль внешних источников финансирования, размещение ИР за рубежом, иностранные вложения в ИР.
Объявленная в названии проблема рассматривается экспертами ННФ США в специальном докладе, посвященном показателям науки и техники. Международные вложения в ИР, осуществляемые многонациональными корпорациями (МНК), реализуются в таких формах, как зарубежное финансирование, совместные венчурные компании или союзы. Возникающие в результате такой деятельности технологические связи на уровне фирм и географических регионов приобретают особое значение в условиях растущей глобальной рыночной конкуренции.
