CC BY
10
2007.01.011. ФИШЕР М. НАУКА, ТЕХНОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО. FISCHER M. Science, technology and society // Theory culture and society. - Cleveland, 2006. - Vol. 23, № 2/3. - P. 172-174.
Ключевые слова: практика технонауки; демократия и власть; инфраструктура знания; гармонизация и локальное регулирование.
В отличие от прежней философии науки, пишет автор из США, искавшей ответ на абстрактный вопрос, как устанавливаются универсальные истины науки, современная триада «наука-технология-общество» подвигает исследователей к попыткам понять и объяснить эту триаду как фактор жизни в невероятно сложном мире.
Наука, технология и общество (НТО), пишет автор, - тройственное исследовательское поле, которое возникло в последней четверти XX в. вместе с трансформацией технонаучной инфраструктуры современного мира. В отличие от более старых областей истории и философии науки с их идеализированными философскими версиями относительно того, как устанавливаются универсальные истины науки, НТО вовлекает ученых и инженеров в активное сотрудничество в достижении понимания того, как специализированные компоненты практической науки и технологического знания в своих локальных контекстах могут формировать более широкие и осведомленные подходы к жизни в сложном мире. В отличие от так называемых политических исследований, которые также занимаются локальными политическими культурами, НТО рассматривает их в сравнительном контексте и учитывает расхождения и различия культур, которые неизбежно проявляются при попытках глобальной гармонизации.
В то время как интеллектуальные родословные НТО варьируются, ключевыми моментами остаются:
1) дебаты начала XX в. вокруг культурологических концепций рациональности (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Эванс-Притчард и др.);
2) структуралистские теории культурных оснований логики, кибернетическая парадигма (К. Леви-Стросс, Н. Винер, Т. Кун и др.) середины XX в.;
3) этнографические подходы в Великобритании, так называемая «строгая программа» в социологии науки в Эдинбурге, се-
тевая теория во Франции (Б. Латур, М. Калло), антропология науки в США, в том числе программа НТО в Массачусетском технологическом институте (МТИ).
В 1996 г. в МТИ программа НТО предусматривала:
1) проверку и отстаивание дисциплинарных инструментов: этнографии и истории, наглядных (visual) исследований и литературы, государственного институционального строительства и транснациональной политической конкуренции;
2) интернационализацию переговоров вокруг изменяющихся ролей университета и технонауки в условиях их глобализации, усиления неравенства (несправедливости) и формирование альтернативной современности;
3) продвижение педагогики НТО в инженерные, медицинские, научные и юридические школы.
Речь идет не только о пересмотре взаимосвязи пяти культур -естественных наук, инженерного дела (технологии), наук о человеке (гуманитарных наук), искусств и социальных наук. Речь и о том, чтобы противостоять специализации, изоляции, секретности, дефициту способности коммуникации различных областей науки и компонентов больших инженерных проектов, позволить действовать контролю и балансам, а также препятствовать приватизации моральных суждений, ослаблению публичных дискуссий, дискриминационному ограничению доступа к иерархиям власти и знания.
В связи с этим, пишет автор в заключение, крайне важен институциональный подход к определению места науки и технологии в социально-культурном пространстве. Именно институциональный подход способен дать понимание относительно фундаментальной встроенности науки и технологии в общество, культуру, поскольку институты - это и есть фундаментальная структура общества. Пример игнорирования институционального подхода - новая дисциплина «биоэтика», которая является просто «присоединением» к биологической науке и ее возможным технологиям функций «связей с общественностью» в ответ на столь же нефундаментальную и мало компетентную «общественную экспертизу» действий ученых и технологов. При этом наука и технология не становятся органической частью социально-культурного пространства, не становятся социальным институтом в строгом смысле слова, а по-прежнему рассматриваются как какие-то «элитные», «универсальные» образования - вне
общества и культуры. Такую науку и такую технологию якобы можно развивать, строить в любое время, в любом месте - просто по заимствованию, не возделывая соответствующей социально-культурной почвы, т.е. не выстраивая их как социальный институт.
Речь идет о новой эпистемологии, не порывающей полностью со старой, но помещающей старую эпистемологию в новый социально-культурный и материальный контекст. Концептуальной аналогией здесь может быть картина нашей планеты, «охваченной» волокнисто-оптической технологией, что существенно расширило коммуникацию, привело к новой технологической инфраструктуре, вызвало и форсировало реорганизацию старой почтовой системы новыми интернациональными телекоммуникационными корпоративными структурами.
А.А. Али-заде
2007.01.012. ФИТЕРСТОУН М., ВЕНН К. ГЛОБАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ И ПРОЕКТ «НОВОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ».
FEATHERSTONE M., VENN C. Problematizing global knowledge and the new encyclopedia project // Theory culture and society. - Cleveland, 2006. - Vol. 23, № 2/3. - P. 1-19.
Ключевые слова: глобальное знание; глобализация; цифровые технологии.
Авторы (Великобритания) рассматривают глобальный мир с позиции его инфраструктуры - глобального знания.
По мере нашего вхождения в XXI век стало ясно, пишут авторы, что наш мир изменился. Общества больше не представляются столь же стабильными, какими они были раньше. Неопределенность нашего знания о мире накапливается в процессах глобализации и превращения мира в пространство цифровой коммуникации.
Во-первых, глобализация как формирование глобальной экономики сопровождается столкновением культур. Верно, что люди в возрастающей степени становятся жителями «единого мира», однако идут и противоположные процессы: можно наблюдать не только феномен единого «языка бизнеса» - английского, не только феномен единого закона рынка и не только феномен интернациональных (глобальных) неправительственных организаций, но и
