CC BY
10
2007.01.003. ЛИНН Л., ЗАЛЬЦМАН Х. ПРЕИМУЩЕСТВА СОТРУДНИЧЕСТВА.
LYNN L., SALZMAN H. Collaborative advantage // Issues in science and technology on line. - 2006, Winter. - Mode of access: http://www.issues.Org/22.2/lynn.html
Ключевые слова: конец технологического доминирования США; глобализация; международное сотрудничество в создании новых технологий.
Авторы - профессор Западного резервного университета Кейза (Case Western Reserve University) и ведущий сотрудник Института урбанизации (The Urban Institute) (г. Кливленд, США) -констатируют завершение эпохи безоговорочного технологического лидерства США в современном мире и считают, что Америка должна найти свое место в новых условиях, извлекая возможные выгоды из сотрудничества с другими странами и международной кооперации в развитии и использовании новых технологий.
Почти каждый день в новостях появляются сообщения о том, что транснациональные компании, многие из которых базируются в США, создают филиалы своих исследовательских мощностей в Китае, Индии и других странах, выходящих на мировую экономическую арену. General Electric, General Motors, IBM, Intel, Microsoft, Motorola - этот перечень становится все длиннее и длиннее. Причем новые филиалы сегодня уже не занимаются технологиями низкого уровня, чтобы удовлетворять нужды «третьего мира». Они ведут исследования на самых передовых рубежах науки, исследования, которые раньше выполнялись только в США, Японии и Европе. Более того, к транснациональным корпорациям присоединяются фирмы из «новых» стран, такие как Huawei, Lenovo, Wipro. Авторы полагают, что современная волна глобализации качественно отличается от предыдущих, но руководство правительства США и менеджеры многих промышленных предприятий пока не видят этой разницы.
Нельзя сказать, что указанная волна не была замечена. Многие американские обозреватели выражали озабоченность по поводу начала неблагоприятного экономического цикла: падения инвестиций и снижения инновационной активности. По мере того как
фирмы США перемещают свою инженерную и исследовательскую деятельность за рубеж, они сокращают не только инвестиции в собственные предприятия, но и в университеты и те районы страны, где находятся сегодня ведущие инновационные кластеры, и это угрожает лидерству США в области инновационных технологий.
Для укрепления пошатнувшихся позиций предлагается несколько вариантов мер, в первую очередь, совершенствование системы образования (начиная с детских садов и кончая университетами); привлечение учащихся к специализации по естественным и техническим наукам; увеличение числа женщин и представителей национальных меньшинств, занимающихся наукой, а также устранение визовых барьеров для квалифицированных иммигрантов, желающих трудиться в науке или промышленности. Другие предложения касаются создания более выгодных, чем в других странах, условий для инженеров и ученых, увеличения объемов государственного финансирования ИР, особенно в фундаментальную науку.
Выполненное авторами изучение ситуации в научно-технических центрах транснациональных корпораций, как в странах, где расположены их штаб-квартиры, так и в новых филиалах, привело их к выводу, что многие правительственные чиновники, принимающие решения, и менеджеры, разрабатывающие стратегию корпораций, напоминают известных генералов, готовящихся вести прошлую войну, поскольку создается впечатление, что они не понимают особенностей складывающейся в настоящее время глобальной экономики. Во многих случаях они возлагают надежды на такие варианты стратегии развития, которые и в прошлом были не слишком успешны. Исследование, с одной стороны, выявило ряд неблагоприятных для США тенденций, а с другой - показало вполне реальные возможности получить значительные выгоды на пути использования концепции, которую авторы определяют как «политику взаимной выгоды» (mutual gain). США должны отказаться от обреченной на провал попытки сохранить свое доминирующее положение на мировом рынке новейших технологий и стать лидером кооперации усилий на разных уровнях международной системы технологического развития. Но прежде чем детализировать это предложение, необходимо обозначить тенденции, угрожающие благосостоянию науки США и их отличия от вызовов прошлых лет.
50 лет назад США были поражены тем фактом, что СССР смог нарушить американскую монополию на атомное оружие, обогнать США в гонке за освоение космического пространства и запустить первый в мире искусственный спутник Земли. Америку заполонили разные статьи и доклады о том, что советские дети получали лучшее образование в области науки и техники, чем американские, что советские вузы ежегодно выпускали в несколько раз больше инженеров, чем американские. СССР направлял свои технологические ресурсы на завоевание доминирующего положения в мире.
Через 20 лет американцы были вновь шокированы быстрым прогрессом Японии (а затем и Южной Кореи) в широком спектре отраслей - от металлургии и автомобилестроения до производства полупроводников. Японцы также выпускали (на тысячу населения) больше инженеров, чем американцы, и на мировом рынке занимали ведущее положение то в одной области, то в другой. По мере того как США утрачивали технологическое лидерство во многих областях, возникало все больше опасений, что они утратят и способность поддерживать свое глобальное могущество и высокий уровень жизни населения.
Однако как военная угроза со стороны СССР, так и экономическая угроза со стороны Восточной Азии, довольно быстро (по историческим меркам) ослабли. Когда (с начала 80-х годов) американские транснациональные компании начали переводить производство в страны с более дешевой рабочей силой, а часть мирового рынка отошла к японским и корейским корпорациям, США потеряли сотни тысяч рабочих мест. Естественно, это было болезненно для американских фирм и для утративших места рабочих и служащих, но в целом экономика страны росла вместе с ростом мирового производства и мировой торговли, а значительная часть потерявших работу перешла в отрасли, продукция которых включала больше добавленной стоимости.
Соединенные Штаты спасло не улучшение системы образования и не увеличение числа инженеров, а в первую очередь широкий приток иммигрантов из других стран. Их привлекали американские университеты и американский бизнес. Сила США была в том, что эта страна создавала наиболее благоприятные условия для реализации возможностей талантливых людей. Кроме того, большую роль играла гибкость экономики этой страны, позволявшая
людям и материальным ресурсам постоянно перемещаться туда, где их использование приносило наибольший эффект. К тому же в конце XX в. США тратили на ИР намного больше, чем Япония, и почти в 2 раза больше, чем Германия, Франция и Великобритания, вместе взятые.
Глобализация, с которой США имели дело в 70-х и 80-х годах, отличалась от той, что ощущалась в более ранние послевоенные годы. В 50-е и 60-е годы американские фирмы переводили простые, уже устаревшие технологии на менее требовательные рынки, чем внутренний американский. В этот период на мировом рынке доминировали американские и некоторые европейские фирмы. Заработная плата рабочих США была гораздо выше, чем в других странах, поскольку они использовали более совершенные технологии и их труд был намного производительнее. О конкуренции зарубежных компаний можно было не беспокоиться. Более того, протекционистские торговые ограничения создавали для работников и фирм США привилегированное положение.
Однако к концу 60-х годов стало очевидно, что в мире наступает вторая волна послевоенной глобализации. На рынке появилось много крупных производителей из стран вне западного региона. Это касалось автомобилей, потребительской электроники, металлорежущих станков, сталелитейной и ряда других видов продукции. Сначала американские фирмы не принимали их всерьез. Господствовало мнение, что японцы могут выпускать лишь низкосортную сталь, простенькие автомобили и дешевые транзисторные радиоприемники, а более сложные и качественные виды таких изделий с высокой добавленной стоимостью по-прежнему остаются за американцами. Отчасти вследствие такой самоуверенности фирмы США стремились получать даровые доходы, свободно продавая лицензии зарубежным компаниям, которые вскоре станут их конкурентами. Тем временем капитал и технологии стали мобильнее, и Япония, а также несколько других стран превратились в крупный источник инноваций и финансов в глобальном масштабе. Позиции восточноазиатских стран усиливались в связи с тем, что их внутренние и географически близкие рынки росли быстрее, чем рынки США и Западной Европы.
Когда США ощутили силу конкуренции со стороны этих стран, многие американские фирмы попытались вернуть себе до-
минирующее положение, пользуясь своим подавляющим превосходством в области фундаментальной науки и доступностью капитала в Соединенных Штатах. Тем не менее ряд ведущих американских компаний, таких как RCA, Zenith, большинство производителей стали, потерпели фиаско. Правда, другие фирмы, как, например, GE и Motorola, в новой ситуации процветали. Они сравнительно быстро сориентировались, закрыли производства, у которых было мало шансов устоять против новых конкурентов, и нашли новые возможности вне США, зачастую привлекая и новых партнеров.
Сегодня глобализация переживает очередной этап. Его можно обозначить как «глобализация третьего поколения». Характерной особенностью периода стала новая ситуация в мировой торговле, обусловленная устранением и значительным ослаблением барьеров на путях перемещения товаров, услуг, технологий и капитала. Появление и интенсивная диффузия новых средств коммуникаций, обеспечивающих свободу информации, а также появление в последнее десятилетие технологий постадийного распределенного производства ускорили переход к новому этапу. Стратегия, выручавшая американские компании на втором этапе глобализации, теперь не работает. Страны, претендующие сегодня на свое «место под солнцем», в экономическом плане на порядок сильнее, чем те, что выходили на мировую арену на предыдущем этапе. К тому же США, хотя и остаются сильнейшими в ряде областей новейших технологий, в некоторых других столь же продвинутых областях утратили глобальное лидерство. Более того, многие американские транснациональные компании ослабляют позиции своей страны, переводя свои штаб-квартиры в страны, где концентрируется их бизнес, и тем самым меняют «гражданство», не давая никаких поблажек бывшей родине. Это означает, что цель, которую выдвигают некоторые политики, - восстановить лидирующие позиции США по всему фронту ключевых технологий - попросту недостижима. Непонятно, каким образом можно этого достичь, когда связи транснациональных корпораций со страной, где они росли, настолько шатки.
Тем не менее в мире «третьего поколения глобализации» существуют и свои возможности, и свои проблемы. По мнению авторов, их исследование показало, что опасения вызывает ряд новых
тенденций, которым пока не уделяется должного внимания. И эти тенденции могут привести к ослаблению одной из фундаментальных основ экономической мощи США, их национальной и региональных инновационных систем. Основными в этом плане являются четыре фактора и тенденции, дополняющих друг друга.
Во-первых, это «синдром моды». Когда американские транснациональные компании подключаются к модной практике офшорного развития технологий, они часто выходят за пределы разумного с экономической точки зрения. Многие высшие руководители фирм считают, что такой шаг выглядит как путь к резкому снижению затрат на разработку, причем они так считают даже в тех случаях, когда экономии на самом деле нет. Ни одна из обследованных авторами фирм не проводила системного анализа соотношения затрат и выгод прежде, чем предпринимать «переезд».
Во-вторых, имеет место «эффект снежного кома». Переведя какой-либо вид деятельности в офшор, фирмы начинают проделывать ту же операцию с другими ее видами, и число их нарастает, как снежный ком. В интервью с авторами технические менеджеры не могли дать вразумительный и убедительный ответ на вопрос о том, какая часть их работ должна всегда выполняться в США.
В-третьих, теряются позитивные внешние связи. Некоторые транснациональные корпорации полагают, что коль скоро они перемещают разработку своих технологий и своей продукции в какую-либо страну, то более разумно инвестировать средства и в университеты этой страны, а не в американские. Поддержка летних программ повышения квалификации, кооперативных программ и других связей с университетами США становится менее привлекательной. Один из респондентов прямо заявил: «Какой смысл дотировать университет, выпускников которого мы больше не рекрутируем?».
Четвертый фактор, вызывающий опасения, - это быстрый рост инновационных систем, конкурирующих с американскими. В США исследовательские центры или инновационные кластеры специально не планировались, они возникали в ответ на запросы местного рынка. В Китае и Индии создание таких центров происходит в соответствии со стратегическими планами, учитывающими состояние и направленность их заокеанских соперников, преимущества того или иного района, в котором центр создается.
По мере развития перечисленных тенденций многие фирмы США или их подразделения, остающиеся в своей стране, рискуют утратить способности к инновациям. В лучшем случае они смогут какое-то время продержаться за счет известности своего имени и своей репутации.
Далее, важным моментом представляется снижение привлекательности переезда в Соединенные Штаты в глазах лучших в мире ученых и инженеров, от притока которых всегда зависело лидерство страны в области инноваций. По данным доклада ННФ, к концу 90-х годов приток иммигрантов сократился. Одновременно уменьшается и число студентов-американцев, специализирующихся в области естественных и технических наук. В итоге возникает опасение по поводу возможной нехватки кадров для поддержания технологического лидерства. По данным статистического бюро, в 2000 г. иммигранты, родившиеся вне США, составляли примерно 23% от общего количества специалистов с высшим образованием; среди имеющих степень бакалавра их было около 17%, среди магистров - почти 30, а среди докторов - 38%. В технических науках число докторов-иммигрантов насчитывало более 50%, в науках о жизни - 45, столько же в компьютерных науках и математике, а в физике - 46% (с. 10).
Сокращение притока иммигрантов беспокоит не только из-за угрозы нехватки кадров ученых и инженеров. Пострадать может и американское инновационное предпринимательство. Иммигранты активно им занимаются, особенно в области информационных технологий. Наблюдается также отток успешных предпринимателей из числа эмигрантов из США - они возвращаются в свои страны, чтобы использовать местные возможности.
Что касается привлечения большего числа студентов к науке и инженерному делу, то вряд ли эти действия будут удачнее, чем аналогичные мероприятия в ответ на японский «вызов», не давшие практически никаких результатов. Кроме того, никто из технических руководителей обследованных фирм не жаловался на нехватку инженеров. Некоторые сообщали, что им вообще запрещено увеличивать штаты на предприятиях, расположенных в США. Если фирма нуждается в большем количестве инженеров, то их нужно брать в офшорные филиалы. Если вузы нарастят выпуск таких специалистов, это только увеличит число безработных в Америке. По
этой и некоторым другим причинам инженерные специальности мало привлекают американскую молодежь. Часть опрошенных инженеров заявили, что не советовали своим детям выбирать эту специальность, так как она не сулит хорошей карьеры. Увеличение численности ученых и инженеров, будь то за счет белых студентов-мужчин или за счет женщин и представителей национальных меньшинств, нельзя считать стратегическим направлением восстановления технологического лидерства. «По численности инженерных кадров США никак не могут сравняться с Китаем или Индией» (с. 8).
В условиях «нового поколения глобализации» Америке необходимо искать новые подходы к проблеме, искать свое место в глобальной инновационной системе. Во многих случаях сильные компании добиваются хороших результатов, объединяя усилия и опыт фирм, представляющих разные страны. Так поступают GE, Boeing, Motorola. Не совсем ясно, следует ли правительству субсидировать концерны, штаб-квартиры которых располагаются в США. Ведь не General Motors, а Toyota строит новые автозаводы в Америке; Китай, а не США владеет предприятиями, производит, а теперь и проектирует персональные компьютеры, на рынке которых еще недавно господствовала IBM, и не США, а целый ряд стран - от Финляндии до Тайваня - выпускают многие новейшие электронные приборы. Есть, конечно, одна область, в которой Америка по-прежнему доминирует, - это разработка пакетов программного обеспечения. Поскольку в данной отрасли занято меньше 0,5% трудящегося населения, она вряд ли может напрямую повлиять на состояние всей экономики. Однако косвенно ее влияние весьма значительно, так как программное обеспечение вносит большой вклад в рост продуктивности многих отраслей хозяйства.
Сильной стороной США, как государства, является интенсивная мотивация университетских ученых в случае, если кто-то из них хочет создать свою фирму в любой области технологии (биологии и т.д.). Америка не столь сильна в выполнении проектов, в которых требуется применить «грубую силу» большого числа инженеров невысокой квалификации, а также в разработке технологий не для своего, а для зарубежных рынков. Ранее применявшиеся стратегии обеспечения конкурентоспособности эту ситуацию не изменят. Нужно использовать иной подход - реализовать выгоды глобальной кооперации в создании новых технологий. Это вдохнет
новую жизнь в экономику США. Все действующие силы научно-технического прогресса (университеты, правительство и т.д.) должны преследовать три основные фундаментальные цели.
1. США необходимо разработать национальную стратегию, направленную не столько на получение преимуществ в конкурентной борьбе на основе традиционных методов, сколько на использование (практически с той же целью) выгод, которые можно извлечь из сотрудничества с другими странами. При этом необходимо строить его таким образом, чтобы результаты инновационной деятельности Америки не уходили из страны, если это не обосновано серьезными положительными мотивами при полной легитимности процесса. Следует также определить круг технологий действительно стратегического для страны значения и по этим направлениям обеспечить сохранение сильных позиций США в мире. Важной, хотя и трудноразрешимой проблемой является поиск путей усиления научно-технического потенциала страны в условиях, когда рыночные силы подталкивают американские компании к сокращению инвестиций внутри страны как в собственную исследовательскую базу, так и в сотрудничество с университетами. Проявления эффекта «моды» и эффекта «снежного кома» необходимо остановить как опасные для национального научно-технического и технологического потенциала. С этой целью надо разработать новую методологию оценки «плюсов» и «минусов» «утечки» предприятий, особенно в части полного учета последних. Исследования такого рода могли бы финансироваться ННФ и заинтересованными министерствами. Затем США нужно активно проработать возможности партнерства с фирмами других стран мира, такого партнерства, которое строилось бы на основе взаимной выгоды. ННФ и другие правительственные ведомства, в том числе на уровне штатов, могли бы в финансовом плане поддержать выполнение проектов, направленных на достижение этой цели. К решению задачи следовало бы подключить и налоговые органы всех уровней. Часть кооперативных проектов была бы посвящена изучению проблем минимизации ущерба окружающей среде и потребностей в нево-зобновляющихся природных ресурсах. Регионы, где действуют крупные исследовательские центры, должны самым тщательным образом анализировать деятельность и возможности зарубежных конкурентов, определить свои ниши в глобальной инновационной
системе, уже существующие, и те, которые могут быть созданы. По мере развития глобализации искусственные барьеры, мешающие распространению определенных технологий и интернационализации промышленных отраслей, будут разрушаться. Вероятно, можно организовать тесное сотрудничество между американскими центрами ИР, разрабатывающими новейшие технологии, и аналогичными центрами других стран.
По мнению авторов, одно из важных преимуществ США на рынке новых технологий состоит в том, что американская патентная служба, по сути дела, выполняет роль международной. Зарубежные фирмы, стремясь проникнуть на американский рынок, патентуют здесь свои новинки, раскрывая тем самым их содержание. Важно, чтобы Америка сохранила, а возможно, и увеличила это преимущество.
2. США должны содействовать созданию мира, в котором было бы обеспечено свободное перемещение научных и технических специалистов, а не продолжать в принципе безнадежные попытки монополизировать талантливые научные и инженерные кадры. Тем самым США могут укреплять свою репутацию в качестве страны, поощряющей иммиграцию, превратиться как бы в «крупный транспортный узел» глобального передвижения талантов. При формировании иммиграционной политики нужно иметь в виду далекую перспективу, а не близорукую цель замены дорогостоящей домашней рабочей силы дешевой иммигрантской. Чтобы наращивать свой инновационный потенциал и повышать продуктивность экономики, надо в первую очередь, использовать мобильность рабочих научных и инженерных кадров. Для решения этой задачи необходимо усовершенствовать визовое законодательство. Это будет содействовать и взаимовыгодной кооперации, о которой речь была выше, реализации «кроссграничных» проектов ИР, при осуществлении которых бюрократические сложности подталкивают к переносу работ и соответствующих людских и материальных ресурсов в офшор. Новый тип легко получаемой визы для таких целей увеличит возможности кооперации с другими странами, не подрывая ни политики привлечения студентов-американцев к получению научно-технических специальностей, ни продолжения прежней политики «завоза» специалистов из других стран.
3. В числе мер, содействующих решению двух первых задач, необходимо выделить усовершенствование американской системы образования, в первую очередь научно-технического. Нужно учитывать особенности новой волны глобализации. В учебную программу должны быть включены курсы по основам предпринимательства, управлению многонациональными кооперационными проектами, дающие понимание того, как различие культур влияет на развитие технологии. В ходе проводившихся обследований авторы убедились в том, что квалификация такого рода ценится работодателями даже выше, чем уровень узкопрофессиональной подготовки.
Еще одно направление необходимой перестройки образования - подготовка специалистов, умеющих вести междисциплинарные исследования на стыке традиционных отраслей науки. Естественные дисциплины и математика остаются фундаментом профессиональной подготовки, но преодоление междисциплинарных, межорганизационных и межкультурных барьеров является отличительным признаком и критерием квалификации нового «глобального» инженера. Новейшие интегральные технологии требуют объединения разных естественно-научных дисциплин, научного исследования и инженерной деятельности, естественных и общественных наук. «Политика в области образования должна отражать новую парадигму инжиниринга» (с. 13).
Предлагаемые изменения в американском образовании сделают научно-технические специальности более привлекательными для американской молодежи, а университеты США - для иностранных студентов. К тому же университетам целесообразно организовать широкое сотрудничество, включая обмен студентами с вузами новых игроков, быстро прогрессирующих на мировой арене. Правительству следует поддерживать такие обмены, в том числе с помощью компенсаций разницы в платах за обучение.
«Мы уверены, что продвижение к перечисленным целям обеспечит будущее, в котором граждане США будут больше выигрывать от притока талантов из других стран, в котором США сохранят свое лидерство в глобальной инновационной системе и в котором американская экономика будет реанимирована быстро расширяющимся притоком идей со всех концов планеты» (с. 13).
А.Н. Авдулов
